Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII.  М., 2017.

Modest A Kolerov

Издание представляет собой комментированную публикацию Посольской книги по связям Московского государства с Крымским ханством за 1567 – 1572 гг. Эти материалы проливают свет на один из наиболее драматических периодов отношений Московского государства с Крымским ханством и Османской империи. Опубликованные документы дают богатую информацию по подготовке и ходу османского похода на Астрахань в 1569 г., развитию русско-крымского конфликта, приведшего к знаменитому походу хана Девлет-Гирея I и сожжению Москвы в 1571 г. Публикация сопровождается археографическим очерком и статьями, посвящёнными источниковедческому значению публикуемой посольской книги и истории взаимоотношений между тюрко-татарскими государствами в период 1522 – 1572 гг. Данная посольская книга впервые издана полностью. Издание рассчитано на специалистов по истории России и Крымского ханства и всех интересующихся историей международных отношений.

У збірці історичних праць визначного історика, члена-кореспондента НАН України Федора Павловича Шевченка (1914–1995) вміщені вибрані студії з різних галузей і дисциплін української історичної науки, підготовлені й видані за радянських часів. Вперше публікується низка праць, матеріалів і документів, зокрема кандидатська дисертація вченого — «Русские воеводы на Украине. Очерки взаимоотношений Украины и Московского государства во второй половине XVII столетия», хроніка діяльності М. С. Грушевського, укладена у грудні 1945 р., стаття «Про деякі питання історії України», заборонена радянською цензурою 1951 р., неопублікований розділ із докторської дисертації, листування Ф. П. Шевченка з М. П. Ковальським та ін. Для науковців, викладачів, аспірантів, студентів, усіх, хто цікавиться українською історією та історіографією.

Вопрос о взаимоотношениях "Летописца начала царства" и Воскресенской летописи сохраняет дискуссионный характер. Нет единого мнения о том, использовалась ли Воскресенская летопись в качестве источника "Летописца" и, если использовалась, то какая ее редакция была привлечена. В настоящей статье предпринимается попытка решения данной проблемы.

исследования по истории России Редакторы-составители О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Брюс Меннинг, А. Ю. Полунов, Пол Чейсти XXIII Модест Колеров М о с к в а 2 0 1 7 УДК 94 (470) ББК 63.3 (2) Р89 Р89 Русский Сборник: Исследования по истории России / Ред.-сост. О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Брюс Меннинг, А. Ю. Полунов, Пол Чейсти. Т. XXIII. М. : Модест Колеров, 2017. 640 с. Электронные версии «Русского Сборника» доступны в интернете: www.iarex.ru/books ISBN 978-5-905040-31-3 УДК 94 (470) ББК 63.3 (2) © Авторы статей, 2017 © Модест Колеров, 2017 СОДеРжАнИе ГРАнИЦА И ПРИГРАнИЧЬе В. А. Антонов. Слово украина / Украина в письменности XV–XVIII вв. и его использование в позднейшей историографии ............................................................................................. 7 В. А. Антонов. Свод письменных известий о слове «украина» и производных от него имен по 1600 год ...................................33 М. М. Дадыкина. Ре-конструируя границу Швеции и России: А. А. Селин. Русско-шведская граница (1617–1700 гг.). Формирование, функционирование, наследие. Исторические очерки. Изд. испр. и доп. СПб., 2016 ........................................370 Ю. А. Борисёнок. Пространство границ, усечённых войной. Размышления о книге Ирины Герасимовой о виленской социокультурной среде ..............................................................................385 Владимир Дегоев. Мастер-класс на все времена: о творчестве н. Ф. Дубровина .......................................................................................396 Ольга Эдельман. Когда и почему Иосиф Джугашвили стал Иосифом Сталиным .......................................................................418 Р. С. Авилов. Мобилизационная готовность: планы и возможности обороны российского Дальнего Востока накануне Первой мировой войны (1906–1914) ..........................................428 5 Анхель Виньяс. Решение Сталина о помощи Испанской Республике: спорные вопросы историографии Гражданской войны в Испании ......................................................................................526 А. А. Кошкин. Вероломный нейтралитет. «нападение Германии на СССР — шанс для Японии»: Документы японского правительства и ставки 1941 года ............................................575 нТС в 1950-х: Письмо И. С. Микуловского — е. Д. Кусковой (1957). Публикация Владимира Янцена ...................................611 М. А. Поликарпов. Русские добровольцы в Югославии в 1992–1995 гг.: история и потери ......................................................619 Сведения об авторах тома .....................................................................635 Серия «Исследования по истории русской мысли», 1996–2017. Под редакцией М. А. Колерова ....................................637 В. А. Антонов СлОВО украина / Украина В ПИСЬМеннОСТИ XV–XVIII вв. И еГО ИСПОлЬзОВАнИе В ПОзДнейШей ИСТОРИОГРАФИИ ныне воздух насыщен украинским туманом. А. В. Стороженко (1918) В. н. Татищев в своем главном труде заметил: «естьли бы кто хотѣл в Руской Истории толковать, что значит новогородцы, Поморие или Украйна, то б было излишнее, для того, что и младенцы оныя знаменованиа знают»1. Таким замечанием наш «последний летописец» хотел указать на очевидность для его современников смысла «оных знаменований» и их относительное значение как имен собственных. И действительно, сам он прилагал слово Украйна к различным местностям: в 1714 г. «ѣдучи я из Германии через Польшу в Украинѣ заѣхал в лубны»; «Иоанн вторый и Грозный… в Украинѣ по Донцу и другим рѣкам Бѣлгород и другие построил»; «Мартиниере равномѣрно погрѣшил, сказуя Авхет2 в Украинѣ Руской»3. Однако то, что младенцы XVIII в. «знали» о слове «Украина», их многие потомки из XX–XXI вв. явно предали забвению. В са1 2 3 Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1768. Кн. 1. С. 77. Под «Авхети» подразумевается «Кахети в Грузии» (Там же. С. 154). Там же. С. 110, 155, 513. 7 [Содержание] мом деле, достаточно сравнить содержание источников по истории юго-западной России, особенно XVII–XVIII вв., с сопутствующими им комментариями издателей и с самими названиями публикаций, чтобы это обнаружилось во всей своей исторической неадекватности4. То же наблюдается в публикациях свидетельств иностранцев о юго-западной России5 и в историографии. Сочинений такого рода, вольно или невольно искажающих историю России и понятие о ее пределах, за последние более чем сто лет издано немереное число. Из недавних изданий отметим книгу «История Украины», вышедшею в петербургском издательстве «Алетейя»6. В этом произведении, авторов которого, согласно «Введению», «отличает, прежде всего, приверженность к академическому подходу», особенно выделяются своим исторически неадекватным украинством главы, написанные «профессором Института истории Санкт-Петербургского государственного университета» Т. Г. Таировой-Яковлевой. например, из ее сочинения «студенты вузов» и «широкий круг читателей» могут узнать о таких «научных» открытиях про «судьбу Украины»: «После 1569 года… Украина… делилась на шесть воеводств: Руськое, Подольское, Брацлавское, Волынское, Киевское и Черниговское» (с. 100–101); «Многие принципы “шляхетской республики” были впоследствии использованы при создании модели казацкого государства Украинского Гетманства» (с. 102); «Авторами гетманства были, прежде всего, Б. Хмельницкий и И. Выговский — православные украинские шляхтичи, получившие хорошее образование и воспитание на ценностях шляхетской республики» (с. 156); «Безусловно, гетман и старшина признавали вассалитет царя» (с. 166); «Русско-польская война… имела и серьезные культурные последствия. Алексей Михайлович был сильно удивлен, встретившись с представителями западной культуры», т. е. жителями «Украины» (с. 168); «Развитие новороссии и вторая успешная русско-турецкая война поставили точку на автоно4 5 6 например, см.: Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы в трех томах (далее — ВУР). М., 1953. Из самых последних см.: Переписка гетманов левобережной Украины с Москвою и Санкт-Петербургом 1654– 1764 гг.: Сборник документов / Отв. ред. е. е. Рычаловский. М., 2017. Т. I. Один из недавних примеров см.: Боплан Гийом Левассер де. Описание Украины / Пер. с фр. з. П. Борисюк; отв. ред. А. л. Хорошкевич. М., 2004. История Украины. СПб., 2015. [Содержание] 8 мии Украины» (с. 228)» и т. д.: плетение словес всё в таком «академическом стиле». Особенностью подобного рода «исторического» творчества является частое забвение имен русь/Русь, или руский/росийский народ, Руская земля, или Росия, Малая Росия (Малоросия), росияне и малоросияне, руский язык7, представленных обильно в памятниках русской письменности, и соответствующих им слов в многочисленных иноязычных источниках. Взамен того находим в сочинениях украинистов и украинствующих написание значительно реже упоминаемых источниками слов украина/Украина и украинский или редко встречаемых в актах и повествованиях имен украинец и украинцы. При этом смысл этих «украинских» слов в письменности XV–XVIII вв., по обыкновению, украинистами или не учитывается в силу традиции их употребления, или намеренно искажается. И более того, под Россией и русскими подразумеваются только жители Московского Государства («Русского государства»), которые противопоставляются жителям «Украины», прежде всего «днепровским», иначе «украинским», казакам8. Вместе с тем вопрос о смысле имени украина/Украина был поставлен еще киевским историком А. В. Стороженко9 в связи с событиями на юго-западе России в 1917–1918 гг., ознаменовавшимися объявлением «Украины» не Россией. И в дальнейшем неоднократно этот вопрос поднимался в историографии, недавно, в частности, Ф. А. Гайдой, который указал на многочисленные украины и на «пограничный» смысл слова украинцы10. При этом 7 8 9 10 «Русские» слова, особенно в XVIII в., писались и с двумя с. Вообще следует заметить, что орфография сама по себе не влияет на смысл имен. Поэтому напрасно иногда правописанием обосновывается отличие Руськой или Руской земли от Русской земли. Русская земля-Россия, вне зависимости от числа в ней княжений или государств, была и есть одна, и в любой ее части имя ее писалось и с мягким знаком, и с одним или двумя с, и как — Русьская земля. Последнее правописание, указывавшее наиболее точно на происхождение имени земли от имени народа, ее населявшего, вероятно, и было изначальным. Из последних примеров см. статьи К. А. Кочегарова и е. е. Рычаловского в сборнике: Переписка гетманов левобережной Украины с Москвою и Санкт-Петербургом 1654–1764 гг. С. 5–50. Цит. по: Стороженко А. В. Малая Россия или Украина? // Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола / Сост. М. Б. Смолин. М., 1998. С. 280–290. Гайда Ф. А. Историческая справка о происхождении и употреблении слова «украинцы» // Русский Сборник: Исследования по истории России (да- 9 [Содержание] надо отметить, что о различных русских украинах как о пограничных областях было хорошо известно и в XIX — начале XX в., о чем свидетельствует словарная литература того времени11. Между тем проблема исторической оправданности использования слова Украина вместо одной из частей России — Малой России — и производных от него для обозначения и характеристики общественных явлений XV–XVIII вв. в историографии до сих пор поставлена и решена не была. В посильном решении этой задачи автор настоящей статьи и усматривает свою научную цель. Смысл слова выясняется, в связи с другими словами того или иного исторического времени, через рассмотрение его систематического употребления в известном языке, через обнаружение его толкования носителями данного языка и, обычно при новизне слова, наблюдателями иноязычными, а также через соответствие его в переводах словам других языков. Пренебрежение таким, системно-историческим, осмыслением слова влечет за собой его неадекватное времени использование, что с неизбежностью приводит к искажению исторической действительности, а соответственно и к недостоверности изустного или письменного текста, претендующего на научность. Особенно это часто наблюдается в отношении имен родовых (народных) и земских. Слово украина (оукраина, украйна, вкраина) и происходившие от него имена, впервые редко встречаемые в рукописях XIV — первой половины XV в.12, широкое хождение в русском языке получают только с середины XV в., как видно из договоров между великими князьями литовским и Руским, с одной стороны, и соответственно Рязанским и Московскими и всея Руси/Русии — с другой. здесь «украинными местами», «украинными землями» и «украинами» называются пограничные области 11 12 лее — РС). М., 2012. Т. XII. С. 7–28; Он же. несколько пояснений к вопросу об истории слова «украинцы» // РС. 2013. Т. XIV. С. 73–79. например, см.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Изд. 3-е, доп. СПб.; М., 1909. Т. IV. С. 989; Военный энциклопедический лексикон. Изд. 2-е. СПб., 1857. Т. XIII. С. 200–201; Географическо-статистический словарь Российской Империи / Сост. П. Семенов. СПб., 1885. Т. V. С. 310; Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. ефрон. СПб., 1902. Т. XXXIVA. С. 633. Ранние известия на этот счет см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т. III. Стлб. 1184–1185. [Содержание] 10 великих княжеств, а «украинными людьми» и «украиньниками» — их жители13. Многочисленные доказательства тому находим затем в памятниках письменности конца XV–XVII вв. Вот малая толика их. После «стояния на Угре» один татарский «царевич хотѣ имати украину за Окою», но «избави Бог Рускую землю от поганых Татар»14. И в 1498 г. у рязанского князя были села «в мордвѣ на цнѣ и на украинѣ»15. А в XVI в. крымские татары приходили «на украину, на Белеву и на Бѣлевские мѣста и на Одоевские и на Козельские», «имав на Украинѣ много полону», и на «великого князя украину, около города Тулы и Безпуты» реки16; а также «на великого князя украйну на Рязанскую», «под великого князя украйну к Сѣверскому Донцу», на «Рязанскые украйны», «Тульские украйны» и «Мценские украйны»17. И в 1609 г. жители Вятки отписали в Великий Устюг: «…а для бережения от Черемис, собрав мы на Вяткѣ ратных людей, и послали с сотнями на Вятскую Украйну, да и всѣ люди по головам на Вяткѣ в сборѣ…» 18. В жалованной грамоте царя Федора Ивановича Соловецкому монастырю от 1584 г. говорится, что игумен Иаков с братьею били челом о том, что у них «на берегу в волостях от Свейские украйны нѣмецких людей приходы живут частые, зимѣ и лѣтѣ»19. Да и сам «город Соловецкой» в 1621 г. был «мѣсто украинное»20. но также Печенский монастырь на Кольском полуострове, по известию 1675 г., «стоит на украйнѣ, на Студеном морѣ»21. И еще в XIX в. жители Беломорского Поморья называли «сторонку» свою 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Акты, относящиеся к истории западной России (далее — АзР). СПб., 1846. Т. I. № 50, 58, 88, 123, 134. Иоасафовская летопись / Отв. ред. М. н. Тихомиров. М., 1957. С. 122. Хрестоматия по истории русского языка / Авт.-сост. В. В. Иванов и др. М., 1990. С. 243. Иоасафовская летопись. С. 151, 169. Полное собрание русских летописей (далее — ПСРл). Т. XX. СПб., 1910– 1914. С. 417, 431, 504, 543. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографическою комиссиею Императорской Академии наук (далее — ААЭ). СПб., 1836. Т. II. № 100. ААЭ. СПб., 1836. Т. I. № 323. ААЭ. СПб., 1836. T. III. № 119. Акты исторические (далее — АИ). СПб., 1842. Т. IV. № 254. 11 [Содержание] «украйной», а часть побережья Кольского полуострова — «Терской украйной»22. В «Истории о Казанском царстве», известной по спискам XVII в., обнаруживаются такие известия: царь Болгарский Саин «обрѣте место на Волге на самои украине Рускои», или «Руския земли», «на сеи странѣ Камы рѣки»23; ордынский царь Улуахмет после победы у Суздаля в 1445 г. над великим князем Василием Васильевичем «прииде от места того, с побоища подалѣ, на другую страну Руских предел и украины», или «на другую страну Руския земля украины», «перелезше Волгу, и засяде пустую Казань, Саинов юрт»; один из князей казанских Чюра говорил царю Шигалею: «побѣгну аз к украинам Руским», и «побежа к Василю граду, к Руским украинам»; в видении во сне царю Ивану Васильевичу град Свияжск является как «некое пособие… украинам Руским, и воем хрестьянским крѣпость»24. А перед тем «воевали Казанцы… по украйнам государя нашего, никым возбраняеми, и много хрестьянства погубиша грады пусты сотвориша…: новгород нижней, Муром, Мещеру, Гороховец, Балахну, половину Володимеря, Шую, Юрьевець Волской, Кострому, заволжие, Галичь со всѣм, Вологду, Тотму, Устюг, Пермь, Вятку»25. В свою очередь из Разрядных книг узнаем, что с 1539 по 1584 г. была «роспись воеводам от Казанские украины (Казанские Украины)» или «по Украинам от Казанския Украины», а именно: во Владимире, Муроме, нижнем новгороде, Костроме, Галиче, Арзамасе, Чебоксарах, Кинешме и других городах26. но вскоре началось «покорение Сибири», и в начале царствования Михаила Федоровича в Москве знали о том, что до монгольского «Алтын царя ходу от нашего от сибирского украинного 22 23 24 25 26 Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. С. 172, 178. Ср. у Андрея лызлова (конец XVII в.): «И обретено бысть место на самой украйне Российския земли, на реке Волге, на сей стране реки Каме» (Лызлов А. Скифская история. М., 1990. С. 48). ПСРл. 1914. T. XXII. Ч. II. Стлб. 10, 19, 54, 61, 207, 220, 271. ПСРл. Т. XX. С. 451. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. С. 101–102, 131, 134, 141; Древняя Российская Вивлиофика… Изданная н. новиковым (далее — ДРВ). Изд. 2-е. М., 1790. Ч. XIV. С. 425, 440–441, 443. [Содержание] 12 от Томсково города через многие кочевые орды недель с осмьнадцать сухим же путем»27. И в 1680 г. били челом царю Феодору Алексеевичю «холопи твои дальние сибирские украины бедные и разореные до конца от кыргызских воинских людей красноярские детишка боярские… и все служилые люди конные и пешие казачишка»28. Да и в 1703 г. Ф. А. Головин писал И. С. Мазепе про «далную украину — Сибирь»29. И в XIX в. сохранялась память о «сибирской украйне»30. А в середине XVII в. власть русского царя простерлась уже и на забайкалье, так что, вероятно, вскоре после того была сочинена песня с такими словами: «Во сибирской во украине во даурской стороне»31. но в статейном списке хождения в «Китайское царство» (1654–1657) Ф. Байков поведал, что, когда «мунгальцы» покорили это царство, «царевы китайские люди отъехали в украйные городы»32. И в 1670 г. «богдойские» люди «приѣзжали в нерчинский острог» и «приходили на Шилку рѣку» «из украинных юрт»33. И в грамотах 1700 г. говорилось про «подданых китайских людей украинных мунгальцов, которые стоят под Селенгинском», и наказывалось «смотреть и проведывать», чтобы «табунутцкие люди» не учинили «какой шатости к стороне царского величества над украинными городами»34. А в 1558 г. «ливонские нѣмьцы… забыли, на чем крест целовали из начала и ныне, что им платить» царю «всеа Русии», 27 28 29 30 31 32 33 34 Посольская книга по связям России с Англией 1614–1617 гг. / Сост. Д. В. лисейцев. М., 2006. С. 175. Бутанаев В. Я., Абдыкалыков А. Материалы по истории Хакасии XVII — начала XVIII вв. Абакан, 1995. № 44. Батуринский архив и другие документы по истории Украинского гетманства 1690–1709 гг. / Сост. Т. Г. Таирова-Яковлева. СПб., 2014. № 77. Сибиряк Д. Бойцы. Очерки весеннего сплава по реке Чусовой // Отечественные записки. 1883. № 7, июль. С. 41–42. Сборник Кирши Данилова / Под ред. П. н. Шеффера. СПб., 1901. С. 136. Посольство Федора Байкова в Китай // записки русских путешественников XVI–XVII вв. / Сост. н. И. Прокофьев и л. И. Алехина. М., 1988. С. 355. АИ. Т. 4. № 211. Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII–XIX вв.: Историко-археологические исследования. Владивосток. 1994. Т. I. № 12, 14. 13 [Содержание] и «царь благовѣрной» Иван Васильевич собирался «правды искати в их земле», «рати велѣл на украину збиратца»35. И действительно, на границе с ливонией находились «новгородская украина», «Псковская украина» или «немецкая Украина», о чем свидетельствуют Разрядные книги за 1564–1668 гг.36 В свою очередь в «новом летописце» (1630-е гг.), в главе «О поставлении Украйных городов», говорится, что царь Федор Иванович велел поставить «на степи городы: Бѣлгород, Оскол, Валуйку и иные городы; а до тѣх городов поставиша на Украйнѣ городы: Воронеж, ливну, Куреск, Кромы». А перед тем приходили «на государеву Украйну царевичи Крымские безвѣстно, на Рязанские и на Коширские и на Тулские мѣста»37. А в начале Смуты «окаянный Гришка, собрався с литовскими людми и с Черкасы38,.. прииде на Украйну под град Чернигов»39, тогда приграничный город Московского Государства. «И пришол тот вор Гришка Отрепьев… на украину Московского государства в сѣверские городы безвѣстно. А царь Борис… в сѣверских городѣх от литовские украины прибылых ратных людей не держал»40. И в 1608 г. польские послы говорили московским боярам, что когда тот самозванец «был при князю Вишневецком, было с вашее украины… писано и присылано на нашу украину»41; слались грамоты «с украины Московской на украину короля»42; а потом «тот чоловѣк Дмитрей Иванович вборзѣ из Кракова отъѣхавши… к украинѣ Московской»43. Когда же он стал царем 35 36 37 38 39 40 41 42 43 Русская Историческая Библиотека (далее — РИБ). Т. 15. Русские акты Ревельского городского архива / Под ред. А. Барсукова. СПб., 1894. № 68. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга. С. 263; ДРВ. Ч. XIV. С. 310– 312, 316–318, 340–343, 358–364, 423, 442, 446–449; Разрядная книга 1475– 1605 гг. М., 1989. Т. III. Ч. III. С. 81; Дворцовые разряды (далее — ДР). СПб., 1850. Т. I. Стлб. 235, 288–289, 341–348, 522–523; 1852. T. III. Стлб. 10, 68–69, 102, 183–184, 845. ПСРл. 1910. Т. XIV. С. 45. Днепровскими (запорожскими) казаками. ПСРл. 1910. Т. XIV. С. 68. Русская Историческая Библиотека. Т. XVI. Русские акты Копенгагенского Государственного Архива, извлеченные Ю. н. Щербачевым (РИБ. Т. XVI)). СПб., 1897. № 99. Стлб. 429. АзР. 1851. Т. IV. № 177. С. 267. Там же. С. 308. Там же. С. 270. [Содержание] 14 и великим князем всеа Русии, «посла на украйну во град елец с нарядом и со всякими запасы»44. А еще «Божьим гнѣвом учинился был на Московском Государствѣ вор розстрига Гришка Отрепьев волгався в государское имя, и он был, как Московское Государство с Казы Гирѣем царем и с Крымом ссорил, хотел ити войною на Азов и на Казы Гирѣеву цареву украйну…»45. А потом «сам король и паны рада… устремились в Московском Государстве смуту дѣлати…, выслав на украину Московского Государства на Сѣверскую землю иново вора, родом жидовина…»46. Согласно «Вестям-Курантам» за 1666 г., заключавшим переводы или пересказы из европейских газет, «из Стеколны» (Стокгольма), «по указу королевского величества посланы различные воиска на Украину Датцкую и норвецкую»47, находившуюся на юге Скандинавского полуострова. Голландский источник этого известия предстает таким: «Door ordre van‘t Hof werden veele troupen op de Frontieren tegen Denemarcken en Noorwegen gesonden»48. Как очевидно, здесь de Frontieren (границы) переведено как Украина. Имеем пример и обратного перевода слова украина — с русского на иностранный язык. В 1661 г. в Москву приезжал цесарский посол А. Мейерберг и оставил о Московском Государстве сочинение с латинским переводом «Соборного Уложения» 1649 г. И в этом переводе находим такие соответствия тексту русскому: «ex ciuitatibus limitaneis, in districtibus Ukrainae» — «украинных городов»; «in limitibus» — «на украинѣ»; «indistrictibus Ukrainae» — «украинных городов»49. Излишне доказывать, что в «Соборном Уложении» речь шла об украине и украинных городах Московского Государства. 44 45 46 47 48 49 ПСРл. 1910. Т. XIV. С. 68. Акты времени правления царя Василия Шуйского (1606 г. 19 мая — 17 июля 1610 г.) / Собрал и редактировал А. М. Гневушев // Смутное время Московского государства 1604–1613 гг. Вып 2-й. М., 1914. № 102, с. 246. РИБ. Т. XVI. № 99. Стлб. 434–435. Вести-Куранты. 1656 г., 1660–1662, 1664–1670 гг.: Русские тексты / Изд. подгот. В. Г. Демьяновым при участии И. А. Корнилаевой. М., 2009. Ч. 1. С. 178. Вести-Куранты. 1656 г., 1660–1662, 1664–1670 гг.: Иностранные оригиналы к русским текстам / Подгот. текстов И. Майер. М., 2008. Ч. 2. С. 501. Iter in Moschoviam Augustini Liberi Baronis de Mayerberg… cum Statutis Moschouiticis ex Russico in Latinum idioma ab eodem translatis. [Б. м. и г. (1676?)]. P. 123, 142, 173, 189, 204, 217; Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1907. С. 20–21, 51, 79, 100, 124, 146. 15 [Содержание] В «Повести об Азовском осадном сидении», известной по спискам конца XVII в., донские казаки из взятого ими Азова пишут туркам: «А государь наш великий… на вас на всех босурман велел быть войною одной своей украине, которые люди живут в украинских городех по валу от рубежа крымского и нагайского, и тут бы собралось его государевых руских людей с одной той украины болши легеона тысящь. Да и такия ево государевы люди руския украиньцы, что они жестоки на вас будут и алчны, аки львы яростные и неукротимые»50. И в 1647 г. донские атаманы говорили, что «меж де… Богучару и Казанскаго перелаза на рѣкѣ на Дону городу быть можно… и им де всей украинѣ тот город годен»51. затем из царской грамоты 1684 г. узнаем, что и тогда была «Донских казаков Украйна»52. А в 1645 г. воеводы из города Вольнова отписали в Москву государю, что «пошел де черкашенин атаман Петрошенко… на твою государеву украйну войною на Мордву… И по вся де лѣта литовские люди на твою государеву украйну в мордовские мѣста ходят»53. Из записки же дьяка Г. Кунакова «О Черкаской войнѣ» (март 1649 г.) узнаем, что крымский хан «прислал на украйны панства Польского мурз своих и Татар». И «тѣ Крымские Татаровя, сложась с… воры казаки» запорожскими, «украины короны Польские и великого княжства литовского» разграбили. А «если то гультяйство и Татаровя похотят вомкнутьца в украины царского величества,.. а только придут в украины королевского величества», надо бы «промышлять» над ними «сопча за один, чтоб их разогнать и обоих государств украины от войны оберечь»54. Узнаем затем, что в 1651 г. «указал Государь быть воеводам на Украйнѣ, для Крымских и нагайских людей приходу, по городам»: в Туле, Одоеве, Кропивне, Веневѣ, Переславле Рязанском 50 51 52 53 54 «Поэтическая» Повесть об Азовском осадном сидении в 1642 г. // Воинские повести Древней Руси / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.-л., 1949. С. 68–69. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губ. Харьков, 1890. № 9. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронежские акты. Воронеж, 1887. Т. I. № 97. Акты Московского Государства (далее — АМГ) / Под ред. н. А. Попова. СПб., 1894. Т. II. № 242. Акты, относящиеся к истории Южной и западной России (далее — АЮзР). СПб., 1861. Т. III. № 243. [Содержание] 16 и Мценске; и «от поля от Крымские Украйны»: в Орле, Туле, ельце, Белгороде, Чугуеве, Воронеже, Тамбове, Калуге, Курске и других городах; а «от литовские Украйны» в Путивле. «А будет придут царь или царевичи» крымские «на государевы Украйны, и итти на Татары боярам и воеводам»55. Во второй же половине XVII в., когда в Московском Государстве вошло в обыкновение подразделять Россию на Великую, Малую и Белую, его юго-западная Украина стала называться «великороссийской». И еще И. С. Тургенев о своих родных местах писал: «Читатель, знакомы ли тебе те небольшие дворянские усадьбы, которыми, двадцать пять, тридцать лет тому назад, изобиловала наша великороссийская Украйна?»56 Как известно, ее самая южная часть — с городами-слободами Ахтырка, Чугуев, Харьков, Сумы, Острогожск, — в которых с XVII в. размещались слободские украинские казачьи полки, состоявшие из малороссийских выходцев, иначе черкасов, — в 1687– 1700 гг. находилась в ведомстве Приказа Великия Росии. В 1765– 1780 и 1796–1835 гг. в основном земли этих полков заключала Слободская Украинская Губерния, откуда пошло имя Слободская Украина. здесь же в 1732 г. была заложена Украинская линия и для ее прикрытия квартировался Украинский ландмилицкий корпус. Он формировался в основном из жителей Великороссийской Украины, в том числе из дворян и однодворцев, которые в XVII– XVIII вв. назывались «украинцами»57 или «рускими украиньцами»58. Да и первым известным украинцем, вероятно, был сын боярский Федор Андреев сын лукин, живший в середине XVI в. на Рязанской Украине. По родословной росписи конца XVII в., он имел прозвище «Украинец», и его потомки со второй половины XVI в. известны были под фамилией «Украинцов»59. В свою очередь с конца XVI в. в польской словесности, а с середины XVII в. и в русской слово украинец (украинцы) изредка на55 56 57 58 59 ДР. Т. III. С. 251–254. Тургенев И. С. Бригадир // Вестник европы. 1868. Третий год. Т. I. С. 1. АМГ. Т. II. № 307; ААЭ. 1836. Т. IV. № 89; Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года (далее — ПСзРИ). СПб., 1830. Т. I. № 522; Т. II. № 644, 682, 700, 1034, 1074, 1192; T. IV. № 2467; Т. V. № 2706; Т. VIII. № 5674; Т. XI. № 8787. «Поэтическая» Повесть об Азовском осадном сидении. С. 69. Гайда Ф. А. Историческая справка. С. 11. 17 [Содержание] чинает прилагаться к разного происхождения жителям украинных воеводств Короны Польской60. При этом замечаем, что русские тексты — это либо собственно московские грамоты, либо сделанные в Москве переложения с «белоруского писма»61, каковым считали в Московском Государстве XVII в. все западные и юго-западные наречия русского языка. Между тем в одном из переводных западнорусских произведений конца XV в. говорится о пути «через оуси земли и королевства и оукраины»62. на западе же Русской земли, на Волыни, в Пересопницком монастыре было переложено евангелие «изь языка блъгарского на мову роускою». И в этом так называемом «Пересопницком евангелии» читаем, например, о том, что Иисус «жиль в‘капер’наоумѣ за моремь. на оукраина (х) заоулон’скыхь, и неоалим’скыхь», а затем «шель до оукраинь тир‘ьски [!] и сидоньскихь» и «пришоль въ оукраины иоудейскыя»63. А в другом памятнике западной русской словесности, «Хронографе», который известен по рукописям конца XVI и первой половины XVII в., говорится о том, что Аттила, собрав «с полунощных украин людие», «опусташил Влоские украйны». Сама же «Влоска украйна вся есть в европии, речена Италия». А еще здесь упоминаются «украины» времен Александра Македонского «на границе Кападокѣи», «Сабинских королей украйна», «украины Францужския и Баворския», «Чесские», «нѣмецкие», «Словенские и Угорские», «Арменския» и «множество мѣст и украин в велицей Азии»64. нетрудно догадаться, что в последних трех памятниках под украиной подразумевалась вообще любая земля-страна, и в таком смысле она соответствовала южнославянскому и польскому слову krajnakraina, имевшего во втором значении смысл «земли-страны». В то же время и наоборот слово украина в значении любого пограничья заимствуется из русского языка в язык польский. 60 61 62 63 64 Гайда Ф. А. несколько пояснений. С. 73–78. ВУР. Т. III. № 82; АЮзР. 1882. Т. XII. № 28; 1884. Т. XIII. № 1, 137; Т. XIII. Приложение. № 2. Перетц В. Н. Повесть о трех королях-волхвах в западно-русском списке XV века. СПб., 1903. С. 34. Пересопницьке евангелiе 1556–1561. Київ, 2001. С. 145, 168, 174. В недавнее время на этой книге имели обыкновение присягать «президенти України». ПСРл. 1914. Т. XXII. Ч. II. С. 209, 211, 219, 227–229, 231–235, 237. [Содержание] 18 У М. Стрыйковского, например, читаем, что княгиня Ольга взяла в свое управление «Państwa Ruskie, Wielkonowogrodzkie y Kijowskie», вручив воеводам «ukrajne obrony»; а также, что «Albricht mistrz Pruski… czynił szkody na ukrainie Polskiej i Żmodzkiej ziemi»65, т. е. на польском и литовском севере. Король же Стефан (Баторий) в грамоте от 1580 г. обращался к «starostom, podstaroscziem, dzierzawzom, xiązetom, panom y ryczerstwu na ukrainie ruskiey, kijowskiey, wolynskiey, podolskiey y braczlawskiey mieskaiączem (живущим)»66. В свою очередь в 1592 г. Сигизмунд III писал к подданным «ktόżi na Ukrainach mieszkacie» о том, что «doszło do usza naszych, yz na Ukrainie woiewodsztw Wołynskiego, Kiiowskiego, y Brasławskiego… niesłychane szkody… bywaią»67. А в 1656 г. пан Станислав Викентий Орда, instigator (прокурор) Великого Княжества литовского, упоминал о владениях князя И. Вишневецкого «na Ukrainach, Podolu, Wołyniu y w Rusi», т. е. в Русском воеводстве68. Другой современник, поляк С. Грондский, сообщает, что Великое Княжество Русское (magnum Ducatum Russiae) Короны Польской делится на шесть воеводств: Подольское, Брацлавское, Киевское, Черниговское, Волынское и собственно Русское (palatinatus Russiae) с главным городом львовом. Их жителей он называет «русью» (Russi), или «русским народом» (gens Russorum), из которого происходили и казаки, «донские», «заднепрские» (левобережные), «запорожские» и «украинские» (Ukrainscii) — правобережные. И «украинские» казаки, «так названы потому, что живут в тех областях, которые расположены как бы в приграничье Польского Королевства… Приграничье ведь по-польски — Край, отсюда Украйна, как бы область, расположенная у пределов королевства»69. От себя же добавим, что 65 66 67 68 69 Kronika Macieia Stryikowskiego. Warszawa, 1766. S. 117, 738–739. Архив ЮзР. Киев. 1863. Ч. III. Т. 1. № V. Там же. Ч. III. Т. 1. № XIII. Акты, издаваемые Виленскою комиссиею для разбора древних актов. Вильна, 1909. Т. XXXIV. № 68. «…sic dicti ideo, quod degant in iis Provinciis, quae sunt sitae, quasi ad marginem Regni Poloniae… Margo enim Polonice Kray: inde Ukrajna, quasi Provincia ad fines Regni posita…» (Historia Belli Cosacco-Polonici avthore Samvele Grondski de Grondi conscripta anno 1676. Ex monvscriptis monimentis Historiae Hvngaricae in lvcem protvlit… Pestini, 1789. P. 11–20). 19 [Содержание] в год написания сочинения Грондского (1676 г.) Украйна, или пограничная земля, Короны Польской как раз находилась к западу от Днепра70. И в 1678 г. сотник киевский М. Степановский доносил своему полковнику К. Солонине «вѣсти, от господина подчашего Сиратцкого присланные», что «украина тѣ мѣста значатца, которые крайние и граничат от полских, в которых казаки живали издавна будто на сторожьѣ от Татар. А мѣста тѣ Рашков, Чечельник, Умань, Капустина Долина, Олховец, Чечерин и иные по Черкасы. А от полской стороны, которые есть мѣста не украина…; а тѣ волости и подданные там панов полских, не казаки живут, как то: Винница, Бряславль, Калник, немиров, Бѣлая Церковь и иные по Канев»71. Или вот в латинском переводе одного польского сочинения 1683 г. определяется: «Украиной, в силу словопроизводства, называются рубежи или границы королевства в направлении диких полей»72. Впрочем, с конца XVI в. слово Украина стало обнаруживаться, с разъяснением его смысла как нового имени и в других европейских языках, а также на картах. Произошло это потому, что подданные Короны Польской и Великого Княжества литовского употребляли его чаще всего по отношению к южному пограничью из-за часто происходивших там казачьих восстаний и войн с крымскими татарами и турками. Самое раннее из таких толкований находим в дневнике Э. лясоты, в 1594 г. ездившего посланцем от цесаря Римского Рудольфа II к запорожским казакам. на переговорах он просил запорожцев для пополнения своих рядов подняться «вверх по Днепру, на Украину, или в пограничные земли» (dem Nepr hinauff, an die Ukrayna oder landesgränzen). Сам же лясота, идя Днепром, называет его правый берег «русской стороной» (Reutzischen Seiten), 70 71 72 Так обстояли дела на южных и юго-восточных рубежах Короны Польской после московско-польского перемирия 1667 г. и мирных договоров польско-турецких 1672 и 1676 гг. АЮзР. 1884. Т. XIII. № 104. С. 449. «Ukraina ex vi etymologiae, dicitur limes, aut frontica Regio versus desertos campos» (Бумаги Флорентинского центрального архива, касающиеся до России. Итальянские и латинские подлинники с русским переводом графа М. Д. Бутурлина. М., 1871. Ч. II. P. 182). [Содержание] 20 а левый — «стороной московской» и, ниже по течению, «татарской»73. затем в донесении некоего иезуита, посланном в 1610 г. в Рим из Польши, читаем: «Украния… есть крайняя часть Польского Королевства: обширная полоса, которая через пустынные просторы полей тянется… от реки Днестра в Волошской земле до самого Днепра»74. Из сочинения же французского инженера Г. Боплана, служившего в 1630–1640-е гг. в воеводствах Киевском и Брацлавском, — «Описание Укрании, то есть некоторых областей Польского Королевства, простирающихся от границ Московских до рубежей Семиградских…», — читатель мог узнать, что татары не только «входят… в Окранию» (entrent… dans l’Ocranie), но, направляясь туда же, «входят… в границу» (entrent… dans la frontiere)75. И действительно, другой француз, П. Шевалье, в своем повествовании о казацко-польской войне середины XVII в., самовидцем которой он был, прямо утверждал, что «область, в которой обитают казаки, называется Украиной, что означает граница»76. А еще читатель Бопланова сочинения просвещался в том, что жители l’Vkranie/Ocranie называются по вероисповеданию «русскими греками» (Les Grecs Russiens), «русским дворянством, или шляхтой» (La Noblesse Russe) и «русью» (Rus). Он ведет «речь о наших руси или казаках» (le discours de nos Rus ou Cosaques). невольников, которых захватывают татары в землях Польской и Московской, он называет «русскими», или «русью» (Roux esclaues, Rus), и рассказывает о «des amours des Rus». Сообщает, что подданные Короны Польской казаки по вероисповеданию «греки», а по своему языку — «русь» (Ils sont Grecs de Religion appellez en leurs langues Rus). В Киеве Боплан обнаруживает погребения «князей 73 74 75 76 Tagebuch des Erich Lassotta von Steblau / Hrsg. von R. Schottin. Halle, 1866. S. 213, 223–224. «Ukrania… Regni Poloniae extrema pars est: tractus ingens, qui per vasta camporum aequora protenditur… a Nistro videlicet Valachiae fluvio ad ipsum Boristhenem» (Monumenta Ucrainae Historica / Collegit metropolita Andreas Šeptickyj. Roma, 1964. T. I. № 471). Description d’Vkranie, qui sont plvsievrs Prouinces du Royaume de Pologne. Continvës depvis les confins de la Moscouie, iusques aux limites de la Transilvanie… Par le Sieur de Beavplan. Roven, 1660. P. 29, 47. «Le Pays habité par les Cosaques, s’appelle Vkraine, qui veut dire frontiere» (Chevalier P. Historie de la Gverre des Cosaqves contre La Pologne. P., 1668. P. 25). 21 [Содержание] России» (Princes de Russie), «русских монахов» (Moines Russiens) и «патриарха всея России» (le Patriarche de toute la Russie). И он разыскивает «des Histoires des Rus». Берег Днепра, на котором расположены Киев, Канев, Черкассы, называется им, как ранее и лясотой, «боком России» (costé de la Russie), а противоположный, левый, — «московским» (costé de Moscouie). При этом «русский бок» Днепра он определяет как «весьма высокий» (fort haut), каковым и является правый берег этой реки. Трехтемировский монастырь, располагавшийся на правом берегу, он называет «русским» (Tretemirof Cloistre des Roux). Описывая днепровские «пороги» (Poroüy), Боплан отмечает, что это «русское слово» (un mot Russien). Остров Томаковка у правого берега Днепра он помещает ближе к «России» (Russie), нежели к «земле Татарской» (Tartarie), находившейся на левом берегу Днепра, в его нижнем течении77. Точно так же, как «граница» (confine) — «Si dice questo paese Ucraina, cioè confine», — в 1656 г. разъяснил имя Ucraina побывавший у Б. Хмельницкого посланец «Речи Посполитой Венецейской» А. Вимина78. Отсюда становится понятен и смысл слова confine в другом сочинении Вимины, в котором имя Ucraina отсутствует, как-то в «Истории гражданской войны в Польше». здесь итальянский писатель под «confine della Russia» и «Confini della Russia» разумел украину и украины России, находившейся под властью Короны Польской, а под «Confinanti Ruteni» — «украинский русский народ» или «украинцев русь», которые и «la natione de’Cosacchi»79. Таким образом, германские и романские иностранцы XVI– XVII вв., как и поляки, под именем l’Ocranie/Vkranie/Ukraina подразумевали пограничную область — южную украину/Украину России в Короне Польской. К этому добавим, что тогда в европе хорошо знали о пределах Россия. 77 78 79 Ibid. P. 2, 5–7, 9, 12–14, 16, 19, 21–22, 24, 46, 65, 72. В этой связи следует отметить, что в последнем «русском» издании сочинения Боплана (2004) комментатор «Г. Б.» (Г. В. Боряк) слов «на стороне России» (costé de la Russie) эту сторону помещает «на левом берегу Днепра» (Боплан Гийом Левассер де. Указ. соч. С. 408. Ссылка 97), чем вводит читателя в явное заблуждение. Relazione dell’origine e dei costumi dei Cosacchi, fatta l’anno 1656 da Alberto Vimina, ambasciatore della Repubblica di Venecia, e publicata dal Prof. G. Ferraro. Reggio nell’ Emilia, 1890. Historia delle gverre civili di Polonia… Di don Alberto Vimina Bellvnese. Venetia, 1671. P. 2, 5, 59, 76, 87–88, 93, 103. [Содержание] 22 Так, С. Герберштейн писал, что Россия (Russia, Rosseia) находится между Карпатскими горами и Польшей на западе и средним течением Волги на востоке, «Северным морем» на севере и по течению рек Днестра и Днепра на юге80. И барон Мейерберг около 1676 г. свидетельствовал, что «имя России простирается широко, ибо охватывает всё, что от гор Сарматских (Карпатских) и реки Тиры, для туземцев нистры (Днестра), восходя по той и другой Волыни к Днепру и Полоцкой земле, пограничной малой Польше, древней литовской земле и ливонии, тянется до Финского залива, и всё, что, начиная от карел и лопи, а также северного Океана на обширном пространстве пределов Скифских, нисходит к татарам нагайским, Волжским и Перекопским. Под великой московские люди разумеют то пространство, которое находится в пределах между ливонией, Белым морем, татарами и Днепром, и оно в просторечии называется Московской землей. Под малой — области Брацлавскую, Подольскую, Галицкую, Санокскую, Перемышльскую, львовскую, Белзскую с Холмской, Волынскую и Киевскую между пустынями Скифскими, реками Борисфеном, Припятью и Вепрем, малой Польшей и горами Карпатскими. А под белой — между реками Припятью, Днепром и Двиной новогрудок, Минск, Мстиславль, Смоленск, Витебск и Полоцк с их областями»81. но и сами жители l’Ocranie / Vkranie называли ее «русской». например, католический епископ Киевский Иосиф Верещинский в 1590 г., ратуя за заселение южной украины, иначе в «Русских краинах», владений Короны Польской, писал, что «и Русская украина должна быть уверена в своей обороне; то было бы самым верным, чтобы в целом вся Русская земля, без всякого исключения, десятую копу сразу в том же году, когда начнется служба, с каждого урожая своего на ту оборону из любви к самим себе… а также из любви ко всей Речи Посполитой, и по доброй воле и желанию каждого отдавала бы на руки Киевскому бискупу. Ведь как всякая душа требует защиты, мира, так тем более Русская земля…»82. 80 81 82 Rervm Moscouiticarum Commentarij Sigismundi Liberi Baronis in Herberstain. Basileae, 1551. P. 3–4. Iter in Moschoviam Augustini Liberi Baronis de Mayerberg. P. 64. Droga Pewna Do prędszego у snádnieyszego osadzenia w Ruskich krainach pustyń Krolestwá Polskiego, iáko też względem drożnieyszey obrony wszystkiego 23 [Содержание] И в послании Б. Хмельницкого жителям львова от 1655 г. говорится: «a co nam pan bóg pomógł ukrainy swej ruskiej zajachać (занять)»83. А потому после присяги на верность «царю восточному православному» и «всея Русии» в начале 1654 г. посланцы войска запорожского приезжали в Москву за подтверждением прав и вольностей, «от королей полских в государствѣ росийском наданных», не только своих, казацких, но и «всего народа росийского», или «всего мiра християнского росийского» Малой России84. И в те же дни войсковой писарь И. Выговский прислал в Москву универсал гетмана литовского Радивилла, ходивший у них «по украинам»85. И в 1658 г. полтавский полковник Максим Пушкарь в послании к Дионисию, «митрополиту Киевскому, Галицкому и всея Руссии», писал о событиях «в Малой Росиѣ на украйнѣ»86. И духовенство малороссийское XVII в. знало, что после разделения в XV в. митрополии Русской «начаша быти два митрополиты в Росии, един в Киеве, другий в Москве»87, что их отечество — «истинная Руская земля»88, и оно взывало к тому, дабы «совокупитися во едино Малой и Великой Росии»89, и «лутче бы было, аще бы Росия не дѣлилась, но под единым монархом православным была»90, чтобы он «расточенных сынов русских злохитрием лятцким воедино собрал, раздѣленных составом воедино тѣло русского великого княжения совокупил,.. дабы преславное имя русское в Малоросии уничижено и гноищем насилствования лятцкого погребенное воскресил… ей, пресветлый государю царю и великий княже Алексѣй Михаиловичю, всеа Великия и Малыя Росии самодержче, помилуй люди русския, по Господѣ Бозѣ 83 84 85 86 87 88 89 90 ukráinnego położenia od nieprzyiaćioł Krzyżá świętego. Pokazána Przez Księdza Iosepha Wereszczynskiego z Wereszczyná… WKrakowie, 1590. С. 13. Документи Богдана Хмельницького 1648–1657 / Упорядники I. Крип’якевич та I. Бутич. Киïв, 1961. № 340. АЮзР. 1878. Т. X. № 8. Стлб. 431–434; № 11. Стлб. 548–550. Там же. Стлб. 559. АзР. 1853. T. V. № 52. Мечта о русском единстве. Киевский Синопсис (1674 г.) // Подгот. текста О. Я. Сапожникова и И. Ю. Сапожниковой. М., 2006. С. 208. АЮзР. 1889. Т. XIV. № 7. Стлб. 177. АЮзР. 1878. Т. X. № 4. Стлб. 206. АЮзР. 1873. Т. VIII. № 20. С. 108. [Содержание] 24 на милость вашего царского величества уповающия, не пощади трудов вашего царского величества ради освобождения толикого правовѣрного народу христианского и земли свойственной Русской не остави до конца»91. Или, как поведал в 1667 г. архимандрит Киево-Печерского монастыря Иннокентий Гизель «гетману войска запорожского» Петру Дорошенко: «И мы зѣло печалны есмо, зря по вся дни и по вся годы на великое Руских мѣст святых искоренения… Всяк свѣдый разсудити похочет, яко древних вѣков сие нашие славные народы крайние Росийские украинские в славѣ доброй… всему свѣту страшны бывали… за державою православных християнских монархов, великих князей Росийских, егда им народ Руский вѣрно работал, и между собою никаких раздоров не имѣл». Потом же «к великому разоренью и урону Украйна пришла… И мы зѣло печалны есмо», что «наш народ Руский во всѣ конца земли в неволи запровожен и без милости мучитца, горько слезы выливает… Иже суть… немилостивые християн искоренители, не на християнское добро и то чинят, егда крѣпкие городы свои поблиз запорожья и нашей Украйны построили»92. И лазарь Баранович, архиепископ Черниговский, в 1669 г., писал митрополиту Киевскому и всея Росии Иосифу нелюбовичу-Тукальскому: «Росия православная сия стороны Днѣпра к себѣ прииде, смирися пред его царским пресвѣтлым величеством и спасеся; …Росии православной без православной главы жити немочно: глава православная есть православный царь…, святыня твоя, всеа Росии пастырь, обрати и всю Росию к православному монарху Росийскому»93. А еще малороссийские особы духовные и гетманы войска запорожского утверждали, что рубежи «России» и «княжства Росийского» находились к западу от львова и Перемышля, Волыни и Подолии, Подгорья и Подляшья, «по самую Вислу и по границу Венгерскую», «по Татры горы»94. 91 92 93 94 АЮзР. 1889. Т. XIV. № 7. Стлб. 175–176. АЮзР. 1869. Т. VI. № 68. АЮзР. 1869. Т. VIII. № 20. С. 107–108. Historia Belli Cosacco-Polonici avthore Samvele Grondski de Grondi. P. 74; АЮзР. 1867. Т. V. № 9, 108; 1869. Т. VI. № 71; 1873. Т. VIII. № 30, 73; Эварницкий Д. И. Источники для истории запорожских козаков. Владимир, 1908. Т. I. № VII. С. 19–20. 25 [Содержание] И те из гетманов, которые изменяли «царю и великому князю всея Великия и Малыя и Белыя Росии», мечтали, как Выговский, о «Великом Князстве Руском» под властью Короны Польской95 или, как Ю. Хмельницкий, который, «восприяв от салтана турского княжство Руское и гетманство запорожское», о «княжении Малоросийской Украины», или «Малой Росии Украины»96. Сами же гетманы носили титул «гетман обоих сторон Днепра войска его царского величества запорожского» или одновременно, как К. Разумовский, «всея Малая России». И на печати войсковой было вырезано: «печать царского величества Малороссии Войска запороского»97. ничего в определении смысла слова украина/Украина не меняется и в XVIII в. В. Г. Григорович-Барский (1701–1747), уроженец «Киево-Российский», называет свою землю «нашей Россией», «Малой Россией», «Русской/Руской землей», «Русской страной», «Руской Украиной», свой язык «Русским/Руским» и «Российским простым наречием», пишет, что он «от Российских стран родом», что он «Россианин», «Русак», «есьмы истинны Руссы»98. А полковник гадячский Г. И. Грябянка (умер около 1738 г.) перед своей летописью восславил Б. Хмельницкого такими словами: сей «воин в России славний…, в синах своих Российских живет и воюет», «чрез его Украина на ноги повстала», после чего поместил и «вѣрши на герб малороссийский», который в виде казака с мушкетом и саблей изображался на печати войска запорожского99. Или вот ученый муж Г. Ф. Миллер, рассказывая о «приключениях Малороссийского народа», писал: «Малая Россия (по положению своему на границах, от слова Польскаго Kray, Украина именуемая)»100. 95 96 97 98 99 100 АЮзР. 1863. Т. IV. № 113. АЮзР. 1884. Т. XIII. № 21. С. 102; № 23. С. 105. АЮзР. 1861. Т. III. № 363. Пешеходца Василия Григоровича-Барского-Плаки-Албова…. СПб., 1793. С. 18, 31, 33, 128, 134, 137, 159–160, 174, 515, 554, 571, 690, 701, 760. летопись Григория Грябянки. Киев, 1854. Миллер Г. Ф. Сокращенное уведомление о Малой России. (Географическое описание) // Миллер Г. Ф. Исторические сочинения о Малороссии и Малороссиянах. М., 1846. С. 34. [Содержание] 26 за ним и А. И. Ригельман поведал про Малороссию, что поляки завоевали «оную часть России» и что польский король «всю ту Украйну (по слову Польскому край, по положению своему на границах) разделил на поветы». И жителей этой Украйны Российской называет не только «украинцами», «украинскими черкасами», «украинскими жителями» и «украинскими казаками», но и «россиянами», «российским/русским народом», «народом украйно-малороссийским», «малороссиянами», «российскими козаками». При этом различает «Украйну Московскую» и «Украйну Малороссийскую»101. К этому добавим, что Украиной во второй половине XVIII в. жители Малороссии могли называть только Слободскую Украину, о чем имеем свидетельство М. И. Ковалинского, друга и первого биографа Г. С. Сковороды (1722–1794). Он писал, что «Сковорода родился в Малой России», но «Украину предпочитал он Малороссии… Он обыкновенно называл Малороссию матерью потому, что родился там, а Украину теткою по жительству его в оной и по любви его к ней». В этой Украине главным городом был Харьков102. А про этот город в описании Слободской Украинской Губернии 1767 г. было сказано: «населен малороссийским волным народом»103 и «не может назватца совершенно пограничным, потому что от Кримскаго рубежа отстоит не в близком разстоянии; но в разсуждении, что вся сыя сторона с крымскою областью находитца в соседстве называетца украиною, тоисей город не которым образом между пограничных почитатца может»104. Вообще нельзя не заметить, что именно Великороссийская Украина в ее слободской части в основном и называется в источниках XVIII в., тогда как Украина Малороссийская, особенно после шведского нашествия, в документах упоминается весьма редко, в отличие от Малой России. Да и быть иначе не могло, ибо Малая Россия — это та земля, «откуда есть пошла» Русская зем101 102 103 104 летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще… А. Ригельмана, 1785–1786 года. М., 1847. Ч. I. С. 8, 12, 13, 20, 33, 39, 40, 55, 74, 109, 115, 135, 172. Ковалинский М. И. житие Григория Сковороды. Писано в 1796 г. в древнем вкусе. Харьков, 1894. С. 2, 21–22. Материалы для истории колонизации. № 49. С. 212. Там же. № 49. С. 214. 27 [Содержание] ля-Россия105 и самая власть русская, что знали и малороссийские летописцы XVII в.106, и вообще русские и иностранные писатели того и более раннего времени. И лишь с распространением русского имени на все «восточнославянские» земли изначальная Русская земля оказалась в положении одной из Русских Украин. Об этом же свидетельствуют исторические сочинения жителей Малороссии XVIII в., в которых слово «Украина» встречается, по обыкновению, в значении пограничной земли. Так, например, в одном из них, под названием «Краткое лѣтоизобразительное знаменитых и памяти достойных дѣйств и случаев описание, что в каком годѣ в Украинѣ Малороссийской деялось», читаем под 1712 годом: «По указу государеву, з Украины заднѣпрянской, отъ полской границы, в Малую Россию генерал Рен людей перегонил на житло»107. Вместе с тем и московские великие князья из рода Русского, в XIV столетии вставшие на путь собирания власти в Русской земле, никогда не забывали о том, что они — великие князья всеа Руси и Русии, что, как говорил Иван III, «вся Русская земля, Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина» и «Русскую землю всю хотим за собою имѣти»108; или, как говорил его «грозный» внук, «Киев и Волынь, и Подолская земля, и Полтеск и Витепск, и иные городы руские всѣ изстари была отчина прародителей наших, а зашли ту нашу отчину великие князи литовские неправдами», а потому «нашему государству без Киева и без Волынские земли и без Полтеска и без Витебска и без иных городов русских быти непригоже»109. 105 106 107 108 109 Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным X — первой половины XIII в. // Древнейшие государства Восточной европы. Материалы и исследования. 1992–1993 годы. М., 1995. С. 74–100. См. Густынскую летопись (ПСРл. 2003. Т. LX), Киевский Синопсис (1674) и «кроинику» Феодосия Софоновича (Хроника з лiтописцив стародавних. Киïв, 1992). Южнорусские летописи, открытые и изданные н. Белозерским. Киев, 1856. Т. I. С. 91. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Польсколитовским. Т. I. (с 1487 по 1533 год). СПб., 1882. № 75. С. 380, 388. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 59. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран- [Содержание] 28 А потому царь и великий князь Федор Алексеевич всеа Великия и Малыя и Белыя самодержец в 1678 г. велел говорить визирю турецкого султана: «...из древних лѣт Украйна, которая зовется Малою Россиею, пребывала под державою благочестивых Государей, Царей и Великих Князей Российских и Киевских, предков его Царскаго Величества, и на нѣкоторое время от подданства предков его Государевых поотлучилась»110. Да и отец его в 1654 г. включил в свой титул не слово «Украина», а определение одной из частей России — Малая, а также названия тех «государств» — «Великих Княжеств Киевского и Черниговского», — которые находились в этой малой части России, о чем тогда же на письме поведал и всей Европии в лице цесаря Римского111. Так что в Малой России с 1654112 по 1764 г. никакого «украинского государства»113, в виде «Украинского гетманства» или «Гетманщины», о чем бездоказательно настаивают украинисты114, не было. А было там, как свидетельствуют источники, 110 111 112 113 114 ными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Польско-литовским. Т. II. (1533–1560 г.). СПб., 1887. № 37. С. 579. ПСзРИ. T. II. № 723. ВУР. Т. III. № 233–234; АЮзР. 1878. T. X. № 11. Стлб. 575; 1889. Т. XIV. № 8. Стлб. 188–189; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений с Римскою Империею. Т. III (с 1632 по 1660 год). СПб., 1834. Стлб. 132, 146–147. Как и до этого года. Кстати сказать, в XVII в. под русским словом «государство» понималось только владение и власть государя (Словарь русского языка XI–XVII вв. (далее — СРЯ XI–XVII). М., 1977. Вып. 4. С. 108), и такое понимание оставалось основным в XVIII в. (Словарь Академии Российской (далее — САР). СПб., 1790. Ч. II. Стлб. 280). Вот, например, еще образец научного творчества Т. Г. Таировой-Яковлевой относительно событий «в Украине» 1648–1649 гг.: «В этот период создаются основы того государственного формирования, которое мы называем Украинским гетманством (термин, в настоящее время принятый в российской историографии; украинские историки используют термин “Гетьманщина”)». А далее следует сноска: «Самоназвание — “Войско запорожское” может ввести в заблуждение современного читателя. К тому же, уже при жизни Б. Хмельницкого использовался термин ”Гетманщина”» (История Украины. С. 153). Хотелось бы знать, где хранится тот лист, который «при жизни Б. Хмельницкого» заключал «термин ”Гетьманщина”». Ведь в XVII–XVIII вв. под словом «гетманство» (о «гетьманщине» источники умалчивают) понимались только «достоинство» и «власть» гетмана (САР. Ч. II. Стлб. 5; СРЯ XI–XVII. Вып. 4. С. 19). 29 [Содержание] только государство (или государства — Великие Княжества Киевское и Черниговское) русского царя. И с 8 января 1654 г. малороссийский народ, или малороссияне, разного «стана» являлись царскими подданными и приносили такую же присягу на верность царю и великому князю вся Великия и Малыя (и Белыя) самодержцу, или с 1721 г. императору Всероссийскому, что и великороссияне. И все должностные лица, происхождения не только великороссийского, но и малороссийского, включая «пана» гетмана, отправляли свои должности именем царским. И войско запорожское, как и другие казачьи войска, было войском царским, а гетман — царским слугой, войсковым начальником, утвержденным государем его, как и любой другой воевода и губернатор. И гетман Мазепа неоднократно, как, например, в 1707 г., писал: «...иж мы, гетман и ковалер, мѣючи владзу по милости Божой и ласце монаршой, его царского пресвѣтлого величества, всякие порядки в Малой Росии по обоих сторонах реки Днепра устроевати»115. И екатерина II в 1763 году указывала: «Малая Россия есть земля Скипетру нашему подвластная»116. И хорошо известно, что с 1662 г. делами Малой России в Москве ведал Приказ одноименный. А с 1722 г. Приказу Малой России на смену пришла Коллегия Малороссийская. И после упразднения должности гетмана в 1764 г. была учреждена Малороссийская Губерния. И нет ни одного источника XVII–XVIII вв., который позволял бы даже предполагать в слове украина/Украина и производных от него именах смысл государственный, правовой, «культурный», языковой. Отсутствовал ведь сам «субъект» с именем «украинским»! Отсюда не было и не могло быть тогда ни «конституции украинской», ни «дипломатии украинской», к тому же отличной от «русской»117. Да эти «украинские» словосочетания для людей XVII–XVIII вв. являлись бы просто бессмысленными, судя по тому, к сколь раз- 115 116 117 Батуринский архив. № 463. ПСзРИ. T. XVI. № 11 777. Пример такого несоответствия названия содержанию являет собой сборник, изданный Институтом Славяноведения РАн: Русская и украинская дипломатия в международных отношениях в европе середины XVII в. / Отв. ред. Б. н. Флоря. М., 2007. Да и про «дипломатию» и «международные отношения» русские источники XVII–XVIII вв. также умалчивают. А ведь наука предполагает точность или, во всяком случае, стремление к оной. [Содержание] 30 личным по месту расположения землям слово украина/Украина ими прилагалось. А потому прав был Грондский, утверждая, что Ukrajna в Великом Княжестве Русском Короны Польской, как, впрочем, и любая другая украина/Украина XVII–XVIII вв., — это quasi Prouincia. В завершение же приведем свидетельства словарные XVIII в., подтверждающие «пограничный» смысл слова украина/Украина. Одно из них обретается во французско-русском словаре 1786 года издания. здесь слово lisière наделяется таким значением: «украина, край, предел, конец, граница, рубеж какия нибудь области, земли. La lisière de Champagne, de Picardie, предел Шампании, Пикардии»118. В первом же большом толковом словаре русского языка, которым и определялся смысл любой украины/Украины к исходу XVIII в., слово «украйна (ны)» представляется как производное от слов «край» и «украй» («предѣл, граница») и наделяется значением «пограничная область» с указанием в качестве примера: «жить в украйнѣ, на украйнѣ». В свою очередь прилагательное «украинский (кая, кое)», производное от существительного «украйна», в том же словаре толкуется как «близ пределов лежащий, находящийся»: например, «украинские города»119. Чем же можно объяснить всё это «научно-историческое» украинство в отношении русской исторической действительности XV–XVIII вв.? если оставить в стороне сознательную «порчу» русской истории в целях «самостийных» или прямое историческое невежество, то остается только один ответ: налицо обычное со времен Гомеровых и Геродотовых творчество сказителей старин и писателей историй с древнейших времен. Суть этого творчества, которое часто называют «мифологическим» или «эпическим», а правильнее было бы называть «мнимоисторическим», сводится к тому, что исторический певец или писатель представляет прошлое через слова-понятия, образ мыслей и «картины» свои и своего времени. Так в известный период русской истории появилась 118 119 Полной французской и российской лексикон, с последнего издания лексикона Французской Академии на российской язык переведенный собранием ученых людей. СПб., 1786. Ч. II. С. 38. САР. 1792. Ч. III. Стлб. 899. 31 [Содержание] «История СССР» от времен «археологических». Так тогда же появилась представляемая с не менее древних времен и история различных «украинских держав» или «украинского народа» XX столетия. Так мнимоисторическое умозрение, забывшее про источник как главную доказательную основу своего научного дела, обрело в «прошлом» или согласилось признать120 и «Украинское гетманство», «украинскую культуру», «украинский язык», наконец, «Историю Украины» XV–XVIII вв. но автор этих строк является приверженцем исторического подхода к освещению событий прошлого. А потому на основании исторических известий заключает, что изначальный смысл слова украина/Украина со времени его возникновения и до конца XVIII в. не претерпел изменения: украина/Украина — это пограничная земля государства или области. Соответственно и все от него производные несли печать того же смысла. лишь в некоторых памятниках западнорусской письменности конца XV–XVII вв., под влиянием польской словесности, это слово использовалось в значении еще и любой земли-страны. А если кто-то не согласен с таким выводом, то он должен объявить «граду и миру», какими свидетельствами современников, прежде всего XVII и XVIII вв., обусловливается употребление таких словосочетаний, как: «воссоединение Украины с Россией»121, «русско/российско-украинские отношения», «русско-украинская граница» и тому подобные, вышеупомянутые? И ответ на этот вопрос, если не грешить против исторической правды-истины, можно ожидать только один: таких свидетельств нет. А потому, как писал в 1918 г. А. В. Стороженко, потомок «козаков» войска запорожского, все-таки «украинский туман должен рассеяться и русское солнце взойдет!»122. И тогда, быть может, «украинистика», в оправдание своего названия, займется изучением не только одной из Русских Украин, но и всех прочих украин/Украин, какие только были в истории. 120 121 122 Доводом в пользу употребления таких мнимостей служит обычно утверждение: «так принято в настоящее время». Какое убедительное научное доказательство! О безосновательности использования этого словосочетания см: Антонов В. А. «Воссоединение Украины с Россией» и «присоединение Украины к России» в 1654 г. в источниках XVII в. // Вопросы истории. 2017. № 4. С. 3–19. Стороженко А. В. Малая Россия или Украина? С. 290. [Содержание] В. А. Антонов СВОД ПИСЬМенныХ ИзВеСТИй О СлОВе «УКРАИнА» И ПРОИзВОДныХ ОТ неГО ИМен по 1600 год Предисловие настоящий свод представляет собой первый опыт извлечения из русских и иностранных памятников письменности всех, по возможности, известий о слове «украина» и произошедших от него имен. ниже публикуется первая часть свода, охватывающая период, который заключает упоминания этих слов по 1600 год включительно в русских, польских и по одному латинском и немецком источниках, представленных печатными изданиями. Помимо произведений словесности собственно данного периода, в том числе сохранившихся в рукописях позднейшего времени, приводятся извлечения также из некоторых источников XVII века, а именно тех, в которых сообщается о событиях более ранних столетий. Материал разбит на несколько разделов, которые позволяют составить представление о происхождении «украинских» слов и видах памятников словесности, в которых они употреблялись. В каждом разделе извлечения даны в хронологическом порядке, в соответствии с датировкой источника или рукописи, в которой он содержится, и с некоторыми уточняющими наблюдениями и примечаниями, преимущественно геогра- 33 [Содержание] фического характера. При этом иноязычные тексты сопровождаются русским переводом: латинский и немецкий источники полностью, а польские известия в тех случаях, когда могли бы возникнуть трудности для понимания смысла русским читателем, незнакомым с этим славянским языком. немалое число польских слов было заимствовано в западные наречия (диалекты) русского языка; некоторые из этих слов также сопровождаются переводами на современный литературный русский язык. В публикациях источников, предпринимавшихся в XVIII–XXI вв., исходя из различных понятий издателей, слово «украина» и производные от него печатались то с маленькой, то с большой буквы. В предлагаемом «Своде» все эти слова переданы с маленькой буквы — так, как они писались в рукописях. Исключения, не считая нескольких приписок XVIII в. к более ранним рукописям, составляют два польских печатных издания и немецкий источник. Все они датированы концом XVI столетия, и в них впервые читаются «Украина» и «Украинный», впрочем, с тем же смыслом, что и в случаях, когда это имя писалось с маленькой буквы. Слово «украи/украй» Слово украина/украйна/оукраина, как можно догадываться, происходило от слова украи/украй. И действительно, в первом же большом толковом словаре русского языка, изданном в конце XVIII в., слово «украйна (ны)» представляется как производное от слов «край» и «украй» («предѣл, граница») и наделяется значением «пограничная область» с указанием в качестве примера: «жить в украйнѣ, на украйнѣ». В свою очередь прилагательное «украинский (кая, кое)», производное от существительного «украйна», в том же словаре толкуется как «близ пределов лежащий, находящийся»: например, «украинские города»1. Самое же слово украй впервые встречается в сочинении под названием «Рукописание Магнуша, короля Свейского» (рукописи 1 Словарь Академии Российской. СПб., 1792. Ч. III. Стлб. 899. [Содержание] 34 второй половины XV–XVII вв.)2, которое, как предполагается, было написано в начале XV столетия в новгороде Великом. Там оно хранилось еще в XVI столетии, о чем можно догадываться из следующего летописного известия: «…В лѣто 7056-го (1548)… О прежнем пришествии немецком и о нынешнем на новгородскую землю, и о нашествии богомерскаго свеискаго короля Густафа с погаными латыни на Русскую землю, и о клятве их…и даст Магнуш король свеискои на собя писмо и клятву, отнюдь никако не приходити на Русь воиною и до скончания вѣк, яже суть и доныне есть в Великом новѣгороде во святеи Софеи…»3. Война короля Магнуса, короля Шведского (1319–1362) с новгородцами имела место в «лѣто 6856 (1348)». но только в «летописи Авраамки» (рукопись конца 60-х — начала 70-х годов XV в.) «Рукописание Магнуша» помещено под этим годом. В остальных летописях оно отнесено к «лѣту 6860 (1352)». При этом только в части списков этого произведения употреблено слово украи; в прочих же иные слова, в том числе в одном случае и слово украина, правда, позднейшей рукой: «…В лѣто 6860… Рукописание Магнуша короля…слышав новогородцев на украи земли, и побежах за море»4. В другом списке, Уваровском: «…и слышах новгородцев на угрѣ»5. «…В лѣто 6860… Того же лѣта духовнаа грамота Магнуша, короля Свѣйскаго… И тамо вѣсть ко мнѣ прииде, что новогородци на украѣ земли, и яз побѣжах за море»6. «…В лѣта 6860… Рукописание Магнуша короля… слашах ноугородцев на украи земли, и бежах за море»7. 2 3 4 5 6 7 Об этом произведении см.: Накадзава А. Рукописание Магнуша: исследование и тексты. СПб., 2003. «Список Оболенского», написанный вскоре после 1636 г. (Полное собрание русских летописей (ПСРл). Т. V. Псковские летописи. Вып. 1. М.-л., 1941 (репринт 2003). С. XVII, 116–118). ПСРл. Т. XXIII. ермолинская летопись. СПб., 1910 (репринт 2004 г.). С. 110. Рукопись конца 80 — начала 90-х годов XV века (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2004 г. // ПСРл. Т. XXIII. М., 2004. С. IV). ПСРл. Т. XXIII. С. 110 (сноска 30); Рукопись второй четверти XVI века (Предисловие // Там же. С. III). ПСРл. Т. X. никоновская летопись. СПб., 1885. С. 225. Рукопись второй половины XVI века (Там же. С. XIV). ПСРл. Т. XX. львовская летопись. Ч. I. СПб., 1910 (репринт 2005 г.). С. 186. Рукопись 60-х годов XVI века (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2005 года // Там же. С. V). 35 [Содержание] «…В лѣто 6860… Рукописание Магнуша, короля Свеского… Слышах новгородцев на украи земли и побежах за море…»8. «…(В лѣто 6860). Роукописание Магноуша, короля свѣискаго… И прииде къ мнѣ вѣсть: новгородци на оукраинѣ земли, и яз то слышав побѣгл за море…». Слово «оукраинѣ» написано на стертом месте другим почерком9. «…В лѣт (о) 6860. Рукописание Магнуша, короля свѣискаго… и вѣсть ко мнѣ пришла, новогородци на крѣ земли, и яз послышев, побѣгл за море…»10. «…В лѣто 6856… Рукописание Магнушово, Свѣского короля, приказ… И вѣсть ко мнѣ пришла такова, что новгородцѣ на вукрѣ земли, и яз то слышав побѣгл есмь прочь…»11. «…В лѣто 6860. Рукописание Магнуша, короля Свѣиского…И вѣсть ко мнѣ пришла: ноугородци на Укрѣ грѣмли, и яз послышев, побѣгл за море, ино в валу парусов не знати»12. «…В лѣто 6860. Роукописание Магнуша короля Свѣиского…и вѣсть ко мнѣ пришла: навгородцы на оукрѣ грѣмли. И яз послышев, побѣгл за море…»13. «…В лѣто 6860… Рукописание Магнуша короля Свѣйскаго…И прииде ко мнѣ вѣсть: новогородцы на вукрѣ земли, и яз то слышав побѣгл за море…»14. 8 9 10 11 12 13 14 ПСРл. Т. XXXIII. Холмогорская летопись. л., 1977. С. 83. Рукопись второй половины XVII в. (Там же. С. 4). ПСРл. Т. 39. Софийская первая летопись по списку И. н. Царского. М., 1994. С. 112. Рукопись начала XVI в. (Там же. С. 4). ПСРл. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М.. 2000. Стлб. 429–430. Рукопись второй половины 70-х — начала 80-х годов XV века, возможно, закончена до июля 1481 года (Клосс Б. М. Предисловие // Там же. С. VI). ПСРл. Т. XVI. летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. СПб., 1889 (репринт 2000 г.). Стлб. 79–81. (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 года // Там же. С. V) ПСРл. Т. XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М.-л., 1959 (репринт 2006 г.). С. 115. Кирилло-Белозерский список середины XVI века (Там же. С. 4–5). Совпадает с никаноровской и близка с Московским сводом 1479 г. (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2006 г. С. V.) ПСРл. Т. XXVII. никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века. М.-л., 1962. С. 65. Рукопись последней четверти XVII века (Там же. С. 4). ПСРл. Т. VII. Воскресенская летопись. СПб., 1856 (репринт 2000 г.). С. 216. Синодальный список около 1590 года (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 года. С. V). [Содержание] 36 «…В лѣто 6860… Рукописание Магнуша, Свѣискаго короля…и вѣсть ко мнѣ сица пришла, что новгородци на вукрѣ зем‑ ли. И аз, то слышав, побѣгл есмь прочь, и пороки посѣкл, и побѣгл есмь по морю…». В других списках: «вукри»15. «…В лѣт (о) 6860… Рукописание Магнуша, свѣиского короля. А приказывал своим дѣтям… и вѣсть ко мнѣ пришла: новгородцы на вукри земли…»16. «…В лѣто 6860… Рукописание Магнуша короля Свѣиского…И прииде ко мнѣ вѣсть: новогородци на вуко земли, и яз то слышав побѣгл за море…». на полях к слову вуко приписано инѣ17. «…Рукописание Магнуша краля. В лѣта же она… И прииде къ мнѣ вѣсть, яко новоградци на крае земли». В другом список: «краи»18. «…Рукописание Магнуша, короля свейского… И прииде ко мне весть: новгородцы на вукре земли, и яз то слышав побегл за море…»19. А то, что украи/украй было старинным словом северного наречия русского языка, доказывается его употреблением в Архангельской губернии еще во второй половине XIX века: «Сторонка наша самая украйная, украй моря сидим» и «Поди-ко суньсе в наши снежныя, украйныя палестины». но в тот век и само имя «украйна», о чем свидетельствует наименование части побережья Кольского полуострова «Терской украйной»20, в Беломорском По‑ морье являлось местным, просторечным словом. 15 16 17 18 19 20 ПСРл. Т. IV. Ч. I. новгородская четвертая летопись. СПб., 1915 (репринт 2000 г.). С. 281. Рукопись первой трети XVI века (Клосс Б. М. Второе предисловие к изданию 2000 г. С. XIV). ПСРл. Т. XLIII. новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2004. С. 118. Список сделан, возможно, в Чудовом монастыре в конце XVI — начале XVII в. с рукописи новгородской, отправленной в Москву в конце XVI в. (Новикова О. Л. Предисловие // Там же. С. 5)). ПСРл. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.-л., 1949 (репринт 2004 г.). С. 178. Рукопись первых двух десятилетий XVI века (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2004 года. С. V). Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам / Отв. ред. н. н. Покровский, Г. Д. ленхофф. М., 2008. Т. II. С. 44. Рукопись 1560-х годов — начала XVII века (Там же. С. 4). ПСРл. Т. 34. Пискаревский летописец. М., 1978. С. 112. Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. С. 172, 178. Слово украй 37 [Содержание] Древнейшие рукописи Первые упоминания слова украина и производных от него имен встречаются в рукописях XIV и первой половины XV в., причем обнаруженных на северо-востоке России21. Действительно, в пергаментной рукописи XIV в., содержащей перевод с греческого «Св. Григория Богослова 16 слов с толкованием Никиты Ираклийского»22, читаем, что «каподочанин быс(ть) и оукрайник» (по-гречески: ἐκ τῶν τερμάτων αύτῆς καππαδοκίας)23. Имя оукрайник, которым обозначен здесь житель пограничной области Римской Империи — Каппадокии, находившейся на северо-востоке Малой Азии, несомненно, являлось производным от слова оукрайна, или оукраина, откуда можно догадываться, что в XIV в. и это слово уже употреблялось в русском языке. Доказательством тому является также написание его во множественном числе в «Слове святаго Григорья изобретено в толцѣх о том, како первое погани суще языци кланялися идолом», находящегося в «Паисиевском сборнике» конца XIV или первой четверти XV столетия. здесь говорится, что эти самые погани языци «по украинам (оукраинам; в более позднем списке: оукраниам) моляться ему проклятому богу перуну»24. 21 22 23 24 (вкрай), неизвестно, правда, с какого времени, в XIX в. употреблялось также в западных (белорусском и галицийском) наречиях русского языка: «Поѣхав на ўкрай свѣта. за ўкрай свѣта забрався» (Носович И. И. Словарь белорусского наречия. СПб., 1870. С. 656); «Ой та йідьже, сину, на ўкрай, на Ўкрайіну» (Галицько-руські народні писнї з мельодиями зібрав у селї Хидовичах Др. Иван Колесса. львов, 1902. С. 302). В «Словах» св. Григория Богослова см.: Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. Отдел второй. Писания святых отцов. 2. Писания догматические и духовно-нравственные. М., 1859. С. 68; Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древне-русского языков. М., 1861. С. 529. Горский А., Невоструев К. № 117. С. 68. Там же. С. 86. Буслаев Ф. И. С. 529; Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. СПб., 1893. Т. 1. Стлб. 33; 1912. Т. 3. Стлб. 1184. Суждения о датировке древнейшей рукописи этого сборника см.: Савельева Н. В. «Слово о твари и дни, рекомом неделя» в Софийском сборнике // Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРл). Т. LXI. СПб., 2010. С. 429–430. [Содержание] 38 Впервые в русской письменности и в целом на письме слово оукраина в единственном числе встречается в рукописи «Ипатьевской летописи»25, которая датируется от конца 10-х годов до середины XV столетия26. Под 6695 (1187) годом, при известии о смерти Владимира Глебовича, княжившего в Переяславле (Русском27), здесь говорится, что «на том бо поути разболѣся Володимер Глѣбович болѣстью тяжкою ею же скончася. И принесоша и во свои град Переяславль на носилицах, и тоу преставися месяца априля во 18 день и положен быс во церкви святого Михаила, и плакошася по нем вси Переяславци, бѣ бо любя дроужиноу и злата не збирашеть, имѣния не щадяшеть, но даюшеть дроужинѣ, бѣ бо князь добр и крѣпок на рати и всякими добродѣтелми наполнен, о нем же оукраина много постона»28. Переяславское княжение находилось к юго-востоку от изначальной Русской земли (Киевского Княжения) и граничило на юге и юго-востоке с Половецкой землей. Тем самым оно являлось южной оукраиной/украиной Русской земли или затем, как стали писать в новгороде Великом в XIII в., «просто», то есть в широком понимании, Русской земли. затем в лето 6697 (1189) «послашася Галичьскии моужи к Ростиславоу к Берладничичю, зовуще его в Галичь на княжение; он же слышав рад быс испрасися оу Давыда (князя Смоленского), бяшеть бо Давыд приял его к собѣ. И еха и (с) Смоленьска в борзѣ и приѣхавшю же емоу ко оукраинѣ Галичькои и взя два города Га25 26 27 28 ПСРл. Т. II. Ипатьевская летопись СПб., 1908 (репринт 1998 г.). Это собственно «Ипатьевский список». Известны также списки «Хлебниковский (конец 50-х — начало 60-х годов XVI в.), отличный от «Ипатьевского» тем, что в третьей части («Галицко-Волынской») известия приводятся без указания года; «Погодинский» (конец 10-х — начало 20-х годов XVII в., списан с «Хлебниковского»), «Я. В. Яроцкого» (1651 г., редакция «Хлебниковского»); «ермолаевский» (XVIII в., редакция «Хлебниковского»); «Краковский» (конец XVIII в., текст писан латинскими буквами, списан с копии 1621 г. «Хлебниковского списка») и копии «Ипатьевского», снятые соответственно в 1814 и 1819 гг. (ПСРл. Т. II. С. III–XVI; Клосс П. М. Предисловие к изданию 1998 г. С. F-N). В XII — первой половине XIII века «Русским» этот Переяславль являлся для жителей Суздальской (Ростовской) земли, т. е., по более поздним понятиям, северо-востока Русской земли — России. ПСРл. Т. II. Стлб. 653. 39 [Содержание] личькыи и оттоле поиде к Галичю»29. В «ермолаевском списке» (XVIII в.) той же летописи: «з Смоленска в борзѣ и приехавшу же ему к Краинѣ Галицкой»30. Это известие можно понять только так, что Ростислав, следуя из Смоленска, пришел в восточную приграничную землю, иначе украину, Галицкого Княжения, взял там два города этого княжения, после чего пошел к его главному городу — Галичу. В третьей части «Ипатьевской летописи», так называемой «Галицко-волынской летописи», под 6721 (1213) годом, сообщается о том, что Даниил Романович, князь Владимирский (на Волыни), захотел вернуть свою отчиноу из-под власти лядьского (польского) князя Лестька, что и сделал, «прия Берестии и Оугровеск и Верещин и Столп Комов и всю оукраиноу»31. И то была старинная западная оукраина Владимирского Княжения, прилегавшая к земле лядьских князей32. но из той же «Галицко-волынской летописи», под 6788 (1280) годом, узнаем, что лев Данилович, князь Галицкий, «восхотѣ собѣ части… в землѣ лядьской города на въкраини»33, т. е. в той части Лядьской земли, которая являлась пограничьем по отношению к владениям русских князей. И жители этой, Лядьской украины, или Польской украины, назывались русским летописцем, как видно из более раннего сообщения под 6776 (1268) годом, «Ляхове оукраинянѣ» (ляхи-украиняне)34. Согласно же сообщению под 6790 (1282) г., воевода лядьского князя «взял» у владимирского князя Владимира Васильковича «село на въкраиници именем Воинь»35. Это село находилось на прилегавшей к лядьской земле Владимирской украине, так что слово вкраиница можно считать тождественным по смыслу слову 29 30 31 32 33 34 35 ПСРл. Т. II. Стлб. 663–664. ПСРл. Т. II. Приложение. Разночтения из ермолаевского списка. С. 53. ПСРл. Т. II. Стлб. 732. О том же см.: Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География начальной летописи. Варшава, 1873. С. 103 («и до XII века лядско-Волынский рубеж шел… между люблинской землею ляхов и Волынскою украйной (1213. Ипат. …),.. в которой в начале XIII века и, вероятно, уже ранее находились города Угровеск,.. Верещин,.. Столпье…»). ПСРл. Т. II. Стлб. 881. В «Хлебниковской рукописи» вместо «вкраини» написано «оукраинѣ» (Там же. Сноска 24). ПСРл. Т. II. Стлб. 864. ПСРл. Т. II. Стлб. 889. [Содержание] 40 вкраина, или украина36. А еще можно утверждать, что этим словом русский писатель, живший до середины XV в., обозначал приграничную землю в волостях князей и русских, и польских. «Ипатьевская летопись» и ее списки не были известны В. н. Татищеву. но у него находились рукописи летописей, известные как «Раскольничья» и «Голицинская» (обе затем были утрачены), которые, доведенные соответственно до 1197 и 1198 гг., схожи в изложении событий с «Ипатьевской летописью». Эти известия В. н. Татищев воспроизводит, вероятно, близко к тексту рукописей самих летописей, в так называемой 1-й редакции своего главного труда, и здесь обнаруживается слово украина под теми же годами, что и в «Ипатьевской летописи». но во 2-й редакции «Истории Российской» те же известия предстают уже в авторском изложении. ниже приводится в сравнении текст обеих редакций: 1-я редакция: «6695 (1187)… на том пути разболеся Володимер Глебович болезнию тяжкою, ею же и скончася апреля 18. И принесше его в Переяславль, погребоша с плачем велим всего Переяславля, зане храбростию вся украина37 храняшеся. Плакахуся же и вси князи о так храбром князе, иже никогда в братии которы воздвиже, а половцем всегда страшен бе…»38. 2-я редакция: «6695. 1187… В том походѣ разболѣлся славны Князь Владимир Глѣбович, и возвратясь скончался Апрѣля 18 дня, которого принесли в Переяславль, погребли с плачем великим всѣх Переяславцев, и всѣ Князи вельми о нем сожалѣли, не токмо для его храбрости и разума в войнѣ, но и за его смиренномудрие, что он никогда ни с кѣм не ссорился, и к ссорам других Князей не приставал, Половцам же всегда страшен был, так что не смѣли на его область нападать…»39. 1-я редакция: «6697 (1189)… галичане послашася к Ростиславу Берлядничу, зовучи его к себе в Галич на княжение. Он же, слышав, рад бысть и просися у Давыда Ростиславича, иже б его прият к себе, и еха из Смоленска вборзе. Приехавшу же ему к украи‑ 36 37 38 39 Впрочем, были написаны другим писцом, нежели последующие известия (Клосс П. М. Предисловие к 1998 г. С. F). В рукописи самой летописи это слово, конечно, написано с маленькой буквы. Татищев В. Н. История российская. М.-л., 1964. Т. IV. С. 307. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1774. Кн. 3. С. 277–278. 41 [Содержание] не Галицкой, взя два городы галицкие, оттоле поиде к Галичу по их совету…»40. 2-я редакция: «6697. 1189… Галичане нѣкоторые хотяще сами от Венгров избавиться, нѣсколько тайно согласясь послали к Ростиславу Берладину сыну Иванову звать к себѣ в Галич на Княжение, обещевая ему в том помочь учинить. Ростислав повѣря тѣм присланным надѣяся, что всѣ Галичане согласны, обрадовался тому посольству, и прося Давида Смоленскаго о помощи, которой ему дал полк. Он же поѣхал из Смоленска к Галичу, и как прибыл на границу Галицкую, взял два города Галицких, а Венгров порубя и плѣня, пошел к Галичу по призыву их…»41. Другие летописные известия Из «Псковской 1-й летописи» (Тихоновский список XVII в.): «(начало не сохранилось, речь идет о событии конца XIII в.) …и повоева Поморие, и паки возвратися, исполни землю свою множеством полона. И славна бысть вся земля его во всѣх странах страхом грозы хрбръства князя Дмитрея42 и зятя его князя Довмонта43, и мужи ею новогородцов и пскович. По том по нѣколицех днех останок собравшееся поганои латынѣ, и пришедше таино и взяша с украины нѣколько псковских сел, и возвратишася вскорѣ…»44. Из «Псковской 1-й летописи» (Архивский 1-й список конца XVI в.): « [В лѣто 6856 (1348).]…По сем же что бяше гость псковскыи в Полтескѣ или в литвѣ, тѣх приимше Олгерд и сын его Андрѣи…; и по сем Андрѣи с полочаны и своея оукраины пригнавше без вѣсти и повоеваша нѣколико сел Вороначькои волости45…»46. 40 41 42 43 44 45 46 Татищев В. Н. История российская. Т. IV. С. 311. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. 3. С. 291. Великий князь Дмитрий Александрович, сын великого князя Александра Ярославича (невского). Довмонт, литовский князь, княжил во Пскове (1266–1299). ПСРл. Т. V. Вып. 1. С. 3. Волость Псковской земли. ПСРл. Т. V. Вып. 1. С. 21. [Содержание] 42 Из «Псковской 2-й летописи», или«Лѣтописца Псковского» (рукопись середины 1480-х гг.): «…Сказание о благовѣрнем князи Домонтѣ и о храбрости его. В лѣто 6773 (1265)… събравшеся поганое латины и, пришедше таино, взяша оукраины нѣколико псковскых сел, и възвратишася въскорѣ…»47; «…В лѣто 6856 (1348)… А в то время нѣмци развергоша мир с псковичи и, перехавше норову, повоеваша села псковская. И пакы потом, с иныя оукраины пришедше, воеваша Островскую волость и Изборскую48…»49; «…В лѣто 6858 (1350)… князь Андрѣи Олгердович с полочаны от своея оукраины пригнавше без вѣсти, и повоеваша нѣколико Вороначькоя волости»50. Из «Псковской 3-й летописи» (Строевский список 60-х годовXVI в.): «…В лѣто 6779 (1271). И по том по неколицех днех останок собравшее поганое латины, и пришед таино, и взяша с оукраины нѣколико псковскых сѣл, и възвратишася вскорѣ…»51; «…В лѣто 6856 (1348)…По сем же что бяше гостеи псковских в Полотске или в литвѣ, тѣх переимаше Олгирд и сын его Ондрѣи…; и по сем Ондрѣи с полочаны в своеи оукраины пригнавше, без вѣсти повоеваше неколико сел Вороночскои волости…»52; «…В лѣта 7072-го (1563). Пришол посол наш от датцкого короля князь Антон Ромодановскои да Иван Михаилов Висковатои… И государь наш князь велики дал мир дацкому (королю)… И приѣхал наш посол з дацкои оукраины53 к Пернову, и оттолѣ в Вельян да и в Юрьев да и в Псков…»54. 47 48 49 50 51 52 53 54 ПСРл. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 1955 (репринт 2000 г.). С. 17. Эта летопись завершается известиями за 1486 г., откуда можно предполагать, что ее единственная («Синодальная») рукопись является автографом или непосредственно с него сделанным списком (Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2003 г. // ПСРл. Т. V. Вып. 1. С. 6). Волости Псковской земли. ПСРл. Т. V. Вып. 2. С. 26. Там же. С. 27. Это известие содержится и в Архивном 1-м списке (конец XVI в.) Псковской 1-й летописи (ПСРл. Т. V. Вып. 1. Введение. С. XI; Текст. С. 21). ПСРл. Т. V. Вып. 2. М., 1955. С. 85. Там же. С. 99. Датские владения в ливонии, на севере Эстонии. ПСРл. Т. V. Вып. 2. С. 244. 43 [Содержание] Из «Псковской 3-й летописи» (Архивский 2-й список XVII в.): «…В лѣто 7096 (1587)…Того же лѣта приходиша Татарове крымские на руские городы на украиные, и Божиею милостию московские воеводы их побили…»55. Из «Московского летописного свода конца XV в.» (рукопись 10– 20-х гг. XVI в.56): «…В лѣто 6989 (1480)… единъ же царевичь хотя имати украи‑ ну за Окою. Князь же великы посла братью свою дву Андрѣев, и услышаша Татарове и ти побегоша. И тако избави бог Рускую землю от поганых Татар молитвами пречистыя Матере и великых чюдотворець…»57. Из «Типографской летописи» (рукопись первой четверти — начала 30-х годов XVI в.58): «…В лѣто 6988 (1480)… един же царевичь хотя за Окою имати украиноу…»59; «…7020 (1512)… приходил [и] Крымскаго дѣти на оукрай‑ ноу, на Московские, плениша волости Воротынские60 и Одоевские и Коломну и Вълок61…»62. Из «Иоасафовской летописи» (рукопись середины 20-х — 30-х гг. XVI в.): «…В лѣто 6989 (1480)… един же царевич хотѣ имати украину за Окою…»63; «…В лѣто 7015 (1506)… прииде вѣсть к великому князю Василью Ивановичу всея Руси, что идут многие люди Татарове на поли, а чают их прихода на украину, на Белеву и на Бѣлевские мѣста и на Одоевские и на Козельские64… Воеводы же великого князя быша в Воротынскѣ, и прииде к ним вѣсть, что Татарове многие людие имав на украинѣ много полону и проч пошли. Воеводы же, положа упование на Бога, поидоша за ними на поле в погоню, и угониша их на Окѣ… И которых Татар поимаша на бою, и онѣ 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 ПСРл. Т. V. Вып. 2. С. 264. ПСРл. Т. XXV; Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2004 г. С. V. ПСРл. Т. XXV. С. 328. ПСРл. Т. XXIV. Типографская летопись. Пг., 1921 (репринт 2000 г.); Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. С. V–VI. ПСРл. Т. XXIV. С. 201. Воротынск — ныне поселок «городского типа» в Калужской области. Волоколамск Московской области. ПСРл. Т. XXIV. С. 217. Иоасафовская летопись. М., 1955 (репринт 2014 г.). С. 122. Белев и Одоев — город и поселок «городского типа» в Тульской области, Козельск — город в Калужской области. [Содержание] 44 сказаша, что приходили на украину Крымские Татарове зяньсеитМурза Янкуватов сын с товарищи…»65; «…В лѣто 7020 (1511)… тоя же весны, маия 8, прииде вѣсть к великому князю, что Крымского цари дети Менли-Герѣевы Ахмат-Гирѣи и Бурнаш-Гирѣи пришли безвѣстно съ многими людьми на великого князя украины, на Белеву, и на Одоев, и на Во‑ ротынск, и на Олексин… Того же лѣта июля Магмут царевич Крымскии пошел был на Рязань, и учинилась ему вѣсть, что великого князя воеводы стоят на Осетрѣ66, князь Александр Володимерович Ростовскии и иные воеводы со многими людьми, а на Упѣ67 стоят воеводы князь Михаило Иванович Булгаков да Иван Андреевич и иные воеводы многие съ многими людьми. И то слышав, Магмут царевич в землю не пошол, а воротился с украины, а воеводы великого князя за ним ходили на поле до Сернавы68 да его не дошли…»69; «…В лѣто 7021 (1512)… прииде вѣсть к великому князю Василью Ивановичю всеа Русии, что жихдимонт король Польскии съсылаеться съ бесерменством на христианство, с Крымским царем Менли-Гирѣем, наводит его на христианство, на великого князя земли, и чтобы царь на великого князя пошел ратью; а преже того царевичи Менли-Гирѣевы дѣти приходили ратью на великого князя украинные мѣста по королеву же наводу…»70; «…В лѣто 7025 (1517)… король Полскыи жихдимонт посылал в Крым пана своего Олбрехта Мартынова с великою казною к Бесерменским государем к Менли-Гирѣевым царевым дѣтем, а велѣл их наводити на християнство, на великого государя Ва‑ силия украины. И того же лѣта, августа, по королеву съвету жихдимантову приходиша Крымские Татарове…; и пришед на ве‑ ликого князя украину, около города Тулы и Безпуты71 начаша воевати… Татарове же, послышав великого князя воевод, ско65 66 67 68 69 70 71 Иоасафовская летопись. С. 151. Река Осётр — правый приток Оки, протекает в областях Московской, Рязанской и Тульской. Река Упа — правый приток Оки, протекает в Тульской области. Река Большая Чернава — левый приток р. Быстрая Сосна, протекает в липецкой области, вблизи ельца. Иоасафовская летопись. С. 160. Там же. С. 160. Река Беспута — правый приток Оки, протекает на севере Тульской области. 45 [Содержание] ро возвратишася. А наперед их заидоша по лесам пешие многие люди украиные да им дороги засѣкоша и многих Татар побиша; а на передние люди от воевод приспевше, конные, начяша Татар топтати и по бродом и по дорогам их бити, а пешие люди украин‑ ные по лесом их бити…»72; «…В лѣто 7026 (1517). Септевриа, король Полскыи жихдимант… пошел в Полтеск», то есть в Полоцк, «со всеми своими людьми лядцкими и литовскими и оттоле нарядя своих воевод, болшего гетмана князя Конъстаньтина Острожского и всех своих гетманов и воевод… послал с великим нарядом пушечьным и с пищальным на великого князя украину ко Псковскому пригородку к Опочке… Сию же неправду умысли король жихдимонт своим злокозньством, послав к великому государю Василью своих послов, а за ними рать отпусти воевати великого государя украины, ежѣ преже рекохом…»73; «…Тоя же осени ноября прислал к великому князю Василью Ивановичю государю всея Руси слуга его князь Василеи Иванович Шемячичь своего человѣка Михаили Янова с тем, что приходили Татарове Крымские на украину, на их вотьчину на Путимльские мѣста, и князь Василеи за ними ходил и божиею милостию и государским счястьем великого князя дошел их за Сулою74 и многих Татар побил…»75; «…В лѣто 7027 (1519)… А от Новгородцкие украины и от Псковскыя велѣл князь великии ити на литовского воеводам своим князю Михаилу Васильевичу Горбатых, намѣстнику Псковскому, князю Даниилу Бахтеяру…»76. Из «Иоасафовского списка» (XVI в.): великий князь Василий Иванович «от Новгородцкие украины велѣл итти в литовскую же землю с лук с Великых воеводам своим и намѣстнику лутцкому князю Василию Семеновичю Одоевскому и иным своим воеводам многым с многыми людьми. Воеводы же великого князя, пришед к Смоленску, посады у города у Смоленска отняли… А сами воеводы, призвав бога на помощь, пошли мимо Смоленск 72 73 74 75 76 Иоасафовская летопись. С. 169. Там же. С. 170–171. Река Сула — левый приток Днепра, протекает в областях Сумской и Полтавской. Иоасафовская летопись. С. 172. Там же. С. 179. [Содержание] 46 воевати в литовскую землю и воевали Оршу, Дрюческ и Борисово по Менеск и к Бряславлю. А от Новгородцкои украины великого князя воеводы князь Василеи Семенович Одоевскыи и иные воеводы воевали также литовскую землю… Того же лета июня в 14 в вторник. Выиде князь великии в Боровеск да с ним братиа его… беречися от своих недругов, от короля Полского и от царя Крымскаго. И Менли-Гирѣи царь послал был на великого князя украину на Тулу и на слуг на его, на князя Василия Ивановичя и на Василья Семеновичя, сына своего Магмед-Гирѣя царевича и иных своих дѣтеи со всеми своими людми. И прииде вѣсть Магмед-Гирѣю царевичю, что князь велики стоит в Боровскѣ, а с ним братия его и воеводы и люди многие. А воеводы его многия стоят по украинам, а бережет своих отчин от Крымскаго и литовскаго…»77; «…В лѣто 7022 (1513)… А от Новгородцкие украины велѣл князь велики идти в литовскую землю к Полоцку боярину и воеводѣ своему князю Василию Васильевичю Шуискому да князю Михаилу Васильевичю Горбатому… А от Новогородцкие украи‑ ны с лук с Великих велѣл воеводам своим боярину и воеводѣ своему князю Василью Васильевичю Шуискому и иным воеводам многим со многими людьми итти в литовскую землю на Дрютские поля, беречи от короля своего дѣла…»78. Из «Ермолинской летописи» (Уваровский список второй четверти XVI в.): «…В лѣто 6988 (1480)…един же царевичь хотя ити за Оку имати украину…»79. Из «Продолжения Ермолинской летописи»: «…В лѣто 7015 (1506)… приходил зянсеить мурза Янкуватов сын с многими людьми на Белевѣ, и на Белевския мѣста и на Одоевские и на Козельския. И много поимал полону, прочь пошли. Воеводы же великого князя тогда умотчашя в Воротынскѣ. И как к ним прииде вѣсть, что Татарове имав на украинѣ и прочь пошли, и положишя упование на Бога, пошли за ними в поле в погоню, и угониша их и милостию Божиею государским здравием великого князя Василия Ивановичя всея Русии многых Татар побишя, а иных живых поимашя, а полон весь назад възвратишя. И которых Татар поима77 78 79 Там же. Приложения. № 2. С. 191–193. Там же. С. 194–195. ПСРл. Т. XXIII. С. 182. 47 [Содержание] шя на бою, и онѣ сказали, что приходили на украину Крымские Татарове зяньсеит-Муръза Янкуватов сын с товарыщы…»80. Из «Софийской второй летописи» (Архивный список начала 30-х гг. XVI в.81): «…В лѣто 7015 (1507) … приде вѣсть к великому кн (я) зю Василью Ивнович (ю) всеа Руси, что идуть многие люди татарове по полю, а чают их прихода на украину на Белеву и на белевские мѣста, и одоевские, и на козельские…»82; «…В лѣто 7020 (1512) … прииде вѣсть к великому князю Василью Ивановичю всея Руси, что пришли безвѣстно Мингирѣевы царевы дѣти крымского Ахмат Киреи да Бурнаш со многими людьми на украину, на Белеву и на Одоев, и на Воротынеск, и на Олексин, и воеваша, и полно поплѣниша…»83; «…В лѣто 7021 (1513)… прииде вѣсть к великому князю, что жигимонт король польскии ссылается з бесерменскым царем Менлигиреем и его наводит, Минлигириа, на великого князя, чтобы на него пошол ратью, а царевичи приходили на великого кня‑ зя на украины…»84; «…В лѣто 7025 (1517)… король польскии жихдимонт посылал в Крым пана своего Олбрехта Мартынова с великою казною к бесерменским государем, к Менлигирѣевым царевым дѣтем, а велѣл их наводити на христьянство, на великого князя Василья украину. И того же лѣта августа по королеву совѣту жихдимонтову приходиша крымские татарове… на великого князя украи‑ ну около города Тулы без пути, начаша воевати… Татарове же то слышав, великого князя воевод, скоро възратишася, а наперед их заидоша по лѣсом пѣшие люди украинные многие да им дороги засѣкоша, и многих татар побиша…»85; «…В лѣто 7026 сентября король польскии жихдимонт умыслил своим помыслом лукавым… пошол в Полтеск со всеми своими людьми, и оттоле нарядя своих воевод… на великого князя украину ко псковскому пригородку к Опочке… Сию же неправду умыслив король жихдимонт своим злокозньством… рать отпустил воевати великого государя украины… Тоя же осени ноября 80 81 82 83 84 85 Иоасафовская летопись. Приложения. № 3. С. 199–200. ПСРл. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. С. VI. Там же. Стлб. 380. Там же. Стлб. 394. Там же. Стлб. 395. Там же. Стлб. 408–409. [Содержание] 48 прислал к великому князю Василью Ивановичу всею Руси слуга его князь Василеи Шемячичь своего человѣка Михаили Янова с тѣм, что… приходили татарове крымские на украину на их на Путим‑ ские86 мѣста…»87. Из «Симеоновской летописи» (первая половина 40-х годов XVI в.): «…В лѣто 6980 (1481)… един же царевичь хоте за Окою имати украину…»88. Из «Летописца начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича» (Список Кирилловский I второй половины XVI в.): «…В лѣто 7042-го (1534)… И велики государь Иван Васильевич всеа Русии слышев Крымского и недружбу… велел воеводам своим беречи своих украин от Крымского царя и от короля…»89; «…В лѣто 7043. Мѣсяца сентября 3 король же жигимант совещанием злых измѣнников великого государя и его матери княгини елены князя Семена Бѣльского Ивана лятцкого, их возмущение, въста от них мятеж, от пакостновазнивых и гордоумных и ложных, подострища латынство на своего православнаго государя, и на его украинные мѣста великие державы прислал король воевод своих со многими людьми…А велики государь Иван Васильевичь и великая государыня мати его елена от короля не бреглися, а в своих воеводах измѣны не чаял, и на тѣ свои украины воевод своих не посылал… Краль же видѣв, что от великого князя к нему прибѣгли два воеводы, а на Стародубских90 украинах прибыльных людие великого князя нѣт, и он послал на тѣ украины людеи своих по тѣх измѣнников науку. И князь велики Иван Васильевичь и мати его великая княгиня елена послушев литовских людеи на своих украинах, и послал воевод своих часа того на тѣ украины против литовскых людеи. И литовскии воевода свѣдав, что великого князя воеводы идут против их, и они не дождав воевод поидоша со украины великого кня‑ зя и с полоном…»91; 86 87 88 89 90 91 От названия города Путивля. ПСРл. Т. VI. Вып. 2. Стлб. 410–412. ПСРл. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913. С. 268. ПСРл. Т. XXIX. летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-невская летопись. лебедевская летопись. М., 1965. С. 13. Стародуб — город в Брянской области. ПСРл. Т. XXIX. С. 14. 49 [Содержание] «…В лѣто 7043 (1535)… прибежали из литвы к великому князю на Москву от измѣнников великого князя от князя Семена от Бѣльсково и от Ивана от лятцково, люди их пограбив казны их, да сказали великому князю, что збираютца королевские воеводы со многими людьми литовскими,.. а хотят итти на вели‑ кого князя украины на Московские мѣста…О приходе Крымских татар на Рязань…Пронырьливии варвари приидоша на Ря‑ занские украины безвѣстно августа в 18 день… Князь же велики слышав приход Татар Крымских на свою украину литовским людем на пособь, и отпустил воевод своих на Коломну… И воеводы посланные, шед за рѣку под татаръские люди,.. Татар не во едином мѣсте побили загоньщиков… Татарове же воевав, из украины великого князя пошьли и, отошед от Рязани на три днищи стали на поле… И учинилась вѣсть великого князя воеводам в литовскои землѣ, что литва под Стародубом стоят, а Татарове Крымские были на Рязаньскои украинѣ, а стоят на Поле, и воеводы великого князя того ради не пошли к Вилне и возвоатишася в Смоленеск и приидоша на Москву сентября…»92; «…В лѣто 7048 (1539)… приходил Имин царевичь Крымскои со многими людьми Крымскими на Коширские мѣста и на Растовскую волость. И в то время шел с Рязани великого князя воевода князь Семен Иванович Микулинскои и пришед под Крымские люди… и Божьим страхом царевичь Крымскои и люди от того дрогнули и пошли прочь от украины великого князя бездѣлны…Того же мѣсяца 21 послал князь велики в Крым к Саип-Гирѣю царю своего сына боярского Гаврила Янова з грамотою, а писал князь велики в грамоте, что царь свою неправду учинил, сына своего присылал украинных мѣст воевати чрез свою правду… А писал царь к великому князю в грамоте, что сын его приходил под вели‑ кого князя украины без его вѣдома… Того же мѣсяца (августа) послал князь велики своего сына боярского Ивана Ильина сына Челищева по Селешеву челобитью и шертнои грамоте в Путивль, как пришли из Крыму на великово князя украину Тагалдѣи-мырза да брат его Салемша князь…»93; «…В лѣто 7050-го (1541)… приходили на Рязанские мѣста многие люди Крымъские… И великого князя воеводы… против 92 93 ПСРл. Т. XXIX. С. 17–19. Там же. С. 36–37. [Содержание] 50 Крымских людеи вышли и с ними ся видели и языки у них поимали. И Крымские люди от того дрогнули да и пошли из великого кня‑ зя украин (в другой редакции: украины) вон, воевав Рязанские мѣста…»94; «…В лѣто 7059-го (1551)… И прииде государю весть на пути, пригонил из Путимля станичник Ивашко Стрѣлник от Адары от Волжец, а сказывает, что идут многие люди Крымские к украи‑ не государеве,.. а уже Донец Сѣверецъкои перелѣзли…»95; «…В лѣто 7060-го (1552)… приехал лидар Волжен, а сказывает, что идут многие люди Крымские, а чают их на Рязань и х Коломне, а иные украины государевы приходят; …Государю же вестницы ускоряют, и приехал станичник Васька Олександров а сказал, что многие люди ближеют к Резани, и иные украины многие приходят… Послание к митрополиту… Макарию митрополиту всеа Русии царь и велики князь Иван Васильевич всеа Руссии челом бьет. Посоветовали есмя с тобою о том, что Крымскои идет на на‑ ши украины… Воеводы же великого князя князь Григореи Иванович Темкин и немногие люди с ним,… уже был прошел Туль‑ ские украины и люди были воинские поѣхали ко государю…»96; «…О приходе Крымского царя Саип-Гирея на Рускую землю к Окѣ рѣкѣ на берег. В лѣта 7049 (1541)…И поиде на Русь с великою похвалою, хотя потребити хрестьянство…И с тою вѣстью послал князь велики на берег ко князю Дмитрею Федоровичю Белскому с товарыщи, а велѣл розослати по воевод на Рязань и на Угру и в Серпухов и по всеи украинѣ…»97; «…лѣта 7050 (1542)… великого князя воеводы князь Петр княже Данилов сын Пронского против Крымских людеи вышли… И Крымские люди от того дрогнули, пошли из великого князя украины вон, воевав Рязанские мѣста…»98. Из «Львовской летописи» (рукопись 60-х годов XVI в.): «…В лѣто 6989 (1481)… И един же царевичь хотѣ за Окою имати украину, князь же великый посла братью свою, дву Андреев; услыша Татарове, и ти побегоша…»99; 94 95 96 97 98 99 Там же. С. 43–44. Там же. С. 80. Там же. С. 80–84. Там же. С. 135–136. Там же. С. 143. ПСРл. Т. XX. С. 346. 51 [Содержание] «…В лѣто 7015 (1507)… прииде вѣсть к великому князю Василью Ивановичю всея Руси, что идуть многие люди Татарове по полю, а чають их прихода на украйну, на Белеву и на Белевскые мѣста, и Одоевскые, и на Козельскые… Воеводы же великого князя быша в Воротыньске, и приде к ним вѣсть, что Татарове многие люди имав на украйне много полону и прочь пошли… Воеводы же… угониша их на Окѣ… и многих Татар побиша… а полон весь назад възвратися; и гоняли их до рѣчки Рыбницы…»100; «…В лѣто 7020 (1512)… маия 8, прииде вѣсть к великому князю Василью Ивановичю всеа Руси, что пришли безвѣстно Минли Гирѣевы царевы дети Крымского Ахмат Кирѣй да Бурнаш со многими людми на украйну, на Белеву, и на Одоев, и на Воротынеск, и на Олексин, и воеваша и полно поплениша… И того же лѣта, июня, Ахмат же царевичь пошол был на Рязань; и учинилася ему вѣсть, что на Осетрѣ стоять великого князя воеводы со многими людьми, а на Упѣ стоять воеводы великого же князя,.. и то слышав Ахмат царевичь в землю не пошел, а воротился с украйны; а воеводы великого князя за ним ходили на поле до Сернавы, да его не дошли…»101; «…Тоя же осени прииде вѣсть к великому князю, что жигдимонт король Польский… наводит Минли Гирѣя на великого князя, что на него пошол ратью, а царевичи приходили на великого князя на украйны по его наводу…»102; «…В лѣто 7025 (1517)… король Польскый жихдимонт посылал в Крым пана своего Олбрехта Мартынова с великою казною к бесерменским государем к Менли Гирѣевым дѣтям царевым, а велѣл их наводити на христьянство, на великого князя Василья украйну. И того же лѣта, августа, по королеву совѣту жихдимонтову, приходиша Крымскые Татарове… на великого князя украйну около города Тулы… Татарове же послышав великого князя воевод, скоро возвратишвся; а наперед их заидоша по лѣсом пѣшие люди украи‑ ные, да им дороги засекоша, и многих Татар побиша…»103; «…В лѣто 7026 (1518), сентября… король жихдимонт пошол в Полтеск со всѣми своими людьми, и оттоле нарядя своих воевод, 100 101 102 103 ПСРл. Т. XX. С. 378–379. Там же. С. 385. Там же. С. 385–386. Там же. С. 391–392. [Содержание] 52 большого гетмана князя Костянтина Острожскаго и всѣх своих гетманов и воевод лятских и литовскых, и людей своих всѣх лятскых и литовскых, да и наемных людей издобыв многих, послал с великым нарядом и с пушечным и с пищальным на великого кня‑ зя украйну, ко Псковскому пригородку к Опочке… Сию же неправду умыслив король жихдимонт своим злокозньством: посла к великому государю своих послов, а за ними рать отпустил воевати великого государя украйны, еже прежде рекохом… Тое же осенью, ноября, прислал к великому князю Василью Ивановичю всеа Руси слуга его князь Василей Шемячичь своего человѣка Михаила Янова с тѣм, что приходили Татарове Крымскые на украй‑ ну, на их на Путимльскые мѣста; и князь Василей за ними ходил, и Божиею милосьбю и государьскым счастьем великого князя дошли их за Сулою и многих Татар побиша…»104; «…В лѣто 7040 (1532)… И князь великый послал к ысламу князя Михаили Ивановича Кубенского… И Ислам царевичь перед князем Михаилом шерть дал, что ему от великого государя Василья Ивановича и от его сына от князя Ивана Васильевича неотступну быти и великому князю и его сыну и их украйнам лиха никоторого не чинити…»105; «…В лѣто 7041 (1533)… приехал к великому князю Татарин его небольса Кобяков. А посылал его князь великы к Волошскому воеводе через Крым. И из Волох пошол к великому князю, и наехал Ислама царя и Сафа Гиреа царя, иных царевичев, а они стоять на поле. А зжидаются с людьми, а хотят итти на великого кня‑ зя украйну на Рязанскую. И Ислам небольсу издержал, а к великому князю въскоре вести для не отпустил, правду свою порушил и измену учинил; и как пришед под великого князя украйну к Сѣверскому Донцу, да небольсу отпустил, а сам ислам со царевичи пошол на Рязань. И сказал небольса великому князю, что Ислам царь и Сафа Гирѣй царь… идут на великого князя украй‑ ну на Рязань…». И затем «прииде вѣсть к великому князю в Коломенское от воевод с Рязани, что Сафа Гирѣй царь и Ислам царь и иные царевичи со многими людьми пришли на Рязань и посады пожгли. И князь великый часа того послал к воеводам, велѣл послати за Оку рѣку под люди языков добывати. И воеводы по вели104 105 Там же. С. 392–393. Там же. С. 412. 53 [Содержание] кого государя наказу послали за Оку воевод… Воеводы же шед, Божиею милостию и пречистыя его Матере и молитвами святых чюдотворец Рускых Петра и Алексея крѣпкых заступников и помощников Рускых… многих Татар побили… Видѣв же сие Сафа Гирѣй царь и Ислам царь… побегоша борзо из украйны великого князя вон…»106; «…В лѣто 7042 (1534)… И великый государь Иван Васильевич всеа Руси, слышав Крымского царя недружбу и нагайскых князей и мырз и королево несогласье, упование свое полагает на всемилостивваго Бога и воевод своих посылает на Коломну, князя Ивана Бѣльского и иных воевод, а брата его князя Семена Бѣльского же да Ивана лятцково в Серпухов, а князю Ивану Воротынскому велел быти в его вотчине в Одоеве, а велѣл воеводам своим беречи своих украин от Крымского царя и от короля» Польского107; «…В лѣто 7043-го (1535), мѣсяца сентевриа в 3 день, король жигимонт совещанием злых измѣнников великого государя и его матери великой княгини елены, князя Семена Бѣльского и Ивана лятцкого,.. подостриша латынство на своего православного государя, и на его украиные мѣста великые державы прислал король воевод своих со многими людьми, Андрия немирова воеводу Киевского намѣстника Кричевского и иных своих воевод. И королевы воеводы со многими людьми, пришед под Стародуб, посад зажгли; …И идучи от Стародуба мимо Радогощь108, посад у города Радогоща зажгли… И оттоле пришед литовскые люди к Почапу… А великый государь Иван Васильевичь и великыя государыни мати его елена от короля не бреглися, а в своих воеводах измѣны не чаяли, и на тѣ свои украйны воевод своих с людьми не послал… Краль же видѣв, что от великого князя к нему прибѣгли два воеводы, и на Стародубьскых украйнах прибылных людей великого князя нѣт, и он послал на тѣ украйны людей своих по тѣх измѣнников науку. И князь великый Иван Васильевичь и его мати великая княгини елена, послыша литовскых людей на своих украйнах, и послал воевод своих часа того на тѣ украйны против литовскых людей; и литовскыи воеводы, свѣдав, что великого 106 107 108 ПСРл. Т. XX. С. 417–418. ПСРл. Т. XX. львовская летопись. Ч. II. СПб., 1914. С. 423–424. ныне поселок «городского типа» Погар в Брянской области. [Содержание] 54 князя воеводы идуть против их, и они, не дождав воевод, поидоша с украйны великого князя и с плѣном…»109; «…Того же лѣта прибежали из литвы к великому князю на Москву от измѣнников великого князя от князя Семена от Бѣлского и от Ивана от лятцкого люди их, пограбив казны их, да сказали великому князю, что збираются королевские воеводы со многими людми литовскыми, да и понаймовал король многих людей ляхов, а хотять итти на великого князя украйны, на Смоленскые мѣста… А король в то время воеводам своим велел итти на вели‑ кого князя украйну, на Стародубские мѣста,.. а в Крым краль послал ко царю и к царевичем многие дары и с великым молением, чтоб пошли ему на помощь на великого князя украйные мѣста… Августа 2 посланник великого князя Данило загрязской из Крыму приѣхал, и Ислам приказал з Данилом, что одноконечно Крымскым людем ратию на великого князя украйны не будуть… И князь великый Иван и велика княгини мати его боголюбиваа елена… вѣру яша по своей християнской и великой православной вѣре… Пронырливии же варвари приидоша на Рязанские украйны безвѣстно августа 18, в среду, а великому князю вести не учинилося. Князь же великый слышав приход Татар Крымских на свою украйну литовским людем на пособ, и отпусти воевод своих на Коломну… Татарове же воева из украйны велико‑ го князя пошли, и отшед от Рязани за три днища, стали на поле… литовские же люди многие пришед под украйный город Гомию (Гомель) стали». Пришли они также под Стародуб, «и слышав литовскые люди пришедших Татар на помощь к себѣ на Рязан‑ скую украйну, и начаша подкоп чинити по подземелью ко граду» Стародубу. «И учинилася вѣсть великого князя воеводам,.. что литва под Стародубом стоять, а Татарове Крымскые были на Ря‑ занской украйнѣ, а стоять на поле…»110; «…В лѣто 7047-го (1539)… воевали Казанцы в тѣ годы по украйнам государя нашего, никым возбраняеми, и много хрестьянства погубиша, и грады пусты сотвориша. А воевали Казанцы грады и пусты сотворили: новгород нижней, Муром, Мещеру, Гороховец, Балахну, половину Володимеря, Шую, Юрьевець Волской, Кострому, заволжие, Галичь со всѣм, Вологду, Тотму, Устюг, 109 110 ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 425. Там же. С. 429–432. 55 [Содержание] Пермь, Вятку, многыми приходы во многые лѣта, донележе Бог государем нашим избави от них…»111; «…В лѣто 7048-го (1540)… послал князь великы в Крым к Саип Гирѣю царю своего сына боярского Гаврила Янова з грамотою; а писал,.. что царь свою неправду учинил, сына своего присылал украйных мѣст воевати чрез свою правду…А писал царь к великому князю в грамоте, что сын его приходил под великого князя украйны без его вѣдома… Того же лѣта, августа… 9 послал князь великы своего сына боярского Ивана Ильина сына Челищева… в Путивль, как пришли из Крыма на великого князя украйну Тагалдый мырза да брат его Салимша князь…»112; «…В лѣто 7050-го (1542)… приходили на Рязанскые мѣста многые люди Крымскые… и великого князя воеводы… против Крымскых людей вышли… и Крымскые люди оттого дрогнули, да пошли из великого князя украйны вон, воевав Рязанскые мѣста. И воеводы великого князя по государьскому велению за ними ходили до Дону, и дошли сторожи Татарскых сторожей на Куликовом поле, и многих Татарскых сторожей великого князя сторожи побили…»113; «…В лѣто 7053-го (1545)… приходил Крымской царевичь Имин Гирѣй калга Саип Гирѣев царев сын со многими людми Крымскыми безвѣстно на украинскые мѣста Белевскые и Одоев‑ скые; и по грехом, за небрежение поплениша многих людей…»114; «…В лѣто 7054-го (1546)… царь Шигалѣй как збежал с Казани на низ Волгою в судѣх, а на Волге поимал кони у Городецкых Татар,.. а шел через поле в Городок (Касимов) и пришел на украй‑ ну августа 15, дал Бог, здоров…»115; «…В лѣто 7058-го (1550)… пришли к великому князю вѣсти про Крымского царя, что хочет быти на его украйну…»116; «…В лѣто 7060-го (1552)… И прииде государю вѣсть на пути, пригонил ис Путивля станичник Ивашко Стрѣлник от Адары от Волжина, а сказывает, что идуть многие люди Крымскые к украйнѣ государевѣ, а того невѣдомо, царь ли или царевичь; 111 112 113 114 115 116 ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 451. Там же. С. 452–454. Там же. С. 461–462. Там же. С. 464. Там же. С. 467. Там же. С. 478. [Содержание] 56 а уже Донец Сѣверской перелѣзли…И прииде государь на Коломну… И тут приѣхал Айдар Волжен, а сказывает, что идут многие люди Крымскые, а чають их на Рязань и х Коломнѣ, а иные украй‑ ны государевы проходять… Государю же вѣстницы ускоряють: приѣхал станичник Васка Александров, а сказывал, что многие люди ближеют к Рязани, а иные украйны многие проходять…», и государь отписал митрополиту Макарию, «что царь Крымской идеть на наши украйны», и вскоре он «безвѣстно пришел к Туле, уже был прошел Тульские украйны…»117; «…В лѣто 7061 (1553)… пришли вѣсти к государю из Крыму, что царь Крымской хочеть быти на его украйны… А в августе прислал изо Мценска князь Петр княж Иванов сын Горенской с языки пяти Татаринов Крымских:приходили на Мценские украйны пятьдесят человѣк Крымскых, и князь Петр их побил на голову; и те языки сказывали, что Крымской царь ходил на Черкасы, а на цареву украйну великого князя не пошел…»118; «…В лѣто 7063-го (1555) … послал государь на стада на Крымские воевод в Мамайлус… И пошли из Белева на Троицын день, а шли Муривскою дорогою. И как воеводы пришли в верх Мжа и Коломока, и прибежал к ним сторож от Святых гор, да станичник лаврентей Колтовской товарища прислал с тем: царь Крымской Донец перелез со многими людми, а идет к Резанским или х Тулскым украйнам. И воеводы послали царю и великому князю с вѣстию, что царь Крымской идеть на его украйну… И языки воеводам сказывали, что царь пошел на Тулу, а ити ему наспех за рѣку за Оку под Коширою. И воеводы пошли за царем наспѣх ево сакмою. И встретилися с царем в среду с полдень на Судбищех119, и со царем билися и до вечера, и передовой полк и правую руку и лѣвую потоптали, и знамя взяли Ширинъских князей, и билися до ночи, и тут стояли полки чрез всю ночь. И воеводы посылали назад по головы и по дѣте боярские, чтобы к ним спѣшили, а они с царем биются; и прискакали к ним немногие, а всѣ поворотили к украйнѣ со всем кошем, куды ближе, на Рязань и в Мце‑ неск… И царь Крымской с своим полком пришел и со всѣми людми да воевод розгромил и воевод побил многых, а сам х Тулѣ 117 118 119 Там же. С. 502–504. Там же. С. 543. Село в Орловской области. 57 [Содержание] идет… И царь и великий князь пошел наспѣх х Тулѣ, шел во всю ночь и пришел на Тулу в субботу на солнечном восходе. И тут государь (к государю) приѣхали воеводы боярин Иван Васильевичь (Шереметев) да околничей лев Андреевич (Салтыков), а сказывали государю, что… которые люди на кошу были, и тѣ к ним многие не приѣхали, а поѣхали и с кошем по украйнам; и царь их потоптал и розгромил,.. а бой был от Тулы полтораста верст, и пришла вѣсть от подъѣзщиков, что царь идет в обход наспѣх по семидесять верст на день. И сождав государь всѣх людей с поля, к Москвѣ пошел… А всѣх было с воеводами дѣтей боярских 4.000, а с людми их и казаков и стрѣлцов и кошевых людей тринадцать тысячь, и от них было послано на коши с шесть тысящ, и к ночи к ним поспело против четверга толко с пятьсот человѣк, а то всѣ и с конми со всѣми отъѣхали на украйны здорово…»120; «…В лѣто 7064-го (1556)… прислал царь Девлет Кирѣй из Крыма ко царю и великому князю гонца с своею грамотою Сулешова человѣка Кучелека да царева великого князя Татарина Бейберю… Да отпустили князи Сулеш да Обреим дву сынов боярских с тѣми же Татары на окуп, Ивана Трофимова да Богдана Шелонина; Иван и Богдан и Татарин Байберя царю и великому князю сказывали, что у царя у Крымского на бою царя и великого князя воеводы Иван Васильевичь Шереметев с товарищы побил многих лутчих людей, князей и мурз и ближних людей; и безчестие царю (Крымскому) и убытки сказывает в том, что кошь у него взяли тѣ люди на украйну и увели, а на бою с ним Русскые немногие люди билися и побили у него многых людей…»121; «…В лѣто 7064-го (1556)… языки сказывали, что Крымской царь… хочеть быти на веснѣ рано [на ца]ря и на великого кня‑ зя украйну. И по [тѣм] вѣстем послал Дьяка Ржевского из Пут [тимля на] Днѣпр с казакы, а вѣлѣл ему [ити Днѣп] пром под улусы Крымские и языков [добывати], про царя провѣдати… Мѣсяца маия писал Дьяк Ржевской из Мамаилу (Измаилу) с своими казаки, что к нему полоняники прибежали, а сказывають, что Крымской царь собрався вышел на Конские Воды122 со всеми людми, а хочеть ити на царя и великого князя украйны. И того же мѣсяца 120 121 122 ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 561–562. Там же. С. 565. Река Конка — левый приток Днепра, протекает в запорожской области. [Содержание] 58 выбежал Путивлець из Крыма Демешка Иванов, а сказывал то же, что царь Крымской вышел, а хочеть быти на Тулские мѣста или на Козельские… А потому государь приговорил, с Тулы вышедши на поле, ждати, на которую царь Крымской украйну ни поидеть, на Рязань или в Одоев и в Козелеск, и царь и великий князь к всѣм мѣстом поспети лзя, докуды не придеть на украйну… Прислал ко царю и государю с поля Данилько Чюлков девяти Татаринов Крымскых, а сказывають: сшел на Дону близко Азова двѣсте человѣк Крымцов и побил их на голову, и языки сказывали, что Крымской царь собрався хотѣх ити на царя и великого князя украйну, и посылал Сенку жакулова языков добывати, и взял де мужика в Сѣверскых вотчинах, и сказали царю, что царь и великий князь про него увѣдал, и готов против его вышед, ждет его; и царь не пошел на царя и великого князя украйну, а пошел был на Черкасы; и как пришел на Миюс, и тут за ним прислали из Крыму, что видели многых людей Рускых на Днепрѣ, а идут к Ислам Кирмену… И того же дни прислал Дияк Ржевской з Днепра казаков своих, а писал к государю, что по Днепру к нему пристали литовские люди, атаманы Черказские, Млынскым зовут, да Михайло есковичь, а с ними триста казаков Черкас Каневскых…; да отогнал ночию Диак у Крымцов стада коньскые да на остров к себѣ привез; и по заднѣпрью по литовской сторонѣ вверх пошел… И прислал с тем казаков своих Гришу да Костю; и вѣсти Крымские писал, что и языкы Крымские и Турские и полоняникы сказывали, что царь хотѣл ити на царя и великого князя украйну… И по тѣм вѣстем царь и великий князь на поле не пошел,.. а по украйнам оставил по всѣм воевод для малых людей приходу…»123; «…В лѣто 7065-го (1557)… приехали ко государю с поля от Юрья от Булгакова с языкы казачьи атаманы елька да лопырь, а привели 8 языков, Кузкѣа с товарищы; а было их полторасто человѣк, а шли под украйну, и Юрьи побил их на голову на Айдарѣ124…»125; «…В лѣто 7066 (1558) … царь и великий князь писал к вое‑ водам и к дияку Шестаку Воронину, а велѣл стреляти изо все‑ 123 124 125 ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 571–574. Река Айдар — левый приток Северского Донца, протекает в областях Белгородской и луганской. ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 577. 59 [Содержание] го наряду по Ругодиву126, а по иным по всѣм украйнам воевати не велѣл»127; «…В лѣто 7067-го (1559)… И приказывал царь (Крымский) сыну своему и с ним всѣм князем и мирзам, ити им велѣл, таяся от станичников и от сторожи. Донец перевезлися ниско да пришли к Дону и шли Доном вверх. И прити было царевичю на Рязань, а Ак Магмет улану на Тулу, а нагайским мирзам и Шириньским князем на Коширу, и воеводам разделяся. И как пришли на рѣчку на Мечю128 за два днища до украйны, и тут взяли рыболовей пять человек, и те рыболови и сказали, что царь и великий князь на Москве, а в немцы послали воевод…»129; «…В лѣто 7068-го (1560)… приѣхали к государю в Можаеск два Татарина Крымские, а сказывали, что пришел из Крыму Диви мурза нагайской да с ним мырзы Ширинские на украйну войною, а с ним три тысячи человѣк…»130. Из «Вологодско-Пермской летописи» (рукопись середины XVI в.): «…В лѣто 7020 (1512)… прииде вѣсть к великому князю, что Крымского царя Менли Гирея дѣти… пришли бкзвѣстно со многими людьми на украину, на Белеву и на Одоев, и на Воротынеск, и на Козелеск…И того же лѣта Магмет Киреи царевич, Менли Гиреев сын Крымского царя, пошел был на Рязань и послышел воевод великого князя многих, что стоят на Осетрѣ и на Упѣ со многими людьми. Магмет же Киреи царевич в землю не пошол и возвратися с украины, воеводы же великого князя ходиша за ним на поле до Сернавы и не постигоша его…»131; «…В лѣто 7021 (1513)… А преже того царевы Менли Гирѣевы дѣти приходили ратью на великого князя украинные мѣста по королеву же наводу…»132; «…В лѣто 7025 (1517)… по королеву совѣту жыдимонтову приходиша Крымские Татарове… И пришед на великого кня‑ 126 127 128 129 130 131 132 Ругодив — это русское имя нарвы, а под всеми украйнами здесь разумелись пограничные области Московского Государства у ливонской земли. ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 592. Река Красивая Меча — правый приток Дона, протекает в областях Тульской и липецкой. ПСРл. Т. XX. Ч. II. С. 609. Там же. С. 616. ПСРл. Т. XXVI. С. 302. Там же. С. 303. [Содержание] 60 зя украину, около города Тулы и Безпуты начаша воевати…Татарове же, послышев великого князя воевод, скоро возвратишася, а наперед их заидоша по лѣсом пѣшие многие люди украинные да и дороги засекоша, и многих Татар побиша…»133; «…В лѣто 7026… Король Польскыи жыжимонт… пошол в Полтеск со всѣми своими людьми лятцкими и литовскими и оттоле послал своих воевод… на великого князя украину, к Пьсковскому пригородку к Опочкѣ… Тое же осени, ноября, прислал к великому князю Василью Ивановичю всеа Русии слуга его князь Василеи Иванович Шемячич своего человека Михаила Янова с тѣм, что приходили Татарове Крымские на украину, на их вотчину, на Путивльские мѣста…»134. Из «Летописного сборника, именуемого Патриаршей или Никоновской летописью» (рукописи середины — второй половины XVI в.): «…В лѣто 6989 (1481)… един же царевичь хоте имати украину за Окою…»135; «…В лѣто 7015 (1507)… прииде вѣсть к великому князю Василию Ивановичю всеа Русии, что идут многие люди Татарове на поле, а чают их приходу на украйну, на Белеву и на Белевские мѣста и на Одоевские и на Козелские… Воеводы же великого князя быша в Воротынскѣ, и прииде к ним вѣсть, что Татарове многие люди имав на украйнѣ много полону и прочь пошли… И которых Татар поимали на бою, т они сказали, что приходили на украйну Крымские Татарове зяньсеит-Мурза Янкуватов сын с товарищи…»136; «…В лѣто 7020 (1512)… О приходѣ Крымских царевичев на украйну. Тоя же весны, мая 8, прииде вѣсть великому князю, что Крымского царя Менли-Гирѣевы дѣти Ахмат-Гирѣй да Бурнаш-Гирѣй пришли безвѣстно со многими людми на велико‑ го князя украйны, на Белеву, и на Одоев, и на Воротынеск, и на Олексин…»137; «…В лѣто 7025 (1517) … король Польский жыхдимонт посылал в Крым пана своего Олбрехьта Мартынова с великою казною 133 134 135 136 137 Там же. С. 306. Там же. С. 306–308. ПСРл. Т. XII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1901. С. 203. ПСРл. Т. XIII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1904. С. 5–6. Там же. С. 15. 61 [Содержание] к бесерменьским господарем к Менли-Гирѣевым царевым детем, а велѣл их наводити на христианство, на великого государя Васи‑ лиа украины (в другом списке: украину). И того же лѣта, августа, по королеву совѣту жыхдимантову приходиша Крымские татарове…; и пришед на великого князя украину, около города Тулы и Безпуты начаша воевати…»138; «…В лѣто 7026 (1518)… король жыхдимонт пошел в Полтеск с всѣми своими людми лятьскими и литовьскими и оттолѣ… послал с великим нарядом пушечным и пищальным на великого кня‑ зя украину ко Пьсковъскому пригородку к Опочкѣ. … Сию же неправду умыслил король жыхьдимонт своим злокозньством, послав к великому государю Василию своих послов, а за ними рать отпустил воевати великого государя украины… Тоя же осени, ноября, прислал к великому князю Василию Ивановичю государю всеа Русии слуга его князь Василей Иванович Шемячичь своего человѣка Михаила Янова с тѣм, что приходили Татарове Крымские на украйну, на их отчину на Путимльские мѣста, и князь Василей… дошол их за Сулою и многих Татар побил…»139; «…В лѣто 7027 (1519)… от Новгородские украйны и от Псковския велѣл князь великий ити на литовского воеводам своим…»140; «…В лѣто 7040 (1532)… О собрании Крымскаго царя на украйну и о посылке великаго князя воевод на берег. Того же лѣта, маия, прииде к великому князю Василию Ивановичю всея Русии вѣсть ис Крыму, что Крымской царь копится со многими людми и с похвалою, а хочет итти на великого князя украйну…»141; «…В лѣто 7041 (1533)… Петр Волошский воевода отпустил к великому князю Василию Ивановичю Татарина его неболсу Кобякова… И из Волох пошел к великому князю и наѣхал Ислама царя и Сафа-Кирѣя царя, и иные царевичи, стоят на полѣ, а жжидаютца с людми, а хотят итти на великого князя украй‑ ну на Рязанскую…; и как пришед под великого князя украйну к Сѣверъскому Донцу, да неболсу отпустил, а сам Ислам со царевичи пошел на Рязань. И сказал неболса великому князю, что Ис138 139 140 141 ПСРл. Т. XIII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1904. С. 26. Там же. С. 27–28. Там же. С. 34. Там же. С. 64. [Содержание] 62 лам царь и Сафа-Кирѣй царь и иные царевичи Крымские со всеми людми… идут на великого князя украйну на Резань; …И воеводы по великого государя наказу послали на Оку воевод… Воеводы же… князь Иван Федорович (Оболенский-Овчина), дошед, Татар многих побил, а иных живых преимал, а князь Дмитрей Палецкой и князь Дмитрей Друдцкий такоже многых татар побили… Видев же сие, Сап-Кирѣй царь и Ислам царь клятвопреступник… побѣгоша борзо из украйны великого князя вон…»142; «…В лѣто 7043… король жигимонт, совещанием злых измѣнников великого государя и его матери великой княгини елены князя Семена Бѣльского, Ивана лятского, их возмущение, въста от них мятеж, от пакостновазнивых и гордоумных и ложных, подоостриша латыньство на своего православнаго государя, и на его украйные мѣста великие дръжавы прислал король воевод своих с многыми людми, Андрея немирова, въеводу Киевъского, намѣстника Кричевского, и иных своих воевод; и королевы воеводы, со многыми людми пришед под Стародуб, посад зажьгли… Краль же видѣв, что от великого князя к нему прибѣгли два воеводы, а на Стародубьскых украйнах прибылных людей нѣт, и он послал на те украйны людей своих по тѣх изменников науку…»143; «…В лѣто 7045 (1537) … А король в то время въеводам своим велѣл итти на великого князя украйну, на Стародубъские мѣста… людей своих многых послал под Стародуб, а в Крым краль послал царю и к царевичем многие дары и с великым молением, чтобы пошли ему на помощь на великого князя украин‑ ные мѣста; …Князь же великий слышав приход Татар Крымскых на свою украйну литовьскым людем на пособь, и отпусти воевод своих на Коломну… Татарове же, въевав, из украйны велико‑ го князя пошли и, отшед от Рязани за три днища, стали на полѣ… литовьскии же люди многие, пришед под украинный городок,.. и слышав литовьскые люди пришедших Татар на помощь к себе на Рязаньскую украйну, и начаша подкоп чинити по подземелию к граду (Стародубу)…»144; «…В лѣто 7047 (1539)… И учинилась вѣсть великого князя воеводам в литовьской земьли, что литва под Стародубом стоят, 142 143 144 Там же. С. 71–72. Там же. С. 85–86. Там же. С. 95–98. 63 [Содержание] а Татарове Крымскые были на Резаньской украйнѣ, а стоят на поле, и воеводы великаго князя того ради не пошли к Вилнѣ и возвратишася в Смоленеск и приидоша на Москву…»145; «…В лѣто 7047 (1539)… и воевали Казанцы в те годы по украйнам государя нашего… А воевали Казанцы грады и пусты сътворили: новъгород-нижней, Муром, Мещеру, Гороховец, Балахну, половину Володимиря, Шую, Юрьев Вольской (Польской), Къстрому, заволжие, Галичь с всѣм, Вологду, Тотму, Устюг, Пермь, Вятку…»146; «…В лѣто 7048 (1540)… послал князь велики на берег ко князю Дмитрею Федоровичю Бѣлскому с товарыщи, а велѣл розослать по воевод на Рязань и на Угру и в Серпухов и по всей украйнѣ, чтобы часа того с ним сымалися…»147; «…В лѣто 7048 (1540)… Саип-Гирей царь прислал своего человѣка Азирфегада з грамотою. А писал царь к великому князю в грамотѣ, что сын его приходил под великого князя украйны без его вѣдома…»148; «…В лѣто 7050 (1542)… приходили на Рязанские мѣста многие люди Крымъские… и пришли к николѣ к заразскому. И великого князя воеводы… против Крымьскых людей вышли и с ними ся видѣли и языкы у них поимали; и Крымскые люди от того дрогнули да пошли из великого князя украйны вон, воевав Рязаньские мѣста…»149; «…В лѣто 7053 (1545)… приходил Крымьскый царевичь Имин-Гирѣй калга, Саип-Гирѣев царев сын, со многими людми Крымскыми безвѣстно на украиньскые мѣста Бѣлевьскые и Одоевскые…»150; «…В лѣто 7060 (1552)… И прииде государю вѣсть на пути, пригонил из Путимля станичник Ивашко Стрѣлник от Идара от Волжина, а сказывает, что идут многые люди Крымскые к украй‑ не государеве,.. а уже Донец Сѣверской перелезли…И прииде государь на Коломну… и тут приѣхал Айдар Волжен, а сказы145 146 147 148 149 150 ПСРл. Т. XIII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1904. С. 99. Там же. С. 129. Там же. С. 102. Там же. С. 131. Там же. С. 143. Там же. С. 146. [Содержание] 64 вает, что идут многые люди Крымъскые, а чают их на Рязань и х Коломнѣ, а иные украйны государевы проходят… Государю же вѣстницы ускоряют: приѣхал станичник Васка Александров, а сказывал, что многые люди ближеют к Резани, а иные украйны многые проходят… Посылает же государь к Москве к своей царицѣ и ко отцю своему Макарию митрополиту всея Русии и въсписует к нему сице: …царь Крымъской идет на наши украйны… и июня 22, в среду, на первом часу дни, пришел царь (Крымский) к городу х Тулѣ… Воеводы же великаго князя князь Григорей Ивановичь Темкин и немногие люди с ним… уже был прошел Тульскые украйны, и люди были воиньскые поѣхали к государю…»151; «…В лѣто 7061 (1553)… пришли вѣсти к государю из Крыму, что царь Крымъской хочет быть на его украйны…И в августе прислал изо Мценьска князь Петр княже Иванов сын Горенского с языкы пяти Татаринов Крымьскых: приходили на Мценьскые украйны… И тѣ языкы сказывали, что Крымъской царь ходил на Черкасы, а на цареву великого князя украйну не пошел…»152; «…В лѣто 7063 (1555)… И как воеводы пришли верх Мжа и Коломока, и прибѣжал к ним сторож от Святых гор да станишник лаврентей Колтовской товарища прислал с тѣм: царь Крымской Донец перелѣз со многыми людми, а идет к Резаньским или х Тулским украйнам…И воеводы посылали назад по головы и по дѣти боярские, чтобы к ним спѣшили, а они со царем бьютца. И прискакали к ним немногие люди, а всѣ поворотили к украйнѣ со всѣм кошем, куды ближе, на Рязань и в Мценеск… и которые люди на кошу были, и тѣ к ним многие не приѣхали, а поѣхали и с кошем по украйнам; …И сождав государь всех людей с поля, к Москвѣ пошел. А всѣх было с воеводами дѣтей боярскых 4 000,.. а то всѣ и с конми со всѣми отъѣхали на украйны здорово…»153; «…В лѣто 7064 (1556)… у царя у Крымского на бою царя и великого князя воеводы боярин Иван Васильевич Шереметев с товарыщи побил многых лутчих людей,.. кош у него взяли, тѣ лошади на украйну и увели… Мѣсяца марта привели языки Крымскые ко царю к великому князю из Рылска… И тѣ языки сказывали, 151 152 153 Там же. С. 187. Там же. С. 233–234. Там же. С. 256–258. 65 [Содержание] что Крымской царь… наряжается со всѣми людми, а хочет быти на веснѣ рано на царя и великого князя украйну… Мѣсяца маия писал Диак Ржевской из Мамайлугу с своими казакы, что к нему полоняникы прибѣжали, а сказывают, что Крымской царь, собрався, вышел на Конскые Воды со всѣми людми, а хочет ити на царя и великого князя украйны (в другой редакции: украину)… А потому государь приговорил, с Тулы вышедши на полѣ, ждати: на ко‑ торую царь Крымской украйну ни поидет, на Рязань, или в Одуев, и в Козелеск, и царю и великому князю ко всѣм мѣстом поспети лзя, докуды не придет на украйну… и царь не пошел на царя и ве‑ ликого князя украйну, а пошел был на Черкасы, и как пришел н Миюс, и тут за ним прислали ис Крыму, что видѣли многых людей Рускых на Днѣпрѣ к Ислам-Кирмену…»154; «В лѣто 7065 (1557)… приѣхали ко государю с поля от Юрья от Булгакова с языки казачьи атаманы елка да лопырь…; а было их полтораста человѣк, а шли под украйну, и Юрьи побил их на голову на Айдарѣ…»155; «…В лѣто 7067 (1559)… и он (царь Крымский), умысля злое христианству, хотя пленити православное дръжаву государя нашего и внезапу похитити христианство, яко дивие звери рыкающи… И Донец перевезлися низко да х Дону пришли да шли Доном вверх, и прити было царевичю на Рязань, Акмагометю-улану на Тулу, а ногайским мурзам и Ширинским князем на Коширу, и воевати роздѣляся. И как пришли на рѣчку на Мечю за два дни до украйни и тут поимали рыболовей пяти человѣк…»156; «…В лѣто 7068 (1560)… пришел Девай-мурза нагайской из Крыму да с ним мурзы Ширинские, а с ними три тысячи человѣк, а пришли войною на украйну…»157. В том же году «приходили на царя и великого князя украйну на Потѣгу158 Крымские люди, а в головах у них был Девей-мурза с Крымскими людми…»159. 154 155 156 157 158 159 ПСРл. Т. XIII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1904. С. 261, 269–271. Там же. С. 275. Там же. С. 314. Там же. С. 321. Потега — это Потежный лес, расположенный к северо-востоку от Тулы, вдоль левого берега реки Осётр, правого притока Оки. ПСРл. Т. XIII. С. 328. [Содержание] 66 «…В лѣто 7070 (1562)… грамоты посылал король Полский съ своим посланником с Михаилом с Харабурдою ко царю Крымскому, подымая царя на государевы и великого князя украйны, и государевы воеводы Данило Адашев с товарыщи литовских гонцов на Днѣпрѣ погромили да и Крымских…»160; «…Того же лѣта июля в 6 день. Приходил ко Мценску Крымской царь Девлет-Кирѣй,.. а в городе тогда был воевода князь Федор Ивановичь Татев-Хрипунов с украйными людми не со многими… Тогда же приидоша из Серпухова воеводы во Мценеск… для Крымских людей бережения, и ходили за ними до Коломака161 и до Мерчика162; и не сошли воеводы царя Крымского, потому что пошол от украйны спѣшно»163; «…В лѣто 7071 (1563)…и Крымскому царю многие поминки посылает король (Польский) и подымает всегда на кровопролитие крестьяньское и пишет х Крымскому царю о том, чтобы николи воевати Московских украйн не переставал…»164; «…В лѣто 7071 (1563)… приходил на цареву и великого князя украйну на Сѣверские мѣста из Канева князь Михайло Вишневецкой с Черкасы165 Каневскими и з Бѣлогородскими166 Татары изгоном войною, многие волости Черниговские и Стародубские и ноугородские167 и Пачапские168 повоевали и в Радогощѣ посад пожгли… заставы же царевы и великого князя в Сѣверских городѣх169 и по иным украйнам не было…». И «царь и великий князь Иван Васильевичь всеа Русии послал из слободы Александровские в литву к жигимонту Августу королю гонца Ондрѣя Федорова сына Клобуков з грамотою, а в грамотѣ своей писал х королю, что приходил ис Канева князь 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 Там же. С. 340. Река Коломак — левый приток Воркслы, протекает в областях Харьковской и Полтавской. Река Мерчик — левый приток Мерлы, протекает в Харьковской области. ПСРл. Т. XIII. С. 342. Там же. С. 346. Днепровские (и запорожские) казаки. название происходит от города Черкассы. Город Белгород-Днестровский в Одесской области. Город новгород-Северский в Черниговской области. Город Почеп в Брянской области. Города Северской земли, или Северы. ныне находятся в основном в областях Черниговской и Брянской. 67 [Содержание] Михайло Вишневецкой на цареву и великого князя украйну, на Сѣверские мѣста…»170; «…В лѣто 7072 (1564)…ис Полотцка воевод князя Петра Шуйсково с товарыщи к Оршѣ литовские люди не пропустили, и они в литовской землѣ войну роспустили и литовские мѣста воевали Дубровинские, Оршанские, Дручские, Березынские, Копосские, Шкловские, Могылевские, Радомльские, Мстиславские, Кричевские… И пришли на Смоленьскую украйну февраля в 9 день со всѣми людми…»171; и ожидалось, что из Крыма пойдет «царев великого князя посол Офонасей нагой к царевѣ и вели‑ кого князя украйнѣ к рѣке к Семи172». В свою очередь из Москвы в Путивль должен был проследовать крымский посол, «а из Путивля173 розмены учинити им на рѣке на Семи»174; «…В лѣто 7073 (1565)… король (Польский) учал беспрестанно к Девлет-Кирѣю царю гонцов посылати и подымати Крымского царя на царевы и великого князя украйны…»; царь и великий князь Иван Васильевич писал к Крымскому царю «о дружбѣ крѣпкой и о братствѣ… и воевод болших с людми в украйных го‑ родѣх от Крымские стороны не держал… И прииде царь ДевлетКирѣй… на цареву и великого князя украйну, на Рязаньскую землю, безвѣстно и хотя итти ко Окѣ-рѣкѣ и рѣку лѣсти. И поимали на Полѣ казаков и по украйнам украйных людей,.. а того царь и великий князь Девлет-Кирѣева царева злаго умышления и ссылки с Полским королем не вѣдуще, и воевод своих и людей, которые стояли того лѣта по украйным городом, по домом егда время отпущати, отпустити тогды велѣл, а оставлены тогда, малых прихода ради, лехкие воеводы с малыми бяше людми по украй‑ ным городом… В то же время на Резани были во государском жалование в помѣстьѣ боярин Олексей Даниловичь БасмановПлещѣев да сын его Феодор, и слыша многие Крымские люди приход на Рязанскую украйну, они ж с своими людми да с тутошними не со многими людми, шед под люди, Крымскых людей побили и языки поимали…»; и «царь Крымской шерьть свою и клятву 170 171 172 173 174 ПСРл. Т. XIII. С. 367–368. Там же. С. 377. Река Сейм — левый приток Десны, протекает в областях Белгородской, Курской, Сумской и Черниговской. Путивль — город в Сумской области. ПСРл. Т. XIII. С. 382. [Содержание] 68 преступил… пришел на государские украйны безвѣстно и хотя государьскую землю повоевати и за рѣку Оку лѣсти и крестиан пленити и кровь их пролити…»175; «…В лѣто 7074-го (1566)… царь и великий князь… полем послал воеводу своего князя Ивана князе Дмитреева сына Дашкова, а с ним дѣтей боярских Муромцов да Мещерян, да Ивана Фестова с казаки с Михайлова города да с Разского и з Шацкого и со всѣми казаки Рязанские украйны; …А для Крымского неправды, что со царем и великим князем гонцы будто ссылается, а на государевы украйны приходил, и для бережения государь воеводам по берегу и по украйным городом стояти велѣл: нечто царь и царевичи пойдут на царевы и великого князя украйны, и к государю с тою вѣстью часа того послати; …Того же мѣсяца сентября в 29 день прислал ко царю и великому князю ис Путивля намѣстник князь Григорей Мещерской станичную голову Романа Семичева, а писал с ним, что послал его в прѣжней станицѣ вниз по Донцу к Айдару, и сказывал ему Роман, что Крымской царь идет на царевы и великого князя украйны и Верховские Донцы возитца… А которые Крымские немногие люди корму учали были добывати в украйнах в Болховских мѣстех, и Божиим милосердием тѣх людей Крымских побивали и корму имати им не давали… Того же мѣсяца априля… царь и великий князь ѣздил в обьѣзд в Козельск, в Бѣлев, в Болхов и в ыные в укра‑ инные мѣста от Крымские украйны» и «из обьѣзда к Москвѣ приѣхал, а ѣздил государь в украйные городы от Крымской сто‑ роны, в Козельск, в Бѣлев, в Болхов, в Олексин и в ыные в украй‑ ные мѣст…»176. Из «Новгородской летописи по списку П. П. Дубровского» (конец XVI — начало XVII в.): «…В лѣто 6779 (1268). О Доманте. Останок собрашася поганая латыня, и пришедше таино, и взяша со украины неколико плесковских сел…»177; и «…В лѣто 6989 (1481)… един же царевичь хоть за Окою имати украину…»178. Из«Лебедевской летописи» (рукопись середины XVII в.): « [лѣта 7061-го (1552)]…приходили на Мценские украины пят175 176 177 178 Там же. С. 387–389. Там же. С. 399, 401–402. ПСРл. Т. XLIII. С. 100. Там же. С. 206. 69 [Содержание] десят человек Крымских, и князь Петр (Горенский) их побил наголову,.. а на цареву и великого князя украину не пошел…»179; «…лѣта 7062-го (1553)… И как воеводы пришли верх Мжа и Коломака, и прибежал к ним сторож от Святых гор, да станичник лаврентеи Колотовскои товарища прислал с тѣм: царь Крымскои Донец перелѣз со многими людми, а идет к Резанским или к Тулским украинам. И воеводы послали царю и великому князю с вестью, что Крымскои царь идет на его украину… И прискакали к ним немногие люди. А всѣ поворотили к украине со всѣм кошем, куды ближе, на Резань и во Мъценеск. … И от них было послано на коши с шесть тысяч,.. а то всѣ и с конными со всѣми отъѣхали на украины здорово…»180; «…лѣта 7064-го (1555)… у Крымского царя на бою царя и великого князя воеводы боярин Иван Васильевичь Шереметев с товарыщи побил многих лутчих людей… кош у него взяли и тѣ лошади на украину увели…»181; «…лѣта 7064-го… языки сказывали, что Крымскои царь… хочет быти на веснѣ рано на царя и великого князя украину… Крымской царь собрався вышел на Конские воды со всеми людми, а хочет итти на царя и великого князя украину. … А потому государь приговорил с Тулы вышедши на поле ждати: на ко‑ торую царь Крымскои украину ни поидет, на Резань или в Одуев и в Козелеск, и царю и великому князю ко всѣм мѣстом поспети лзя, докуды не придет на украину…и языки Крымские и Турские и полоняники сказывали, что царь хотѣл итти на царя и ве‑ ликого князя украину… И по тѣм вѣстем царь и велики князь на поле не пошол… поѣхал к николе зараскому на Резань молится и оттоле на Коломну и к Москве пришол государь июня, а по украинам оставил по всѣм воевод для малых людеи приходу…»182; «…лѣта 7065-го… Того же мѣсяца (октября) в 10 день приѣхали с поля ко государю от Юрья от Булгакова с языки казачьи атаманы елка да лопырь,.. а шли под украину, и Юрьи побил их наголову на Андаре (Айдаре)…»183; 179 180 181 182 183 ПСРл. Т. XXIX. С. 224. Там же. С. 238–239. Там же. С. 242. Там же. С. 246–248. Там же. С. 251. [Содержание] 70 «…лѣта 7066-го (1557) … И царь и великии князь писал к воеводам и к дьяку к Шестаку к Воронину, а велел стрѣляти изо всего наряду по Ругодиву184, а по иным по всѣм украинам воевати не велѣл…»185; «…лѣта 7067-го (1558)… И приказал Крымскои царь сыну своему и всѣм с ним князем и мурзам, ити им велѣл, таяся от станичников и от сторожеи. И Донец перевезлися ниско да х Дону пришли да шли Доном вверх… И как пришли на рѣчку на Мечю за два дни до украины, и тут поимали рыболовеи пяти человѣк… И князь Михаило (Воротынский) с товарыщи пришол на сокму на царевичеву и шол за ним до Оскола186 и х Донцу… И царевича не угонили… А християне избавлены быша Божиим промыслом и князь Михаило Ивановичь с товарыщи пришол на украину со всеми людми дал Бог здорово, без нужи…»187; «…лѣта 7068-го (1559)… приѣхали ко государю в Можаеск два Татарина Крымские, а сказывали, что пришол Деваи-мурза нагаискои из Крыму да с ним мурзы Ширинские, а с ними три тысячи человек, а пришли войною на украину…Того же лѣта… приходили на царя и великого князя украину на Пегу Крымские люди, а в головах у них был Девеи-мурза с Крымскими людми, а всех их было 3 000 человек…»188; «…лѣта 7000 седмьдесятого (1560)… грамоты посылал король Полскии с своим посланником с Михаилом с Харабурдою ко царю Крымскому, подымая царя на государевы и велико‑ го князя украины… И пришед наперед царя (Крымского) царевичи и стояли у Мценского посаду… А в городе тогда был воевода княз Федор Ивановичь Татев Хрипунов с украинны‑ ми людми не со многими… Царя Крымского поднял на царе‑ вы и великого князя украины жигимонт Август король Полскии… И ходили за ними до Коломака и до Мерчика и не сошли воеводы царя Крымского, потому что пошол от украины спѣшно…»189. 184 185 186 187 188 189 Русское имя нарвы. ПСРл. Т. XXIX. С. 262–263. Река Оскол — левый приток Северского Донца, протекает в областях Курской, Харьковской и луганской. ПСРл. Т. XXIX. С. 276–277. Там же. С. 282, 287. Там же. С. 297. 71 [Содержание] Из«Продолжения Александро-Невской летописи» (рукопись середины XVII в.): « [лѣта 7071-го (1562)]… приходил на ца‑ реву и великого князя украину на Сѣверские места из Канева князь Михаило Вишневецкои с Черкасы Каневскими и з Белогородцкими Татары изгоном воиною, многие волости Черниговские и Стародубские и нокгороцкие и Почапские повоевали и в Радогоще посад пожгли…заставы же цареве и великого князя в Сѣверских городѣх и по иным украинам не было,.. приходил ис Канева князь Михаило Вишневецкои на цареву и вели‑ кого князя украину на Сѣверские мѣста в перемирное время воиною…»190; «…лѣта 7072-го (1563) … А велѣл царь и велики князь Крымскому послу Янболдую князю с товарыщи и Федору Салтыкову побыти в Колуге, дожидатися от Девлет-Кирѣя царя вѣсти: как будет из Крыму царев посол Мурат-мурза Сулешев сын, да царев великого князя посол Офонасеи нагои к цареве и великого князя украине к рѣкѣ к Семи, и Федору Салтыкову и Крымскому послу Янболдую тогды из Колуги итти в Путивль, а из Путивля розмѣны учинити им на рѣкѣ на Семи…»191; «…лѣта 7073-го (1564)… король учал беспрестанно к Девлет-Кирѣю царю гонцов посылати и подымати Крымского царя на царевы и великого князя украины… но тогда убо бяше у литовского короля враг Божии и измѣнник царя и великого князя князь Ондрѣи Курбъскои… и подымаше короля и поостряше на церкви Божия, на православие, на царевы и велико‑ го князя украины и желая того, чтобы которая крестиянская кровь пролити. Царь же и велики князь… воевод болших с людми в украиных городѣх от Крымские стороны не держал… И прииде царь Девлет-Кирѣи и з дѣтми своими… на царе‑ ву и великого князя украину на Рязанскую землю безвѣстно и хотя итти ко Окѣ рѣкѣ и рѣку лѣсти. И поимали на поле казаков и по украинам украиных людеи… А того царь и велики князь Девлет-Кирѣева царева злаго умышления и ссылки с Полским королем не вѣдуще, и воевод своих и людеи, которые стояли того лѣта по украиных городом, по домом егда время отпущати, отпустити тогда велѣл, а оставлены тогда, малых прихода 190 191 ПСРл. Т. XXIX. С. 321–322. Там же. С. 333. [Содержание] 72 ради, лехкие воеводы с малыми бяше людми по украиным го‑ родом…»192; «…лѣта 7074-го (1565)… Того же мѣсяца сентября царь и велики князь… полем послал воеводу своего Ивана княже Дмитреева сына Дашкова, а с ними дѣтеи боярских Муромцов да Мещерян, да Ивана Фестова с казаки с Михаилова города да с Разского и з Шацеого и со всѣми казаки Рязанские украины… А для Крымского неправды, что со царем и великим князем гонцы будто ссылается, а на государевы украины приходил, и для бережения государь воеводам по берегу и по украиным городом стояти велѣл: нѣчто царь и царевичи поидут на царевы и великого кня‑ зя украины… Того же мѣсяца сентября в 29 день прислал ко царю и великому князю ис Путивля намѣстник князь Григореи Мещерскои станичную голову Романа Семичева, а писал с ним, что послал его в проѣжжеи станице вниз по Донцу к Аидару, и сказывал ему Роман, что Крымскои царь идет на царевы и великого князя украины и Верховские Донцы возитца… Тогда же з берегу государевы царевы и великого князя воеводы… со всѣх украи‑ ных городов и мѣст к Болхову пошли… А которые Крымские немногие люди кормы учали были добывати в украиных в Болхов‑ ских мѣстех, и Божиим милосердием тѣх людеи Крымских побивали… Того же мѣсяца (апреля) в 29 день царь и великии князь ѣздил в объѣзд в Козелеск, в Белев, в Болхов и в иные в украинные мѣста от Крымские украины… Того же мѣсяца маия в 28 день царь и великии князь из объѣзда к Москве приѣхал, а ѣздил государь в украинные городы от Крымские стороны, в Козелеск, в Белев, в Болхов, в Олексин и в иные в украиные мѣста…»193. Из «Степенной книги Царского Родословия» (середина XVI в., рукопись XVII в.): «…Глава 20… приидоша вѣстницы к государю, яко царь крымьскии собрався со всѣми людьми и прииде на Коньскиа воды, хотя ити на украины царя и великого князя на тульские мѣста и на козельские…»194; «…Глава 26… приидоша служити к царю и великому князю два татарина крымськие и два черкашенина и возвестиша государю, яко крымскии царь посла сына своего царевича Магметь-Ги192 193 194 Там же. С. 338–339. Там же. С. 347–450. Степенная книга царского родословия. Т. II. С. 389. 73 [Содержание] рея… И лукавьствено таящеся идоша, умыслиша же раздѣлитися: овии на Рязань, овии же на Тулу, инии же на Коширу… И не дошедшим им за два днища до украины, и на рекѣ Мечѣ взяша рыбных ловцов…»195. Из «Сокращенного летописного свода 1493 г.» (рукопись первой четверти XVII в.): «В лето 6989 (1481)… един же царевич хоте имати украину за Окою…»196. Из«Сокращенного летописного свода 1495 г.» (конец XV — начало XVI в.): «В 6989 (1481)… един же царевич хоте за Окою имати оукраиноу…»197. Из «Воскресенской летописи» (рукопись второй половины XVI в.): «…В лѣто 6988 (1480) … един же царевичь хотѣ за рѣкою (Окою) имать украйну…»198; «…В лѣто 7020 (1512) … О приходе Крымских царевичей на украйну. Тое же весны, маиа, прииде вѣсть к великому князю, что крымского царя Минлигирѣевы дѣти, Ахмат Кирѣй и Бурнаш Кирѣй, пришли безвѣстно на великого князя украйну, на Бѣлевские и на Одоевские мѣста…»199; «…В лѣто 7021 (1513)… царевичи Менлигирѣевы дѣти приходили ратью на великого князя на украйные мѣста…»200; «…В лѣто 7025 (1517)… король Полской жихдимонт посылал в Крым пана своего Олбрехта Мартынова с великою казною к бесерменским государем, Минлигирѣевым царевым дѣтем; а велѣл их наводити на хрестиянство, на великого князя украй‑ ну… И пришед на великого князя украйну, около Тулы и Беспуты начаша въевати…Сию неправду умысли жихдимонт своим злокозньством: посла к великому князю послов, а за ними рать отпусти въевати великого князя украйны… Тоя же осени, ноября (1518 года), прислал к великому князю Василью Ивановичю всеа Руси слуга его князь Василей Ивановичь Шемячичь своего человѣка Михаили Янова с тѣм, что приходили Татарове Крымские на украйну на их вотчину на Путивльские мѣста…»201; 195 196 197 198 199 200 201 ПСРл. Т. XXIX. С. 401. ПСРл. Т. XXVII. С. 284. Там же. С. 356. ПСРл. Т. VII. С. 207. Там же. С. 252. Там же. С. 253. Там же. С. 261–263. [Содержание] 74 «…В лѣто 7041 (1533)… приѣхал к великому князю Татарин его неболса Кобяков…; и из Волох пошел к великому князю, и наѣхал Ислама царя и Сафа Кирѣя царя и иные царевичи, стоят на полѣ, а жжидаются с людми, а хотят итти на великого кня‑ зя украйну на Рязанскую…; и как пришел под великого князя украйну к Сѣверному Донцу, да неболсу отпустил, а сам Ислам с царевичи пошел на Рязань… да и прибылние с ним люди многие идут на великого князя украйну на Рязань… И воеводы, по великого князя наказу, послали за Оку воевод… Видѣв же сие Сафа Кирѣй царь и ислам царь клятвопреступник… побѣгоша борзо из украйны великого князя вон…»202; «…В лѣто 7049 (1541)… Приѣхал к великому князю с поля станичник Алексѣй Кутуков, сказал великому князю, что видѣл на сей сторонѣ Дону на Сновах многых людей… И с тою вѣстию послал князь велики на берег (Оки) к князю Дмитрию Федоровичю Бѣлскому с товарыщи, и велѣл розослати по воеводам на Рязань, и на Угру, и в Серпухов и по всей украйнѣ… А сам князь великий поиде в Пречистую в соборную церковь, и припаде к образу Пречистые… нача молитися: …избави нас и весь род христианский от безбожного Сафа Кирѣя, прииде на мя и на всю Русскую землю похваляся…»203. Из «Истории о Казанском царстве» (после 1554 г., рукописи XVII в.): «…Бысть же на Окѣ рекѣ старыи град, имянем Бряхов, оттуду же прииде царь, именем Саин, Болгарскии, и поискав по местом проходя, в лѣта 6680 го (1172), и обрѣте мѣсто на Волге на самои украине Рускои на сеи странѣ Камы рѣки, концом прилежа к Болгарскои землѣ, другим же концом к Вятке и к Перми,.. яко не обрести можно другаго такова мѣста по всеи Рускои землѣ нигдеже…»204. Другая редакция: «…Послав царь Саин по мѣстом искати преходя и обрете мѣсто на Волги, на самои украине (укрáинѣ) Руския земли, на сеи стране Камы реки, концем прилежащее х Болгарстеи земли, другим же к Вятки и к Перми,.. яко не обрестися другому мѣсту по всеи нашеи Рустии земли нигде же…»205; 202 203 204 205 Там же. С. 283–284. Там же. С. 296–297. ПСРл. Т. XIX. История о Казанском царстве. СПб., 1903. Стлб. 10–11. Там же. Стлб. 207. 75 [Содержание] « (1445 год)… о прихожени Казанского царя на Руския грады… Поганыи же тои царь (Улахмет) … поплени Руския пределы … и токмо далече ни в чем же орду не восхоте от предел Руских отоити, но прииде от мѣста того, с побоища подалѣ, на другую страну Руских предел и украины… перелезше Волгу, и засяде пустую Казань, Саинов юрт…»206. Другая редакция: «на другую страну Руския земля украины»207; «…в лѣто 7050 го (1542)… И седе на великом царстве державы своея благоверны царь, самодержец, Иван Васильевич всеа Русии… И согляда всю землю свою очима своима, всюде яздяше. Виде — многи грады Руския, старыя, запустеша от поганых: Рязанская земля и Сиверская Крымским мечем погублена. низовская земля вся, Галич, и Устюг, и Вятка, и Пермь от Казанцов запусте…И увѣдав царь и князь велики, что издавна на Рускои земли есть ново царство Срачинское, Казань, по Рускому ж языку котел, златое дно, и велика скорбь и бѣда пределом Руским от него… змиево гнездо их, Казань град… Они бо Измаилтяне оружием своим преодолѣша многим землям и поносиловаше великим градом, яко а нашеи стране обладаша напрасно украиною нашею земля Руския… И всѣм тогда бѣда и тоска велика в украине живущим варвар тѣх, у всѣх Руских людеи ото очию слезы текуще, аки реки…»208; «…в лѣта 7054 го (1546)… И исповедав Чюра всю мысль царю (Казанскому)… и совет ему дав Чюра, да ждет его царь на нѣкоем мѣсте знаеме, день ему нарече:… немедля ни мало да побегну аз к украинам Руским… побежа к Василю граду, к Руским украи‑ нам, в борзоходных струзех…»209; «…в лѣто 7058 (1550)… О видении сна царя и великого князя,.. яко древле царю Костянтину, на устрашение Казанцом, яко да погибнут от лица его и да мало некое пособие от града (Свияжска) будет и украинам Руским, и воем хрестьянским крѣпость и покои ратующимся с Казанцы, да яко дома, на Русии, во граде своем живуще и временем исходящи из него воюют землю Казанскую…»210; 206 207 208 209 210 ПСРл. Т. XIX. Стлб. 19. Там же. Стлб. 220. Там же. Стлб. 44–46, 271. Там же. Стлб. 54, 291–292. Там же. Стлб. 61, 305. [Содержание] 76 «…В лѣто 7061 го (1553)… Казанцы… взяша к себѣ на царство ис Крыму царя Сапкирѣя, и пакости многи содѣваху украи‑ нам Руским, пленующе и жгуще… Древняя же злобы Казанъстии людие гордостию объюродиша, не восхотѣша под игом царствия Рускаго быти, не требоваху прежняго присягания к царю и великому князю, еще же и пакости многи украинам Руским содѣваху…»211; «…Повесть о Казанском взятье…приидоша с поля станишная стражи, поведающе благоверному царю и великому князю Ивану Василевичю всея Русии, яко идет на Рязань Крымскыи царь Искир-кар Девлел-гирѣи Маинъсуп-кирѣев сын…; а ити ему на Ре‑ занские мѣста и на Тулские и Казелъские и на Воротынские и на Белевские и на Одоевские украины… Царь Крымски, пришед на Тулские украины, и распусти воя, сам ста у города Тулы… Тако же из ыных градов украинных, Тульских мѣст, излазиша ратныя люди и многих от них убиша, и царя Крымскаго прогнаша…»212. Из «Списка графа Рачинского», или«Летописца Великого Князства Литовъского и Жомоитъского» (рукопись конца XVI в.): в 1524 г. «…был велики утиск в Руских краинах около львова от турков и Татар не пооднокрот уторгненье чыпечы иж Премысльскую землю всю попалили Сапоцкую, львовскую, Бэлзскую, Подольскую огнем и мечом нопустошыли окрутные морды и великие шкоды чынечы…»213. Из «Хронографа редакции 1512 года»: «В лѣто 6988 (1580)… един же царевичь хоте за Окою имати оукрайну…»214. Из «Хронографа западно-русской редакции» (рукопись второй половины XVI в.): «…лѣта от Рождества Христова 841. лотаргиус, сын лудвигов третий, Галлиский или Француский цѣсарь, был лѣт 15, иже имѣл два брата: людвига немецкого и Карла лысого, с нимиже битву свел в Галли о раздѣлении власти, и толико людий паде с обою страну, яко никогда же в тѣх странах такова битва бысть. От того времяни Французове не возмогоша тацы силни быти, яко преже. Послѣди же Сергий папа в мир введ их, и раздѣлиша 211 212 213 214 Там же. Стлб. 387, 389. Там же. Стлб. 397, 401. ПСРл. Т. XVII. западнорусские летописи. СПб., 1907. Стлб. 349. ПСРл. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. I. Хронограф редакции 1512 года. СПб., 1911. С. 501. 77 [Содержание] царство: лудвиг с Карлом лысым взяша всѣ украины Немецкие и Францужские, а лотаргиус Влосские…»215; «…лѣта от Рождества Христова 903… Видѣвше Угри бывшая нестроения, поидоша на украины Влосския и Францужския и Баворския, убивающе и пожигающе и прочая, яже ратнии творят…»216; «…Фредерик, реченый Барбороса от брады лисоватыя… Цѣсарь лѣта 1189 шел ко Иеросалиму и с ним короли и княжата и многия мѣста поимаша под Сарацены… Цѣсарь взем Ар‑ менския украйны и тамо от великаго зноя вбрел в рѣку быстру на конѣ: пошибла его вода и тамо утоп, велий плач оставив людем…»217; «…лѣта от Рождества Христова 1525… Того же году хлопи со многих украин Немецких и Чесских и Францужских собрашася на своих государей…хотяще учинити себе волность…»218; «…О Влосских землях…Влоска украйна вся есть в европии, речена Италия от многих знамений. нѣцыи пишут, иже от Италуса, кроля Сицулорум, иже в той край пришел, идѣже был Сатурнус, и научио орати и оуправления уставил; друзии пишут, иже речена Италия от великих и дивных волов, иже тамо ся родят, ита по-гречески волы нерѣзаны… звана же бысть и Гишперия, изгнанаго от брата из Гишпании, иже пришел до украин Влоских, или от звѣзды, иже наричют Гесперсус. А та звѣзда той украйнѣ служит. Такоже звали ея и Великая Грецыя… Блондус, роженой тоя земля историк, роздѣлил всю Влосскую землю на 14 частей и выписал… 8 Пиценум, Сабинских королей украйна, идѣже сия мѣста: Урбинум, Фирмум, Алцулум, Камеринум, Рецаната, Анцона, Сеногаллия и Писанрум…»219; «…О немецком народѣ и украйне. немецкий народ пошел издавна, о немже писма не имамы, точию вѣмы, иже быша людие груби, еще же и погани и писания никоторого не умѣли… егда же крестишася принужением Карла Великого, тогда и писанию начаша учитися: в их же крониках стоит, иже они издавнв в той 215 216 217 218 219 ПСРл. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. II. Хронограф западно-русской редакции. Пг., 1914. С. 209. Там же. С. 211. Там же. С. 219. Там же. С. 227. Там же. С. 228. [Содержание] 78 украйне сѣдят и ниоткуду приходят, иже именуеми реша немецка…И се не дивно, старые бо Влоши издавна звали Барбарос и Сцытас обще вси погани, яко мы, тако и нѣмцы и инии вси людие в полунощных украйнах… Немѣцкие украйны добрѣ осядени всѣми добрыми, нижли наши мѣста…множество в Немецких украйнах княжат владѣют…»220; «…О Амазонских женах Татарских…В нѣкое время изгнани быша ис Татарскаго войска два Татарина млады за нѣкую невзгоду: Плинос и Солопитус, иже выведоша с собою немало младых татар, и положилися на границе Кападокѣи, над рекою Термодонт, и осѣли поля Темистириос, с Греки о границу (крамоляхуся), оттуду наѣжжали на иныя царства. Собралися на них окрестнии людие и всех их до конца побѣдиша. жены их в двоем утеснении быша: из отчины игнани и мужи их избиении, и взяша на ся брони мужей своих и луки и сабли, стрегуще добрѣ своея украйны и рас‑ пространившее ю, заложиша мѣсто, дабы род их не погиб, и первие совокупляхуся со окрестными людми, потом с пастыри своими единою в год сходящеся, время нѣкое пребываху. егда же рожашеся у них мужеск пол, убиваху его, аще ли женеск, снабдѣваху, учащѣ не писати, ниже куделю прясть, но воинственому дѣлу, имже правые перси паляху, дабы усхли, потребости ради к стрѣлянию из лука. Оттуду быша именовани Маммазонес, а не Амазонес, от персей, творимых ими, по-гречески бо мама — перси.. егда же вся благопотребна ведяхуся им. выбрали межи себе две королевны, Мартесию и лампеду… и Мартесию убиша, на мѣсто ея возведоша Ортегию… По Ортегеи была пентисилея, иже приходила на помощь Трояном. Быше же сии правяще свои украйны даже до царицы Телестрис или Минитеи, иже приходила ко Александру Великому с трема сты дивиц вооруженых, прося его, дабы почала от него сына…»221; «…О царех Турецких… лѣта 1300, егда Отоман, от простых людей человѣк,…множество мѣст и украин в велицей Азии привѣщал к себѣ… лѣта от Рожества Христова 1373. Амурат, сын Арканов, взял Гелеспонт и Калиполе. егда же пришел ко Андрианополю, лазарь, деспот Сербский и Болгарский князь, поткался с ним и убил его своею рукою и сам от него ранен. Посем много 220 221 Там же. С. 229. Там же. С. 231–232. 79 [Содержание] время тѣ украйны покой имѣли от Турков, и Словенские и Угор‑ ские…»222; «…О Волосѣх… Волохи пришелцы из Влоские земли до тоя украйны, идѣже днесь пребывают, якоже пишет Силвиус…»223; «…О Угорском кролевствѣ кроника вкратцѣ избрана всѣх кролей их. Оугры или Вегры кладут в своей кроницѣ предков в Паннонеи от Баннона, иже был от Симова рода, сына ноева, от Мезея колѣна и от сынов Арамей. Той Баннон… владѣл с своим поколѣнием в той украйне над Дунаем, от своего имени назван по-гречески Пеония, потом латыницы именовали Паннония, от потопу свѣта 1550»224; «лѣта от Рожества Христова 801-го. Гунни, народ Татарский, полунощных украин и со всходу солнца множество людий з женами и дѣтми до Паннонеи приидоша… Аттила, первый Угорский король. Татарове звали еттело… писался сице: “Аттила, сын Биндетуцов, немрота великоаго внук, милостиею Божиею кроль Угорский, Медский, Готский, Дацкий, бич Божий, страх свѣта”. Престали к нему и иные пограничные земли, еже есть Марцомани, идеже днесь Морава, Катти, днесь Случко, Гепиди, днесь литва, Свеви, днесь Швабове, Дуади, Герули, с полунощ‑ ных украин людие. Шел с теми люми до немец… Паки собрався Аттила, опустошил Влоские украйны, еже и Венеты збѣгоша на море…»225. Из «Хроники Польской, Литовской, Жмудской и всей Руси Киевской, Московской, Северской, Волынской, Подольской, Подгорской, Подляшской…» польского писателя Матвея Стрыйковского (1547–1586/93)226: сам Стрыйковский «…mialchęć wrodzona do zwiedzenia dalekich kráin, pierwsza moia z Lęczyckiey Zimie była do Litwy, á zá… ná vkráinę Moskiewską iázda, gdzem na Witebsku zołneierska kilko lat słuzył…» («…имея врожденное желание увидеть далекие края, первую свою поездку с ленческой земли я со222 223 224 225 226 ПСРл. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. II. Хронограф западно-русской редакции. Пг., 1914. С. 232–233. Там же. С. 234. Там же. С. 235. Там же. С. 235–237. Kronica Polska, Litewska, Zmodzka y wszystkiey Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewerskiey, Wołhińskiey, Podolskiey, Podgórdkiey, Podlaskieyetc. …Przez Macieia Osostewiciusza Stryikowskiego Kroleuec, 1582. [Содержание] 80 вершил в литву, а затем… ездил на украину Московскую, где в Витебске служил солдатом несколько лет…»)227; «(в X в.)…Po zábiciu od Drewlanów Małżonka swojego Igorá Rurykowicá, Xiężná Holha z Synem iedynym Swentosławem, Páństwa Ruskie Wielkonowogrodzkie y Kijowskie wzięłá w swoię spráwę, ktora nieiáko białei głowy mdła płeć, ále iáko nayporządnieiszy Monarcha rządziła y ze wszystkich stron od naiazdow nieprzyiaćielskich Asadmowi i Cieltowi Wojewodom krewnym zábitego Małżonká swego vkrayne obrony zlećiwszy, obwárowáłá…» («…После убийства древлянами её мужа Игоря Рюриковича княгиня Ольга с единственным сыном Святославом взяла в свое управление Русские Государства, Великоновгородские и Киевские, и не как белая (пустая) голова слабого пола228, а как наипорядочнейшая Монарха правила и со всех сторон от вражеских набегов, поручив оборону украи‑ ны воеводам Асадму и Цельту, родственникам своего убитого мужа, укрепила…»)229; «(в конце XIII в.)… Tedy Kniáż Pelusa Troynátowic… czeste potym utarczki do Litwy czynił, y inszych Stárostow vkráynych buntował, zwłaszczá Draykolitá y Switryłá dwuch Pánow Litewskich…» («…Тогда князь Пелюша Тройнатович… часто потом чинил набеги на литву и других старост украинных подстрекал к бунту, особенно Драйколита и Свитрила, двух литовских панов…»)230; «(в XIV в.)… A Wládislaw Xiążę Opolskie wetuiąc szkod swoich y Zamkow pobránych, Polskie vkráinne wolośći vtarczkámi częstymi drapieżył…» («…А Владислав, князь Опольский231, в отместку за убытки свои и захваченные замки, частыми вторжениями беспокоил Польские украинные волости…»)232; « (в XVI в.)… Gdy się ty burdy w Ruśi y ná Podolu toczyly, wnet Moskiewski Xiads Wásil posłał z drugiey strony woysko swoie ná plundrowánie Xiestwá Litewskiego, ále máło z láski Bożey w Litwie vczynił, 227 228 229 230 231 232 Ibid. Przedmowa. Т. е. женщина. Kronica Polska, Litewska, Zmodzka y wszystkiey Rusi. P. 122. Ibid. P. 385. Владислав (после 1326–1401) из рода Пястов был правителем одного из польских княжеств (Опольского в Силезии) и некоторое время (1372–1376) наместником короля польского Владислава II (Ягайла) в той части Русской земли (Галицкое Княжение), которая с середины XIV в. была подвластна Короне Польской. Kronica Polska, Litewska, Zmodzka y wszystkiey Rusi. P. 502. 81 [Содержание] bo Litewscy Zołnierze sciekáiac z Zamkow vkráinnych, często Moskwę trwożyli…» («…Когда те буйства в Руси233 и на Падолии происходили, тогда Князь Московский Василий послал с другой стороны войско свое для разграбления Княжества литовского, но мало, по-милости Божией, в литве учинил, ибо литовские жолнеры, выходя из замков украинных, часто Москву тревожили…»)234; «…roku 1551… ná tym Seymie postánowili tylko Serepcyznę ná wszystkę Ziemię Litewską, Ruską y Zmodzką, ná trzylátá od Sochypo 5. Groszy Lit. dla obrony przeciw Nieprzyiaciołom, ktore pieniądze dawano potym z skąrbu Rotmistrzom iezdnym y pieszym ná vkráinę Moskiewską y Tátarską…» («…в 1551 году… на том Сейме постановили только налог серебром на все земли литовскую, Русскую и жмудскую, три лата от Сохи по 5 грошей литовских для обороны от неприятелей, и эти деньги потом были даны из казны Ротмистрам конным и пешим на украине Московской и Та‑ тарской…»)235. Из «Пискаревского летописца» (начало XVII в.): «…В лѣто 7049 (1541)…Приехал к великому князю с поля станичник Алексей Кутуков, сказал великому князю, что видел на сей стороне Дону на Сновах многих людей: шли через весь день полки, а конца им не дождался. И с тою вестию послал князь велики на берег ко князю Дмитрею Федоровичу Бельскому с товарищи, а велел розослати по воевод на Рязань и на Угру, и в Серпухов, и по всей украине, чтоб часа того с ним сымалися…»236; «…И того же 106-го (1598) году приидоша крымския послы с великою грозою и со многими похвалами на Рускую землю. И царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии повеле им быти в Серпухове, и сам поидоша со многою силою и ста в Серпухове. И бояром, и дворяном, и детем боярским изо всех полков и из городов з берегу и из украинных велел им итити в сход в Серпухов и ставитца по Оке реке, по обе стороны вверх и вниз…»237. Из «Нового Летописца» (конец XVI — 1630-е годы): «Сказание главам нового лѣтописца… О приходѣ крымских царевичев 233 234 235 236 237 Имеется в виду Русское воеводство (главный город львов) Короны Польской. Kronica Polska, Litewska, Zmodzka y wszystkiey Rusi. P. 750–751. Ibid. P. 763. ПСРл. Т. 34. С. 174. Там же. С. 201. [Содержание] 82 на украйну… О поставлении украйных городов… О приходѣ украинных городов и о присылкѣ в Ярославль…»238; «…27. О приходе царя Крымского под Москву…: прииде на Московское государство царь Крымской со многими ордами… Многие государевы же воеводы против его на украйнѣ не можаху стояти…»239; «…32 …в лѣто 7100-го году, воиде в мысль во многие простые люди украинские, что приведоша царя Крымского под Москву Борис Годунов, бояся от земли про убойство царевича Дмитрея… Посла же про то с Москвы сыскивати по городом, многих людей переимаху и пытаху и кровь неповинную пролияху, не токмо в одном градѣ, но и во всей украйнѣ; …36. О приходѣ Крымских царевичев на украйну. Того же году, наводящу Богу за грѣхи наша овогда пожаром, овогда же межусобною бранью, приидоша на государеву украйну царевичи Крымские безвѣстно, на Рязанские и на Коширские и на Тул‑ ские мѣста; …40. О поставлении украйных городов. Того же году царь Федор Иванович видя от Крымских людей своему государству войны многие и помысля поставити по сакъмам Татарским городы и посла воевод своих со многими ратными людми. Они же, шедше, поставиша на степи городы: Бѣлгород, Оскол, Валуйку240 и иные городы; а до тѣх пор городов поставиша на украйнѣ городы: Воронеж, ливну241, Куреск, Кромы242. И насади ратными людми, казаками и стрѣлцами и жилецкими людми; тѣ же городы его праведною молитвою укрѣпишася и ныне стоят…»243; «…63. О приходѣ царя Бориса из Серпухова к Москвѣ. По отпускѣ же Крымских послов отпусти воевод своих по украинским городом, а с ними велѣл быти тѣх городов украинским людем для береженья приходу Татарского…»244. 238 239 240 241 242 243 244 ПСРл. Т. XIV. Первая половина. I. Повесть о честнем житии царя и великого князя Феодора Ивановича всея Руссии. II. новый летописец. СПб., 1910. С. 23–24, 30. Там же. С. 42. Оскол и Валуйки — города в Белгородской области. Город в Орловской области. Город в Орловской области. ПСРл. Т. XIV. С. 44–45. Там же. С. 51. 83 [Содержание] Из «Густынской летописи» (30–70-е годы XVII в.): «Кройника… о початку Славенъского российского народу… и како крести благоверный князь Володымер Рускую землю… Списася сия Кройника в Малой России в монастырю святой живоначалной Троици общежительном Густынском Прилуцком… року 1670… О началѣ козаков. В лѣто 7024. 1516…В сие лѣто начашася на украйнѣ козаки. О них же откуду и како начало свое прияша нечто речем: Аще от начала своего сей наш народ руский бранми всегда употребляшеся… донелѣ же през Батиа, татарскаго царя, иже землю нашу Рускую пусту сотвори, а народ наш умали и смири… жигмонт король… посла Поецлава лянцкорунского на украйну собрати люду и такожде Татаром пакостити…»245. Из «Холмогорской летописи» (вторая половина XVII в.): в 1550 г.«…пришел на великого князя украину под город под Тулу неверный царь крымский со многою силою, и стал около града Тулы…»246. Из «Скифской истории» Андрея Лызлова (конец XVII в.): «(в 1172 г.) …обретено бысть место на самой украйне Россий‑ ския земли, на реке Волге, на сей стране реки Каме…»247. Известия документальные С середины XV века слово «украина» и производные от него, именно в значении любой пограничной земли, начинают встречаться также в грамотах, и что замечательно, впервые в договорах северо-восточных русских великих князей, Московского и Рязанского, с великим князем литовским и Русским. 1449 г. «…князь великий Василий Васильевич, Московский и новгородский и Ростовский и Перьмский и иных… и моя бра245 246 247 ПСРл. Т. 40. Густынская летопись. СПб., 2003. С. 7, 146–147. Густынский монастырь, и ныне действующий, был основан в 1600 г.; он находится на юге Черниговской области. ПСРл. Т. XXXIII. С. 137. Лызлов Андрей. Скифская история. М., 1990. С. 48. В данном случае источником, вероятно, явилось известие из «Истории о Казанском царстве» (см. выше). [Содержание] 84 тья молодшая дали есмо сесь запись брату нашему Казимиру, королю Польскому и великому князю литовскому и Рускому и жомойтскому и иных»: «…А пойдут, брате, Татарове на наши украинные мѣста, и князем нашым и воеводам нашым, украин‑ ным людем, сославъся, да боронитися им обоим с одного. А в вотчыну, брате, у твою, мнѣ и моей братьи молодшей, у-во все твое великое княженье, ни у Смоленск, ни во вси Смоленьские мѣста, што изъдавна к Смоленску потягло, ни в люботеск, ни во Мценск, ни во вси у твои украинныи мѣста, што изъдавна за тым городом потягло, не вступатися; …а холопа, робу, должника, поручника, татя, розбойника, бѣглеца, рубежьника, по исправѣ выдати…»248. Очевидно, что к середине XV в. украинные места и их жители — украинные люди находились по обе стороны литовско-московской границы. 1456 г. Послы короля Казимира рязанскому великому князю Ивану Федоровичу: «…Издавна предки наши з вашими предки были в любви и в докончаньи, а и мы со отцем твоим были потому ж как и предкове наши; а земли наши украинные межи собою во упокои были, а обидным дѣлом суд и право было на обѣ сторонѣ». но вот «приѣхал к нам», Казимиру, «намѣстник наш Мценский и любуцкий, князь Дмитрей Путятич, и повѣдал нам, иж твоѣ люди з твоее земли пришодши безвѣстьно, сеѣ весны, канун николина дня, войною, под город наш Мценеск, место выжьгли, села повоевали и многие шкоды починили, и люди головами в полон повели… А и перед тым, нам многие жалобы прихаживали от украиньников наших, иж им кривды и шкоды великие дѣються з твоее земли, от твоих людей, в татьбах и в забоѣх и в грабежох…»249. 1480 г. Князь Иван Иванович звенец от имени великого князя Ивана Васильевича всеа Русии крымскому царю Менли-Гирею: «…Осенесь пак твои люди приходили на мою украйну и головы поимали; и ты бы пожаловал, по своей правдѣ, велѣл тѣ головы всѣ сыскав отдати моему боярину… А что твои люди попали в руки моим людем, которые приходили на мою украйну, и яз тобя для тѣх людей не велѣл побити и к тобѣ есми их отпустил…»250. 248 249 250 Акты, относящиеся к истории западной России (АзР). Т. I. 1340–1506. СПб., 1846. № 50. С. 63. Там же. № 58. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 41. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностран- 85 [Содержание] 1481 г. Московский посол Тимофей Скряба от имени своего государя царю Крымскому Менли-Гирею: «…твои люди приходили на мою украйну и головы поимали… И ты бы пожаловал, по своей правдѣ, велел те головы, которые взяты в моей украйне, всѣ сыскать, отдати моему боярину…»251. 1486 г. Король Казимир через посла своего «всказал» московскому государю: «…из твое земли князем нашим и людем укра‑ инным многие кривды деються», но при этом признавал, что «иж жаловали тобе люди твои украинные» на такие же «кривды» со стороны и его, Казимировых, людей. Тогда же Казимир помянул и события тридцатилетней давности: «Тыми разы приѣхал к нам намѣстник наш Мценьский и любуцький князь Дмитрей Путятич и повѣдал нам, што ж из твое земли люди твои нашим лю‑ дем украинным, Мценяном и Любучаном, многие шкоды починили…»252. (1486 г.). Король Казимир великому князю Ивану Васильевич: «…Што есмо въсказали до тебе нашими послы паном Солтаном Алексанъдровичом, маршалъком нашим, и писарем нашимъ Петрашъком, штожъ из твоее земли князем нашим и людем въкра‑ инъным многие кривъды деют ся в татьбах и розбоех, и въ грабежах, и ты к нам отъказалъ тыми нашими послы, ижъ жаловали тобе люди твое вкраинъные, буд си бы им многий кривъды поделали з нашое земли отъ нашил: князей и людей въкраинъных в татьбах и в розбоех, и въ грабежох… Тыми разы приехал к нам наместъник наш мъценъским и любецъким князь Дмитреи Путятич и поведал намъ, штож съ твосе земъли люди твое нашим людел вкраин‑ ным мсцняном и любучаном многие шкоды починили в татбах и въ розбоех…»253. (1486 г.). Король Казимир великому князю Рязанскому: «…Издавна проокове (предки) наши з вашилш (вашими) предки были в любьви и в доконъчаньи, и мы со оищем твоим были 251 252 253 ными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Крымскою и ногайскою ордами и с Турцией. Т. I. С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольского ига в России (СИРИО. Т. 41). СПб., 1884. № 5. С. 18. Там же. № 6. С. 26. АзР. Т. I. № 88. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479–1491) / Parengé L. Anuzyte. Vilnius, 2004. № 128. [Содержание] 86 по тому ж, как и предкове наши, а земли наши въкраинъные межи собою во въпокои были, а обидным делом суд и право было на обе стороны… А и перед тым нам многий жалобы прихоживали от въкраеньников наших, иж им кривъды и шкоды великий деють с яз твоее земли от твоих люден в татьбах и в забоех, и в грабежох…»254. 1487 г. От имени великого князя Ивана Васильевича князю Тимофею Владимировичу Мосальскому, послу короля Казимира: «…А наперед сего, короля мы неодинова обсылали своими послы, что… нашему слузѣ князю Семену Одоевскому и его дѣтем, нашим слугам, колико лиха чинилося от короловых украиных кня‑ зей и от его людей разбои и татбами и грабежи великими, и самого князя Семена короловы люди убили. Ино гораздо ли ся так дѣлает над нашими слугами от короловых князей украиных и от его людей?» Этими украиными князьями короля были князья Мезецкие и Семен Воротынский255. 1488 г. От великого князя Ивана Васильевича к королю Казимиру велено было «правити посолство» Михаилу Кляпику Степанову сыну Яропкина с такой речью: «…присылал еси до нас своего посла князя Тимофея Мосалского. А правил нам рѣчи: что тобѣ бил челом князь Михайло Вяземской, а сказывает, что у него земли поимали к Можайску: и мы о том пытали; и брат наш князь Андрѣй сказывает, что у князя у Михайла у Вяземского земель к Можайску не имывал, а вѣдает и держит земли, которые издавна к Можайску потягли к нашему великому князству Московскому». А еще «тебѣ били челом Крошинские князи, Филип да Константин з братье о Тешиновѣ, да и о Сукрумнѣ, да о Олховцѣ, да о надславлѣ, да об Отъѣздцѣ256, на нашего дьяка на Василья на Долматова: ино тѣ мѣста, сказывают, издавна тянут к Можайску к нашему великому княжству Московскому». И «тебѣ», королю, «били челом и жаловалися Вяземские князи и иные твои украинники 254 255 256 Ibid. № 129. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. I (с 1487 по 1533 год) (СИРИО. Т. 35). СПб., 1882. № 1. С. 5. Крошинские князья — ветвь князей Смоленских; здесь перечисляются их села в Смоленской земле. 87 [Содержание] на нашого брата на князя Андрѣя, а сказывают, что от его людей да и от иных от наших украиных людей твоим князем украи‑ ным и твоим людем много лиха чинится татбами и наѣзды и грабежи…»257. 1488 г. литовскому послу от имени великого князя Ивана Васильевича: «…бил челом наш брат князь Андрѣй, а сказывает, что его людем много лихо чинилося, также и иным нашим украиным людем много ся лиха чинило от твоих князей украиных и от твоих людей татбами и розбои и наѣзды и грабежи великими, колко людей побито и головами сведено и животов людских поимано, и колко сторожей наших на полѣ перебито и переграблено и головами сведено». А «нынѣчя паки нам бил челом наш брат князь Андрѣй, а сказывает, что нынѣча ново много лиха починилося его людем от твоих», королевых, «князей украиных и от твоих людей. Да и иные наши украинники нам били челом, а сказывают, что нынѣча ново от твоих князей и от твоих людей украиных много им лихо починилося татбами и разбои и наѣзды и грабежи великими»258. И «колко лиха починилося от твоих украинных князей и от твоих людей розбои, татбами и грабежи великими… Ино гораздо ли ся так дѣлает над нашими слугами от твоих кня‑ зей украиных и от твоих людей?..»259. Тогда же московскому послу велено было «подати списки украиные жалобные, а молвити так: а восе списки осподара нашого великого князя украинам ново ся починило»260. 1488 г. Король Казимир великому князю Ивану Васильевичу: на «…украиные списки обидные… великий князь въсказал к нам о обидных дѣлех, иж бы его людем шкоды и кривды великия дѣяли от наших люди вкраиных з нашой земли…»261. Все эти обидные дела происходили в пограничье княжений Можайского, Крошинского и Вяземского, в землях нынешних областей Московской и Смоленской. 1488 г. Посол короля князь Т. Мосальский именем своего господаря великому князю Ивану Васильевичу: «…жалуют твои украинники, ижбы кривды и шкоды явися от нас з нашое земли 257 258 259 260 261 СИРИО. Т. 35. № 2. С. 6–7. Там же. С. 7. Там же. С. 8. Там же. С. 9. Там же. С. 12. [Содержание] 88 от наших вкраинников тобѣ и земли твоей…: всказуеш нам о своих шкодах и теж въкраинников своих, а о наших шкодах не памятаешь»262. «Што есмо перво сего многократно наших послов до тебе слали о волостех наших о Великих луках и о Ржовѣ и о Чернокунствѣ, иж нам в тых волостех от тебе шкоды велики дѣются, што нашим предком и нам дани шли и доходы с тѣх волостей и наши многи пошлины за твоих предков и за тебе самого; а нынѣ нам от колка лѣт даней и доходов нѣт с тых наших волостей,.. иж намѣстников от себе там посылаеш на Великие луки таких, какии намѣстники пред тым не бывали там здавна от Великого новагорода»263. А несколько ниже все эти «украинники» и «вкраинни‑ ки» с обеих сторон обозначены как «граничники»264. 1488 г. Посол короля Казимира Ивашко Федоров сын Плюскова, «смолнянин» великому князю Ивану Васильевичу такие «рѣчи правил»: «…тыми часы писал к нам слуга наш князь Иван Трубецки, намѣстник мченски и любутски, што люди твои с Колуги полки приходили под городы наши и многи шкоды людем нашим починили, люди побили, а иные головами у полон повели, животы и с статки побрали». И с такими жалобами обращались к Казимиру другие его слуги и люди: «данники наши Торопчане», «намѣстник смоленский пан Иван Ильинич», «князи Глински» относительно их отчины «на Турье», а также князья Михайло Дмитриевич Вяземский, Дмитрий и Семен Федоровичи Воротынские и Тимофей Мосальский265. на это последовал ответ великого князя Ивана Васильевича послу короля Казимира: «…что еси нам говорил рѣчи от короля, что королю жаловалися его князи и его люди украиные, а сказывают, что от наших князей и от наших людей украиных королевым людем много лиха чинится татбами и розбои и грабежи…; ино королю его князи и его люди украи‑ ные жалуются, а сказывают, что от наших людей королевым людем много лиха чинится…»266. 1489 г. Посол короля Казимира князь Т. Мосальский великому князю Ивану Васильевичу: «…А ещо жаловали нам князи Воротынскии, князь Дмитрей а князь Семен Феодоровичи и иные 262 263 264 265 266 СИРИО. Т. 35. № 4. С. 14. Там же. С. 15. Там же. СИРИО. Т. 35. № 6. С. 20. Там же. 89 [Содержание] наши князи украинные, что на их отчины воевод своих посылаешь…»267. на что ему отвечали: «…Ино мы не ведаем, которые бы кривды от нас королю дѣлаются; а земель и вод вотчины королевы за собою не держим, а з Божьею волею держим земли и воды свою отчину… А нам от короля великие кривды делаются: наши городы и волости и земли и воды наши король за собою дръжит, а от князей украиных и от его людей нашим людем обид много починилося…»268. 1490 и 1492 гг. Король Казимир великому князю Ивану Васильевичу: «…а от князей украиных (украйных) и от его людей нашим людем обид много починилося…»269. 1492 г. Великий князь Иван Васильевич послу великого князя литовского Александра: «…мы еще к отцу его х королю на тѣх татей на Мченян и на любучан и неодинова посылали,.. чтож тѣ Мченяне и любучане приходят от его намѣстников на наши украины безпрестани, волости наши и села жгут… А после того, пришод от Бориса изо Мченска и из любутска многие люди нашу украину, волости и села пожгли, жоны и дѣти наших людей в полон повели…» 270. 1492 г. Царь Крымский московскому послу лобану Колычеву: «…что ми в нынѣшнюю пору на королеву землю не мочно поити… занже дотолѣ у королевой земли украины вымали вон Ахматовы дѣти…». От себя же Колычев сообщал в Москву, «что еси, государь, послал свои грамоты к Издемерю да к Довлешу к царевичем (крымским) с их человѣком с Ази Махметем, и тѣ, государь, царевичи, сказывают, поженилися в литвѣ, а отведены с украины далече в глубь…»271. 1493 г. Царь Крымский Менли-Гирей «великому князю Ивану, брату моему»: «…король… прислал… своего посла: недруг ли еси, или еси друг, как отец твой Ази-Гирей царь был? потому другом будет ти быти, опрочь Киева, что к Ордѣ потягло, украинные люди дадим…»272. 267 268 269 270 271 272 СИРИО. Т. 35. № 8. С. 35. Там же. С. 37. Там же. № 12. С. 50; № 16. С. 62. СИРИО. Т. 35. № 18. С. 76. СИРИО. Т. 41. № 37. С. 166–167. СИРИО. Т. 35. № 39. [Содержание] 90 1493 г. Константин заболоцкий отписал «из Перекопи»великому князю Ивану Васильевичу: «…Да приѣхал, осподарь, с Казимиром от Стефана воеводы толмач арменин, а сказывает: дал Бог Субота (посол Ивана в Волохи) до украины дошол поздорову…»273. 1493 г. Крымский царевич Ямгурчей калга «великому князю Ивану, брату моему»: «…Да ещо со царем вмѣстѣ сѣли на конь на твоего недруга, Черказской городок да Канев столко ся над ними сстало на украинной землѣ у недруга как столное мѣсто было, ино то ся разорило… Аж даст Бог зимѣ сѣдчи на конь на недруга будем, а на Киев пойдем зимѣ, так есмя говорили…»274. 1494 г. «Государь всеа Руси и великий князь Володимерский, и Московский, и Псковский, и Тферский, и Югорский, и Пръмский, и Болгарский и иных, взяли есмя любовь и вѣчное докончанье с своим братом и с зятем с Александром, с великим князем с литовским и Русским и жомоитским и иных». И среди прочего договорились о следующем: «А пойдут ли, брате, Татарове на нашы украинные мѣста, и князем нашым и воеводам нашым украинным нашым людем сослався, да боронитися им съодиного… А в вотчину нам, брате, твою, во всѣ твои великие княжства не вступатися, ни в Смоленеск, и во вся Смоленская места, ни в любутеск, ни во Мченеск, ни в Добрянеск275, ни в Серпѣеск, ни в лучин, ни в Мосалеск, ни в Дмитров, ни в жулин, ни в лычино, также и в залидов, и в Бышковичи, и в Опаков276, по Угру, ни во всѣ твои украинные мѣста, и что к ним потяглоне въступатися ни чѣм… Также тебѣ не вступатися у нас в Олексин, и в Тѣшылов277, и в Рославль278, и в Венев279, и во Мстиславль280, и во Торусу, и в Оболенеск281, и во все то, что к тѣм мѣстом потягло. Да и в Козелеск и в людимеск282, и в Серенеск283 в весь, 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 СИРИО. Т. 35. № 40. СИРИО. Т. 35. № 43. Брянск. Города и села в нынешних областях Смоленской и Калужской. ныне Тешиловское городище в Московской области. Город в Смоленской области. Город в Тульской области. Город в Могилевской области. ныне поселок «городского типа» в Московской области. ныне городище близ Козельска. ныне деревня в Мещевском районе Калужской области. 91 [Содержание] и во вся Козельская и в людимская и в Серенская мѣста, что х Козельсу и к людимску и к Серенску потягло, и во всѣ нашы украин‑ ные мѣста и что к ним потягло, тебѣ великому князю Александру не въступатися…»284. 1494 г. «Александр, Божиею милостию великий князь литовский, и Русский, и жомоитский и иных» обязался перед великим князем Иваном Васильевичем: «…А пойдут ли, брате, Татарове на нашы украинные мѣста, и князем нашым и воеводам на‑ шым украинным нашым людем сослався, да боронитися им съодного…Также мнѣ не вступатися у вас в в Олексин, и в Тѣшылов, и в Рославль, и в Венев, и во Мстиславль, и во Торусу, и в Оболенеск, и во все то, что к тѣм мѣстом потягло, да и в Козелеск и в людимеск, и в Серенеск в весь, и во вся Козельская и в людимская и в Серенская мѣста, что х Козельсу и к людимску и к Серенску потягло, и во всѣ нашы украинные мѣста и что к ним потягло…»285. 1494 г. Великий князь литовский Александр через своего очередного посла Яна лютавара Хребтовича великому князю Ивану Васильевичу всея Руси: «…как есмо с тобою, братом и тьстем нашым, взяли любовь и докончяние, ино послѣ того, а иншое перво того, не вѣдаем, с твоим ли вѣдомом, або не с твоим, волости нашы и слуг нашых твои вкраинники позабрали через старые рубежи… Ино будут ли то твои вкраиньники вчинили без твоего вѣдома, абы еси велѣл то нам оправити и тых волостей нам и слугам нашым отступитися…»286. на это лютавару от имени своего государя отвечал Дмитрий Владимирович (Головин): «…говорил еси нам от нашего брата, от великого князя Александра: …волости и слуг его нашы украинники поимали, и нам бы тех волостей велети отступитися… Государь наш велел тебе говорити: ино с великим князем с Александром были есмя не в жытье, и в то наше нежытье нашы украинни‑ ки которые городы и волости поимали и дръжали за собою к нашым землям,.. а которых городов и волостей яз не отступился, тѣ городы и волости и нынѣ дръжат нашы украинники к нашым землям, то и нынѣ наше… А что нашы украинники въступилися в волости в великого князя Александровы, опослѣ докончяниа, в Ощытов287 284 285 286 287 СИРИО. Т. 35. № 24. С. 125–126. Там же. № 24. С. 129–130. Там же. № 28. С. 147. ныне городище в Калужской области. [Содержание] 92 и в Погорѣлое288 и в Дмитровские земли, — и мы в тѣ волости и земли своим людем въступатися не велим…»289. (1494 г.). Великий князь литовский Александр великому князю Ивану Васильевичу: «…и так в докончальных грамотах записано, што нашеи отчине, Великому Княжъству литовскому, с твоею отчиною рубеж земли и воде по старим рубежом, как было за продков наших, ино в нашом нежити твои вкраиники позабирали земли и воды наши и слуг наших через старыи рубеж… Тыми пак разы, как есмо с тобою докончанье взяли, ино твои въкраинники без твоего ведома вчинили… люди твои город Вязьму взяли…»290. (1494 г.). Великий князь литовский Александр «до княжат мазовецких», Кондрата и Януша: «…велики княз литовъскии, рускии и иных… приехал тут до тое краины, до отчины своее, до земли Белское и Дорогицъкое, ино многие панове и земяне, подданные его милости, и теж люди его милости, посполство, жаловали сут его милости, пану нашему, штож велики утиск мают з вашое милости земли от ваших подданных, яко ж в границах земли, так в наездках кгвалтованых, в грабежох, в розбоех…»291. 1495 г. литовский посол, «пан Станислав Петряшкович, Стромилов внук, маршалок», московским переговорщикам: «…А здѣся нас наехали жалобьники государя нашего украйные, из Залидова и из Лычина292, на Воротынских князей…»293. 1495 г. Великий князь литовский Александр великому князю Ивану Васильевичу: «…И нынѣ повѣдаем тобѣ, брату и тьцтю (тестю) нашему, штож пришла к нам вѣсть, иж царь Менли-Гирей перекопский тягнет со всею силою своею к украйнам нашим ве‑ ликого князства Литовского и хочет шкоды чинити… И ты бы, брат наш, и тесть, подлѣ докончанья, вчинил нам помочь против того неприятеля нашего…»294. 288 289 290 291 292 293 294 ныне городище в Тверской области. СИРИО. Т. 35. № 28. С. 151–152. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506) / Parengé A. Baliulis. Vilnius, 2007. № 34. Другое издание той же книги литовской метрики: Акты, относящиеся к истории западной России. Т. 1 (6). Сборник документов канцелярии великого князя литовского Александра Ягеллончика 1494–1506 гг. Шестая книга записей литовской метрики / Отв. ред. С. М. Каштанов. СПб., 2012. Lietuvos Metrika. KnygaNr. 6 (1494–1506). № 36. ныне городища в Калужской области. СИРИО. Т. 35. № 36. С. 195. СИРИО. Т. 35. № 38. С. 200. 93 [Содержание] 1495 г. Третьяк Долматов от имени своего государя великому князю литовскому: «…прислал еси к нам гонца своего Яна Ядрова с своим листом, а в листу в своем пишешь к нам: пришла к тебѣ вѣсть, что Менли-Гирей, царь перекопский, тягнет со всею своею силою к украйнам к вашим великого княжства Литовскогои хочет шкоты чинити: и нам бы, по нашему с тобою докончанью, тебѣ брату своему помочь учинити… и мы здѣсе въспрашивал твоего гонца Яна: Менли-Гирей царь из Перекопи вышел ли, и к кото‑ рым твоим украйнам идет… И твой гонец про то ничего не вѣдает… и ты бы к нам отказал: Менли-Гирей царь из Перекопи вышел ли, и к которым твоим украйнам идет, и о которые дни чаяти его прихода, чтобы еси, брат наш, нам про то вѣдомо учинил, как нам тебѣ помочь своя учинити… и ты бы к нам отказывал: Мендли-Герей царь с Перекопи вышел ли, и к которым украйнам тво‑ им идет…»295. 1495 г. «Память» Третьяку Долматову: «…Възмолвит князь велики Александр: …Менли-Гирей царь со всею своею силою к нашим украйнам идет, а князь бы велики по своему докончанью помочь свою нам учинил. И Третьяку молвити: писал еси, господине, в своем листу ко государю нашему, что вѣсть к тебѣ пришла, Менли-Гирей царь к украйнам к твоим идет и осподарю бы нашему помочь тебѣ учинити… И осподарь наш, господине, велѣл о том гонца твоего въспросити: вышел ли Менли-Гирей царь изсПерекопи и к которым украйнам твоим идет, и о которые дни чаяти его прихода, как государю нашему учинити тебѣ помочь, и куды итти его людем к тебѣ на помочь?..»296. 1495 г. Великий князь Александр Третьяку Долматову: «…есмя посылали до него (Ивана Васильевича) з нашым листом дворянина нашего Яна Кгедройтя о цари Менли-Гирея перекопьском, что дошли были нас слухи, иж он тягнет со всими силами своими к на‑ шым украйнам великого княжьства Литовского, и брат бы наш и тесть, великий князь, подлѣ нашего докончянья с ним, против тому поганьству помочь вчинил. Ино брат и тесть наш, великий князь, через тебе к нам въсказал:…ужо ль будет Менли-Гирей царь ис Перекопи вышел, а к которым вкрайнам нашим идет,.. абыхмо ему о том вѣдомо дали… А что брат наш въсказывал к нам… на‑ 295 296 СИРИО. Т. 35. № 39. С. 202. Там же. С. 203. [Содержание] 94 шы въкраинники к нам отписали, штож царь Менли-Гирей еще к Днѣпру не пришол. А потом которые слухи к нам о нем дойдут, и мы брата и тьстя нашего нашым послом обошлем…»297. О том же в другой редакции: «Иоанн, Божьею милостью государь всея Руси и великий князь, тобѣ великому князю Александру велѣл говорити: Прислал еси к нам гонца своего Яна Кгедройтева, с своим листом, в листу своем пишешь к нам: пришла дей к тобѣ вѣсть, што Мендли-Кгерей царь Перекопъский тягнет со всею своею силою к украинам вашим великого княжьства Литовско‑ го и хочет шкоды чинити; …И мы здѣся воспрашивали твоего гонца Яна: Мендли-Кгерей царь Перекопский с Перекопа вышел ли, и к которым твоим украинам идет?.. И твой гонец про то ничего не вѣдает… И ты бы к нам отказывал: Мендли-Кгерей царь с Перекопи вышел ли, и к которым украинам твоим идет…»298. 1495 г. Великий князь Александр Третьяку Долматову: «…Што брат и тесть наш, великий князь Иван Васильевич, всказал до нас, што есмо посылали до него з нашим листом дворянина нашого Яна Кгедройтя, о цари Мендли-Кгереи Перекопьском, што дошли были нас слухи, иж он тягнет со всими силами своими к на‑ шим украинам великого князства Литовского; …нижли всказал к нам: вжо ль будет Мендли-Кгерей царь с Перекопа вышел, а к ко‑ торым украинам нашым идет, а на который быхмо час надѣялися его прихода? абыхмо ему в том вѣдомо дали, а он нам к тому часу хотѣл бы помочь вчинити… А што брат наш всказал к нам, абыхмо ему дали вѣдати о цари Мендли-Кгереи: вжо ль вышол будет с Перекопа, ино, тыми разы, наши украинники к нам отписали, штож царь Мендли-Кгерей к Днѣпру еще не пришол…»299. 1496 г. Великий князь Александр снова велел говорить своему послу, направленному к великому князю Ивану Васильевичу: «…и неодиново, всказывали есмо да тебѣ, брата и тьстя нашого, штож дей нам и нашим подданым, украинным людем, многие кривды и шкоды подѣялися с твоее земли, от твоих людей…; а того не вѣдаем, с твоим ли то вѣдомом брата и тьстя нашого, а любо без твоего вѣдома, твои украинники то вчинили…»300. 297 298 299 300 Там же. С. 203–204. АзР. Т. I. № 123. С. 147–148. Там же. С. 148. АзР. Т. I. № 134. С. 155. 95 [Содержание] 1496 г. Посольская запись: «…приѣхал к великому князю в новгород от великого князя Олександра литовского посол Федка писарь», иначе Федка Григорьевич, и от имени своего господаря «въсказал»: «…Перво сего и неодинова посылали есмо до тебе,.. штож нам и нашим подданным въкраинным людем многии кривды и шкоды подъялися с твоее земли от твоих людей…; а того не вѣдаем, твоим ли то вѣдомом, брата нашего, а любо без твоего вѣдома твои вкраиники то вчинили, земли и воды и волости наши и слуг наших много забрали через старыи рубежи…»301. 1496 г. Князь Федор Васильевич договорился с братом своим старейшим, великим князем Рязанским Иваном Васильевичем, о том, «что наши села в мордвѣ на цнѣ и на украинѣ и тѣ села вѣдати нам по записем…»302. здесь под украиной, как видно из содержания договора, разумелась пограничная земля Рязанского княжения. (1496 г.). Великий князь литовский Александр князю Тивикелю: «…Ино хочем тебе за приятеля мети, и ты бы, приятел наш, там будучи подле цара (Крымского) нам приял… и вкраин бы еси наших остерегал…»303. (1496 г.). Великий князь литовский Александр царю Крымскому Менли-Гирею: «…И штобы еси был с нами в жити и в любъви, и в твердои приязни, и людеи своих бы еси всътягал, абы на‑ шим вкраинам и землям шкод не чинили, и въкраин наших абы еси остеригал…»304. 1497 г. Посол великого князя Александра должен был говорить великому князю Ивану Васильевичу: «…Перво сего слали есмо до тебе, брата нашого, послов наших многокрот о наших обидных дѣлѣх, и всказывали есмо к тобѣ, штож нам и нашим слугам и лю‑ дем нашим украинным многии шкоды сталися в землях и водах и в грабежах с твоее земли, от твоих людей,.. а о тых наших дѣлѣх к нам еси ничого не отказал, што нам и нашим слугам и людем на‑ шим украинным многие шкоды подѣлалися с твоее земли…»305. Речь шла о землях близ Смоленска, Мценска и Серпейска. 301 302 303 304 305 СИРИО. Т. 35. № 42. С. 216. Хрестоматия по истории русского языка. М., 1990. С. 243. «А что наши села в Мордвѣ на Цнѣ и на Украинѣ, и тѣ села вѣдати нам по записем» (Собрание государственных грамот и договоров. СПб., 1813, Ч. I. № 127. С. 322). Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506). № 45. Ibid. № 48. АзР. Т. I. № 143. С. 165–166. [Содержание] 96 В другой редакции тот же посол, а именно зенко, обязывался говорить: «…людем нашим въкраинным многии шкоды подѣлалися с твоее земли…»306. 1497 г. Дьяк Федор Курицын литовскому послу: «…А о грабежех и о иных дѣлех великому князю (Александру) жалуются его князи на наших князей, а наши князи нам жалуются на его князей и на его украинников: и мы к своим слугам, ко князем к Воротынским и к Одоевским и к Бѣлевским и к Мезецким пошлем, чтобы на свои люди дали суд и управу; а которые будут их люди лихо учинили, и они бы лихих казнили… А князь бы велики (Александр) приказал своим князем и своим украинником, велѣл бы им дати суд и управу на свои люди нашим князем, а не вдадут суда и управы на свои люди, и мы, по нашему докончанию, пошлем на них своих судей, и они тому на обѣ стороны управу учинят…»307. 1497 г. Посольская запись: «…приѣхал к великому князю от великого князя Александра литовского посол его, писарь Ивашко Сапѣгин», или «Ивашка Сопѣжич», иначе Иван Сапега, и ему предписывалось «въспомянути, которыи ся кривды и шкоды подѣяли граничником…»308. 1497 г. Великий князь Иван Васильевич через посла своего Дмитрия загрязского великому князю Александру: «…бил нам челом сестричичь наш, князь велики Иван Резанской, жалуючи на твоих на Мченян и на Рылян и на Путивлян и на иных твоих укра‑ инников, а сказывает, что его землѣ и его людем от твоих людей, опосле нашего с тобою докончанья, много лиха починилося татбами и розбои и наѣзды и грабежи великими, колко людей до смерти побито и головами сведено и животов людцких поимано, и колко сторожей его на полѣ перебито и переграблено и головами сведено, которые стерегут християнства от бесерменства; а нынеча, сего лѣта о Троицинѣ дни, Мченяне и Рыляне309, пришед, да его дѣтей боярских на сторожевищѣ, на полѣ, побили и пограбили, трех человѣк до смерти убили, а иные сѣчены поутекали…»310. (1497 г.). Царь заволжский Ши Ахмет великому князю Александру: «…Што до нас еси лист свои прислал и мы, вси вланы 306 307 308 309 310 СИРИО. Т. 35. № 45. С. 228. Там же. С. 230–231. СИРИО. Т. 35. № 46. С. 232. жители города Рыльска, ныне находится в Курской области. СИРИО. Т. 35. № 47. С. 235–236. 97 [Содержание] и князи, к собе собрали и межи собою радили,.. а сами на въкраи‑ не блиско стоите, а мы хочем через Дон со всею Ордою своею переити…»311. (1497 г.). Ответ великого князя литовского послам царя Ши Ахмета: «…А тымы разы пишет к нам и словом всказал (Ши Ахмет),.. сами быхмо ку краинам нашим приближили ся для того дела… Також поведаем ему, брату нашому,… сами есмо всели на конь и тягнули к границам нашим напротив неприятелю нашому (царю перекопскому)…»312. 1498 г. Московскому послу «в литве» Ивану Телешову было говорено: «…Ино нам то вѣдомо, писал о том к нам наш намѣстник (Путивльский), князь Богдан (Федорович), чтож тот его (московского великого князя) посол Михайло Плещеев приѣхал к Путивлю и с тыми гостми, а с ними посполу многие люди Татарове пришодчи, и в земли нашой по вскрайнам великие шкоды нам починили…»313. В другой редакции: «…в земли нашой по украинам великии шкоды починили нам…»314. В третьей редакции: «…в земли нашеи по вкраинам великие шкоды починили нам…»315. 1498 г. посол Василий Бокий такую «рѣчь говорил» от имени Александра: посол великого князя Ивана Васильевича «до турецкого царя» Михаил Плещеев «поѣхал полем, а многих людей и Татар с собою взял, и шол мимо Черкасы и мимо Канев и мимо Киев, а вѣсти вкраинником нашим не хотѣл никоторое дати о тых Татарех; и приѣзжая к Путивлю, сам поѣхал до Путивля, а Татарове, которые с ним ѣхали, впадши в нашу землю, шкоды немалы нам починили…»316. 1498 г. «Государь всеа Русии» литовскому послу: «…говорил еси от нашего брата, от великого князя Александра, что… наш посол Михайло… поѣхал полем, а людей многих Татар с собою взял, да шол мимо Черкасы и мимо Канев и мимо Киев, а украинником его (Александра) вѣсти никоторые о тѣх Та311 312 313 314 315 316 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506). № 55. Ibid. № 56. СИРИО. Т. 35. № 51. С. 245. АзР. Т. I. № 154. С. 176. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506). № 58. СИРИО. Т. 35. № 52. С. 246. [Содержание] 98 тарех не дал…»317. А еще литовскому послу государь велел сказать: «…ино мы и наши князи и украинники наши в смоленская мѣста, по нашему докончанию, нигдѣ не вступаютца…»318. 1498 г. Московские послы, князь Василий Ромодановский и дьяк Василий Кулешин, по наказу государеву говорили великому князю Александру: «…присылал еси до нас неодинова своих послов, и говорили нам от тебя твои послы,.. ино будто наши украинники волости твои и слуг твоих поимали и многи кривды вам и вашым подданным поделаны с нашие земли от наших людей…» и что «твои люди бьют тебѣ челом на наших людей укра‑ инных…»319. 1498 г. Московский посол Алексей Голохвастов великому князю Александру: «…присылал к нам бити челом наш сестричичь, князь великий Иван Рязанской, жалуючи на твоих людей на Мечнян и на Рылян и на Путивлян и на иных на твоих украин‑ ников…»320. 1498 г. «Отказ (ответ) послу московскому Олеши Голохватову… Што еси господару нашому великому князю правил посолство от великого князя Ивана Василевича, от брата и тьстя его милости, штож сестренец его, князя великого, княз Резанъскии бил чолом, и теж слуга его князь Иван Белевскии, и купъцы можаичи и тферечи, и Великого новагородка жаловали на его милосто люди, на мецнян и на рылян, и на путивлян, и на смолнян, и на полочан, ижъбы им от тых его милости людеи кривды великие стали ся в боех и в порубех, и в грабежох, и в иных многих речах… Господар наш его милость своим врядником вкраиным таких дел починати не велит… ныне его милость до тых своих врядников, до го‑ родовых украинных, посылает без мешканья и кажет… тых дел доведати ся достаточне…»321. 1498 г. литовские Станислав Кишка и Иван Сапега приехали в Москву с такой «памятью»: люди царя Перекопского, «пришодши на наши украйны под наш город Чернигов, шкоды великие починили и много людей в полон повели…; а воевода волошский також войско турецкое перепустил через свою землю в нашу 317 318 319 320 321 Там же. С. 247–248. Там же. С. 249. СИРИО. Т. 35. № 53. С. 250–251. СИРИО. Т. 35. № 55. С. 262. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494-1506). № 61. 99 [Содержание] землю…; а мы на их посолства оплашиваемся и въкраин наших не осматриваем». А «ваши украинники наших волостей и слуг наших земли и воды многии забрали з даньми и с платы…»322. но в ответ услышали, что это от Александровых «людей от укра‑ инных нашим людем многие кривды чинятся…»323. (1498). Царь заволжский Муртаза великому князю литовскому Александру: «…даите мне где на въкраине хлебокорменье…»324. 1499 г. литовские послы прибыли в Москву с просьбой Александра к его тестю, дабы «для посполитое обороны всего христьянства и розлитья крови их был нам раден и помоцон против тому поганину Турку…», а также с напоминанием, что «ино коли есмо с тобою, братом и цтем нашим, брали любовь и докончанье и записи на обе стороне вѣдали, и ты, брате, тогды в своем листѣ вси зам‑ ки и мѣста и волости наши украйные в лист вписал; нижли замку нашего Киева и пригородов и волостей Киевских нам в лист свой еси не вписал…»325. При этом Александр уверял, что «бо мы своим украинником в чюжое не велим уступатися»326, и жаловался, «будто от наших (Ивана) людей от украинных его людем многие кривды починилися…». но в ответ послы услышали, что «мы по всѣм своим украинам не велим своим людем великого князя (Александра) людем никоторого лиха чинити; и князь бы велики (Александр) по всѣм своим украинам намѣстником своим и волостелем и приказником нашим обидным людем велѣл с своими людми суд и управу давати… А мы по своим украйнам по всѣм приказали, велѣли есмя его людем управу давати…»327. 1499 г. Великий князь литовский и Русский Александр даровал привилей князьям Крошинским (потомкам князей Смоленских) на село Бабиничи в Смоленском повете, в котором говорится: «…писал до нас намѣстник Смоленский, пан Юрий Глѣбович, повѣдаючи, штож отчина их», князей Крошинских, «вся цѣла есть и к Москвѣ ничого не отошло. И мы были тое село Бабиничи в них отняли и послали есмо там на вкраини дворенина нашого Барана и казали ему ся того довѣдати достаточне и осмотрѣти, што будет 322 323 324 325 326 327 СИРИО. Т. 35. № 56. С. 266–267. Там же. № 56. С. 272. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494-1506). № 64. СИРИО. Т. 35. № 61. С. 281–282. Там же. С. 283. Там же. С. 287. [Содержание] 100 их отчины к Москвѣ отошло. И дворенин наш там ѣздил и того ся довѣдал и осмотрѣл, и то нам отказал, штож имѣния их отчинныи, на имя Мошков, а Волста, а Тешинов, к Москвѣ отошли. И мы, того ся достаточне довѣдавши, тое село Бабиничи… нехай то они держат до тых часов, поки тую отчину их им очистим от великого князя Московского…»328. 1500 г. Князю Ивану Семеновичу Кубенскому было велено говорить от имени его государя крымскому Менли-Гирею царю: «…я за тобою с сею грамотою на украину (Московскую) прислал, что у меня великого князя Александровы послы были и говорили мнѣ от него тож, что князь велики (Александр) с ним (Менли-Гиреем) миру не хочет, а в Орду послал на него наводити… Да и послом бы еси Менли-Гиреевым, Казимиру да Ази Халилю, нынѣ то сказал, с чем яз за тобою прислал… Да чтобы есте подлѣ украину литовскую шли бережно…»329. 1500 г. Тайный наказ воеводе Киевскому князю Дмитрию Путятичу великого князя литовского Александра о том, что говорить царю Крымскому: «…И тот непрыятель господаря нашого, великий князь Московский,.. естли он посядет городы украин‑ ныи господаря нашого и к тобѣ сусѣдом близко ся приближит, а еще с одного собѣ порозумѣнье возмет со своими приятельми: сам тому порозумѣй, как бы твоя милость мог со впокоем на своем царствѣ ся высѣдѣти?..»330. 1500 г. Великий князь литовский Александр царю заволжскому Шиг-Ахмату: «…многие граничныи городы и волости и люди и земли наши забрал (великий князь Московский) … и, даст Бог, коли прикочуеш и близко ся подближиш поднаши украйны, ажьбы еси людей наших помтерег от непрыятелей наших, и сам от своих людей, и не дал бы еси украйнам нашим шкоды дѣлати. Також и то тобѣ повѣдаем брату нашему, штож нас запевно вжо тот слух дошол з его земли того непрыятеля нашого, великого князя Московского, штож вже сам готов и на кони сѣдит и мыслит землю нашу казити; …И ты бы, брат наш, поспѣшил ся, нас для, тым борзѣй под его украйны, к его земли…»331. 328 329 330 331 Акты литовской Метрики. Т. I. Вып. 2. 1499–1507 / Собраны Ф. И. леонтовичем. Варшава, 1897. № 460. СИРИО. Т. 41. № 64. С. 313–314. АзР. Т. I. № 183. АзР. Т. I. № 184. 101 [Содержание] 1501 г. Великий князь «всеа Русии» предписал рязанской великой княгине Аграфене и ее деверю князю Федору Васильевичу, чтобы они «корм бы есте велѣли» турецкому послу, шедшему с Москвы, «Алакозю и его товарищу и их людем по своей землѣ давати до украины; …Алакозя и его товарища и их людей проводить до Рясы до рѣки до Рясы332 …и их рухлядь и суды весть Рязским полем до Рясы…»333. 1501 г. литовский господарь Александр извещал великого князя Ивана Васильевича, что «нам и нашим людем, украинником, от твоих людей почалися становити великие кривды в землях и в водах…»334. 1501 г. Государь всеа Руси пенял Александру, что тот ссылался с заволжской Ордой, с детьми царя Ахмата, на что Александр отвечал: «…А што ся тычет (Иван) о послы Орды заволские: мы о наши украйны послов там посылали, а на твое лихо и теж земли твоей наших послов там николи есмо не посылывали…»335. на это уже литовскому послу отвечали: «…а что еси нам говорил от великого князя Александра, что он в Орду посылает будто о своих украинникѣх, а не на наше лихо: ино нам дополна вѣдомо, что он в Орду посылает на наше лихо…»336. Тогда же литовский и польский послы поведали московским переговорщикам, что «коли государь ваш… произволил к себѣ быти от государей наших их послом великим,… и государь бы ваш приказал своим украинником, чтобы до послов брата своего и зятя, великого князя Александра, украинам зацѣпки не чилили»337. И казначей государя всеа Руси, Дмитрий Владимирович (Головин), «им говорил:… Говорили есте нам: доколѣ у нашего государя будут от ваших государей, от угорского короля и от полского и от великого князя Александра литовского их послы, и государь бы наш приказал своим украинником, чтобы дотолѣ велико‑ го князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили; и мы тѣ рѣчи ваши государю своему великому князю сказали. И государь наш велѣл вам молвити: коли вы о том нам говорите, 332 333 334 335 336 337 Река Ряса — протекает в Рязанской и липецкой областях. СИРИО. Т. 41. № 81. С. 412–413. СИРИО. Т. 35. № 67. С. 311; АзР. Т. I. № 192. СИРИО. Т. 35. № 67. С. 312. Там же. С. 319. Там же. С. 322. [Содержание] 102 чтобы, до послов, от наших людей украинников великого князя Александровым украинам зацѣпки не было, и мы к своим кня‑ зем украинным, ко князю к Семену к Ивановичю к Стародубскому, и ко князю к Василью к Ивановичю к Шемячичю, и ко князю к Семену к Ивановичю к Бѣлскому и к иным своим князем, и к намѣстником и к волостелем и ко всѣм нашим украинником пошлем, а прикажем к ним, чтобы великого князя Александро‑ вым украинам зацѣпки никоторые не чинили; а князь бы великий Александр также приказал своим князем украинным и всѣм своим украинником, чтобы нашим украинам зацѣпки никоторые не чинили…»338. 1502 г. Московские воеводы литовским панам раде: «…А что государю нашему говорил от него его (Александра) посол Станислав нарбутов и брата его королевской посол,.. а доколѣ будут у нашего государя его послы великие, пановѣ радные, и государь бы наш приказал своим украинным князем, и наместником, и волостелем и всем своим украинником, чтобы дотолѣ великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили; а государя вашего посол Станислав да и королев посол говорили, что ваш князь велики Александр также прикажет всѣм своим украинным людем о том: доколѣ будут у нашего государя его послы великие панове радные о миру, и они бы дотолѣ госу‑ даря нашего украинам зацѣпки никоторые не чинили…Да тогды ж государь наш приказал своим украинным князем и на‑ местником и волостелем и всѣм украинником, чтобы государя вашего великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили. И государя нашего украинникивашего госу‑ даря украинам зацѣпки никоторые не чинили, а вашего госуда‑ ря украинники послѣ того много лиха починили государя нашего украинам…»339. 1503 г. От имени великого князя всея Русии Ивана Васильевича послу короля Угорского Владислава, жигимонту: великий князь литовский Александр и его братья короли Угорский и Польский просили, «…а доколѣ будут у нас от него (Александра) его послы великие, панове радные, о миру: и нам бы приказати своим укра‑ инным князем и намѣстником и волостелем и всѣм своим укра‑ 338 339 Там же. С. 323. СИРИО. Т. 35. № 71. С. 337. 103 [Содержание] инником, чтобы дотолѣ великого князя Александровым украи‑ нам зацѣпки никоторые не чинили. А великого князя Александров посол да и королев посол Олберхтов говорили, что князь велики Александр также прикажет всѣм своим украинным людем: доколѣ у нас будкт его послы великие, панове радные, о миру, а его украинником дотолѣ нашим украинам также зацѣпки никоторые не чинити…Да тогды ж приказали есмя своим украинным кня‑ зем, князю Семену Ивановичю Стародубскому, и князю Василью Ивановичю Шемячичю, и князю Семену Ивановичю Бѣлскому и иным своим князем, и намѣстником своим и волостелем и всѣм своим украинником, чтобы великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили… и наши украинники‑ великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили, а великого князя Александровы украинники нашим украинам после того много лиха починили…»340. 1503 г. От имени великого князя Ивана Васильевича литовским послам: великий князь Александр «прислал к нам посла своего Станислава нарбутова, а брат его Олберхт, король полский, прислал к нам своего посла Олехна Скоруту о том, чтобы мы похотѣли с своим зятем с великим князем Александром миру и добрые згоды…; а доколѣ будут у нас от него его послы великие, панове радные, о миру, и нам бы приказати своим украинным князем и намѣстником и волостелем и всѣм своим украинником, чтобы дотолѣ великого князя украинам зацѣпки никоторые не чинили. А великого князя Александров посол, да и королев посол Олберхтов говорили, что князь велики Александр также прикажет всѣм своим украинным людем: доколѣ у нас будут его послы великие, панове радные, о миру, и его украинником дотолѣ нашим украи‑ нам также зацѣпки никоторые не чинити… Да тогды ж приказали есмя своим украинным князем, князю Семену Ивановичю Стародубскому, и князю Василью Ивановичю Шемячичю, и князю Семену Ивановичю Бѣлскому и иным своим князем, и намѣстником своим и волостелем и всѣм своим украинником, чтобы великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили… Да тогды ж приказали есмя своим украинным князем, князю Семену Ивановичю Стародубскому, и князю Василью Ивановичю Шемячичю, и князю Семену Ивановичю Белскому и иным 340 СИРИО. Т. 35. № 73. С. 353. [Содержание] 104 своим князем, и намѣстником своим и волостелем и всѣм своим украинником, чтобы великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили… и наши украинники великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили, а великого князя Александровы украинники нашим украинам послѣ того много лиха починили…»341. 1503 г. Дочь великого князя Ивана Васильевича и жена великого князя Александра, «Олена, Божьею милостию королева Полскаа и великая княгини литовскаа, Рускаа… дочи твоа… служебница и дѣвка твоя и подножье твое», била челом «государю и отцу своему», «видячи… великий плачь и докуку украинных людей» мужа своего, о том, чтобы государь всеа Русии взял «по старому первую любовь и дружбу с братом и зятем своим…»342. 1503 г. От имени великого князя Ивана Васильевича послам великого князя литовского, короля Угорского и ливонских немцев: послы литовский и польский просили, «…а доколѣ будут у нас его (Александра) послы великие, панове радные, о миру, и нам бы приказати своим украинным князем и намѣстником и волосте‑ лем и всем своим украинником, чтобы дотолѣ великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили; а великого князя Александров посол, да и королев посол Олбрехтов говорили, что князь велики Александр также прикажет всѣм своим людем украинным: доколѣ у нас будут его послы великие, панове радные, о миру, и его украинником нашим украинам дотолѣ зацѣпки никоторые не чинити. И мы, по его слову, как к нам приказал с своим послом с Станиславом,…да тогды ж приказали сво‑ им украинным князем, князю Семену Ивановичю Стародубскому, и князю Василью Ивановичю Шемячичю, и Семену Иванович. Белскому и иным своим украинным князем, и намѣстником, и волостелем и всем своим украинником, чтобы великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили… и мы как молвили так и учинили: наши князи и украинники великого князя Александровым украинам зацѣпки никоторые не чинили; а князь велики Александр, как нам молвил, что было ему к нам послов своих послати о миру, а дотолѣ было зацѣпки никоторые ему нашим украинам не чинити: и он к нам послов своих не послал; 341 342 Там же. С. 356–357. СИРИО. Т. 35. № 75. С. 369. 105 [Содержание] а в ту пору, через свое слово, царя Шиг-Ахметя ординского привел на нашу отчину, да и нѣмец навел на нашу землю, да и воевод своих, тебя Станислава с людми да Черника с жолнѣри посылал с нѣмци на нашу отчину на Псковскую землю…»343. А угорский посол, посредничая о перемирии «на обѣ сторонѣ», Ивана и Александра, говорил, чтобы их «люди граничныи были со всѣх сторон во покои»344. литовские же послы говорили московским боярам: «…чтобы государя нашего городы и волости украинные велѣл (Иван Васильевич) в перемирные грамоты писати по именом… И бояре шод сказали великому князю. И князь велики… городы и волости украинные велѣл в перемирные грамоты писати…»345. Московские переговоры 1503 г. завершились договоренностями о шестилетнем перемирии, и тогда сошлись на том, в частности, что «в тѣ перемирные шесть лѣт какова учинится обида межи наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх: и наши князи и намѣстники и волостели украинные, съѣхався, да тѣм обидным дѣлом всѣм управу учинять на обѣ стороны…»346. но в 1503 же году, уже в перемирное время, Александр, задержав послов московских, отписал своему тестю, что последний «крест еси на том нам… цѣловал, штож у тые перемирные лѣта, на обѣ сторонѣ, граничным людем промежку себе быти во покои», «вжо кажды порубежник к своей волости и к своему селу со всим своим безпечялно ѣхал», а также писал, что «присылали к нам князи и бояре наши смоленские, жалуючи нам на твои украинники, штож они волостей наших толко погосты оставили, а села и люди наши, и теж бояр наших села, дворы, люди, земли, воды и всякие вгодья поотрубали и в них ся поввязали…»347. на это государь всеа Руси отвечал своему литовскому зятю, что «к тебе прислали твои князи и бояре смоленские, жалуючи на наших людей на порубежных о обидных дѣлѣх; и ты посылал своего человѣка тамо на граници того довѣдыватися». но «мы, как в чем тебе… в грамоте своей перемирной написали, на том и стоим; 343 344 345 346 347 СИРИО. Т. 35. № 75. С. 379. Там же. С. 389. Там же. С. 396. Там же. С. 401. СИРИО. Т. 35. № 76. С. 436. [Содержание] 106 а тогды ж есмя своим князем украинным и намѣстником и во‑ лостелем и всѣм своим людем украинным заказали, чтобы твоим украинам зацѣпки никоторые не чинили; да и ныне того не слышим, чтобы гдѣ наши люди твоим украинам какову зацѣпку учинили. А еще нам жалоловалися наши люди украинные, а сказывают, что им от твоих людей от украинниковмного обид чинится; …гораздо ли так дѣлаеш, что через перемирные грамоты и через крестное цѣлованье, для обидных дѣл порубежных, послов наших к нам не отпустиш?..»348. но Александр снова жаловался Ивану, что «многие князи и бояре смоленские били нам челом, иж… твои граничники в них земли и воды, и волости позасѣдали… ино украинники наши тые свои дѣла пописали… ино, естли, брате, без твоего вѣдома твои люди таковые обиды нашим граничником починили, и ты бы брат наш… своим украинником приказал, абы они тых земль и вод, которые в перемирной грамоте в нашу сторону выписаны, нашим людем поступились…»349. Тогда же от Александра был «подан список жалобной», а именно: «...список смоленских князей и бояр кривд и шкод, што им починили и забрали помѣщики и украинники великого кня‑ зя Московского, после перемирные грамоты…А околничего смоленского Ивана Кошкины слуги, на имя Палѣх и с своими товарищи побѣгли от него… и тепере тот Палѣх с товарищи у жукова служат и украинником людем королевским великие шкоды и грабежи (чинят)…»350. 1503 г. От имени государя всеа Русии королю Польскому и великому князю литовскому Александру через его посла: «…и он бы приказал своим намѣстником украинным и волостелем накрѣпко, чтобы нашим людем в обидных дѣлѣх во всем управу учинили, по перемирным грамотам…»351. 1503 г. От имени короля Александра послу великого князя Ивана Васильевича: «…а которые земли и воды написаны в перемирных грамотах в вашего государя сторонѣ, и нашему государю королю его милости также в тѣ земли и воды всту348 349 350 351 Там же. С. 437–438. СИРИО. Т. 35. № 77. С. 445. Там же. С. 446. Там же. С. 448. 107 [Содержание] патися не велѣти, или которые шкоты и обиды чинятся на гра‑ ницах, розбои и грабежи и татбами, и намѣстником и волосте‑ лем и всѣм приказчиком граничным о том меж себя ссылатися да тѣм обидным дѣлом всем управу учинити на обе стороны… и нашего государя намѣстники и волостели и всѣ заказци гра‑ ничные посылали ко государя вашего намѣстником, волостелем, и всѣм указцам граничным, штобы тѣм государя нашего обидных дѣлом управу учинити…»352. 1503 г. Алексей заболотский доносил из Крыма, что московские послы, Дмитрий ларев и Митрофан, идя от волошского воеводы Стефана, «пришли ко царю (Крымскому), а яз, государь, о них царю говорил, чтобы Дмитрея и Митрофана и с товарищи к тебѣ отпустил, а велѣл бы их проводити до украины. И царь, государь, их не хочет отпустити до твоей вести; а как, государь, придет вѣсть от тебя с Москвы, и царь, государь, хочет их проводити до украины, до Путивля, многими людми…»353. Путивль тогда уже был под верховной властью московского государя. 1503 г. Крымский царь Менли-Гирей великому князю Ивану Васильевичу: «…Асанчюк Афыз, посол мой, сеѣ зиму у Стефана воеводы» Волошского «зимовал, и кони у них от морозов попадали, и твоих послов взяв, сюды», в Крым, «поѣхали; и Стефан воевода с ратью проводилих до своей украины…»354. 1503 г. Польский посол говорил, что «воля есть святѣйшого отца папы на то, и вжо о том и посла своего послал до кубернатора земли королевства Светцкого, ижъбы тот пан кубернатор справился и зготовился к тому святому исправлению, на обранье християнства противу поганых: ино тот пан губернатор свейский вымовляется с тоѣ рѣчи для того, штож з величеством вашого государьства и з нѣкоими иными суседы своими имает нѣкую вражду»355. А потом добавили, что «кубернатор свейский хотѣл стать со всѣми христианскими государи против поганства, да вымовлялся тѣм, что нѣкую вражду имает с украиинники господьствиа их, и за тѣм нынѣ не может с ними в соединеньѣ быти противу поганства…»356. 352 353 354 355 356 СИРИО. Т. 35. № 77. С. 451–452. СИРИО. Т. 41. № 90. С. 479. Там же. С. 475–476. СИРИО. Т. 35. № 75. С. 397. Там же. С. 398. [Содержание] 108 1504 г. Король Александр великому князю Ивану Васильевичу: «…зрадца наш Остафей Дашкович, будучи на замку нашом в Кричевѣ, украинником нашим шкоды великии подѣлал, животы и статки многыи побрал, и с иньшими нашими дворяны, которыи с ним там мѣшкали, до тебе втек»; и требовал выдачи Остафея Дашковича357. 1504 г. Государь всеа Русии королю Польскому: «…Остафей Дашкович у короля был мѣтной человѣк, и воевода бывал от него во многих мѣстѣх на украйнѣ, а лихого имени есмя про него не слыхали никакова, и держанья имѣл от него великие городы, а к нам приѣхал служити доброволно…»358. 1504 г. Король Александр послу великого князя Ивана Васильевича: «…жалуют нам наши князи и бояре и люди украйныи на твоих помѣстчиков и на граничных людей, иж ся им от них кривды велики дѣлают,.. и ты бы… велѣл своим помѣстчиков, ажбы нашим людем украйным вправу вчинили,… а вперед бы промеж твоих людей брата нашего и наших людей вкраиных, обидным дѣлом управа была на обѣ стороны…»359. 1504 г. Король Александр царю Крымскому Менгли-Гирею: «…к тобе, брату нашому, воеводу нашого киевского князя Дмитрея послали, через которого ж посолство мел межи нами стати ся вечныи мир и братьская ласка, и всякая доброта… и ты мел прислати Бахтияра мурзу Довлетковича на змешканье до Киева, поки князь Дмитреи от тебе к нам хьездит, а потаместа дети и люди твои вжо не мели нашим украином шкоды чинити. А которая шкода граничником нишим от них стала ся, тот поклон бравши мел еси тым чоловеком и нам отослати даючи знамя верного братства и сердечное приязни… А которые козаки з рук людем нашим и с товари повтекали, ино мы заплатою нашою за то вашим купъцом досыт вчинили…»360. 1504 г. Государь всея Руси Иван Васильевич послу короля Александра: «…И брат бы наш и зять Алексанъдр, король и велики князь, такъже приказал своим наместником украинным, смо‑ ленъскому и иным своим наместником, чтобы нашим людем во въсех обидных делех суд и управу давали бехпереводъно…»361. 357 358 359 360 361 СИРИО. Т. 35. № 80. С. 467. Там же. С. 470. Там же. С. 472. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506). № 70. Ibid. № 79. 109 [Содержание] 1505 г. Дьяк Болдырь Паюсов от имени великого князя Василия Ивановича послу Александра: государь «нынѣ пошлет к своим слугам и ко всѣм украинником, чтоб они в королевское ни во что не вступались и обиды не чинили…»362. 1505 г. Посольская запись: «…приходил к государю всеа Русии, от Александра короля писарь Григорий Горемыка» и в очередной раз «говорил о обидных дѣлѣх, что его королевым людем, Смолняном и Полочаном и Витибцом, от государевых украин‑ никовчинятца обиды и убытки великие, а государевы намест‑ ники украинные управы им не дают». В ответ Болдырь Паюсов «Григорью говорил, что жалуютца у государя украинники, что им обиды чинятца… и король бы заказал своим украинником», т. е. «Смолняном и Полочаном и Витибцом», «чтоб они государевым людем обиды и убытков не чинили…»363. но и посол короля и великого князя жигимонта, наследника Александра, напомнил Василию, что «которые волости и села порубежные писаны в перемирной в его королевской сторонѣ, и тѣх многие волости государевы (Васильевы) украинники позасѣдали после перемирья»364. 1505 г. Посольская запись: «…посылал князь великий Василий Иванович к жидимонту королю», наследнику Александра, послов, которые говорили, что «присылают ко государю намѣстни‑ ки и волостели украинные, а сказывают, что от королевских людей государевым людем беспристани многие обиды чинятца, а королевские намѣстники и державцы украинныев том управы не чинят…»365. 1505 г. Посольская запись: «…Приехал к великому князю из ногай от емгурчея князя человек его Семен с грамотою… А се такову грамоту послал князь велики с Семеном к емгурчею князю: … Ино мы оное весны послали к Менли-Гирею царю посла своего Ивана Микитина сына Беклемишова, и ваши люди на поле его пограбили. А сее осени ваши ж люди, Шихим мырзины Мусина сына, а приходили на нашу украину да нашу украину воевали, а те мырзы у тебя в твоей воле. Да ваши ж люди азторо‑ канци сего лета наших людей, рыболовей на Волзе, побили и по362 363 364 365 СИРИО. Т. 35. № 84. С. 479. Там же. С. 481. Там же. С. 488. Там же. С. 497. [Содержание] 110 грабили… И ты бы по своему слову и по своим грамотам и ныне другу нашему друг был, а недругу недруг, а тех бы еси своих людей, кои наших людей воевали и на наши украины приходи‑ ли, да и азтороканцев, кои наших людей, рыболовей на Волзе, побили и пограбили, велел показнити… И вперед бы еси своим людем да и азтороканцем заказал накрепко, чтобы нашим людем и нашим украинам лиха никакова не чинили, чтобы другу и недругу было что слышети…»366. (1505 г.). Король жигимонт царю Крымскому Менли-Гирею: «…зан жо и тыми разы мы обеспечили ся на твоих послов и на твое слово царское и вкраин наших есмо людми не осмотрели…»367. 1506 г. Царь Крымский королю жигимонту: «…Такъжо твоя Милость всказывалъ къ намъ, ижъбы люди и подданые наши зем‑ ли Молодавъское зъ украйники твоее милости Коруны Полское шкоды великие починили, места и села пожъгли…»368. 1506 г. Великий князь Василий Иванович велел говорить своему послу на переговорах с королем жигимонтом: «Да опричъ того къ намъ прысылаю наши слуги и наместники волостей украиные, а сказываю, что и имъ обидь много чинится изъ зарубежъя татьбами и розбои и грабежи великими, и они, сказываю, о томъ посылаютъ къ наместникомъ и къ волостелемъ украинънымъ въ обидныхъ делехъ управы просити, и они ни въ чемъ управы не чинять…»369. 1506 г. Царь Крымский Менли-Гирей королю жигимонту: «…съ симъ листомъ послалъ есьми до тебе коморника своего Шарамета зъ слугою Пана Юрья зеновъевича дла того, штобы еси всимъ своимъ городомъ весть далъ въкраинымъ, почонъши отъ Смоленъска, по всей украйне московской, штобы зъ городовъ не зъеждчали, поколе войско мое вернеться…»370. 366 367 368 369 370 Посольская книга по связям России с ногайской Ордой 1489–1508 гг. / Подгот. текста и вступ. ст. М. П. лукичева и н. М. Рогожина. М., 1984. С. 54–55. Эта книга издана также в: Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. / Сост. Б. А. Кильдасов и др. Махачкала, 1995. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506). № 7. Книга посольская Великого княжества литовского. 1506 г. // Сборник князя Оболенского. № 1. М.,1838. С. 54. Там же. С. 60–61. Там же. С. 71. 111 [Содержание] 1506 г. Король жигимонт царю Крымскому Менли-Гирею: «…писалъ еси къ намъ абыхъмо весть дали всимъ вкраинънымъ людемъ своимъ, штобы зъ городовъ не зъеждчали, поколе войско вашо вернеться…»371. 1506 г. Царь Крымский Менли-Гирей королю жигимонту: «…Тежъ отъ предковъ нашихъ отъ Цара Такътамыша и до отца моего Ачъ-Кгирея Царя и теперь самъ жаловалъ есми жикгимонта Короля брата своего и литовскому столцу Князю Бискупу въ головахъ и Паномъ пожаловавъ подъ золотою печатью и подъ алымъ пятъномъ листъ есмо дали: Рускую вкраину Городки которые къ намъ прислухали зъ землями и зъ водами, зъ выходы и зъ даньми пожаловали есмо и на то есмо и листъ нашъ дали, ино мы тую данину подълугъ жалованья нашого иначей не вчинимъ…»372. 1506 г. Договор государя всеа Русии Василия Ивановича с «жикгимонтомъ Королемъ Полскимъ и Великимъ Княземъ литовскимъ и Рускимъ»: «…а быти брате на всякого моего недруга со мною везде заодинь, и на Татаръ, оприче Менъдли-Кгирея Цара Перекопъского, а поидутъ ли брате Татарове, на наши вкраин‑ ные места, и княземъ нашимъ и воеводамъ нашимъ украиннымъ нашимъ людемъ сославшися, да боронитися имъ съодъного…»373. 1507 г. Были в Москве нагайские послы. «А поехали с Москвы во вторник августа 24, а послал князь велики проводити до украи‑ ны нагайских татар толмача Федька новокщена…»374. 1508 г. Говорили на Москве возвращавшимся восвояси нагайскому «Темирю Асану князю и мурзам: как выидут к Дону, чтобы Асан и мурзы все заказали своим людем накрепко, чтобы, идучи, великого князя людем украинным лиха никакова не чинили…»375. 1508 г. «Князю Ивану да князю Петру Одоевским с товарыщи…со всеми людми, которые с ними посланы, велѣл князь великий стояти на Брыни, оберегати украин…»376. Река Брынь протекает на юге Калужской области. 371 372 373 374 375 376 Книга посольская Великого княжества литовского. 1506 г. // Сборник князя Оболенского. № 1. М.,1838. С. 82. Там же. С. 91. Там же. С. 102. Посольская книга по связям России с ногайской Ордой 1489–1508 гг. С. 61–62. Там же. С. 75–76. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. С. 39. [Содержание] 112 1508 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «…поки тые послы наши ѣздят, абыхмо людем нашим граничным приказали, штобы там на рубежѣх зачепки никоторыѣ не дѣлали… И еще, над то, тот лихий человек а здрадца наш Глинский,.. прибегши к замку нашому порубежному к Мозырю,.. оттоле рушившися, послал к намѣстником городов наших украинных, поведаючи им, штож ты ему, в послугу, на помочь, подавал воевод своих…»377. 1508 г. Договор великого князя всеа Русии Василия Ивановича с королем жигимонтом, «великим князем литовским, Руским»: «…А пойдут ли, брате, татарове на наши украинные мѣста: и князем нашим и воеводам нашим, украинным нашим людем, сославшися, да боронитися им с-одного»378. А еще в этом договоре говорилось: «…во всѣ твои (жигимонта) в тѣ украинные мѣста, и что к ним потягло, не вступатися ничѣм, и блюсти и не обидѣти, ни подъискивати под тобою и под твоими дѣтьми всее твое отчины великих княжьств», а именно: в города (с волостями) Киев, Черкасы, житомир, Вручей, любеч, Туров, Мозырь, Бчич, Брягин, Чичерск, Пропойск, Могилев, Мстиславль, Кричев, Смоленск, Витебск, Полоцк, Себеж и другие…»379. 1508 г. К Абделгаеру царевичу, кочевавшему близ Волги, «писал князь велики с елкою в своей грамоте, чтобы царевич послал своих людей проводити его до украины того деля, чтобы тому татарину Акшею от его людей лиха никакова не было…»380. 1508 г. В Москве была получена грамота, в которой нагайский Шиидяк (Шыидяк) мирза поведал: «…Да всяков же год брат мой меньший, Ян Махмет мурза, послал был людей на твою украину, и яз их унял по своей правде…»381. 1509 г. нагайских послов «Ак Девлетя царевича и мурзиных людей князь великий отпустил, а послал с ними в приставех до Ко‑ ломны и до украины проводити их толмачей своих Фетка новокъщена, мордвина самого десятого… А с Коломны велел князь велики проводити ногай до Рязани Степану Миткеву Хореву, а с ним 377 378 379 380 381 АзР. СПб, 1865. Т. 2: 1599–1637. № 36. АзР. СПб, 1865. Т. 2: 1599–1637. № 43. С. 53. Там же. Посольская книга по связям России с ногайской Ордой 1489–1508 гг. С. 79. Там же. С. 83. 113 [Содержание] пятьдесят человек. А с Рязани велел князь великой княгине послати с нагаи проводити их до украины Якова назарьева или Булсака Денисьева, а с ними велел ей послати своих детей боярских двесте голов. Да проводив их до украины, да на украине велено им помотчати, чтобы нагаи, вышед из украины, великого князя людем никакова не учинили лиха. А отпущали нагаи и толмачей Федька новокщенова с товарищы и грамоты от великого князя о проводе, чтоб нагаи проводили до украины на Коломну к Степану и на Рязань к великой княгине послали, Дмитрей Володимеров да дьяк лука Семенов…»382. 1509 г. Король жигимонт жаловался великому князю Василию Ивановичу: «…Писали к нам намѣстники наши и волостели украйных городов и волостей наших, с Смоленска, с Полоцка, с Витебска и теж с волостей Поднѣпрских, штож от сее стороны, з лук Великих, помѣщики ваши, и теж от Дорогобужа, также и от Стародуба и от иншых граничных мѣст ваших…тыи ваши люди, наѣзджаючи через рубеж, села жгут, и статки и животы грабят, и люди в полон ведут; и коли врядники тых городов и волостей наших державцов ваших украйных в таковых дѣлѣх обсылают, и они полону и грабежу того не ворочают, и суда и права не дают…»383. 1509 г. Посол короля жигимонта говорил в Москве: «…Которыи волости украинных наших городов выписаны в докончал‑ ной грамотѣ в нашу сторону, ино ваши порубежные помѣщики тых наших волостей, вжо тыми разы, послѣ нашого с тобою докончанья, многие земли и воды позасѣдали, и границы новые собѣ подѣлали, и многих наших людей за себе забрали, а иных животы и статки розграбили…»384. 1509 г. Великий князь Василий Иванович королю жигимонту: «…Да говорили есте к нам от нашего брата и свата, от жикгимонта короля: присылают к нему воеводы и державцы граничные о том, будто наши намѣстники и украинники позасѣли волости и села и земли и воды брата нашего и свата,.. а наши намѣстни‑ ки и украинники его людям управы в том не чинят… и наши 382 383 384 Посольская книга по связям России с ногайской Ордой 1489–1508 гг. С. 88– 89. АзР. Т. II. № 47. АзР. Т. II. № 49. [Содержание] 114 намѣстники и украинные державцы посылают к его (короля) намѣстником и украинником, нашим людем в обидных дѣлѣх управы просити… И брат бы наш и сват своим воеводам и державцам украинным приказал о том накрѣепко:… взятое, сыскав, велѣл отдати, а лихих показнити…»385. 1509 г. Паны рада Великого Княжества литовского королю жигимонту: «…милостивый господарю, аж быхмо иную которую помоч отъсела вчинити, ваша млсть, господарь наш, смоленъских людей и полоцких, витебских отътул з украин не казали рушати, а княжят Друцких, и могилевъцов, и кричевъцов — тых людей ваша млсть обернули до князя Федора жаславъского…»386. 1509 г. Ответ короля жигимонта панам раде о московских делах: «…держаъцы наши вкраинъные, бачачи непевъность покоя от того неприятеля нашого Московъского, пишут к нам…»387. Без даты (1510?). Решение по жалобе Виктора Габрияловича на Марка Яновича: «жаловал нам Кгобриловичь Ви[к]тор на Марка Ивановича тым обычаем: купил есми человѣка, на имя Яцка, з братом его з Бартошом, в мещан Дубинских; а потом тот Марко отнял ми человѣка того… и так дей слышу, иж он того человека вывел на границу, а хоромы до дому своего перевозил. И мы пытали Марка: што к тому отпор маешь? И он рек перед нами: ни знаю, ани ведаю, того есми ему не мовил, абых мел тых людей двух братов в него выкупати, ани его выводил на украйну, ани теж хоромов есми их не звозил…»388. 1511 г. Король жигимонт государю всеа Русии: «…твоих укра‑ инных городов намѣстники и волостели и помѣщики многие обиды и грабежы нашим украинным людем не переставаючи чинят… твои украинные державцы и помѣщики таковые великие обиды… людем нашим граничным чинят…»389. 1511 г. «Маия в 8 день писал ис Стародуба к великому князю Василью Ивановичу вся Русии князь Василей Иванович Шемячич, что от Минлигирѣя царя отступили дети ево пят царевичей, Ахматгирѣй 385 386 387 388 389 АзР. Т. II. № 57. Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории нанов-рады Великого Княжества литовского. Томск, 1901. Ч. II. № XXVII. Там же. № XXVIII. Русская Историческая Библиотека (РИБ). Т. XX. литовская Метрика. Т. I. Кн. I. СПб., 1903. № 6. АзР. Т. II. № 66. С. 83. 115 [Содержание] з братьею; а хотят быти на великого князя украины, на кнжие отчины. И князь великий послал к ним воевод своих…И тѣ всѣ воеводы с людми ко князем прити не успѣли; не быв на Брыни, воротилися для того, что пришли вборзе на украины, на бѣлевские и на одо‑ евские мѣста, царевичи крымские, а княжие вотчины прошли». «И мая в 15 день писал к великому князю князь Данило Васильевич и всѣ воеводы, что татарове на украйну, на одоевские и белевские мѣста, пришли; а иные татарове, отдѣляся, пошли вниз на на олексинские мѣста, и на Коломну, и на Волкону… А как царевичи пошли с украины, и князь великий князю Данилу Васильевичу и сыну его Михаилу велѣл ѣхати к себѣ…»390. 1513 г. жигимонт, «король польский, великий князь литовский, руский», писал «воеводе киевскому… державци мерецкому и мозырскому, пану Юрью Миколаевичу», что, «будучи на украине, нам знаменитую послугу чинишь, а дела нашого и земского з великою пилностью стережешь». Эта грамота была ответной на послание пана Юрия, в котором он извещал своего господаря, что «ходил сам своею парсоною в землю того неприятеля нашого Московско [го] … до Чернигова…под новгородок Северский и под Радогощь, … иж под Стародуб и под Брянеск…»391. 1513 г. Король жигимонт объявил о своем походе, потому что «люди неприятеля нашого Московского» пришли «под замок наш Смоленьск»: «Ино мы вам всим подданым нашим даем вѣдати, иж хотячи паньства отчизны нашое и всих замков наших укра‑ инных великого князьства Литовского боронити и тому нашому неприятелю отпор чинити…»392. 1513 г. Посольская запись: «…Учинилася вѣсть к великому князю Василью, что жигимонт король, через свое докончанье и через крестное цѣлованье, посылал к Минли-Гирею царю, чтоб он государеву землю воевал и с ним на государя стоял; и царевичи де крымские, по его наводу, и на государевы украины приходили»393. 390 391 392 393 Милюков П. Н. С. 44–46; Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. I. С. 119. Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки. Первая половина XVI в. / Составитель М. М. Кром // Памятники истории Восточной европы. Источники XV–XVII вв. М.–Варшава, 2002. № 1. АзР. Т. II. № 88. С. 114–115. СИРИО. Т. 35. № 84. С. 498. [Содержание] 116 1513 г. Шертная грамота царя Крымского Магмед-Гирея, данная великому князю Василию Ивановичу: «…А мнѣ МагмедГирею царю, и моей братьѣ, и нашим дѣтем, и уланом и князем нашим, и нашим козаком твоих брата моего великого князя Васильевых земель и твоих дѣтей земль и братьи твоей земель не воевати, также и князей, которые тебѣ служат и твоим дѣтем князь Василий Шемячичь и князи Трубецкие, и нам на их землях не стояти и не воевати нам их земель, также и твоих украйных городов Ста‑ родуба, Чернигова, Почепа, Гомья…»394. 1513 г. запись в Разряде: «…марта в 17 день приговорил князь великий з бояры итить ему вдругие к Смоленску, а без нево быти воеводам по украиномдля береженья по полком…»395. 1514 г. Король жигимонт «наместником нашим и тивуном по двором нашим Виленского повѣта»: «…люди неприятеля на‑ шого Московского, пришедши под замок наш Смоленьск… Ино мы вам всим подданым нашим даем вѣдати, иж хотячи паньства отчизны нашое и всих замков наших украинных великого князь‑ ства Литовского боронити и тому нашому неприятелю отпор чинити…»396. 1514 г. Бояре говорили в Москве от имени своего государя турецкому послу Камалу: «…И ты от нас молви Салим-шаг-салтану: коли с нами учинился в дружбе и в братстве и в любви, и он бы того велел поберечи, чтоб Азовские казаки нашим украинам лиха никоторого не чинили… а о дѣтях о его (крымского царя МенлиГирея) в тѣх грамотах (договорных между ханом и государем всеа Русии) имянно написано, что им нашим украинам лиха никоторого не чинити. И нынѣшняя весна три годы будут, дѣти его меншие, через отца своего правду и через свою, приходили на наши украи‑ ны; и мы о том и Менли-Гирею царю приказывали, с его ли вѣдома дѣти его ходили на наши украины или без его вѣдома; и он к нам с нашими послы наказывал и и с своими послы приказывал, что его дѣти ходили на наши украины без его вѣдома, да и людей наших, которые дѣтям его на нашей украинѣ в руки попали, хотѣл к нам 394 395 396 Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между Российскими Великими Князьями и бывшими в Крыме Татарскими царями с 1462 по 1533 год. Дипломатическое приложение // записки Одесского общеста истории и древностей. Одесса, 1863. Т. V. № 30. С. 405–406. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. I. С. 128–129. АзР. Т. II. № 88. 117 [Содержание] отпустити. А послѣ того сын его Ахмат-Гирей царевичь приходил на наши украинные мѣста, на наших слуг, дву князей Васильев, городы…»397. 1514 г. Король жигимонт киевским мещанам: «…мѣщане мѣста Кыевского» ему служат и беды «от неприятелей наших тръпять на той украинѣ…»398. 1514 г. «Господар корол его млсть обмову чынил с паны радами своими о обороне земъской, а наболей о том, иж непрыятели его млсти Москвичи войска свои поготову мають, а замъки по границам в панстве его млсти будують, а тым паньство его млсти поседають; которая бы оборона могла тому скорая бытии, а люди бы упередни ж войско великое маеть собрано бытии и отъправено ку грани‑ цам на замкъки украиные…»399. (1514 г.) Паны рада Великого Княжества литовского панам раде Короны Польской: «…Как же тот неприятел (Московский) королевского маистату, умыслу своего не отменяючи, сам своего парсуною со всими своими войски того лета минулого замьков его млсти украинных добывал…»400. 1515 г. Ян Миколаевич, маршалок земский, державца Слонимский: «…жаловала нам Станковая Бутковича Барбара… на деверя своего на Каспара Бутковича…: держу теперь имѣнейцо на Рши, ино тое имѣнейцо спустошоно от неприятеля господарь‑ ского от Московского… И мы пытали Каспара: …И он мовил перед нами:…А как вжо почал неприятель господарьский тую украйну казити, и он (Станко, брат Каспара) зася бил нам чолом, абыхмо ему землицу дали на вбежище от неприятеля господарьского, поки господарь его милость тую украйну от неприятеля своего очистит…»401. 1515 г. Великий князь Василей Иванович, «Божиею милостию, един правый государь всеа Русии», в грамоте «вѣрющей» писал 397 398 399 400 401 Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 95. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Крымом и нагаями и Турциею. Т. II. 1508–1521 / Изданы под ред. Г. Ф. Карпова и Г. Ф. Штендмана (СИРИО. Т. 95). СПб., 1895. № 6. С. 101, 103. Акты, относящиеся к истории Южной и западной России (АЮзР). СПБ, 1865. Т. 2: 1599–1637. Прибавления. № 103. С. 126–127. Малиновский И. Ч III. № XX. Малиновский И. Ч. II. № XXIX. РИБ. Т. XX. № 187. [Содержание] 118 турецкому султану: «…и ты б нашего посла и своего посла велѣл проводити до нашие украины, чтобы как дал Бог наш и твой посол здорово к нам доѣхали…»402. 1515 г. «Память» послу к султану турецкому Василию Андрееву сыну Коробова: «…приказал ко мнѣ князь великий, что МенлиГиреевы дѣти на его украину и неодинова приходили… А после того, господине, Магмед-Кирей царевичь з братьею приходили на государя нашего украину… А нѣчто и впредь Менли-Гиреевы дѣти, через отца своего правду и через свою, государя наше‑ го украинам захотят какое лихое дѣло учинити, и ты б, господине, ко государю нашему первую свою дружбу явил, чтобы еси им в ту пору какову помѣшку чинил; …а нѣчто послышит Василей, что Менли-Гиреевы дѣти пойдут на великого князя украину, и Василью толды домышлятись, чтобы ему как великого князя для которого дѣла быти на салтанове дворѣ, и с пашами о том говорити…»403. 1515 г. Государь всеа Русии султану Турецкрму: «…пойдет нѣчто Менли-Гирей царь или его дѣти к нашим украинам, а захотят нашим украинам лихое дѣло учинити, и ты тогды сам ли на него пойдешь, или воевод и людей своих на него пошлеш, и помѣшка ему тебѣ учинити…»404. 1515 г. «Память» Дмитрию загряжскому, послу «к магистру х прускому»: «…А нѣчто взмолвят Дмитрию: сказывают, что приходили Татарове недавно на великого князя украину. И Дмитрию молвити: приходят казаки на государя нашего украину, и государя нашего люди их побивают…»405. 1515 г. на обратном пути из Москвы, будучи в Рязани, турецкий посол получил от государя всеа Русии грамоту, в которой говорилось: «…и ты б от нас молвил брату нашему Селим-шаг-салтану: как станет к нам нашего посла Васильа отпускати да и своего посла учнет к нам вмѣстѣ с нашым послом посылати, и он бы их на Крым 402 403 404 405 СИРИО. Т. 95. № 7. С. 106. Там же. С. 117. Там же. С. 121. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 53. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с немецким орденом в Пруссии: 1516–1520 г. (СИРИО. Т. 53). СПб., 1887. № 3. С. 30. 119 [Содержание] и на литовскую землю к нам не отпускал, а отпустил бы их к нам на Азов, а от Азова судном, или полем на конех, да и проводити б их велел до нашие украины, доколѣ будет пригож, чтоб им как дал Бог до нас поздорову доити…»406. 1515 г. Великий князь Василий Иванович всеа Русии «великие Орды великому царю Магмед-Гирею, брату моему»: «…А нынѣ нашего недруга литовского воеводы с людми пошли были к нашим украинам, и наши люди украинные, которые на наших украи‑ нах живут, послышав то, что идут нашего недруга люди к нашим украинам, и они, взем Бога на помощь, против их ходили, да милосердием Божиим тѣх недруга нашего литовских людей наши люди побили…»407. 1515 г. Василий Коробов из Азова великому князю Василию Ивановичу: «…а Михайло, государь, Микитин да Василей Верхдеревской с дѣтми с боярскими и с казаки да и гости твои, государь, пришли с нами вмѣстѣ дал Бог поздорову… Да говорил есми, государь, с Камалом и с тутошними людми о Михайловѣ о Васильевѣ походѣ, чтобы им отселѣ с дѣтми боярскими и с казаки и с пищалники с пушками и с пищали поити не мотчая, да и проводити бы их, государь, велѣли своим людем до тво‑ ей государевы украины, что им дал Бог доити поздорову и безстрашно до твоей государевы украины… А которого дни, государь, приѣхали есмя в Азов, и того дни, государь, пришол к нам твой государев казак резанец назар, а сказывает: отпустил его из Крыму Михайло Тучков за полтретьи недѣли до Великого дни к тебѣ ко государю с тѣм: остались на полѣ царевичи крымские с людми, а стоят под Черным лѣсом, а хотят ити на твои го‑ сударевы украины…»408. 1515 г. Михайло Тучков из Крыма великому князю Василию Ивановичу: «…А царь (крымский) пошел на нагаи. А ты б, государь однолично велѣл украин своих беречи накрѣпко… И ты, государь, одноконечно вели ся беречи от Рязанские стороны и вездѣ. Алп царевич пошел, государь, под Киев, а с ним Алик царевич…; а ялся его привести на твою украину Дашкович…»409. 406 407 408 409 СИРИО. Т. 53. № 3. С. 126–127. СИРИО. Т. 95. № 8. С. 134–135. СИРИО. Т. 95. № 9. С. 142–143. СИРИО. Т. 95. № 10. С. 147. [Содержание] 120 1515 г. Великий князь Василий Иванович крымскому МагмедГирею, «великие Орды великому царю»: «…Да приказывал еси ко мнѣ с своим с послом с Янчюрою дуваном и в грамотах в своих писал еси к нам, чтобы нам к тебѣ отпустити твоих людей, которые приходили на нашы украйны и попали в руки нашим людем на на‑ шей украйнѣ…»410. 1515 г. «Великого князя Василия Ивановича всеа Русии слово Аппаку князю… Да били нам челом от тебя твои люди Аликеч, да Томач, да и в грамотѣ своей к нам писал еси бьючи челом, чтобы нам тебя пожаловати отпустити к тебѣ Кару татарина, что попал нашим людем в руки на нашей украйнѣ…»411. 1515 г. Великий князь Василий Иванович царю Крымскому Магмед-Гирею: «…здѣсе приходили твои люди на нашы украй‑ ны, на мордовские мѣста, Андышка мурза, да Айга мурза, а приходили на нашы украйны безвѣстно, потому что… прислал еси к нам своего посла Янчюру дувана…; и мы по тому твоему на сво‑ их украинах своим людем беречись не велѣли, а тѣ твои люди в тѣ поры пришед нашым украйнам мордовским мѣстом лихое дѣло учинили. И ты б брат наш, по своей правдѣ и по своему крѣпкому слову, тѣх наших людей, которые попали в руки твоим людем на нашей украйнѣ, сыскав, к нам прислал; а тѣх бы еси своих людей доискався велѣл казнити, чтоб вперед нашым украинам лиха не чинили. А вперед бы еси, брат наш, берег того накрѣпко, чтоб от твоих людей нашим украйнам лиха никоторого не было…»412. 1515 г. Князь великий Василий Иванович послам крымским: «…гдѣ бы вам Днѣпра не лѣсти, а ити б вам далѣ Литовские украйны. И послы говорили: …а и сами, государь, хотим того, чтобы нам ити одалѣ Литовские украйны…»413. 1515 г. «Память» Ивану Григорьеву сыну Мамонову, послу к царю Магмед-Гирею: «…нам от тебя твой посол Янчюра дуван говорили: которые твои люди и дѣтей твоих люди и братьи твоей люди попали в руки нишим людем на нашей украйнѣ, и нам бы тебя для брата своего тѣх людей пожаловати к тебѣ отпустити;.. а которые наши люди на нашей украйнѣ попали в руки твоей братьѣ 410 411 412 413 СИРИО. Т. 95. № 11. С. 180. Там же. С. 183. Там же. С. 186. СИРИО. Т. 95. № 12. С. 190–191. 121 [Содержание] и по своему крѣпкому слову, тот наш полон у своей братьи и у своих дѣтей и у своих людей сыскав, к нам прислал…; а доколѣ у нас от тебя вѣсти не придет, и нам бы велѣти на своих украйнах поберечи того, чтобы которые твои казаки, пришед без твоего вѣдома, нашим украйнам лиха никоторого не учинили…И мы по той по твоей присылкѣ с своих украин и з застав людем велѣли есмя ѣхати к себѣ… И твои люди Аидышка мырза Мамаков сын с товарищи, пришед безвѣстно на нашу украйну в Мордовские мѣста, да нашим украйнам много лиха учинили… а тѣх бы еси лихих людей велѣл казнити, чтобы вперед на наши украйны не ходили и на‑ шим украйнам лиха никоторого не чинили и дружбѣ бы и братству в них порухи не было… А отец твой, брат наш Менли-Гирей царь, послушавши лихих людей, да от нас был почал отставати, а к недругу к нашему почал приставати, и дѣти его, твоя братья, с его вѣдомом безвѣстно нашим украйнам лихое дѣло учинили, а твоих дѣтей, ни людей с ними на нашей украйнѣ толды ни каков человѣк не были…»414. Грамота государева, посланная с Иваном Мамоновым «брату моему Ахмат Гирею царевичу»: «здѣсь нам говорил от тебя наш боярин Михайло (Тучков), что которые нам дѣла наперед того от тебя ояталися, и приходил еси на наши украйны, и нам бы нынѣ те дѣла всѣ отставити…»415. «…А се такова рѣчь с Иваном Ахмату царевичу…приказывал еси к нам,.. и приходил еси на наши украйны не своею волею по отца своего велѣнью, и нам бы тебѣ тѣ дѣла отставити и на сердцѣ бы нам себѣ про то на тебя лиха никоторого не подержати…Да молвити Ивану царевичу от себя:… А как, господине, похочешь ѣхати ко государю нашему, и ты, господине, вышед из Крыма, да пришод близко государя нашего украйнам, да пошли ко государю нашему своего человѣка…»416. «…А о смоленском дѣлѣ и о походѣ великого князя на литовскую землю, дана Ивану память… Вспросит Ивана Магмед Кирей царь: а нынѣ как князь великий с своим недругом с литовским свое дѣло дѣлает, и Ивану молвити: сего, господине, лѣта государь наш ходил в свою отчину в Боровеск, оберегаючи своих городов от ли414 415 416 СИРИО. Т. 95. № 12. 196–198. Там же. С. 211. Там же. С. 212–213. [Содержание] 122 товского, а воеводы государя нашего стояли по украйнам, также оберегали государя нашего городов от литовского. И недруга государя нашего литовского люди хотѣли приходити на госуда‑ ря нашего украйну, и государя нашего воеводы посылали против них людей, да не допустив их до украйны государя нашего, да с ними билися и неодинова… А которые воеводы государя нашего стояли на украинах, и тѣ воеводы посылали государя нашего людей в недруга государя нашего литовского землю и неодинова и не в одно мѣсто… А государь наш, стояв в своей отчинѣ в Боровскѣ, да пошел к Москвѣ, а воеводы государя нашего стояли по украинным мѣстом, оберегали государя нашего земль… А нынѣ, господине, государь наш воеводам своим с украйн всем велѣл итти в себѣ…»417. «…И после того прислал к великому князю слуга его князь Василей Иванович грамот, а к нему прислал грамоту мордовской князь Темир Алышов пасынок. А писана грамота к великому князю, что которые мырзы были на мордовских украйнах Аидышка с товарищи, и к тѣм прибывают многие люди из Крыму, а хотят идти на великого князя украйны. И князь великий приговорил с бояры,.. да и послал к послом и к Ивану Гришу левашова. А се рѣчь с Гришею к Ивану: …слухи к нам пришли, которые мырзы крымские Аидышка мырза с товарищи приходили на нашу украй‑ ну на мордовские мѣста, и тѣ деи мырзы и нынѣ стоят у Озова, а иные деи будто к ним люди прибывают из Крыма, а хотят итти на наши украйны… И ож даст Бог у царя учнется наше дѣло дѣлати, и ты б царю говорил, чтобы царь по своей правдѣ, как нам слово молвил, берег того накрѣпко, чтобы его люди на наши украй‑ ны не ходили и нашим украйнам лиха никоторого не чинили… Да говорил бы еси о том Богатырю царевичу и царицѣ и Аппаку князю и иным князем и мырзам, которым пригоже, чтобы говорили и о том царю накрѣпко, чтобы царь того берег накрѣпко, чтобы его люди на наши украйны не ходили… А нѣчто взвѣдаешь гдѣ индѣ людей крымских на полѣ, а похотят ити к нашим украинам, и ты бы царю говорил накрѣпко: …чтобы они ко государя наше‑ го украйнѣ не ходили. А то, господине, которая меж вас со государем дружба и братство, коли, господине, люди твои учнут ходить на государя нашего украйну, и ты бы, господине, людем сво417 Там же. С. 218–219. 123 [Содержание] им велѣл бытии в Крымѣ, чтобы государя нашего украинам лиха не чинили… Да писал к великому князю из Азова мордовской татарин Темирев пасынок Алыш, что в Азовѣ украинских татар Темирева жена Акшенина с двѣма сыны, да Тюнѣева жена с дочерью, и Ивану о тѣх говорити, чтобы их велѣли доискатися, да послал к великому князю… А се рѣчь от великого князя с Гришею с левашовым Магмед Киреевым царевым послом… И в кою пору вы были у нас и в тѣ поры приходили на наши украйнына мор‑ довские мѣста Аидышка мурза с товарищи, и яз вам то сказывал; и к нам нынѣ пришла вѣсть, что тѣ люди и мырзы всѣ стоят у Азова, а которой полон поимали на наших украинах, и тот деи полон и нынѣ ещо у них, а иные деи люди ещо к ним из Крыма прибывают, а хотят ити под наши украины. Князь великий велѣл вам говорити:… коли брат наш Магмед Кирей царь хочет с нами быти в дружбѣ и в братствѣ, и он бы того берег накрѣпко, чтобы его люди на наши украйны не ходили и нашим бы украйнам лиха никоторого не чинили… чтобы его люди к нашим украинам не ходили и лиха нашим украинам никоторого не чинили… чтобы от них вперед нашим украинам лиха не было. А которых людей нынѣ поимали на нашей украинѣ, и брат бы наш Магмет Кирей царь тѣх людей сыскав всѣх к нам прислал…»418. 1515 г. Пришла в Москву «грамота Бургана азовского с Воробьем» казаком на имя государя, а в ней говорилось: «…Да Магмед-Кирей царь на Ногаи ходил; близко был Азова; до Миюша доходил и ногаи на Волгу пошли и он ся воротил, а рати своей заповѣдал, кто пойдет на русскую украину и яз того повешу и через тѣ рѣчи Адишка мирза отделився ходил на твою украину. Так бы еси вѣдал. Убогий Бурган диздер азовской…»419. «…А другую грамоту прислал с тѣми ж казаки заня зудов… Пошли, государь, отселѣ из Азова казаки озовские под твою отчи‑ ну на украину под Мордву… А под твои, государь, украины под Резань, под Путивль и под Бѣлев пошли безголовные люди на зимовники, а люди не многие…»420. «…А се грамота с назаром к Бургану азовскому… Да писал еси к нам в своей грамотѣ, что Салим шаг салтановы казаки Азов418 419 420 СИРИО. Т. 95. № 12. С. 223–225. СИРИО. Т. 95. № 13. С. 230. Там же. С. 231. [Содержание] 124 ские ходили на поле да у наших у далних украинных мѣст взяли два человѣка…»421. Около 1516 г. «Я, Ян Миколаевич, маршалок земский, державца Слонимский. Смотрели есмо того дела. жаловал нам мещанин Киевъский Толпыка на мещанина Смоленского, на Олексея Офонасовича тым обычаем: ехали есмо до Киева с ним посполу; ино он з Мозыря поехал наперед до Киева… и тринадцать коп и теперь в него, и не хочет ми тех пенязей отдати. И мы пытали того Алексея… И он мовил перед нами… тринадцать коп повез есми с собою до Киева… А потом приехавши маршалок пана Андреев немировича, воеводы Киевского, Иван тыи сумъки с пенязями, замки отбивши, взял на замок а мовил: “пан мне казал взяти на потребу господарьскую пенязи, бо и-вынших мещан и в гостей брали, где ведали, пенязи”… И Толпыка до пана Андрея не послался. И мы, тому поразумевши, ижь потреба господарьская вказывала пенязей, как то на вкраине, а пан Андрей мел ему тыи пенязи заплатити, нашли есмо Алексея в том правого…»422. 1516 г. Государь Ивану Мамонову в Крым: «…Да что приходил на наши украйны на мордовские мѣста Айдышка мурза, и яз тебѣ приказал о том царю рѣчь говорити…»423. 1516 г. «…А се грамота Ивана Мамонова с неболсою с Кобяковым» государю: «…нынѣча Алп царевич служил государя нашего недругу, литовскому, стоал во Мстиславлѣ, а на государя на‑ шего украйну на Смоленские мѣста рать свою посылал. И Апак, государь, мнѣ говорил:…Магмед-Гирей царь наш коли бы во царевичах, и он ходил на великого князя украину, на Стародуб… Да как пошел Магмед-Гирей царевичь из земли, и королевых городов намѣстники всѣ, которые городы королевы пришли к ве‑ ликого князя украйнам, били челом царевичу Магмед-Гирею: государь, воевал еси на великого князя украинѣ, да ничего не учинил… И царь к королю приказывает: нынѣча брат мой князь великий со мною на нагаи и на Асторокань рать свою отпускает, а ты б на великого князя украины ни на которое мѣсто на се лѣто рати своей не посылал…а того яз от своего государя царю не говаривал, чтобы царь послал к королю, а не велѣл бы царь на се лѣто 421 422 423 Там же. С. 234. РИБ. Т. XX. № 266. СИРИО. Т. 95. № 15. С. 267. 125 [Содержание] королю на государя нашего украйны рати своей посылати… И Аппак, государь, мнѣ отвечал: …яз великому князю не служил, и князь великий мнѣ поминков не посылал твоими думами, и ты б и то великому князю здумал, чтоб и отцу нашему царю князь великий не прислал ничего, за то, что отец наш великого князя укра‑ инѣ учинил… И яз с ним говорил: да о чем ты королю захотѣл служити, а чаял еси себѣ от него великой казны, да великого князя ты украйну все лѣто воевал, а король друг тебѣ, да не прислал тебѣ ничего, а великого князя еси недругом учинил, да от него поминков хочешь… Алп, государь, царевичь двожды при мнѣ за Перекоп выѣздил, а сказывают, государь, будто его Абды-Рахман подговаривал итти на твою государеву украйну… Да сказывали мнѣ, государь, Федор толмач, да Гаврик подьячей: кажут, слышали, у крымских татар, Бисубом зовут, азовской казак был с Адышкою на Мещерской украйнѣ, да хотят в Кафѣ хоти дорого окупити мордвина Пиркина сына Темирева сотника…»424. «…А се грамота Алп-Гирей-солтанова с его человеком с Исаком» великому князю Василию Ивановичу: «…Слово то: молодостью твоей украйнѣ великое лихо учинили есмя — правда есть, и ныне есми тебе бить челом послал, чтобы еси невѣжство мнѣ отдал…»425. «…А се грамота Аппакова с его человѣком с Шаматаем. — Великие Орды великого царя брату многие Русии государю великому князю Василью Аппак бьючи челом извѣщает:… Да приказывал еси, что Айдашкѣ мурза украйну твою воевал, да опричь худых людей людей шестьдесят добрых голов взял… А коли приходил Ахмат царевичь на твою украйну, и тогды попал в руки твоим людем человѣк Абдыл-Резяком зовут…»426. «…А се грамота Агышева княжая… Да сего году, что Айдешке мурза твою украйну воевал, и ты ся про то на меня розгнѣвал… Да и всяков же год еси на меня гнѣвался, коли Магмед-Гирей царь приходил на твою украйну, а сын мой с ним был. И Магмед-Гирей царь не по своей думѣ на твою украйну ходил, Менли-Гирей царь понудил его на то…»427. 424 425 426 427 СИРИО. Т. 95. № 16. С. 271–272, 281, 292. Там же. С. 307. Там же. С. 310. Там же. С. 313. [Содержание] 126 «…А се другая ко царю грамота с Темешом Кадышевым о полону. — Великие Орды великому царю Магмед-Гирею царю брату моему князь великий Василей Иванович всея Русии челом бьет. Писал еси к нам в своей грамотѣ,.. что и которые твои люди на нашей украйнѣ попали в руки нашим людям, и нам бы тѣх твоих досталных людей к тебѣ отпустити… и которые твои люди на нашей украйнѣ попали в руки нашим людем, и мы… тѣх твоих людей к тебѣ отпустили с твоим послом… А что еси писал к нам, чтоб нам к тебѣ отпустити твоих досталных людей, которые попали на нашей украйнѣ в руки нашим людем, и как ты к нам отпустишь нашего боярина Михайла,.. а приказал еси к нам с нашим боярином с Михаилом и с своим послом с Ян-Чюрою дуваном, что еси вышел с своею братьею и со всѣми с своими дѣтми и со всѣми людми на своих и на наших недругов на нагаи, и нам бы на своих украйнах в тѣ поры своим людем велѣти поберечися дотолѣ, доколѣ от тебя к нам вѣсть будет, чтоб которые твои казаки, пришед без твоего вѣдома, нашим украйнам лиха никоторого не учинили. … И мы по тому по твоему приказу со всѣх с своих украйн людям есмя велѣли ѣхать к себѣ; и в тѣ поры пришед безвѣстно на наши украйны на твои люди Айдышка мурза с товарищи, и наши укра‑ инныя мѣста повоевал и людей на тѣх мѣстех поимал…»428. «…А се грамота с Темешем Алпу царевичу Магмед-Гирѣеву цареву сыну. — От великого князя Василья Ивановича всеа Русии бруту нашему Алп-Гирею царевичу поклон… в грамотѣ в своей писал еси к нам, что еси молодостью учинил — приходил еси к на‑ шим украйнам, дружачи нашему недругу литовскому…»429. 1517 г. Послу короля жигимонта в Москве было говорено: «…на Полскую землю и на литовскую взяли государем того жигимонта короля; и жигимонт король тогды же учал наводити бесерменство на государя нашего земли, в Крым к Менли-Гирею царю посылал а наводил его на государя нашего землю, да и навел был Менли-Гиреева царева сына Магмед-Гирея царевича, а ныне во царех, и пошел был на государя нашего украйну, на Рязан‑ скую землю со многими людми да поворотил на нагаи; а в вожех у него был на государя нашего украйну королев дворянин Якуб Ивашенцов и иные королевы люди… И после того, жигимон428 429 СИРИО. Т. 95. № 17. С. 320. Там же. С. 327. 127 [Содержание] товым королевым наводом, Менли-Гиреевы царевы дѣти Ахмат Хромой с своею братьею приходил на государя нашего украйну со многими людми, и государя нашего украйнѣ лиха много учинил и крестьянские крови много пролилося; а королевых людей с ними много было, а государя нашего люди их видѣли. А как шел Ахмат с государя нашего украйны, да шел мимо Черкасы, а тогды держал Черкасы Ондрей немиров, а в Каневе тогды Осташ Дашков и Ондрей немиров высылал ко царевичем с кормом и с великою честью и с поминки, а Остап Дашков также им честь чинил и поминки посылал и кормы им посылал. А царевич из Черкас посылал к королю своих людей с тѣм, что на государя нашего украйнѣ были, и государя нашего людей, которые им на крайнѣ в руки попали немногие люди, и они их к королю в поминки посылали… Да и в иных во многих дѣлѣх жигимонт король государю нашему не исправил: как взял со государем с нашим любовь и докончанье, и опослѣ того, приходя его люди на государя наше‑ го украйну, волости и села за него засѣдали и к цѣлованью людей государя нашего многих силою приводили, а иных грабили и били… И намѣстники государя нашего украйные к его украйным намѣстником посылали, и его намѣстники государя нашего людем управы никоторые не учинили…»430. 1517 г. Московские бояре послу «маистра прусского» Мельхиору: «…наши воеводы многие со многими людми стоат в на‑ ших украинных городѣх, на Луках на Великих и на Опочкѣ и в иных наших украинных городѣх…»431. 1517 г. Посол цесаря Римского к государю всея Русии: «жигимонт (Гермонстер432 рыцарь), выслушав ответ, говорил боаром:… И яз имѣл в наказѣ от моего Государя о миру Великому Государю с жигимонтом Королем, чтоб Великий Государь послал на границу на литовскую в свой город, которой его город с рубежа с литовского, а жигимонт Король пришлет своих послов в свой город, которой его город с рубежа…; и яз ѣдучи и сам видѣл да и слышал, что тѣ украинные городы всѣ вызжены и вывоеваны…»433. 430 431 432 433 СИРИО. Т. 35. № 85. С. 521–525. СИРИО. Т. 53. № 3. С. 30; № 4. С. 39. Сигизмунд Герберштейн. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. I. (с 1488 по 1594 год) // Памятники дипломатических отношений древней России [Содержание] 128 1517 г. «…лѣта 7024-го июнь 15. Богатырь (царевич) приходил… А Багатырь пришел на великого князя украйну на резан‑ скую и на мещерскую, да, быв на украйнѣ, пошел прочь… и князь великий говорил с братьею своею и с бояры,.. которого для дѣла Богатырь приходил на великого князя украйну и с отцовым ли ведомом…»434. 1517 г. «…А се грамота к Магмед-Гирею царю с неболсою с Кобякрвым» от великого князя Василия Ивановича: «…А сын твой Богатырь царевич, забыв твоей к нам правды,… да пришед безвѣстно со многими людми нашим украйнам резанским и ме‑ щерским лихое дѣло учинил, людей наших пограбил, а иных наших людей головами свел… А что приходил сын твой Багатырь царевичь на наши украйны, на резанскую и на мещерскую, и людей наших пограбил,.. и ты б брат наш по своей правдѣ и по своему крѣпкому слову сына своего Богатыря царевича в том понаказал… А что осенесь приходил на наши украйны Айдышка мурза с товарищи, да наших людей пограбил, а иных головами свел, и яз к тебѣ о том писал в своих грамотах… И ты б нынѣ по своей правдѣ и по своему крепкому слову тѣх наших людей, которые на нашей украйнѣ попали в руки сыну твоему Богатырю царевичу и которые попали в руки Айдышкѣ мурзѣ, всѣх сыскав к нам прислал…»435. 1517 г. «…А се грамота… великого князя Васильи Ивановича всея Русии в Крым Митѣ Иванову… Да говорил Ахматов человѣк Качим от Ахмата, чтоб князь великий дал ему грамоту такову… Дана ему такова грамота. — От великого князя Василья Ивановича всея Русии князем нашим украинным всѣм и намѣстни‑ ком нашим по украинным городом и братьи нашей намѣстником и всѣм нашим людем украинным и братьи нашей людем и всѣм нашим людем и братиьи нашие людем тѣм которые пойдут на поле в свои урожаи и на добычи, кого нам пошлет брат наш АхматГирѣй царевичь своего человѣка, ино б ему от вас, от наших князей и от наших наместников украинных городов и от братьи нашие намѣстников и от братьи от нашие людей и от всѣх наших людей силы и грабежу никоторого не было…»436. 434 435 436 с Державами иностранными. Ч. I: Сношения с государствами европейскими. СПб., 1851. Стлб. 206. СИРИО. Т. 95. № 20. С. 343. Там же. С. 345–347. Там же. С. 352. 129 [Содержание] 1517 г. «…А се грамота Ивана Мамонова… государю великому князю Василью Ивановичу всея Русии… И Ахмат (царевич), государь, мне отвечал: …были нам ногаи на сей сторонѣ Волги, ино то и нам вѣдомо итти было царю на нагаи, и толко бы не почюл против себя ногаев царь, ино было царю не вѣдаю не думать ли на вашу украйну… И яз, государь, учал царевичу Ахмату говорити: мы, господине, слышим царю итти в Кыркор, а сына своего Багатыря на поле посылает; не учнет ли, господине, Багатырь лиха чинити великого князя украйнѣ… Да того ж дни, государь, велѣл мнѣ у себя царь быти, да выслал ко мнѣ царь хозяша чорного Азѣя… Учал есми ему, государь, о гонцѣ говорити: преже, господине, сего, коли люди твои из Перекопи кочевали, бил еси тебѣ челом, чтоб еси с тою вѣстью послал к брату своему, к великому князю, чтоб твои люди без твоего вѣдома на бра‑ та на твоего украинах лиха никакова не учинили… Того ж дни, государь, был есми у Ахмата у царевича… И Ахмат, государь, мнѣ отвечал:… А Черкасы и Киев мои суседи, те яз городы наперед поемлю. А тобя царь не похочет пустити, и яз столко могу перед самим царем возму тебя и до великого князя украйны сам тебя провожу…А того же дни, государь, говорил мнѣ Кудояр князь: …А нынѣча царь ѣдет в Кыркор к болшей своей царицѣ к нуруну уговаривать ее, чтоб им дати в литву сына своего. И послушает в том царица, и царю дати сына своего в литву, ино на се лѣто на московскую украйну наша рать не будет, а не послушает царица, ино у царя переложено на се лѣто рать своя на московскую украйну послати. Яз так слышу, сего ему лѣта царю одно учинити: любо сына королю дати, любо рать свою на московскую украйну послати. Да того ж дни приказал ко мнѣ Ахмат царевич с Федором с толмачем, учинит ли великий князь то — даст ли мнѣ на сю зиму мѣсто на своей украйнѣ от Новагородка от Сѣверского, гдѣ бы мнѣ стояти, а оттолѣ бы мнѣ Литовская земля воевати. И ты скажи то своему боярину Ивану. А коли король наводил меня на ве‑ ликого князя украйну, и король дал мнѣ мѣсто на своей землѣ на украйнѣ, ино мнѣ как князь великий велит. А нам, государь, здѣсе слух, что король задержал был литовских послов, да их отпустил, привед к шерти на том, что царю на се лѣто свою рать на мо‑ сковскую украйну послати… И того дни Митя (Иванов) был у царя, и царь говорил: …И яз нынѣча посылаю к великому князю Азику, а велѣл есми ему поспѣшити борзо, с тою вѣстью пойдет [Содержание] 130 сын мой назад, и нѣчто от него люди отстанут, и князь бы великий велѣл поберечи своих украин…»437. 1517 г. «…А се грамота Саип-Гирей-царевичева с его человѣком с Карамышем. — Брату моему великому князю Василью от Саип-Гирей-салтана челобитье. Послѣ того вѣдомо б было: брат мой старейшой Богатырь-солтан, воевав твою украйну, пришел…»438. 1517 г. «…А се грамота Аппакова с его человѣком с Ази-беком. — Великие Орды царя брату многие Руси государю великому князю Василью Аппак князь биючи челом возвѣщает… Богатырь царевичь… твоей украинѣ лихо учинил… А как Богатырь царевичь пошел твоей украйнѣ лиха чинити, и мы с братом твоим со царем подумали, что уж то так ся стало… И Алп салтан… молвил так: сын твой Богатырь царевичь ходил на великого кня‑ зя украйну…»439. 1517 г. «…А се грамота Ахмат-пашина Кулюкова сына» великому князю Василию Ивановичу: «…И лихие люди его (Богатыря царевича) прелстили, и он языка послушав, да шод твоей госу‑ даревѣ украйнѣ убыток учинил…»440. 1517 г. Посольская запись: «…послал князь великий к Магмед-Гирѣю царю Илью Челищева с рѣчьми… Князь великий велел тебе говорити:… сын твой Богатырь царевичь, забыв своей правды и нашего к себѣ добра, пришед безвѣстно со многими людми на наши украйны, да нашим украйнам люхое дѣло учинил… А взмолвит царь Ильѣ о полону: приказывал яз к великому князю, которые наши люди на его украйнѣ и на бою попали в руки его людем, и князь великий ко мнѣ того полону чего для не прислал… А миру, господине, государю нашему с королем не бывало, а с весны, господине, с самые и до зимы воеводы и люди государя нашего стояли по украйным городом против его недруга литовского…»441. «…А се грамота нурум царицѣ с Ильею (Челищевым)» от великого князя всея Русии: «…сын твой Богатырь царевичь послу437 438 439 440 441 СИРИО. Т. 95. № 21. С. 361–368, 374. СИРИО. Т. 95. № 22. С. 398. Там же. С. 399. Там же. С. 400. СИРИО. Т. 95. № 23. С. 404, 411–412. 131 [Содержание] шав лихих людей и рѣчей да своею молодостию пришед на наши украйны да нашим украйнам лихое дѣло учинил…»442. «…А се грамота Богатырю царевичу» от великого князя всея Русии: «Писал еси к нам в своей грамотѣ, что которые мы тебѣ свои слова молвили, и мы будто в тѣх на своих словех не устояли, и ты за то пришед на наши украйны да нашим еси украй‑ нам лихое дѣло учинил, и нам бы себѣ то из мысли выложити и тѣ бы дѣла нам тебѣ отставити и на сердцѣ бы нам себѣ на тебя лиха никоторого не держати,.. и ты… пришед безвѣстно на на‑ ши украйны, да нашим еси украйнам лихое дѣло учинил… на‑ шим украйнам такое лихое дѣло учинил… А которых еси наших людей поимал на наших украйнах, и ты б тѣх наших людей всѣх к нам отпустил…»443. «…А се такова грамота послана с Ильею Аппаку князю» от великого князя: «…богатырь царевичь, позпбыв своей правды, да ходил на нашу украйну, и нашим украйнам… лихое дѣло учинил…»444. «…А се другая грамота от Василья от Шадрина и от Ильи от Челищева» государю великому князю: «…Да велѣл бы еси, государь, по своим украйнам беречи накрѣпко, доколѣ, государь, твое государьское дѣло сдѣлается, занеже, государь, у них без того не будет что им на украйнѣ не быти, а царю их, государь, и царевичем не мочно унять, потому что, государь, наги и боси и голодны. А нѣшто, государь, урвутся ранѣе на твои государьскы украйны, и им, государь, быти немногими людми. А сами, государь, царевичи и болшие люди ждут того, как ся у них кони наѣдят, и царевичем, государь, и болшим людем быти на той украйнѣ, которое им пригоже, на литовской или на волошской. А нѣшто, государь, твое дѣло государьское не сдѣлается, и им, государь, быти однолично на твоей государьской украйнѣ. А сее, государь, зимы о Крещеньѣ сын его Багатырь царевичь, да Алп царевичь, да Ад-Рахман князь пошли со многими людми на твои государьские украйны на князи до Ильина (Челищева) приѣзду, и воротилися, государь с усть-Сулы, и угонил их, государь, Илья на Пслѣ…»445. 442 443 444 445 СИРИО. Т. 95. № 23. С. 416. Там же. С. 420–421. Там же. С. 422. СИРИО. Т. 95. № 25. С. 441–442. [Содержание] 132 «…А се грамота Ахматова» великому князю Василию Ивановичу: «…А сеѣ зимы ратные думы для брат мой царь много меня к себѣ звал, и яз к нему не поѣхал того для, что ту рать хотѣли послати на твою украйну…»446. «…А се грамота Багатырева царевичева»: «Всея Русския земли государю великому князю Василью Ивановичу дядѣ моему от брата твоего от молодшего от Багатырь-солтана много поклон… мы за то осердився да твою украйну шед воевали — правда есть…»447. «…А се грамота Алп-Гирѣева… всея Русские земли государю великому князю Василью Ивановичу дядѣ моему… вашу украйну шед воевали есмя и есть…»448. «…А се грамота Ахмату царевичу… от великого князя Василья Ивановича всея Русии,.. и ты у Багатыря у царевича то поотговорил, чтоб наши украйны не ходили…»449. 1517 г. Грамота «от великого князя Василья Ивановича всея Русии брату моему Багатырю царевичу. Писал еси к нам в своей грамотѣ, что некоторые лихие люди лихие рѣчи вкинули, и ты послушав лихих людей рѣчем да приходил еси осенесь на наши украйны…»450. 1517 г. В. Шадрин и И. Челищев из Крыма государю: «…И Ахмат, государь, говорил: яз брата своего великого князя без вѣсти не держу о всяких дѣлех, а пойдут царевичи, Багатырь царевичь и Алп царевич, на великого князя украйну, а яз сам не иду, ни сына своего не пошлю, и брата своего великого князя без вѣсти не держу…»451. 1517 г. «…А се грамота от Геммет-Гирѣя царевича» великому князю Василию Ивановичу: «…всяков же год Багатырь царевичь на твою украйну приходил воевати, и яз сын твой с своими слугами ему измѣнил, а на твоего недруга на литовскую землю ходил…»452. 1517 г. «…А се грамота… великие Орды великому царю Магмед-Гирѣю царю брату моему князь великий Василей Ивано446 447 448 449 450 451 452 Там же. С. 446. Там же. С. 449. Там же. С. 451. СИРИО. Т. 95. № 26. С. 460. Там же. С. 462. СИРИО. Т. 95. № 27. С. 473. Там же. С. 475. 133 [Содержание] вич всея Русии челом бьет…И наши воеводы украинные и лю‑ ди за ними (татарами) ходили, и которые наши люди на нашей украйнѣ тѣм твоим людем в руки попали, и наши люди дошед твоих людей да тѣх наших людей иных поотнимали, а с иными с нашими людми твои люди ушли…»453. 1517 г. «…А се другая грамота к Магмед-Гирею царю… наш недруг жигимонт король полский… пришел в свой украинный город в Полтеск,.. а болшего своего воеводу Костянтина Острожского и иных своих панов многих и панских детей с обема своих земель люлдми, с Дятцкие и с литовские… послал к нашие отчины ко псковскому к украинному пригородку к Опочкѣ, а наши воеводы… стояли в нашем украинном городѣ на Луках на Великих, оберегали наших украин. И как то послышали наши воеводы, что король послал болшего своего воеводу… к украинному нашему псковскому пригородку к Опочкѣ, и наши воеводы с тѣми людми, которые с ними тут стояли, взем Бога на помочь пошли прямо на них и хотѣли с ними с самими наше дѣло дѣлати, сколко им Бог поможет… А Иван Васильев сын лятцков… тѣх людей побил всѣх… Да как тѣх людей побил, и ему сказали, что стоит иная застава, многие воеводы и люди от нашего украинного же приго‑ родка, от Красного городка, и Иван ляцков шед тѣх людей побил…»454. 1517 г. «…А се грамота великого князя к Охмат-Гирѣю царевичу», а в ней говорится: «…Да наш недруг жигимонт король полской… пришел в свой украинной город в Полтеск… Да сеѣ осени приходили брата нашего царевы Магмед-Гирѣевы люди… И наши воеводы украинные и люди за ними ходили, и которые люди на нашей украйнѣ тѣм людям в руки попали, и наши люди дошед тѣх людей, да наших людей иных у них поотнимали… И которые наши люди на украйнѣ попали в руки брата нашего людем и с ними ушли, и ты б брату нашему Магмед-Гирѣю царю говорил, чтобы брат наш тѣх наших людей сыскав всѣх к нам прислал, а тѣх своих мурз и людей, которые были на нашей украйнѣ, велѣл казнити, чтобы вперед меж нас с братом нашим лихово дѣла не чинили и украйнам бы нашим, лиха никоторого не чинили…»455. 453 454 455 СИРИО. Т. 95. № 28. С. 480. Там же. С. 480–481. Там же. С. 484. [Содержание] 134 1517 г. «…А се грамота от великого князя Аппаку князю… Да сеѣ осени приходили брата нашего царевы Магмед-Гирѣевы люди… И наши воеводы украинные и люди за ними ходили, и которые люди на нашей украйнѣ тѣм людям в руки попали, и наши люди дошед тѣх людей, да наших людей иных у них поотнимали… И которые наши люди на украйнѣ попали в руки брата нашего людем и с ними ушли, и брат бы наш Магмед-Гирѣй царь тѣх наших людей сыскав всѣх к нам прислал, а тѣх бы своих мурз и людей, которые были на нашей украйнѣ, велѣл казнити, чтобы вперед меж нас с братом нашим лихово дѣла не чинили и украйнам бы нашим, лиха никоторого не чинили…»456. 1517 г. «…А се грамота от великого князя Василью Шадрину да Ильѣ Челищеву… Да сеѣ осени приходили крымские татарове на нашу украйну… И наши воеводы украинные и люди за ними ходили, и которые люди на нашей украйнѣ тѣм людям в руки попали, и наши люди дошед тѣх людей, да тѣх наших людей иных у них поотнимали… И вы бы царю говорили, что которые наши люди царевым Магмед-Гирѣевым людем на украйнѣ в руки попали, и царь бы тѣх наших людей сыскав всѣх к нам прислал…»457. 1517–1523 гг. Дело о князе Василии Ивановиче Шемячиче. Челобитная последнего со слов С. Рагозина: «…холоп твой Господарев Василей Иванов челом бьет…и воеводы твои Господаревы то мнѣ отговорили: ѣхати деи тебѣ нынѣ с украйны ко Господарю о том бити челом самому…»458. 1518 г. «А се Аппакова грамота… многие Руси князю великому Василью… И послѣ того пришед Багатырь-солтан, да Девлет-Бахты князь, да Абдыл-Рахман князь, да содиначився царю слово молвили: Шыг-Ахметя деи царя в Киев привели, и толко сеѣ зимы Москвы не учнешь воевати, и им деи Шиг-Ахметя царя выпустити… Да тое зимы на вашу украйну ходили, да недошедши черным лицем назад воротилися…»459. 1518 г. «Память Василью Шадрину. Вышел Алп за двѣ недѣли до Ильина дни со всѣми людми, а с ним Умет царевичь Ахматов сын, да Ози-Бек царевичь, а пошли были на великого князя 456 457 458 459 СИРИО. Т. 95. № 28. С. 490. Там же. С. 492. Акты исторические (АИ). СПб., 1841. Т. I. 1334–1598. № 124. С. 179. СИРИО. Т. 95. № 29. С. 496. 135 [Содержание] украйны со всѣми людми. И Василей Шадрин Аппаку князю говорил:… царевичи вышли всѣ со всѣми людми, а идут господине на великого князя украйны. И Аппак князь молыл:… Алпу и Уметю не бывать на великого князя украйны… А и Осан-мурзѣ на великого князя украйны не бывать же, а итти им на литовского замлю; а на том мнѣ Осан мурза и правду дал, что ему велико‑ го князя украйны не воевати…И Алп царевич и Уметь за Днѣпр перелѣзли и пошли были на литовскую землю и Багатырь им навстречу. А поѣхал Багатырь казны имати в Киев, а с ним Огиш князь и Од-Рохман князь; и Багатырь их почал ворочать: пойдите вы на великого князя украйны… И Алп царевичь Багатырю молыл так: яз тебѣ брату своему твоего дѣла не мѣшаю, а на великого князя не иду украйны, мнѣ князь великий друг…»460. 1518 г. «…А се список, что сказывал великому князю Василей Шадрин здѣсь на Москвѣ…пошли были воевати в литовскую землю Алп царевичь да Геммет царевич и иные царевичи со многими людми, да и Днѣпр были перевезлися, ино их встретил Багатырь царевичь да… брату своему Алпу царевичу учал говорити: поиди деи ты воевати Московской земли, а королевы земли не воюй… Да и воротился Алп и Геммет в Крым, а с ними многие люди, и от тѣх людей пошли четыре мурзы на великого князя украйну,.. а пришло их в Крым только кажут тысяч с пять, да и тѣ пѣши и наги, а кажут всѣх на украйнѣ побили…»461. 1518 г. «…А ся запись такова дана Останѣ, и ему ее учити до Путивля, а в Путивлѣ ее изодрати, а говорити ему Ахмату царевичу. Память Останѣ Ондрѣеву… И Останѣ говорити: коли господине тебѣ самому здѣсе не мочно быти, и ты господине выиди из Перекопи на поле ко государя нашего украйнѣ… и Останѣ царевичу на том правда дати, что как выидет царевичь из Перекопи на поле и придет к великого князя украйнѣ,.. и князь великий к нему пошлет своего боярина и грамоту свою опасную к нему с ним пришлет часа того и мѣсто ему в своей землѣ даст… Да сказати Останѣ Ахмату царевичу, что которые его люди попали в руки на украйнѣ великого князя людем, и князь великий тѣх его людей посылает к нему… А нѣчто учнет говорити царь или царевичь или князь которой: которые наши люди попали в руки на украйнѣ 460 461 СИРИО. Т. 95. № 29. С. 500–202. Там же. С. 503–504. [Содержание] 136 великого князя людем, и князь великий их к нам о чем не прислал, а к Ахмату царевичу прислал человѣка? И Останѣ говорити: которые люди попали в руки на украйнѣ государя нашего людем, и тѣх людей государь наш не отпустил ни одного…»462. 1518 г. «…Да память князю Юрию Дмитриевичу Пронскому. Как, аж даст Бог, приѣдет в Крым, и ему дѣла великого князя все дѣлати по великого князя наказу…и нѣечто у них будет дурная на мысли, любо царь сам похочет поити на великого князя украй‑ ну или куды дѣтей своих или братью свою похочет послати на ве‑ ликого князя украйну, и князю Юрью тогды как ни домышлятись, чтоб ему к великому князю вѣсти послати…»463. 1518 г. «…А се говорити тайная рѣчь от великого князя Ахмату царевичу князю Юрию Дмитреевичу Пронскому…: нѣчто царь не по тому учнет дѣло великого князя дѣлати, или куда учнет думати сам ли пойти, дѣтей ли своих послати на великого князя украй‑ ну, или людей своих похочет послати, и Ахмат бы царевичь и сын его Геммет тогды великого князя без вѣсти не держали,.. и князю Юрью и Илье (Челищеву) говорити: пошли господине царевичь сына своего на поле под государя нашего украйну, а к брату господине своему к великому князю пошли человѣка с тѣм что сын твой близко государя нашего украйны,.. и князю Юрью и Илье и в том иматись и правда на том дати, что князь великий опасную грамоту к нему на сына пришлет, и от великого князя людей украинных не блюл бысь ничего…»464. 1518 г. «А се грамота к великому князю от Багатырь-царевича…Багатырь-цаверичево слово великому князю Василью Ивановичу московскому многие Руси государю… И яз волному человѣку царю печалованье твое донес, и волной человѣк царь молвил: толко захочет со мною братом быти, и он бы шел со мною на Астархань, да которые городы при великом царѣ при Тактамышѣ к нам тянули, и он бы тѣ три украинные городы взяв нам дал…»465. 1518 г. «А се грамота Аппакова… великому князю Василью Ивановичю… А нынѣ государь мой царь лихово человѣка языком с Ахмат салтаном розлучилися, после того государь мой царь 462 463 464 465 СИРИО. Т. 95. № 31. С. 558–559. СИРИО. Т. 95. № 33. С. 597. Там же. С. 600, 603. СИРИО. Т. 95. № 34. С. 609. 137 [Содержание] в Крым пришел, а Багатырь-солтана на украйну заставою послал беречи…»466. 1518 г. «А се грамота Аппакова… многие Руси государю великому князю Василью Ивановичю… Да пожаловал бы еси, от сво‑ ей украйны встрѣчю к нам прислал, занже грязно итти добрѣ, кони поустали…»467. 1518 г. Шигона Поджогин говорил цесарскому послу жигимонту: польский «жигимонт Король… на Государя наше‑ го украинные мѣста и к городу к Опочкѣ послал своих людей», и «жигимонтовы королевы люди пришли на Государя нашего украйну». И «жигимонт Король… воеводу своего болшего Костянтина Острожского… послал на наши украйны к нашие отчины ко Псковскому украинному пригородку к Опочкѣ» 468, и что «королевы воеводы… идут на Государя нашего украйну ко Псковскому пригородку к Опочкѣ…»469. 1518 г. Московский посол от имени своего государя цеса‑ рю Римскому«Максимьяну»: «…Король Полский… пришол в свой украинной город в Полтеск», и «болшего своего гетмана Констянтина Острожского… послал к нашие отчины ко Псков‑ скому украинному пригородку к Опочкѣ. Да в туж пору посылал пана своего Олбрехта Мартинова с великою казною бесерменским государем, к Минлигирѣевым царевым дѣтям, а вѣлел их наводити на хрестьянство, на наши украйны, да и навел, и приходили на наши украины, которые от поля…»470. 1518 г. Елизару Сергееву велено было говорить от Василия Ивановича, «царя и государя всеа Руси», Альбрехту, «неметц‑ кого чину высокому маистру»: «…наш недруг Жигимонт, ко‑ роль полский, неправым своим умыслом послал своего гетма‑ на и людей на наши украинные мѣста… послал к нашей отчины ко псковскому украинному пригородку к Опочкѣ» и что «жигимонт король… пришел в украинной городок в Полтеск»471, то есть в Полоцк. И «наш недруг жигимонт, король полский, не466 467 468 469 470 471 СИРИО. Т. 95. № 34. С. 612. Там же. С. 618. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. I. Стлб. 248–250. Там же. Стлб. 258. Там же. Стлб. 322, 324. СИРИО. Т. 53. № 6. С. 58–59, 64. [Содержание] 138 правым своим умыслом послал… к Менли-Гиреевым царевым», т. е. крымского хана, «дѣтем, а велѣл их наводити на кристианство на государя нашего украины, да и навел, и приходили на государя нашего украины, которые от поля»472, то есть со стороны степи. 1518 г. Послание «царя и государя всеа Русии» к Альбрехту, «нѣметцкого чина великому маистру»: «…от Новгородцкие и Псковские украины с лук Великих, велѣли есмя итти в литовскую землю воеводѣ своему и наместнику псковскому,.. а из Стародуба и из Сѣверы вѣлели есмя итти в литовскую ж землю воеводѣ своему… от наших украинных городов…»473. 1519 г. Крымский Магмет-Гирей царь великому князю Василию Ивановичу: «…А мнѣ Магмед Гирею царю и моей братьѣ и нашим дѣтем и уланом и князем нашим и нашим казаком твоих брата моего великого князя Васильевых земель и твоих дѣтей земель и братьи твоей земель не воевати, также и князей, которые тебѣ служат и твоим дѣтем — князь Василей Шемячичь и князи Трубецкие — и нам на их землях не стояти и не воевати нам их земель, также и твоих украинных городов Стародуба, Чернигова, Поча‑ па, Гомья…»474. 1519 г. Король жигимонт наместникам Троцкого повета: «… ухвалили дати поголовщину во всем панъстве нашом великом князстве литовъском, не рекучи в посредку панъства нашого, але и по украинным замъком нашым…»475. (1519 г.) Король жигимонт панам раде Великого Княжества литовского: «…одностайною радою и одностайным умыслом радили и мыслили, как бы тому неприятелеви, естли бы, Боже вховай, зимним часом и люди свои и панство наш або под замки украинии послал, всих подданных наших рушивши, отпор им чинити и панству отчизны наше от них боронити, тем замком нашим вкраи‑ ным ретунок вчинити тыле…»476. 1520 г. некрас Харламов «бил челом» государю о том, что «приходили… Данчане», т. е. жители Данцига, «на магистрову украину (в Прусской земле) морем в четырех короблех… А шкоты магистрове украинѣ тѣ корабленые люди никоторые не учини472 473 474 475 476 Там же. С. 64–65. СИРИО. Т. 53. № 13. С. 142. СИРИО. Т. 95. № 36. С. 659. РИБ. Т. XX. № 307. Малиновский И. № XXXIII. 139 [Содержание] ли». И вместе с тем он доносил, что «нынѣча де изо всѣх украин‑ ных городов х королю» Польскому «присылают, чтоб с великим князем мир взял…»477. 1520 г. Боярин Григорий Федорович литовскому пану николаю Радивилу: «…И государь наш, для всего кристианского дѣла и для того, чтоб кровь кристианскаа также не лилася, приказал своим намѣстником украйным и украинником, чтоб государя вашего земель не воевали до того времени, доколѣ… государя вашего послы меж государя нашего и вашего сходят, а ваш бы государь также приказал своим намѣстником украйным и украинником, чтоб государя нашего украйнам также зацѣпки и лихи никоторого не чинили…»478. 1520 г. николай Радивил Григорию Федоровичу: «…пане Григорей,.. писал еси ко мнѣ в своей грамотѣ, иж государь ваш… приказал своим намѣстником вкраинным и вкрайником, чтоб государя нашого земли не воевали, а наш бы государь также приказал своим намѣстником вкрайным, чтоб государя вашего вкрай‑ нам зацѣпки и лиха никоторого не чинили; и наш государь воево‑ дам своим и намѣстником своим вкрайным приказал, ажъбы ва‑ шего государя вкрайнам зацѣпки и лиха никоторого не чинили. Ино тыми разы воеводы и намѣстники украйные до нашего государя писали, иж люди вашего государя неоднокрот волости витебские и могилевские и мстиславские приходят и зацѣпки чинят; …И ты б, пане Григорей, своему государю мовил и просил, абы своим намѣстником вкрайным приказал накрѣпко, абы государя нашего волостем украйным лихо и зацепки никоторые не чинили…»479. 1520 г. Григорий Федорович николаю Радивилу: «…писал еси к нам, чтоб рада государя нашего… просили государя нашего, чтоб государь наш приказал своим намѣстником украин‑ ным и людем украинным, чтоб государя вашего земли не воевали; и мы к тебѣ писали в своей грамотѣ, что государь наш, великий государь Василей, Божьею милостью государь всеа Руси и великий князь,.. приказал своим намѣстником украинным и людем украинным, чтоб государя вашего земли не воевали; а ваш госу477 478 479 СИРИО. Т. 53. № 23. С. 233–234. СИРИО. Т. 35. № 86. С. 558. СИРИО. Т. 35. № 87. С. 567. [Содержание] 140 дарь также приказал своим намѣстником украинным, чтоб го‑ сударя нашего украйнам зацѣпки и лиха никоторого не чинили. И нынѣ государя нашего воеводы и намѣстники украинные писали до государя вашего, что будто люди нашего государя приходят в волости украинных городов государя вашего, многие зацѣпки чинят… И мы, пане николай, того не вѣдаем, которые будут лихие люди на государя вашего украйнах не по государя нашего приказу которое лихо учинили… А ко государю к нашему пишут его намѣстники украинных городов, что от вашего госу‑ даря намѣстников от украинных и от украинных людей, от ви‑ тебского намѣстника, и от оршанского, и от мстиславского, и от могилевского, и от киевского, государя нашего людем многие силы и обиды чинятца. И вы б, пане николай, также своему государю молвили, чтоб государь ваш приказал своим намѣстником украинным и людем украинным, чтоб государя нашего украй‑ нам зацѣпки и лиха никоторого не чинили…»480. 1520 г. «Бориско Каменской да Матфѣец Васятин», «холопи» боярина Григория Федоровича, князю Ивану Шуйскому, воеводе смоленскому: по известию воеводы виленского, «их государь король свою украйну велѣл укрѣпити гораздо, и казаком ходити не велѣл в московские украйны…»481. 1520 г. литовские паны, ехавшие с посольством в Москву, смоленскому воеводе князю Ивану Шуйскому: «…слышели есми, иж люди вашего государя по украйнам стоят, хотячи в землю нашего государя поити…»482. Эту грамоту князь Иван Шуйский переслал государю, который послам велел дать такой ответ: «…и вам пришли слухи, что государя нашего люди многие стоят по государя нашего украй‑ нам… Ино, пане, государя нашего воеводы и люди стоят по госу‑ даря нашего украйным городам для оберегания дела государя нашего…»483. 1520 г. литовские послы князю Ивану Шуйскому: «…на сей недѣли минулой, пришедши люди з ваших замков украинных, и поимали дворянина государя нашего, межи Могилева и Криче480 481 482 483 Там же. С. 570. СИРИО. Т. 35. № 86. С. 561. СИРИО. Т. 35. № 87. С. 572. Там же. С. 572–573. 141 [Содержание] ва, на рѣкѣ на Пропости, на имя Святошу Малого, который ѣздил з грамотами государьскими по украйнам, приказуючи, абы зачѣпок не чинили…»484. 1520 г. Московским боярам литовские «послы ж говорили, чтоб государь (Василий Иванович) приказал своим намѣстни‑ ком украинным и украинником, чтоб государя нашего людем зацѣпки и лиха никоторого не чинили… И боаре им, по великого князя приказу, говорили:… и зацѣпки от государя нашего людей от украинных королевым людем не будет…»485. 1520 г. Опасная грамота послам короля жигимонта, данная великим князем Василием Ивановичем: «…А доколѣ межи нас сходят тѣ твои послы, великие паны радные, на обѣ стороны, и нам бы приказати своим намѣстником украинным и украинником, чтобы дотолѣ наши люди твоих земель не воевали, ни лиха бы никоторого твоим людем не чинили; а от твоих намѣстников от украин‑ ных и от украинников нашим людем украинником также зацѣпки и лиха никоторого не будет; …И мы приказали своим намѣстни‑ ком украинным и украинником… твоих есмя земель воевати не велѣли и лихо есмя твоим украйнам никоторого не велѣли чинити; а от твоих бы намѣстников украинных и от украинников нашим украйнам также зацѣпки не было, ни лиха бы никоторого нашим украйнам не чинили; а учинится какова обида от наших людей твоим людем украинным без намѣстников наших украин‑ ных вѣдома, и наши намѣстники украинные о том межи себя сошлются с твоими намѣстники украинными, а твои намѣстники сошлются с нашими намѣстники украинными…»486. 1520 г. Грамота литовского посла, данная в Москве: «…А к тому его милость (Василий Иванович) прирек словом своим государским через боар своих, которыи з нами на розмовѣх седѣли,… иж воеводы и намѣстники его милости украинныи никоторые зачапки украинам и землям государя нашего, великого короля жигимонта, не мают чинити… А мы послы государя нашего… прирекли словом,.. штож государя великого короля воеводы и на‑ местники украинныи, украинником и землям великого государя не мают никоторые зачапки чинити… А естлибы ся которая обида 484 485 486 СИРИО. Т. 35. № 88. С. 574. Там же. С. 586. Там же. С. 592–593. [Содержание] 142 без вѣдомости намѣстников украинных которой сторонѣ стала, и намѣстники украинные мают ся сослати и вправка на обѣ сторонѣ вчинити, а лихих людей казнити…»487. 1521 г. Великий князь Василий Иванович велел говорить датскому королю Кристиану II через его посла Гералда Давыда: «…Да говорил нам посол твой Гералд Давыд, чтобы нам по докончалным грамотам приказати своим намѣстником украинным, чтобы твоим, брата нашего, людем от наших людей силы и обиды никоторой не было… И коли еще есмя учинились с тобою з братом своим в дружбѣ и в братствѣ, и мы тогды ж приказали своим намѣстником украинным и украинником, чтобы твоим брата нашего людем от наших людей силы и обиды никоторые не было; а и нынѣ своим намѣстником украинным и украинником при‑ кажем… А ты б, брат наш, также приказал своим намѣстником украинным, чтоб нашим людем украинным от твоих людей также силы и обиды никоторые не было…»488. А также: «…Приходили люди короля полского даньчане489 в кораблех на наш рубеж на орѣховской, да наших людей пограбили, а иных поимали, да и твоих людей пограбили… А вперед нѣчто учнут приходити недруга нашего короля полского люди на наши мѣста украинные в кораблех морем, и ты б, брат наш, приказал своим людем, чтобы твои люди того на морѣ поберегли накрѣпко, чтобы недруга нашего люди на наши мѣста не приходи‑ ли и нашим украинам лиха никоторого не чинили, занеже твоим людем того лзѣ уберечи»490. 1521 г. «…А се такова память Третьяку Губину», посланному к турецкому султану: «…А здесь (на Рязани) казаки великого князя сказывали, что Доном половина от Азова до украйны великого князя переволока, ино на переволоке прибои людем азстороканским, и тут сходитися людем нелзѣ, ино быти съѣзду на Медвѣдицѣ, а Медвѣдица ближе к великого князя украйнѣ, а крѣпко мѣсто добрѣ Хопер, а ближе Медвѣдицы к великого князя украйнѣ… посла салтанова и великого князя посла, которые пойдут от салта487 488 489 490 Там же. С. 593–594. Русская Историческая Библиотека. Т. XVI. Русские акты Копенгагенского Государственного Архива, извлеченные Ю. н. Щербачевым (РИБ. Т. XVI). СПб., 1897. № 10. Стлб. 27–28. жители Данцига. РИБ. Т. XVI. № 10. Стлб. 32. 143 [Содержание] на к великому князю,.. ино бы их провожали из Азова конми до ве‑ ликого князя украйны салтановы люди, а великова князя бы людем провожати конми до Азова…»491. 1521 г. «…А се такова память дана Третьяку о Крыму и литвѣ… воспросят его в Кафѣ Санчаг, приказывал яз к великому князю с Мануилом, что Магмед-Гирей царь крымской хотѣл итти на великого князя украйну, и государь наш Сюлюмен салтан увѣдав то, что Магмед-Гирей царь хочет итти на московскую украйну, да к Магмед-Гирею царю гонца прислал, чтоб на мо‑ сковскую украйну не ходили…»492. 1521 г. Король жигимонт панам раде Великого Княжества литовского: «…черес подскарбего земского, маршалъка и писара его млсти, пана Богуша Боговитиновича и в листех своих неоднократ писал, жадаючи нашое млсти, абы ваша млсть рачили радить и мыслить о служебных, которые суть под замъком украиным его млсти… боже того не дай, естлибы тот неприятель его млсти Московский за тым початъком, который бы ся в покои межи нами стати не мог, а хотил бы люды свои (в) панство наше, або под замъ‑ ки украиные послати. И цар Перекопъский… а хотел бы люи свои в землю нашу послати. ваша бы млсть… рачили о том,.. как бы тым людем неприятельским отпор чинити и тым замъком украиным ратунок давати… Также и о служебных замков украиных… господарь его млсть казал вашой млсти мовити, иж бы ваша млсть рачили о том мовити и радити, чим бы тые служебьные замъков украиных мяли до часу захованы быти…»493. (1521 г.) король жигимонт панам раде литовской: «…Пакли же бы ся ку покою нѣ стягало ваш бы млсть рачили чим борзѣй замки наши украиныи людми и спижовани осмотрети…; а воеводам и дрьжавцам тых замков наших украинных приказали, абы чим борзѣй сами своими головами на тыи замки наши ехали… Боже ховай, тот наш неприятель которое шкоды замком нашим украиным не вчинил…Пакли ж бы хто с подданных его млсти ваши млсти приказаня ся ослухали и на тыи замки украиныи нѣ хотѣли ехат, ваша бы млсть рачили его млсти господарю о том знат дати… А по замком украинным рачили бы ваша млсть вѣдомо дат 491 492 493 СИРИО. Т. 95. № 38. С. 690. Там же. С. 694. Малиновский И. Ч. II. № XXXV. [Содержание] 144 листы своими, абы были у великой опатрѣности и в осторожности…»494. (1521 г.) Король жигимонт панам рад литовским: «…аж бы ваша млсть теж тых часов рачили мыслити и радити о служебных наших, которыи суть по замъком украинъным…»495. 1521 г. Король жигимонт воеводе Троцкому Ольбрахту Мартиновичу Гаштольду: «…мы розумеем, иж тыми незгодами и розтырки вашими украинныи и иншыи справы наши земскии ку великой шкоде и впаду приходят»496. 1522 г. Король жигимонт наместникам и шляхте Виленского повета: «…Такеж слухи нас дошли с украин нашых, штож де неприятель наш Московъски землям нашым шкоду чинить, и со всими своими людьми береться моцно на панство нашо, великое князство литовъское…»497. 1522 г. Король жигимонт наместникам и шляхте Виленского повета: «…для великое потребы нашое и земъское, положили на всю землю, отчизну нашу, великое князство литовъское, и теж по украинным городом, как на духовных, так и на светских, серебъщину…»498. 1522 г. «Память» сыну боярскому Василию Полукарпову, отправленному к королю жигимонту: «…нѣчто вспросят его о царевѣ приходѣ о крымского: каким обычаем приходил на госу‑ даря нашего украйны? И Василью молвити: царь, господине, крымской, забыв своей правды и через шертные грамоты, приходил безвѣстно на государя нашего украйны…; да как, господине, государь наш, събрався с своею братьею и с воеводами и с людми, да пошел против крымского царя, и крымской царь, послышев то, да пошел прочь от государя нашего украйны. А вѣдь и сами вѣдаете, кое Крымцы лжут, всегды на шерти приходят да через шерть приходят безвѣстно, украйнам лихо чинят…»499. 1522 г. «…А се список ответов, что Василью от короля отвѣчали»: «…А што еси молвил, ижбы по границам нашим до тых часов, поки послы на обѣ стороны будут ходити, зачѣпок никото494 495 496 497 498 499 Там же. № XXXVI. Там же. № XXXVIII. Малиновский И. Ч. IV. № VI. РИБ. Т. XX. № 334. Там же. № 335. СИРИО. Т. 35. № 92. С. 616–617. 145 [Содержание] рых не было: ино… мы и нынѣ воеводам и намѣстником нашим украинным приказали, ажъбы зачѣпок никоторых в землѣ твоего государя не чинили; …А говорил бы еси своему государю, ажъбы украйным воеводам и намѣстником своим приказал, ижъбы зачѣпок никоторых на обѣ сторонѣ не чинили…»500. 1522 г. Посольская запись: «…писал к великому князю из Смоленска намѣстник князь Иван Васильевич Шуйской, что к нему писали» литовские послы о вести, которая им «учинилася, что будто казаки смоленские и иные казаки великого князя украинных городов, приходя, воюют городы королевы, Полтеск и Витебск и Ршу (Оршу) и Мстиславль». на это князь великий Василий Иванович велел, «чтоб князь Иван отписал» к литовским послам: «...гдѣ будет приходили казаки государя нашего на государя ва‑ шего украйну, и они приходили без государя нашего вѣдома и без намѣстников его украинных вѣдома; и намѣстники б королевы украинные послали к государя нашего украинным намѣстни‑ ком, и намѣстники государя нашего в том управу учинят, а лихих велят казнити, чтоб вперед лиха не чинили…»501. 1522 г. Великий князь Василий Иванович велел говорить литовским послам: «…и мы наперед того к своим намѣстником укра‑ инных городов приказывали, чтоб жигимонтовым королевым людем наши люди лиха никоторого не чинили; а и нынѣ к своим намѣстником украинных городов приказываем,.. а к нам пишут наши намѣстники украинных городов, что от жыгимонтовых королевых людей нашим людем нашим людем великие обиды сстались. И мы нынѣ прикажем своим намѣстником украинных горо‑ дов: которым будет брата нашего людем в обидных дѣлѣх управы не учинили… А которые обиды учинилися нашим людем от брата нашего жигимонтовых королевых людей, и брат бы наш также приказал к своим намѣстником украинных городов, чтоб нашим людем в обидных дѣлѣх с своими людми велѣл управу учинити…»502. 1522 г. «…А се грамота перемирная великого князя, какова дана послом… А в тѣ перемирные пять лѣт какова учинится обида межи наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких 500 501 502 СИРИО. Т. 35. № 92. С. 620–621. СИРИО. Т. 35. № 93. С. 622. Там же. С. 636. [Содержание] 146 обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и волостели украин‑ ные, съѣхався, да тѣм обидным дѣлом всѣм управу учинят на обѣ стороны…»503. 1522 г. Великий князь Василий Иванович «отпустил к жигимонту королю в литву своих послов» Василия Морозова и Андрея Бутурлина, и в «памяти» им наказывалось: «нѣчто кто учнет… говорити о царевѣ приходѣ о крымского на великого князя украйну. И Василью и Андрею с товарыщи молвити: вѣдаете сами, что крымской непрям на всѣ стороны: со государем нашим был в крепкой дружбѣ и братствѣ…; да позабыв своей правды и через шертные грамоты, приходил безвѣстно на государя нашего украйну…И крымской царь, послышев то, что государь наш против его стал крѣпко и дѣло свое хочет с ним дѣлати, и он не пошел, и на украйну государя нашего и люди его не прихаживали; а ко государю нашему присылает своих послов, что он приходил на государя нашего украйну…»504. 1522 г. Король жигимонт объявлял, что до него дошли слухи «с украин нашых» о том, что «неприятель наш Московски землям нашым шкоду чинит, и со всими своими людьми береться моцно на панство нашо, великое князство литовское»505. 1523 г. литовский посол от имени своего государя говорил: «…ино писали к нам воеводы наши украинные, полоцкий и ви‑ тебский, и намѣстники наши кричовский и пропостьский и рѣчицкий, штож намѣстники твои и волостили и приказщики после перемирья кривды и зачѣпки нашим украинником дѣлают…; а с Смоленска и з инших городов украинных, злодѣйским дѣлом казаки приходячи, кривды и грабежи и зачѣпки великие дѣлают…»506. В ответной речи от имени московского государя о том же сказано так: «…И нынѣ писали к нему (королю) его намѣстники украинные из Полоцка, и из Витебска, и из Кричева, и из Про‑ пойска, и из Рѣчицы, что будто наши намѣстники украинные и волостели и приказные люди вступаютца в тѣ городы и в волости,.. а из нашие будто отчины из Смоленска и из иных наших 503 504 505 506 Там же. С. 640–641. СИРИО. Т. 35. № 94. С. 658–659. РИБ. Т. XX. № 334. Стлб. 1048. СИРИО. Т. 35. № 95. С. 674–675. 147 [Содержание] порубежных городов казаки приходят татбами, его людей грабят и кривды и зацѣпки многие им дѣлают,.. и как есмо взяли перемирье з братом с своим, з жигимонтом королем, и мы тогды ж своим намѣстником украинным и своим приказным людем приказали, чтоб в брата нашего городы и волости… не вступались ничѣм… А к нам писали с лук Великих наши намѣстники и приказные люди, что вступаютца в наши волости… брата нашего люди; и брат бы наш также своим намѣстником украинным и приказ‑ ным людем приказал, чтоб в наши земли и в воды… не вступались ничѣм…»507. 1523 г. Посольская запись: «…послал князь великий в литву к жигимонту королю посолством Григориа Дмитреева сына загрязского…» с такой речью: «…и к тобе писал твои намѣстники украинные из Полоцка, и из Витебска, и из Кричева, и из Про‑ пойска, что будто наши намѣстники украинные и волостели и приказные люди вступаютца в тѣ городы и в волости, которые писаны в перемирных грамотах в твоей стороне; а из нашей будто отчины из Смоленска и из иных наших порубежных городов наши люди приходя, твоих людей грабят и кривды и зацѣпки многие дѣлают,.. и как есмо ещо взяли с тобою перемирье, и мы тогды ж своим намѣстником украинным и волостелем и приказным своим людем приказали, чтоб в тѣ городы и в волости… не вступались ничѣм… А нынѣ есмя посылали в свою отчину в Смоленеск, и на Луки, и в Стародуб, и в Торопец, и в иные в свои в украин‑ ные городы и мѣста о том пытати, гдѣ бы наши люди вступились в тѣ городы и в волости, которые писаны в перемирных грамотах в твою сторону. И к нам отказали наши намѣстники и волостели и приказные наши люди, что наши украинные люди в тѣ городы и в волости чрез перемирные грамоты ни во что не вступаются. А о которых обидах присылают к нашим намѣстником и к приказным людем из твоих городов твои намѣстники украинные, и наши намѣстники и волостели твоим людем с нашими людми управу чинят…А к нам нынѣ писали наши воеводы и намѣстники укра‑ инных городов, что твои люди из твоих городов вступаютца в наши земли и в воды,.. и ты б брат наш приказал своим намѣстником украинным и волостелем и приказным людем, чтоб твои люди в наши земли и в воды не вступались;.. а мы и нынѣ приказали сво‑ 507 СИРИО. Т. 35. № 95. С. 676–677. [Содержание] 148 им намѣстником украинным и волостелем и приказным людем, чтоб наши люди в тѣ земли и воды… не вступались… Да говорити Гридѣ о обидных дѣлѣх,.. чтоб король в земли и в воды через перемирные грамоты своим людем украинным вступатись не велѣл… А нынѣ бы король вперед приказал своим намѣстником укра‑ инным, чтоб государя нашего людем с королевыми людми управу учинили; а государь наш также приказал своим намѣстником украинным, чтоб королевым людем со государя нашего людми управу учинили…»508. 1523 г. Король жигимонт через своего посла Станислава Довигирдовича поведал государю всеа Русии Василию Ивановичу, что «писали к нам воеводы и намѣстники наши вкрайныи, штож намѣстники и волостели твои украйныи люди и земли и воды наши забирают и посѣдают… Што ся дотычет обидных дѣл и зачѣпок и забранья земль и людей, о том ты брат наш ничого не вѣдаеш, и хочеш послати по своим украинам, приказуючи намѣстником своим и волостелем… Государь наш, его милость король и великий князь жикгимонт, велѣл тобѣ брату своему говорити: ин отыми разы писали к нам воеводове и намѣстники наши украйныи, иж, по твоему приказу, то ся ничего не стало: намѣстники твои луцкии волость нашу Усвятцкую в луках приворочают и иншие волости Полотцкии, листы свои к ним присылают, велячи им дани наши куничныи собѣ давати. А к тому намѣстники твои стародубскии волость нашу любечь к собѣ приворочают и намѣстников своих всылают. А волостей наших Крычова, Пропостьска, Чичерска, Олучичь, Рѣчицы, Стрешина, люди и земли и воды и всякии пожитки наместники твои у твою сторону забирают и посѣдают…»509. 1523 г. «…А се ответ против Станиславовых рѣчей…: говорил еси нам от брата нашего и свата жигимонта, короля Польского и великого князя литовского, что… будто наши намѣстники украинные и волостели и приказные люди вступаются в земли и воды, которые писаны в перемирной грамотѣ в его сторону, и от наших людей его людем украинным многие обиды стались; и мы его дворянина к собѣ не пустили, а ответ есмя ему велѣли учинити своим диаком, что в свои городы украинные к своим 508 509 СИРИО. Т. 35. № 96. С. 679–681. Там же. С. 684. 149 [Содержание] намѣстником и к волостелем и к приказным людем посылаем часа того, чтоб в тѣ земли и воды… не вступались… И нам бы приказати своим намѣстником украинным и волостелем и украинным людем, чтоб в тѣ земли и воды… не вступалися,.. и присылал к нам брат наш жигимонт король своего дворянина Богдана… Да тогды ж есмя часа того велѣли послати к своим намѣстником укра‑ инным и к волостелем и к приказным людем, чтоб в земли и в воды не вступались…; и посылали есмя в свои городы украинные того довѣдыватися… И к нам писали наши намѣстники украин‑ ные и волостели и украинные люди, что в тѣ земли и в воды… не вступаются…; а брата нашего люди в наши земли и в воды вступаются и людем нашим от брата нашего людей и от украинных многие обиды ссталися; …а в которых дѣлѣх наши намѣстники украинные брата нашего людем с нашими людми управу учинили, и мы к брату своему с своим дворянином с григорьем послали список… А брат бы наш также приказал своим намѣстником укра‑ инным и волостелем и украинным своим людем, чтоб его люди в наши земли и в воды не вступались…»510. 1523 г. «…А се список отвѣтной с Григорьем с загрязским… Государь наш король велѣл тобѣ говорити: а што еси говорил нам от брата и свата нашего, от великого князя Василья Ивановича, иж его людем украйных его городов от наших людей многие кривды и грабежи ся стали,.. ино мы тым всим твоим речам гораздо поразумѣли. И… государь наш король его милость тых часов велѣл писати и послати до всих своих намѣстников украйных городов и волостей… Государь наш король его милость велѣл тобѣ говорити: частократ люди его милости многии украйных городов и волостей до его милости приходят с жалобами, иж многии земли и воды и иныи пожитки люди брата и свата нашего забрали… И ты б от нас говорил брату и свату нашему, ижбы он намѣстни‑ ком своим усим украйных своих городов и волостей приказал, ажбы они тых земль и вод и пожитков… нам поступилися…»511. 1523 г. Посол великого князя Василия Ивановича Иван Морозов султаны Турецкому Сулейману: «…Государь наш велѣл тебе говорити: которыи наши украинные люди ходят по украинѣ свои ухожам, а иных наших людей украинные наши намѣстники посы510 511 СИРИО. Т. 35. № 96. С. 685–687. СИРИО. Т. 35. № 97. С. 687. [Содержание] 150 лают отведывати людей на полѣ, нѣчто которые люди наши недруга, похотят придти на наши украинные мѣста и лихо хотят учинити, и они б безвѣстно не пришли, и твои казаки Азовские наших людей имают на полѣ…»512. (1523–1524 гг.) Крымский царь Садет-Гирей панам рад литовским: «…ваши люди, пришодши, пустой город Ослам зламали. Сказили, и дела побрали; ино колько татар з домы и з женами, и з детми своими, боячися неприятеля, подле Днепра сховалися были, ино от неприятеля имя ся лихота не стала; ино ваши люди — в головах Остафей — всих их побрали; ино и тепер оны добры здоровы у ваших руках украинных городех…»513. 1524 г. лист короля жигимонта пану Василию Богдановичу Чижу на на конюшество дворное в Великом Княжестве литовском: «…он часто крот, будучи на служъбах наших и на украин‑ ных, горла и статку, и крови росливанья своего не лютуючы, знаменитыи послуги нам, пану своему, оказывал…»514. 1525 г. Федор Афанасьев от имени государя всеа Русии имел наказ говорить королю жигимонту такую речь: «…твои люди из Пропойска и из Рѣчицы, приказщики, Сенка Полозов, через перемирные грамоты вступаются в наши волости и села Стародубские и Гомейские… И наш намѣстник, князь Александр, о том посылал к твоим намѣстником украинным неодинова, чтоб в наши волости и села и в земли и в воды… не вступались и людем нашим обиды не чинили; …Да и из иных наших украинных городов присылают к нам наши воеводы и намѣстники украинных городов из нашие отчины из Смоленска, и из Торопца, и с Лук Великих, и изо Ржевы, и из иных наших украинных городов, а сказывают, что из твоих городов вступаются в наши земли и в воды… И наши воеводы и намѣстники украинные посылают о тѣх обидах в твои городы к твоим намѣстником, чтоб твои люди в наши земли и воды не вступались… и ты б, брат наш, нынѣ приказал своим намѣстни‑ ком украинным, чтоб вѣдали твои земли и воды по перемирным грамотам, а в наши бы волости и села и в земли бы в наши и в воды через перемирные грамоты не вступались; …а вперед бы еси 512 513 514 Историческое описание земли Войска Донского. новочеркасск, 1869. Т. I. С. 3, сноска. Малиновский И. Ч. I. № XXXIX. Там же. № IX. 151 [Содержание] приказал своим намѣстником украинным, чтоб твои люди в наши волости и села и в земли и в воды не вступались… А мы приказали своим воеводам и намѣстником украинным, чтоб наши люди в твои волости и села и в земли и в воды не вступались ничѣм… И Федору говорити: того яз не слыхал, чтоб гдѣ государя нашего люди в литовском что взяли; а то вѣдаю гораздо, что государь наш приказывает своим намѣстником украинным, чтоб в королевы земли и в воды на вступались…»515. на это от короля последовал такой ответ: «…его (Василия) намѣстник стародубский и иные намѣстники его будто писали к нашим намѣстником украинным неодинова, чтоб в их государя волости… не вступались,.. иж присылают к нему воеводы и намѣстники его украинных городов, с Торопца и з Лук Ве‑ ликих и со Ржовы,.. поведаючи, будто з наших городов и воло‑ стей украинных, з Полоцка, з Витебска. З Оршы, з Дубровны и з иных уступаются у его земли… Государь король и великий князь, его милость жигимонт, велел тебѣ говорити: которыи кривды и обиды от наших воевод и намѣстников граничных и от людей наших у грабежох и в людех и в землях и в водах городом и волостем великого князя будто сталися, мы как перед тым, так и теперь тых часов велим писати и послати до всих наших воевод и намѣстни‑ ков украинных наших городов и волостей…». И «многокрот воеводы и намѣстники наши украинныи, с Полотцка, з Витебска, с Орши, з Дубровны, со Мстиславля, с Кричова, с Пропойска и с Чичерска, з Рѣчицы, з Горволи и з инших многих городов на‑ ших и волостей украинных пишут к нам, иж от брата и свата нашего, великого князя Василья Ивановича, с пограничных его городов и волостей, з лук Великих, со Ржевы, с Торопца, с Стародуба, и з Гомья и из инших его городов и волостей украинных кривды и грабежи велики людем нашим дѣлаютца…»516. 1525 г. Приехал в Москву литовский посол писарь королевский Богухвал Дмитриев и от имени короля жигимонта говорил: «…тыми часы приходили до нас з жалобами державцы городов наших порубежных, пан Семен Полозович з Рѣчицы, а пан Богдан Шолуха з Горволя а с Стрешина, повѣдаючи, иж воеводы и намѣстники ваши, гомейский и стародубский… наслали людей, 515 516 СИРИО. Т. 35. № 98. С. 693–694. Там же. С. 696–697. [Содержание] 152 войско немалое на тыи волости… А мы такжо приказали воеводам и державцом нашим по городом и волостем граничным, абы людем твоим вездѣ управу чинили…». на это последовал такой ответ: «…говорил еси нам от брата нашего и свата…: что… он приказал своим намѣстником и урядником украинных городов, чтоб через перемирные грамоты в наши земли и воды не вступались ни во что… И к нему пишут намѣстники украинных городов, что его люди и нынѣ в наши земли и в воды не вступаются; …и брат наш и сват к нам о том присылал, чтоб мы своим намѣстником украинных городов и приказным людем, через перемирные грамоты, в его земли и воды вступатись не велѣли… И мы налися приказати своим намѣстником украинных городов и приказ‑ ным людем приказали, чтоб в его земли и воды не вступались,.. а намѣстники наши украинных городов в обидных дѣлѣх его людем с нашими людми будто управы не чинят… и нам бы приказати своим намѣстником украинным и волостелем и приказным людем, чтоб наши люди в его земли и воды… не вступались,.. и мы тогды ж приказали своим намѣстником украинных городов и волостелем и всѣм украинным людем; …и мы и опять приказывали своим намѣстником и волостелем и приказным людем, чтоб в земли и в воды, которые писаны в перемирной грамоте в брата нашего сторону, не вступались… и наши намѣстники украинных городов и волостели и приказные люди к нам пишут, что в земли и в воды… не вступаются…; и наши намѣстники о том посылают в брата нашего украинные городы к его намѣстником и к приказным людем, чтоб в наши земли… не вступались… И брат бы наш и сват, жигимонт король, также приказал своим намѣстни‑ ком украинных городов и волостелеи и украинным людем, чтоб его люди в наши волости и села и в земли и в воды… не вступались…»517. 1525 г. Шертная грамота царя Крымского Саидет-Гирея, данная великому князю Василию Ивановичу: «…также и тѣх князей земель, которые тебѣ служат и твоим дѣтем Трубецких князей и иных князей, на их землях нам не стояти и земель их не воевати. Также и твоих украинных городов, Путивля, Рыльска, Новаго‑ родка, Радогоща, Стародуба, Чернигова, Почапа, Гомья, также и опричь того, которые князи тобѣ служат и твоим дѣтем, которые 517 СИРИО. Т. 35. № 99. С. 700–704. 153 [Содержание] на тебя смотрят, и нам их и ваших князей земель также не воевати…»518. 1526 г. Послы панов рады «великого князьства литовского» должны были «повѣдать перед» королем жигимонтом, что «слухи певныи приходят, же царь Турецкий взял поразумѣнье с царем Перекопским, хотячи люди свои з дѣлы послати под замки вашое милости там украйныи, а звлаща под Киев, хотячи того славного а знаменитого замку вашое милости Киева добывати…»519. 1526 г. Король жигимонт панам рад литовским: «…и о замъ‑ ках украинных, абы были всими речми осмотрени так, как бы его млсть в час пригоды от неприятеля был беъпечон…»520. 1526 г. «…А се грамота от короля к великому князю»: «…А еслибы в тыи лѣта перемирныи которая обида нишим подданным от твоих подданных, або твоим от наших подданных стала, ино наши намѣстники и волостели украинныи с твоими намѣстники украинными зъѣхавшися, мили всяким обидным дѣлом на обе стороны управу чинити. А естлиб в которых дѣлѣх обидных намѣстники и волостели наши украинныи управы учинити не могли, и мы с тобою братом нашим мели в том ссылати судей на границы… Ино первѣй сего, частокрот многие наши люди украинных городов и волостей до нас з жалобами прихаживали…; а потом твои люди, пришодши в нашу землю войною, волости наши поднѣпрские, Рѣчицу, Гервол, Пропостеск, Чичереск и иные волости наши собрали и на корень звоевали… И ты брат и сват наш к нам через того посла нашего усказал, иже си мѣл розсказати врядником своим украинным того всего доискатись и взятое вернути… А потом тых часов писали к нам врядники наши с Пропостеска и Чичерска и з ин‑ ших наших украинных городов и волостей, штож твои люди, Семен Васильевич и Андрей левин, з многими… тыи волости наши и инших подданных наших волости собрали и звоевали… Пак ли ж бы люди твои то без воли твоее вчинили, напоминаем тобе брата нашего в том, ажъбы еси всим своим урядником украинных своих городов росказал тых грабежов всих подданных наших… А мы также нашим врядником и волостелем 518 519 520 Историческое и дипломатическое собрание дел. № 38. С. 416. АзР. Т. II. № 144. Малиновский И. № XL. [Содержание] 154 украинных наших городов и волостей росказали и еще роскажем…»521. 1526 г. «…А се грамота великого князя с николаем к жигимонту королю»: «…А и нынѣ будто наши люди украинных на‑ ших городов через перемирные грамоты в твои земли и воды вступаютца и людем твоим многие обиды чинят; и нам бы приказати своим намѣстником украинных наших городов, чтоб нашим людем украинным в твои земли и воды вступатись не велѣли… Да и посылали есмя о том в Стародуб и в Гомей и во всѣ свои украинные городы к своим намѣстником и урядником… А ты б брат наш и сват также и нынѣ приказал своим намѣстником укра‑ инным и приказным людем, чтоб нынѣ и вперед в наши земли и воды не вступались…»522. 1526 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «…ино намѣстники и помѣстчики твои украинныи з Го‑ мья, з Стародуба, з Брянска, и з Лук и з инших твоих украинных городов, неоднокрот пришодши, войною волости наши Гервол, Рѣчицу, Пропойско, Чирско, Кричев, а лучичи и иншие наши волости воевали и многих людей у полон повели… ку твоим вкраин‑ ным городом повернули…»523. 1526 г. наказ Ивану Васильевичу лятцкову и дьяку елизару Цыплятеву, посланным к королю жигимонту: «…Государь наш велѣл тобѣ говорити: говорили нам от тебя твои послы Петр и Богуш, что будто наши люди украинных наших городов вступаютца в твои земли и воды,.. а к нам пишут наших украинных го‑ родов наши намѣстники и волостели и приказные люди, что от твоих людей нашим людем обиды велики чинятца… И ты б и нынѣ приказал своим намѣстником украинных городов и во‑ лостелем и украинным людем, чтоб в наши земли и воды не вступались…»524. 1526 г. Условия перемирия между великим князем Василием Ивановичем и королем жигимонтом: «…А в те перемирные лета какова учинитца обида межи наших князей и людей в землях и в водах и в иных каких обидных делех, и наши князи и наместни521 522 523 524 СИРИО. Т. 35. № 100. С. 706–707. Там же. С. 708–709. СИРИО. Т. 35. № 101. С. 716–717. СИРИО. Т. 35. № 102. С. 734. 155 [Содержание] ки и волостели украинные, сослався, да тем обидным делом всем управу учинят на обе стороны…»525. 1527 г. И. лятцкий и е. Цыплятев государю из Кракова: «…и из тѣх городов украинных, из Кричева, из Пропойска, из Чичерска, из Рѣчицы, из Горволя и Стрѣшина урядники и волостные люди, которым великая ж обида сталася Стародубских людей войною, что животы их пограбили, гроши, воски, мѣди. Кони и животины, жены и дѣти головами сведены…»526. 1527 г. И. лятцкий государю из Вильны: «…побѣжала от тебя от государя з Бѣлые и из Торопца Черемиса з женами и з дѣтми, и прибѣжали в Оршу да стоит межи Рши и Дубровны… И князь Федор (Ижеславский), государь, с Ондреем (Хвалковым) к нам отказал, что он в порубежные городы в Могилев, в Пропореск, в любич, в Чичереск, в Кричев, во Мстиславль к намѣстником послал, чтоб с людми собрався да ту Черемису не пропустили; а нѣчто их с ним не будет, а они учнут приходити, и они бы с тво‑ ими украйными людми обослався да на них пошли…»527. 1527 г. Король жигимонт послам московского государя: «…ся дотычет кривд и грабежев и забранья земль и вод и людей горо‑ дом и волостем нашим украинным от твоих намѣстников и приказчиков… И брат бы наш… на украинныи замки и волости судей своих выслал… и управу казал учинити; а мы также на тыи украинныи наши замки и волости судей наших вышлем… А что ся дотычет людей, которыи тех перемирных лѣт от намѣстников великого князя украинных войною в плен поведены… ино того ничего не вернено…естлибы была людем великого князя которая обида от наших намѣстников украинных, або забранье земль и вод и людей, мы там хочем выслати и тому справедливость вчинити… на отпустѣ говорили есте нам, штож брат наш, великий государь Василей, Божиею милостью государь всеа Русии и великий князь Московский, шлет своих дѣтей боярских до своих зам‑ ков украинных до Стародуба и до Гомья и до Лук…»528. 1527 г. Король жигимонт через своего посланца великому князю Василию Ивановичу: «…послы наши намовили з боары тво525 526 527 528 СИРИО. Т. 35. № 102. С. 747. Там же. С. 752. Там же. С. 753–754. Там же. С. 758–759. [Содержание] 156 ими, иж ты брат наш в люди и земли и села и воды, которые отошли в нашу сторону и в перемирных листѣх нам выписаны, в то ся не маеш вступати, и намѣстником своим вкраинным приказати, абы ся в люди и земли… не вступали, и которыи кривды… вчинили и люди и статки их войною побрано и зостало то в намѣстни‑ ков твоих городов украинных, то мело нам отыскати…; а што ся дотычет забиранья сел, земль и вод, которыи починили намѣстни‑ ки твоих городов украинных через перемирный лист твой, мы до намѣстников твоих городовых вкраинных о том посылали дворянина нашего Гришка,.. и по неколку недѣлех зася немѣстни‑ ки твои стародубские и гомейские и из инших городов твоих украинных… людей наших грабят и имают…», и «намѣстники наши замков наших вкраинных твоих намѣстников неоднокрот обсылали, ижбы они в тыи села и земли и воды, которыи выписаны в сторону нашу, не вступали…»529. 1527 г. От имени великого князя Василия Ивановича послу короля жигимонта: «…и брат бы наш и сват жигимонт король и ныне приказал своим намѣстником украинных городов и людем своим украинным, чтоб в наши земли и воды не вступались…; а мы прикажем своим намѣстником украинных горо‑ дов, чтоб в брата нашего и свата жигимонта короля в земли и воды не вступались…»530. 1527–1533 гг. Посол крымского царя королю жигимонту: «…Царь его королевской милости казал говорити: Сеѣ зимы, скоро болота и рѣки станут, князи Ширинскии и иншии мурзы… мают волю…пойти Москвы воевать… и лист бы свой им в(аша) м(илость) прислал, абы им вольно ходить, Москвы воевать, мимо замки в(ашей) м(илости) украинные Черкасы и Канев, и теж бы лист свой дал до старосты Черкаского и Каневского, абы им жадная ся шкода не становила от казаков…»531. 1528 г. Воеводам была «роспись от литовские украины: в Вязме… Дорогобужи… Торопце»532. 1529 г. Великий князь Василий Иванович через своего посла королю жигимонту: «…и наши намѣстники украйных наших горо529 530 531 532 СИРИО. Т. 35. № 103. С. 762–763. Там же. С. 767. АзР. Т. II. № 150. С. 186. Милюков П. Н. С. 78. 157 [Содержание] дов и приказщики из нашей отчины из Смоленска, и из Торопца, и с лук с Великих, и изо Ржевы, и из новагородка из Сѣверского, и из Стародуба, и из Гомья и из иных наших городов украйных и нынѣ безпрестанно к нам пишут, а сказывают, что из твоих го‑ родов из украинных и нынѣ твои люди вступаютца в наши земли и воды через перемирные грамоты… И наши намѣстники и при‑ казщики украинных наших городов посылают о тех обидах в твои городы к твоим намѣстником…; и ты б брат наш и ныне приказал своим намѣстником украинным накрѣпко, чтоб вѣдали твои земли и воды по перемирным грамотам… А и вперед бы еси приказал своим намѣстником украинным, чтоб твои люди в наши волости и села и в земли и в воды не вступалися… А мы приказали своим воеводам и намѣстником украинным, чтоб наши люди в твои волости и села и в земли и в воды не вступались ничѣм…»533. 1529 г. литовский посол от имени своего государя великому князю Василию Ивановичу: «…которые обиды и кривды от на‑ ших воевод и намѣстников украинных городом и волостем, людем и землям великого князя в землях и водах будто сталися, мы, как перед тым, так и всегды велим писати, и шлем до наших вое‑ вод и намѣстников украинных наших городов, абы в земли и воды и в люди великого князя через перемирные грамоты не вступалися… И воеводы и намѣстники наши украинные к нам писали и сами поведали, иж люди наши у волости, люди и земли и воды великого князя ни во што не вступаются, и грабежов и зацѣпок не чинят; нижли с пограничных городов и волостей великого князя, через перемирные грамоты, нашим украинным городом и во‑ лостем безпрестани зацепки и забранья людей и земль и вод много ся становит; как же намѣстники его украинные неоднокрот всылаючи в колку сот конем, войною волости наши воевали…»534. 1529 г. литовские послы от имени своего государя великому князю Василию Ивановичу: «…как же наши украинные намест‑ ники, водле росказанья нашего, ни в чем с того не вступили, нижли перво сего многокрот и тых часов безпрестани намѣстники твои з Гомья, з Стародуба, и з Лук Великих и з инших твоих городов и волостей украинных, через перемирные листы и присягу твою, неоднокрот перешедши, войною волости наши Гервол, Рѣчицу, 533 534 СИРИО. Т. 35. № 104. С. 771. Там же. С. 778. [Содержание] 158 Пропоеск, Чичереск, Кричев, Олучичи и иные волости наши воевали и казили… Государь наш король и великий князь его милость велѣл тобѣ брату и свату своему говорити: про то мы и тыми часы для того от нас послали до тобя у посолствѣ послов наших, и список кривд украин наших и листы твоих намѣстников, што они к нашим намѣестником писали, к тобѣ есмя послали… А мы также намѣстником нашим украинным приказали, абы они через перемирные листы не переступали и держали бы землю, нашу отчизну, по тым границам и присязѣ нашей…»535. 1529 г. литовским послам в Москве было говорено: «…да говорили есте нам от брата и свата нашего от жигимонта короля… и нынѣ будто наши намѣстники наших городов, из Стародуба и из Гомья и с Лук с Великих и из иных наших городов и волостей украинных, через перемирные грамоты, вступаютца в его волости и села,.. и нам бы в свои городы порубежные послати от собя дѣтей боярских, а брат наш и сват также пошлет своих дѣтей боярских, и они в обидных дѣлѣх управу учинят на обѣ стороны… А к нам наперед сего писали неодинова наши намѣстники украинных на‑ ших городов и приказщики из из нашие отчины, из Смоленска, и из Торопца, и с Лук Великих, и изо Ржевы, и из Новогородка из Сѣверского, и из Стародуба, и из Гомьа и из иных наших го‑ родов украинных, что из его городов из украинных нашим людем сила и обида велика чинится… И к нам и нынѣ безпрестани пишут из наших городов украинных наши намѣстники и приказные люди, что от его людей нашим людем велики обиды чинятца,.. и брат бы наш и сват и ныне приказал своим намѣстником укра‑ инных городов, чтоб в наши земли и воды и в волости и в села наших городов, Гомья, и Поповы Горы, и Дрокова, в Маслов десяток и в Крюков десяток, и в Олучицы… вступатись не велѣл… А мы, как наперед того своим намѣстником украинных городов приказывали, так и ныне приказываем, чтоб в брата и свата нашего земли и воды, через перемирные грамоты, не вступались…»536. 1529 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «о украйных наших обидных дѣлѣх», а именно, что «врядни‑ ки твои украинныи всих волостей и городов, многокрот войною всылаючи у волости наши пограничныи, села пожгли,.. разгра535 536 СИРИО. Т. 35. № 105. С. 789–790. Там же. С. 795–797. 159 [Содержание] били, а людей в полон повели», и «присылали к нам врядники украинных наших городов, с Чечерска, с Пропойска и иных, иж безпрестани люди твои с пограничных твоих городов и волостей, села и люди, земли и воды наши забирают и кривды и грабежи великии дѣлают»537. 1529 г. наказ Борису Голохвастову, послу к королю жигимонту: «…А вспросят Бориса: как князь великий с нагаи и с Крымом и с Казанью? И Борису говорити: из нагай ко государю нашему послы ходят и торговые люди; а государь наш их жалует, торговати им в своих землях ослобожает; а сего лѣта были близко украин государя нашего, да нынѣ прочь пошли…»538. 1529 г. литовский посол от имени короля жигимонта великому князю Василию Ивановичу: «…о украинных наших обидных дѣлѣх и о инших рѣчах, иж врадники твои украинныхтвоих го‑ родов и волостей многокрот войною всылаючи у волости наши, пограничные села пожгли…; как же еще и тых часов, по выѣханьи послов наших, присылали к нам врядники наших украинных го‑ родов, с Чичерска и Пропойска и иных, иж безпрестани люди твои с пограничных твоих городов и волостей села и люди и земли и воды наши забирают…»539. на это государь всеа Русии велел отвечать: «…И нам бы и нынѣ в украинные наши городы, по приговору своих бояр с его послы, послати своих людей… А к нам пишут наши намѣстники и при‑ казщики украинных наших городов, что его люди в наши земли и воды вступаются…»540. 1530 г. Ответ Борису Голохвастову от имени короля жигимонта: «…Государь наш велел тобе мовити: мы, как перед тым, так и теперь завжды врядником нашим украинным грозно приказуем, абы они послом и гонцом и людем великого князя кривд и зачѣпок и злодейств никоторых не чинили…»541. 1530 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «…твои люди, приходячи войною в панство наше,… знаменитые шкоды и грабежы по волостем украинным подданным нашим чинят, и к тому земли и лѣсы и воды через границы… уступают… 537 538 539 540 541 АзР. Т. II. № 166. С. 212–213. СИРИО. Т. 35. № 106. С. 807. СИРИО. Т. 35. № 107. С. 814–815. Там же. С. 817–818. СИРИО. Т. 35. № 106. С. 811. [Содержание] 160 Теж повѣдаем тобѣ, иж тыми часы намѣстники твои стародубский и гомейский, не вѣм с твоим ли вѣдомом, приславшы войско твое у волости наши украинныи, виноватцу нашего, нам винного,.. Ивана Ботфиньева, и з женою и з дѣтми и со всим статком его взяли и з собою повели…»542. 1530 г. Государь всеа Русии Василий Иванович королю жигимонту: «…А доколь наши люди и твои люди на рубеж сьедутца, и нам бы приказати своим намѣстником украинных го‑ родов, чтоб от наших людей твоим людем обиды никоторые не было…А что к нам пишеш,…и мы и наперед того приказывали своим намѣстником украинных ныших городов, чтоб от наших людей твоим людем обиды обиды никоторые не было…А к нам пишут беспрестани наши намѣстники и приказные люди с лук с Великих, и из Тропца, и из Стародуба, а сказывают, что от твоих людей нашим людем обиды велики чинятца…; и они посылают к твоим намѣстником украинных городов, чтоб нашим людем с твоими людми управу учинили… И ты б также приказал своим намѣстником и приказным людем своих украинных го‑ родов, чтоб от твоих людей нашим людем обиды никоторые не было…»543. 1531 г. Посольская запись: «…Приѣхали к великому князю ис Крыму служилые татарове…и сказали, что переѣхали сокмы татарские; а пошли те сокмы под резанские украины…»544. 1531 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «…Ино мы неоднокрот до тобе брата нашего посылали своих послов, иж намѣстники твоих городов украинных люди и и земли и воды, которые описаны в нашу сторону, позабирали…»545. 1531 г. Великий князь Василий Иванович королю жигимонту: «…А что еси писал к нам, что будто наши люди вступаютца в твои земли: и к нам и наперед сего писали неодинова наши намѣстни‑ ки и приказные люди украинных наших городов, что твои люди вступаютца в наши земли и в воды… Ино и нынѣ к нам пишут беспрестани наши намѣстники и приказные люди украинных на‑ ших городов, что твои люди и нынѣ вступаютца в наши земли… 542 543 544 545 СИРИО. Т. 35. № 108. С. 824–825. Там же. С. 832. Милюков П. Н. С. 83. СИРИО. Т. 35. № 109. С. 836. 161 [Содержание] А именно вступаютца в волости и села стародубские и гомейские села… И ты б и нынѣ приказал своим намѣстником и украинным своим людем, чтоб в наши земли и в воды не вступались…»546. 1531 г. Король жигимонт великому князю Василию Ивановичу: «…Вже неоднокрот присылали к нам державцы замков наших вкраинных, чичерски, пропостьский, рѣчицьский, кричевский, мстиславский, иж намѣстники и подданныи твои городов тво‑ их вкрайных кривды великие подданным нашим починили…»547. 1531 г. Великий князь Василий Иванович королю жигимонту: «…говорил еси нам от брата и свата нашего от жигимонта, короля Полского и великого князя литовского, что к нему неоднова присылали из его украинных городов, из Чичерска и из Речицы и из Кричева, его намѣстники и приказные люди, что будто наши намѣстники украинных наших городов… людей его головами сводят с женами и с детми…; и мы брату и свату своему с своими посланники приказывали,.. что к нам пишут наши намѣстники украинных наших городов и приказные наши люди, что его люди вступаютца в наши земли и в воды через перемирные грамоты…; ино и ныне пишут безпрестани наши намѣстники и приказные люди украинных городов, из Стародуба и из Гомья и с Лук с Великих и изо Ржевы, что брата и свата нашего люди вступаютца в наши земли…»548. 1531 г. Великий князь Василий Иванович королю жигимонту: «…в грамотѣ в своей к нам писал еси и словом нам от тебя Олехно тоже говорил, что к тебѣ неодинова присылали из твоих украинных городов, из Чичерска и из Речицы и из Пропойска и из Кричева, твои намѣстники и приказные люди, что будто наши намѣстники наших украинных городов… твоих людей головами сводят… И яз к тобѣ присылал своих посланников,.. что к нам пишут наши намѣстники из наших городов украинных и приказ‑ ные наши люди, что твои люди вступаютца в наши земли… Ино и нынѣ к нам пишут безпрестани наши намѣстники и приказные люди украинных городов, из Стародуба и из Гомья и с лук Вели‑ ких и изо Ржевы, что твои люди и нынѣ вступаютца в наши земли… в волости и села стародубские и гомейские села…»549. 546 547 548 549 СИРИО. Т. 35. № 109. С. 838. СИРИО. Т. 35. № 110. С. 840. Там же. С. 841–842. Там же. С. 842–843. [Содержание] 162 1531 г. Шертная грамота царя Крымского Саидет-Гирея, данная великому князю Василию Ивановичу: «…А мнѣ Саатет-гирею царю… ваших украиных городов: Путивля, Рыльска, Но‑ вогородка, Радогоща, Стародуба, Чернигова, Почепа, Гомья… не воевати…»550. 1532 г. наказ «Василью Олферьеву сыну Филипова», отправленному к королю жигимонту: «…И мы с послы твоими к тобѣ приказывали, что к нам пишут из наших украинных городов на‑ ши наместники украйные и из Смоленска и с Л(ук) и из То‑ ропца, и из Стародуба, и из Гомья, и из Чернигова, и из иных наших городов: твои люди украйных городов вступаютца в наши земли и в воды через перемирные грамоты… И ты б приказал намѣстником своим украинных городов,.. (чтобы) в наши земли и в воды не вступались…И ты б брат наш и сват нынѣ приказал своим намѣстником украинных городов и приказным людем, чтоб в наши земли и воды через перемирные грамоты не вступались… А мы также приказали своим намѣстником украинных городов и приказным людем, чтоб в твои земли и воды… не вступались…»551. 1532 г. Король жигимонт виленскому воеводе О. М. Гаштольду: «…слухи нас дошли, штож непрыятель наш Саадект-Кирей, царь Перекопский, сам своею головою и з многими людми, войском своим, и з делы прышол под замки наши украиные и вже облег замок наш Черкасы и старосту черкасского и каневского Остафея Дашковича на том замку нашои обогнал и на голову того замку нашого добывает, чого ж Боже ему не поможы. А так виделося нам для напрутшого ретунку (крепкая помощь) тым замком нашым — край земли Волынское, тым их отправити и которую помочь и оборону тым замком нашым от того непрыятеля вчынити… И кгды даст Бог ваша милость с тым войском на котором месцы будуте мешъкати,.. иж тот непрыятель наш не будет так великое смелости мети далей у панство нашо уступовати. А если бы того злого умыслу своего перестати не хотел,… ваша бы милость в том ся так рачыли справлвати, яко бы мел тым замком нашым украинъным (было налепей)… И к тому теж естли бы вашой милости видело врадников нашых украинных з некоторых сторон к той службе 550 551 Историческое и дипломатическое собрание дел. № 39. С. 418. СИРИО. Т. 35. № 112. С. 860–862. 163 [Содержание] нашой рушыти (двигать), ваша бы милость до тых всих листы свои писати казали…»552. 1532 г. Король жигимонт панам радам: «…писал к нам воевода киевский державца свислоцкий пан Андрей Якубович немировича поведаючи, што тых часов по Божьем к небо вступленьи у неделю некоторый подданный мещанин киевский нашол лист в церкви Матки Божее до него писаный от некоторого москви‑ тина, в котором жо он до пана воеводы киевского пишет о положениьи московском, спрыяючи ему и остерегаючи тот замок наш украиный Киев…»553. 1532 г. Король жигимонт панам рад литовским: «…Иж тыми разы пришли к нам послы Ослам-Солтанови, через которых жо Ослам-Солтам к нам усказывал и в ярлыках своих писал, как он прышол под замки нашы украиныи под Чкркасы и Канев…»554. 1532 г. Король жигимонт воеводе Виленскому: «…Иж тыми разы слухи нас дошли, што неприятел наш Саадет-Кирей, царь Перекопский, сам своею головою и з многими людми войском своим и з делы прышол под замки нашы украинные и вже обдег замок наш Черкасы и старосту Черкаского и Каневского пана Остафя Дашковича на том замку ншом обогнал,.. вша бы млсть в том ся так рачыли справовати, яко бы мел тым замком нашым украинъным к тому теж слузе нашому доброму пану Остафю Дашковичу ретунок быти добрый… И к тому теж, естлибы ся вшой млсти видело врадников замков наших украинных з некоторых сторон к той службе нашой рушати, вша бы млсть до тых всих листы свои писати казали…»555. 1532 г. Король жигимонт панам рад литовским: «…Иж тыми разы писал к нам воевода Киевский, державца Свислоцкий, пан Андрей Якубович немировича, поведаючы, што ж тых часов по Божем у небо вступлении у неделю некоторый подданный наш мещанин Киевский нашол в церкви Матки Божее, до него писаный от некоторого москвитина, в котором же он до пана воеводы Киевского пишет о положении московском, спрыяючы ему и остерегаючы тот замок наш украинный Киев…»556. 552 553 554 555 556 Архив Юго-западной России (Архив ЮзР). Киев, 1907. Ч. VIII. T. V. Акты об украинской администрации XVI–XVII вв. № I. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № IV. Малиновский И. Ч. II. № XLI. Там же. № XLII. Там же. № XLIV. [Содержание] 164 1532 г. Король жигимонт послам Великого Княжества литовского: «…А вшак жл штос я ткнет замков украиных, яко Киев, так и отправеня служебным Киевским король его млсть росказал подскарбему своему тот замок Киев с скарбу его млсти спижами осмотрети и служебных тамошних за им службы отправу вчинити…бо естли бы его млсть мял тыи вси замки украиныи с скарбу своего отправовати, тогды бы скарбу его млсти недостало а отправеня достаточного тым бы замком николи стати не могло…»557. 1533 г. Король жигимонт панам рад: «…Штос я теж ткнет князя Юря Семеновича Слуцъкого и князя Или (Острожского), и старост луцъкого и Володимиръского, и князей панов земъли Волынское, которыи бы мели до замку нашого Киева поити, ино тыи от того замъку нашого у далеце суть, а имений своих прылегълых к той украине поблизу не мають; …И што бы вжо ваша млсть так того досмотрети рачыли, яко быхмо, з Божею помочъю а справою (делом) вашой млсти, могъли тое украины от кажъдого непрыятеля нашого безпечъни бытии…»558. 1534 г. Король жигимонт литовским панам: «…штос я дотычеиь тых замков нших украинных, нам се вмдело, абы они теперешнего часу и добром осмотреньи были захованы…»559. 1534 г. Король жигимонт киевскому воеводе Юрию Миколаевичу (Радивилу): «…твоя милость пишешь до нас, иж твоя милость… ходил, сам своею персоною, в землю того неприятеля нашого Московского… до Чернигова… под новгородок Сѣверский и под Радогощ… под Стародуб и под Брянеск,… и там будучи на украйнѣ, нам знаменитую послугу чиниш и дѣла нашого и земского з великою пильностью стережешь…»560. 1534 г. Король жигимонт Юрью Миколаевичу об охране «замъку… украиного, Быхова, который от границы московское не далеко лежит», а также, «абы тая украина для усякого небезпеченства была людми осмотрена…»561. 1534 г. Юрий Радивил королю жигимонту о том, что тот отправил киевского воеводу с войском «под Стародуб и под иншии замки в землю Московского, к Северу». И жигимонт в ответ от557 558 559 560 561 Там же. № XLVIII. Там же. № XLIX. Там же. № LII. АзР. Т. II. № 177. С. 327–238. Радзивилловские акты. № 20. 165 [Содержание] писал гетману, «бо там», у границы с Северской землей московского государя, «яко на украине, кождого часу новины, а врядни‑ ки украиныи как о певных, так и не о певных новинах, скоро што послышавши, тогды повинни без мешканья твоей милости ведомо давати…»562. но в других «листах» пану гетману 1534 года король называет «пограничными», или «украиными», «въкраиными», замки По‑ лоцкий, Витебский и Кричевский, в Радомле, Мстиславле, Про‑ пойске, Рагочеве, Быхове и «иншии»563, также находившиеся у московской границы. Вместе с тем в еще одной грамоте, возможно литовского канцлера О. М. Гаштольда к тому же Ю. М. Радивилу, сообщается о том, что с московской стороны «новгородским и псковским и иншим всим людем казано замков украиных от войска господар (я) наш (о) го стерече». И здесь же содержится просьба извещать о том, «што бы ся вперед з украин у ваш(ой) милости поновило…»564. 1534 г. нагайский Сеид-Ахмад (Сейтяк, Шыидяк) князь великому князю Ивану Васильевичу: «…с отцом твоим меж нас рота была, и брат мой Мамай мырза запрелея того, да всех был ваших людей забрал, хотел пойти на твою украину…»565. 1534 г. нагайский Сеид-Ахмад князь великому князю Ивану Васильевичу: «…большему сыну моему Салтан Ахмет мурзѣ… добрым бы еси его поминком почтил,.. на всякой год хочет ходити на вашу украину, ино яз его не пущаю, мое тебѣ братство то…»566. 1534 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому князю Кудояру: «…и нынѣ идучи гости (нагайские) есьма наши 562 563 564 565 566 Радзивилловские акты. № 43. Радзивилловские акты. № 48. С. 121–122; № 51. С. 127–128. Радзивилловские акты. № 56. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 94. Перед посольской книгой за 1533–1538 гг. запись XVIII в.: «Отправление в нагайскую Орду к Шидяке князю, к Ших-Мамаю мырзе и к Юсуф мырзе гонца Алиша Бакметева с объявлением о смерти великого князя Василья Ивановича и о вступлении на всероссийский престол государя Ивана Васильевича и с жалобою на присланного от Шидяка князя посла Сары мурзы, воевавшего российския Украины…» (Там же. С. 84). Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1786. Т. V. Ч. I. Грамоты. № 1. С. 490. неточно «на нашу украину» в: Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 95. [Содержание] 166 мѣста украинные имали… и нынѣ гдѣ доѣдеш тѣх своих гостей, и ты б… рухлядь всякую да воротил на нашу украину,.. а тѣх бы лихих людей велел показнити, которые нашим украинам лихо учинили…»567. 1534 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому князю Кудояру: «…И гости (нагайские) идучи на нашых украйнах лиха много починили, людей наших головами имали, и животы их грабили, и деревни жгли, да иные украйные мѣста воевали… И гости на украйнѣ много лиха учинили…»568. И еще Кудояру было сказано: «А государя нашего людем великие обиды от ваших людей остались. Осенесь приходил Бамии князь на государя наше‑ го украины, на Мещерские места, и под Городом стояли, посады жгли и села воевали, и людей до смерти били, и иных половами с собою поев ели, и животы их пограбили. А государь наш поплошился, потому что от князя посол пришел на украину, и государь наш к послу встречю с честью. А посол воюет, а сего лета также ваши люди, пришед на государя нашего украины, на Мещерские места, также села повоевали и пожгли и людей до смерти побили…»569. 1534 г. Шертная грамота нагайского Шыйдяка князя великому князю Ивану Васильевичу: «…а которой недруг великого князя пойдет на великого князя украину,.. и всѣм мырзам на великого князя недругов пособляти… А хоти князь великий ко государю моему к Шыидяку князю и к Ших Мамай мырзѣ и к иным мырзам и вѣсти не пришлет, и взвѣдают, то государь мой Шыидяк князь и иные мырзы, что которого великого князя недругов поидут на великого князя украину, и государю моему… и всѣм мырзам, не дожидая от великого князя присылки, на его недругов ему пособляти…; а землѣ великого князя… лиха ни которого не чинити и не воевати, и людей им своих на великого князя украину воевати не посылати…а которые государя моего Шыидякова люди и братьи их и иных мырз люди без их вѣдома доспеют каково лихо великого князя украинам или которых великого князя людей, и послов, и гостей на полѣ, и на Волгѣ, и на Дону пограбят, 567 568 569 Там же. № 4. С. 498–499. Продолжение Древней Российской Вивлиофики (ПДРФ). СПб., 1791. Ч. VII. С. 230–231. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 100–101. 167 [Содержание] и и… мырзам тѣх своих людей сыскати,.. чтобы вперед от них ве‑ ликого князя украинам… лиха не было…А не что коли государь мой Шыидяк князь и Ших-Мамай мырза, и Мамаи мырза, и иные мырзы, и их братья, и их дети прикочуют близко к великого князя украинѣ,.. и от их людей великого князя украинным людем лиху никак не быти…»570. 1534 г. Великий князь Иван Васильевич Шыидяку князю: «…и словом нам от тебя говорил посол твой Кудояр князь, что братья твои хотели идти на наши украины, и ты против их стал,.. и которые люди приходили наших украин воевати, и попали в руки нашим людем ранены, и тѣх не стало…»571. 1534 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому Мамаю мырзе: ««…И которые люди приходили наших украин воевати и попали в руки нашим людем ранены, и там там и не стало, а иных к нам привали, а мы их розослали…»572. 1534 г. Даниле Губину велено было говорить нагайскому Шыидяку князю и мырхам: «Мы, господине, того не ведаем, чтобы послом чти не было. Как пришла весть к государю нашему, что идут ко государю нашему ваши большие послы, и государь наш послал их астретити на украине детей боярских многих да велел им корм давати…И гости (нагайские купцы), не дожидаяся Кудояра князя, прочь пошли, да идучи, на украине много нашим людем лиха учинили… И как государя нашего дети боярские воротились, и они, поворотив на украину, учали дуровати…»573. 1535 г. Король жигимонт панам рад литовским: «…люди неприятельскии, сила Пъсковская и новгородская, около Опочъки лежать… покладаем, бо которыи вести от панов воевод и державец замков наших украиниых до вашое млсти будут приходити, ваша млсть, тым речам зрозумевшы, водле того ся рачите и пожиточному земскому будет вилети»574. 570 571 572 573 574 Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. Т. V. Ч. I. Грамоты. № 2. С. 494–495; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 103–104. Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. Т. V. Ч. I. Грамоты. № 3. С. 497–498; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 107. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 109. Там же. С. 113, 117. Малиновский И. № LVII. [Содержание] 168 1535 г. Король жигимонт подскарбию земскому литовскому: «…за тыи пенязи выправили их млсть на замъки украинныи тысячу коней…»575. 1535 г. «Память» Василию левашеву и Федору логинову, отправленным к царю Крымскому Ислам-Гирею: «…домышлятися, как мочно вѣсть послати великому князю, из казаков ли великого князя кого пригоже, а отписати им к великому князю о всѣх о тамошних дѣлѣх подлинно; а нельзя будет за каким дѣлом казаков послати, и Василью и Федору добывати русина полоняника или кого пригоже, кто бы мог до украины доѣхати…»576. 1535 г. Князь Петр Репнин великому князю Ивану Васильевичу: «…Прибежал, государь, к нам сторож Данилко Шелекин октября 1 день, а стерегли, государь, на Прони во есеньского Броду и сказывал, государь, нам Данилко: слышел звук велик за Пронею в Тимохинской деревне Хоненова да после же, государь, Данилка, того же часу прибежал к нам сторож Гридка Чернышев, Данилков товарищ, а сказывает, государь, пришли на их сторожевища татаринов с петнацать на Покров Святой Богородицы о солнечном всходе… приходили в те места татарове, нагайские гости, которые с Москвы пошли, а идучи деи, государь. По селам и по деревням грабят…И воеводы, государь, послали на украину Ивана Васильева сына Селиванова, а с ним восмьдесят детей боярских того доведатися и твоей государевы украйны поберечи…»577. «…И князь великии приговорил з бояры, что ему о том пригож за Кудояром послати, что они, идучи украиною, не по пригожу деют, идучи украиною. Украину великого князя воюют и людей в полон емлют, и села жгут. И послал князь велики за Кудояром с речью толмача чюру Остафьева сына Руделева. А се речь Кудояру князю с Чюрою: Говорити от великого князя нагайскому послу Кудояру князю Ивану Остафьеву сыну Руделева Чюре…И ты гостей, наперед собя отпустил, и гости, идучи, на нашых украинах лиха много починили, людей нашых головами имали и животы их грабили, и деревни жгли. Да и иные украинные места воевали, деревни жгли и людей в полон имали… И мы чаяли, что вы к нам з добром ходите, а вы гостей: на575 576 577 Там же. № LIX. Щербатов М. М. Т. V. Ч. I. Грамоты. № 8. С. 519. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 119. 169 [Содержание] перед отпустили, и гости на украине много лиха учинили, людей нашых головами имали и животы их грабили, и деревни жгли… И Октября 12 день писал к великому князю с Резани наместник князь Петр Репнин, что нагайские гости, идучи, великого князя украину воюют и села жгут, и людей в полон емлют…»578. 1535 г. Великий князь Иван Васильевич послу нагайскому Кудояру князю: «…И мы понадеяея на вашу правду, да не потому есмя и береглися. И ныне, идучи, гости нашы места украинные воевали и людей в полон имали, и лошади, и животину имали… и ты б от нас князю говорил: А вы, мырзины послы, мыгрзам, чтоб тех наших людей всех сыскав и рухлядь к нам прислали, а тех бы лихих людей велели показвдити, которые нашим украинам лихо учинили…»579. 1535 г. Великий князь Иван Васильевич Даниле Губину: «…Послали есмя список о полону, что нагайские гости, идучи, на наших украинах людей в полов имели и деревни жгли, и животы их грабили…»580. 1535 г. «Память Юрыю звягину сыну. Говорити ему на Рязани наместнику князю Петру Ивановичи) Оболенскому. Князь велики велел тебе говорити: Которых наших людей имали на Рязанской украине нагайские гости, и мы приговорили послати за Кудояром князем з грамотою татар своих рязанских бардаковских…»581. 1535 г. Данила Губин, приехавший из нагайских улусов, великому князю Ивану Ваильевичу: «…Дополна де и есми допытался, что де и Ибак мырза Алачеев сын пошел на великого князя украйны… Ардай да Алѣй мырза, Асановы дѣти княжие, наряжаются да иные мырзы хотят уставивши свои улусы на зимовищех на Волгѣ у переволоки. А хотят итти дополна на великого князя украйны… А здесь, государь, слух, что де и Ардай да Алѣй Асоновы дѣти княжие, и иные мѣлкие мурзы дополна хотят итти на твои государевы украйны…»582. 1535 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому Урак мырзе: «…Слухи нас дошли, что ваши недрузи Крымской царь и ца578 579 580 581 582 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 120–121. Там же. С. 121–122. Там же. С. 122. Там же. С. 123. ПДРФ. Ч. VII. С. 235, 246; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 129. [Содержание] 170 ревичи со многими людми хотят ити воевати. И вы б своего дѣла берегли. А нѣчто пойдут на нашы украйны, нам недружбу чинити, и вы б нам дружбу свою учинили: Крымскому бы есте царю и царевичем помѣшку чинили, на нашы бы есте им украины приходити не дали…»583. 1535 г. Келмагмед мырза великому князю Ивану Васильевичу: «…и коли приходил на украйну Магмед Гирѣй царь, и толды мой паробок попал к вам, Кутлуяром зовут…»584. 1535 г. «…И генваря 13 день велел князь велики нагайским гонцом: Куртке с товарищи, быти на дворе. И высылал к ним Федора Иванова сына Карпова да дияков: Мемшово Путятина да Федора Мишурина. А велел им молвити… И будет у наших государей весть, учнут крымские люди наряжатись на великого князя украину, и государеве нашы часа того к великому князю весть пошлют… А не поспеют их на Поле доити, и государем нашьгм беречи ту осене, что, быв на великого князя украйне, пойдут из земли вон…»585. 1535 г. Шертная грамота нагайских мурз великому князю Ивану Васильевичу: «…нѣчто Крымские царь и царевичи и крымские люди станоут нарежатися, и похотят итти на великого кня‑ зя украйны (украины), а у мырз про то вѣсть будет: и мырзам нашим часа того великому князю та вѣсть послати…; и государем нашим мырзам того беречи, как крымские люди пойдоут от вели‑ кого князя украйн (украин), и мырзам великому князю дроужба своя дѣлати… И помилует Бог с Крымскими людьми дѣло подѣлаут, и которой полон на великого князя оукрайнѣ (украине) попадет в роуки крымским людем,.. и государем нашим тот полон отдати великому князю вправду по сей шерти… А великого князя им украйнам (украинам) лиха ни которого не учинити…»586. 1535 г. «Память» Петру Давыдову сыну левского, отправленному к нагаям: «…А и не доедет еще Петр до мырз, а каковы у них 583 584 585 586 ПДРФ. Ч. VII. С. 257–258; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 134. ПДРФ. Ч. VII. С. 263; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 136. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 138. ПДРФ. Ч. VII. С. 269–270; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 140–141. 171 [Содержание] вести будут про Крым: нечто похотят крымские люди итти на ве‑ ликого князя украины, и Петру тогды часа того к великому князю весть послати, чтоб князь велики от Петра однолично без вестей не был…»587. 1535 г. «…В тѣ поры пришли к великому князю с украинных мѣст, с Рязани, вѣсти про крымские люди, что видѣли под украи‑ нами крымских людей. И князь великий отпустил из Москвы в Серьпухов, для береженья, воевод своих, боарина своего и воеводу князя Василья Васильевича Шуйского, да боарина и конюшего князя Ивана Федоровича Телепнева… Да и в иные в городы в порубежные, на Тулу и в Колугу, иных многих воевод со многими людми послал для береженья… И февраля в 13 день, вѣсти учали бытии, что крымские люди под украйною были многие, да на украйну не приходили, милосердия ради Божиа: невидимый Бог невидимою силою так устроил, верст за пятьдесят от украйны воротились да пошли прочь…»588. 1535 г. «Память» Якову Снозину, слуге боярина князя Ивана Федоровича Оболенского, что говорить литовскому гетману Юрию Радивилу: «…приходили Крымские люди на украй‑ ну, на Резанские мѣста, и государя нашего люди на них ходили и их побили многих, а иных многих переимали и ко государю привели…»589. 1535 г. «Память» Тимофею Хлуденеву, посланному к польскому королю, предписывалось говорить королю жигимонту: «...приходили Крымские люди на украины на Рязанские мѣста, и государя нашего люди на них ходили, и их побили многих, а иных многих переимали и ко государю привели; …а с украин прислали, что идут из нагай послы и гости многие, с многими коньми; а нагаи качюют близко Волги, и государю нашему служат, и куды им велит государь итти на своего недруга, и они готовы…»590. 587 588 589 590 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 145. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 59. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. II (1533–1560 г.) (СИРИО. Т. 59). СПб., 1887. № 3. С. 16–17. АзР. Т. II. № 175. С. 240. Другая редакция: «на украйны, на рязанские мѣста» (СИРИО. Т. 59. № 3. С. 26). АзР. Т. II. № 175. С. 261. [Содержание] 172 1535 г. «Великие Орды великого царя Ислам Гиреево царево слово с своим братом с великим князем Иваном Васильевичем всеа Руси…; так же и князей, которые тобѣ служат, и твоим дѣтем, и князи Трубетцкие, и иные князи, и нам на их землях не стояти, и не воевати нам их земель; так же и твоих украинных городов Путивля, Рылска, Новагородка, Радогоща, Стародуба, Черни‑ гова, Почепа, Гомья…»591. 1535 г. запись в Разряде: люди короля жигимонта «хотят итить на великого князя украины, на смоленские места…»592. 1536 г. Данила Губин великому князю Ивану Васильевичу: «…А сказывают, государь, доколе берутся как Асторахани поити до полна де и от Урака, да от Келмагметя людем и иным мелким мурзам быти на твоих государевым украинах, любо на ме‑ щерских, а любо на резанских…А Келматмед, государь, и Урак, и Уразлы мирза скочевали с летовища, сказывают, вниз по Волге. А стоят, государь, сказывают, нынеча на Аккаши против переволоки. А оказывают, государь, дополна быть казаком на твоих госу‑ даревых украйнах, на мещерских или на резанских…А говорил ми, государь, в тай Тока Дуван; князь де и хотел тобя отпустити, как Кудояр приедет. И Ясаналеи князю бил челом: хотел еси меня послати гонцом. Яз де и нарядился, и ты меня отставил и только де и меня не отпустишь, и я де и от тебя еду прочь со всею семьею. Пошли де и меня гонтом к великому князю, яз де и тобе Бараков грабеж и полон возьму, только де и не спешы за мною посла и гонца посылать. А коли бы де и тобя князь велики не блюлься, ино де и гости твои на Москве грабили и, идучи, на украйне воевал…»593. 1536 г. нагайский Хош-Магмет мирза великому князю Василию Ивановичу (правильно: Ивану Васильевичу): «…А уж мы с своею братьею и з детми своих казаков на вашу украйну не отпустим. И как наша правда будет, и ты б и своих казаков мещерских не отпущал…»594. 591 592 593 594 Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. / Изд. Ф. лашков. Симферополь, 1891. № 24. С. 23–24. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 253. ПДРФ. Ч. VII. С. 284, 286; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 147, 153–154. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 157. 173 [Содержание] 1536 г. Данила Губин великому князю Ивану Васильевичу: «…И на ранье, государь, к нам приплыли в трех струхзех ваташщиы нижнова города: Ивашко Кашин да Федко… А те, государь, Ивашко да Федко, сказывают, к нам прибежали переграблены, а товарищев их переймали. И яз, государь, их с собою проважю до твоей государевой украины…»595. 1536 г. Сеид-Ахмат князь великому князю Ивану Васильевичу: «…Дѣд твой Калита Иван двунатцати чиновъником ис калиты деньги горьстью емлючи посылал. … А уже мы своею братьею и з дѣтьми своих казаков на вашу украину не отпустим, и как наша правда будет, и ты б и своих казаков мещерских не отпущал…»596. 1536 г. Сеид-Ахмат (Шийдяк) князь великому князю Ивану: «…А во отца твоего лѣта и в т(в)ои как еси государем учинился, на всякой год ваши казаки до десяти тысячь лошадей приходячи емлют у нас, и тово деля братья наши молотчая и дети нашы приходеси на вашу украину воюют, и та меня вина не касается…»597. 1536 г. Шертная грамота Шийдяк князя великому князю Ивану Васильевичу: «…А которой недруг великого князя пойдет на украйну… и государю моему Шыйдяку князю… и всем мырзам на великого князя недругов великому князю пособляти… А которыя государя моего Шыйдяковы люди и братьи их люди и иных мырз люди без их ведома доспеют каково лихо велико‑ го князя украйнам, или которых великого князя людей и послов и гостей на поле, и на Волге, и на Дону пограбят, и головы поемлют… Да которых великого князя людей поемлют, и им головы сыскав без окупа отдати, а грабеж весь сыскав велети отдати, а их велети показнити, чтоб вперед от них великого князя украй‑ нам и великого князя людям на поле, и на Волзѣ, и на Дону лиха никакова не было… и от их братьи и от их детей и от всех мырз нагайских и от их великого князя украйным людем лиху никак не быти…»598. 1536 г. Шертная грамота Шийдяк князя великому князю Ивану Васильевичу: «…А которой недруг великого князя пойдет на ве‑ ликого князя украину, и пришлет князь велики ко государю мо595 596 597 598 Там же. С. 160–161. ПДРФ. Ч. VII. С. 290, 305. Там же. С. 320; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 164. ПДРФ. Ч. VII. С. 331, 334–335. [Содержание] 174 ему к Шыйдяку князю и государю моему Шыйдяку князю, и ШихМамай мырзе, и Мамай мырзе, и Юсуф мырзе, и Исмаил мырзе, и всем мырзам на великого князя недругов великому князю пособляти… А хоти князь велики ко государю моему к Шыйдяку князю, и к Ших-Мамай мырзе, и к Мамай мырзе, и к иным мырзам и вести не пришлеть, а възведают то государь мой Шыидяк князь и иные мырзы, что которой великого князя недруг пойдут на великого князя украйну, и государю моему Шыйдяку князю, и Шых-Мамай мырзе, и Мамай мырзе, и всем мырзам, и не дожидая, от великого князя присылки, на его недругов ему пособляти и помешка им чинити. А земле великого князя Шыйдяку князю и Ших-Мамай мырзе, и Мамай мырзе, и всем мырзам, их братьех и их детем, и их людем лиха никоторого не чинити и не воевати, и людей не имати, и людей им своих на великого князя украину воевати не посылати. А которые люди великого князя будут на Поле и на Волзе, или которой великого князя посол и гости с ними пойдут от великого князя х которому к иному государю Волгою или Полем, или от иного от которого государя к великому князю пойдут послы к гости с ними Волгою, или Полем, и над теми великого князя послы, и над людми, и над гостми государю моему, Шыйдяку князю, и их братье, и иным мырзам, и их людем силы и грабежу никак не чинити и их самих не имати…»599. 1536 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому Шиидяку князю: «…И мы ныне в Городок послали и в ыные украйные ме‑ ста, а велели твоих людей доискиватись…»600. 1536 г. нагайский Келмагмет мирза великому князю Ивану: «…Моя тобѣ правда то: от Крыма рать будет поидут на твою украйну, и будет мнѣ сила, и яз их пришедши потопчю…»601. 1536 г. Великий князь Иван Васильевич Келмагмет мирзе: «…а пойдут наши недрузи на наши украйны, и вы на них хотите приходити и их топтати… Да писал еси к нам: учинилась тобе весть, что из Крыма идут люди в Казань. И ты послал своих людей шестьдесят человек, а велел тех людей стеречи. И те твои люди встретились с нашими людьми и нашим людем в руки попа599 600 601 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 170–171. Там же. С. 174. ПДРФ. Ч. VII. С. 345; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 184. 175 [Содержание] ли. И нам бы тех твоих людей к тобе отпустити. И те ваши люди пошли были воевать на нашы украйны и встретились с нашими людьми, и нашим людем в руки попали…»602. 1536 г. нагайский Шыидяк князь великому князю Ивану Васильевичу: «Сейдягметево княжое слово… А некто пойдет изнаших улусов ертоул на ваши украйны, и мы к тобе беглеца отпустим, и ты б тому верил…»603. 1536 г. Ивану Тарасову, слуге князя И. Ф. Оболенского, велено говорить в Вильне: «...приходили крымские люди на украй‑ ну, на резанские мѣста, и государя нашего люди на них ходили и их побили многих…»604. 1536 г. «Память» Тимофею Хлуденеву, посланному к королю жигимонту: «…приходили крымские люди на украины на ря‑ занские мѣста, и государя нашего люди на них ходили, и их побили многих…; из нагай у государя нашего послы были… А и нынѣ яз поѣхал, а с украин прислали, что идут из нагай послы и гости многие, со многими конми; а нагаи кочюют близко Волги, и государю нашему служат…»605. 1536 г. Боярин и конюший князь И. Ф. Телепнев-Оболенский, «державец ржевский», литовскому гетману Юрию николаевичу (Радивилу): «…И господарь ваш… посланника своего к нашему государю послал, а по границам послал, чтоб зацѣпок государя нашего украинам его люди не дѣлали; …А писал еси к нам, что король послал по границам, а приказал, чтоб его люди государя наше‑ го украинам зацѣпок никоторых не чинили; а нашему бы государю так же его украинам не велѣти зацѣпок никоторых дѣлати,.. и по тѣ мѣста государя нашего люди вашего государя украинам зацѣпок никоторых не дѣлали; а вашего господаря люди во государя нашего украинные мѣста не одинова и не в одно мѣсто приходили, и людем государя нашего великие зацѣпки подѣлали…и великий государь наш, как есть истинный христьянский государь, не хотяти того видѣти, чтоб кровь христьянская лилася… в земли господаря вашего воеводам и людем ходити не велѣл, и по границам по всем послал: 602 603 604 605 ПДРФ. Ч. VIII. СПб., 1793. С. 1–2; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 188. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 193. СИРИО. Т. 59. № 4. С. 40. СИРИО. Т. 59. № 5. С. 54–55. [Содержание] 176 не станут королевы люди его границам зацѣпок дѣлати, и люди бы государя нашего вашего господаря граничным людем зацѣпок однолично не дѣлали…Да будет, пане Юрьи, на то воля господаря вашего, чтоб межи государя нашего и вашего господаря, на обѣ стороны граничным людем зацѣпок не было»606. 1536 г. Федору Мишурину было велено говорить послам литовским: «…А как отца нашнго великого государя Васильа не стало,.. и в те поры брата нашего люди учали нашим людем великие насилиа дѣлати; изо многих из украинных городов учали приходити в наши земли, и волости и села воевати, и животы грабити, и людей головами сводити. И наши намѣстники украинных наших го‑ родов неодинова в брата нашего городы к его намѣстником о том посылали, чтоб людей уняли, а войны б не замышляли: и брата нашего люди боле того валку учали делати; и наши украинные лю‑ ди, не мога того терпети… И бояре говорили послом: …а люди королевы болѣ того учали государя нашего землѣ задирки дѣлати, на всѣх украйнах войною учали приходити…»607. 1537 г. Была «роспись воеводам от козанские украины: во Володимере… Муроме… новегороде в нижнем… Костроме… Галиче»608. 1537 г. Перемирная грамота государей литовского и московского: «…А в те перемирные лета какова учинитца обида…: и на‑ ши князи и намѣстники и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинять на обѣ стороны…»609. 1537 г. «А в тѣ ж поры великий князь похотѣл послати к цесарю и к брату его Фердинанду свои послов», дабы тот послал «к жигимонту королю своего сына боярского… и о украинных обидах королю говорити, чтоб управу велѣл учинити…»610. 1537 г. Московские переговорщики литовским послам: «…люди королевы боле того учали государя нашего земле зодирки делати, на всех украйнах войною учали приходити…»611. 1537 г. нагайский Урак мирза великому князю Ивану, «бѣлому князю»: «…и Кимбирди Багатырь пошел был, и яз его воро606 607 608 609 610 611 АзР. Т. II. № 175. С. 264–265; СИРИО. Т. 59. № 5. С. 59. СИРИО. Т. 59. № 6. С. 72. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 269–271. СИРИО. Т. 59. № 7. С. 129. СИРИО. Т. 59. № 8. С. 131. АзР. Т. II. № 175. С. 274. 177 [Содержание] тил, ино на твоей украйнѣ было ж ли то, куряти ногу кто изломливал, ест ли то?..»612. 1538 г. «Память» Ивану Выродкову, отправленному к нагаям: «…И нечто Кошум мырза станет Ивану говорити: … И мы писали к великому князю, что для его князя Семена братье его и матери дадим на окуп на те ж куны, которые нам куны давал король на князе Семене. А велел бы князь велики те куны дати Бакину княжому человеку Сюундюку, и князь велики тех кун Сюундюку дати не велел, а писал, что те куны послал на украину, и те куны ныне где на украйне. И Ивану говорити: Мырза, господине, те куны все, о которых ты и Баки князь писали, что на князе на Семене взяти, послал государь наш и вам сверх свое жалованье с своим великим человеком, с лександром Упиным, на украину в свой го‑ род в Елатму. И ты, господине, делай ранее дело государя нашего да меня отпусти, не мотчая, и князя Семена пошлите с своими людьми. И как будут ваши люди с князем Семеном на украине… нечто молвят Ивану: Да и ты мне на том правду, что те куны все сполна, что нам на князе Семене давал король во государя вашего украинном городе. И пошлю яз по те куны своего доброго человека и с ним князя Семена пошлю, и те куны моему человеку сполна великого князя сын боаръской даст, и людем нашим от великого князя людей силы и грабежу никоторого никак не будет, и те ему куны все сполна дадут. И Ивану на том мырзе правда дати. Пошлет мырза своего доброго человека и князя Семена с ним в ве‑ ликого князя украинной город, и великого князя сын боярской ту рухлядь всю сполна даст Кошумовым и Бакиным людем…»613. 1538 г. Великий князь Иван Васильевич нагайскому Келмагмед мырзе: «…на поле ходят казаки многие, казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаки. А и наших украин казаки с ними ж смешався ходят, и тѣ люди как нам тати, так нам тати и разбойники…»614. 1538 г. Султан Сулейман королю жигимонту: «…Więc przeszłego czasu suplikowano nam, ze zwaszych ludzi na ukranie się bawiacy niektorzy… na oczakowską osadę uderzyli, poddanych tamecz612 613 614 ПДРФ. Ч. VIII. С. 33. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 224–225. ПДРФ. Ч. VIII. С. 74–75; Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 230–231. [Содержание] 178 nych, zony y dzieci y dostatki poszarpawszy, odeszli…» («…Итак, в прошлом жаловались нам, что из ваших людей на украине некоторые… очаковским селам причинили ущерб, подданных тамошних, жен и детей и имение пограбивши, ушли…»)615. 1538 г. наказные речи литовских послов польскому королю: «…о том поганствѣ от пана старосты Черкасского и от пана воеводы Киевского и от иньших державец замковвашое мило‑ сти украинных почали частые вѣсти доходити, иж царь Перекопский… перевезся на сюю сторону Днѣпра…»616. 1538 г. Посольские наказные речи литовской раде: «…Господарь наш король его милость росказал вашой милости ласку свою повѣдити,.. абы есте мыслили и радили о оборонѣ земской и о опатренью (обеспечении) замков украинных… Гдѣж, напервѣй, абы ваша милость рачили (соизволили) росказать списати людей с волостей наших на роботу до всих замков наших украинных, и на прийдучое лѣто, яко до Киева, так и до Полоцка и Витебска и Мстиславля их послати,.. колько бы потреба вказывала на тыи замки украинные,.. так тым державцам и писарем росказали вчинити: продаючи збожья (зерно) з дворов наших, тыми пенезьми (деньгами) накупити на замки украинные збожья и всяких живностей; …и за тые пенязи, пославши до замков украинных, збожья и живностей и спижов (бронзу) накупити…»617. 1538 г. Ответ короля жигимонта посланцу московского государя «Савину Михайлову сыну Омельянова»: «…И он (великий князь Иван Васильевич) в тыи городы и волости и земли наши намѣстником своим украинных городов и волостелем и приказным людем вступатися не кажет; …Як межи нас з братом нашим перемирье ссталося и грамоты написаны, так ему и правим, и не казали есмо воеводам и намѣстником и людем нашим укра‑ инных городов в тыи городы и волости и земли, што у его сторону у грамотах перемирных написаны, вступатися…; и тепере велим до воевод и намѣстников наших украинных городов листы наши писати, абы они у городы и волости и земли… ничим ся не вступали…; а гдѣ каковая обида от людей наших вчинится, або ся будет в чом стала: и, коли брата нашего намѣстники и волостели 615 616 617 жерела до iсторiï Украiни-Руси. львов, 1908. Т. VIII. № 3. АЮзР. СПБ, 1863. Т. I: 1361–1598. № 101. АзР. Т. II. № 191. 179 [Содержание] с украинных его городов их обошлют,.. ижьбы межи людми нашими во всем управа была на обѣ стороны…»618. 1539 г. Федор Сукин от имени своего государя королю жигимонту: «И он (Иван Васильевич) в тыи городы и волости и земли наши намѣстником своим украинных городов и волостелем и приказным людем вступатися не кажет». на это жигимонт велел московскому посланнику отвечать: «...воеводы и намѣстники украйных наших городов пишут, с Полоцка, с Витебска, с Мсти‑ славля, с Кричова, с Пропойска, с Чечерска, с Рѣчицы и с Го‑ мья, што от брата нашого намѣстников и порубежных людей нашим людем кривды и обиды великии ся дѣют»619. 1539. «Великие Орды великого царя Сагиб Гирѣя царево слово со своим братом с великим князем Иваном Васильевичем всеа Руссии…; так же и князей, которые тобѣ служат, и твоим дѣтем, и нам на их землях не стояти, и не воевати нам их земель; так же и твоих украинных городов Путивля, Рыльска, новагородка, Радогоща, Стародуба, Чернигова, Почепа, Гомья, Трубетска…»620. 1539 г. Король жигимонт панам радам: «…от старост наших украинных певная справа есть дана, штож тых часов козаков Бѣлогородских о тисячу коней собрало а Очаковских также о несколько сот коней есть и тыи козаки вси конечно хочуть ити до панства нашого Корунного на Подолье…»621. 1539 г. Король жигимонт воеводе Виленскому: «…от старост замъков нашых украинъных слухи к нам приходили, што ж поганство Татарове, люди велики поготовю, стоят и вжо на сюю сторону Днепра перешли, хотячи в панъства наши — коруну Полъскую, або у великое князство литовъское — воевати ити… Яко ж вжо и тых часов, недавно минулых, на сконъченье оного сойму такъже з замков нашых украинных к нам писано, на певно поведаючи, што ж люди велики поганство Татарове на сей стороне Днепра поготовю стоят, маючы злый умысл на панства нашы…»622. 1539 г. Король жигимонт панам рад литовских: «…А штос я дотычет князя Или, воеводича Троцкого, и князя Чорторыйско618 619 620 621 622 СИРИО. Т. 59. № 8. С. 141–142. АзР. Т. II. № 196. С. 354–355. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. № 25. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № X. Малиновский И. № LXII. [Содержание] 180 го, а князей Сонъкгушковичщв, и князя жеславского, и князей Вишневецъких, збаражских, и Корецкого, и инъших княжат и панят, и земъли Волинское, поведаем вшой млсти, иж нам от старост нашых украинъных певъная справа есть дана, што тых часов козаков Белогородъских о тысячу коней собрано, а Очаковских такъже о неколко сот коней есть, и тыи козаки вси конечне хочуть ити до панства нашого корунъного на Подолъе, а другии у тамошний край у землю Волынскую…»623. 1539 г. Король жигимонт панам рад литовским: «…нам от ста‑ рост нашых украинъных певная справа есть дана, што ж тых часов козаков Белогородъских о тысячу коней собрано…»624. 1540 г. Была «в ноябре роспись от козанские украины, как царь козанской Сафа-Киреи приходил к Мурому. И в Володимери тогды воеводы по полком были: В большом полку воеводы боярин и намесник князь Дмитрей Федорович Бельской да боярин князь Микита Васильевич Оболенской Хромой. В передовом полку воеводы князь Олександра Борисович Горбатой да князь Василей Федорович Охлябинин. В правой руке воеводы были боярин князь Юрьи Михайлович Булгаков да дворецкой углецкой Федор Семенович Воранцов. В левой руке воеводы окольничей Иван Семенович Варанцов да князь Давыд Федорович Палецкой. В сторожевом полку воеводы Иван Петрович Федоров да князь Юрьи Иванович Гундоров… А в Муроме в царев приход были воеводы за городом князь Иван Федорович Стригин Ряполовской да Иван Васильевич Большой Шереметев, да князь Петр княж Иванов сын Деев… В Мещере были воеводы князь Дмитрей Иванович Горбатой да князь Дмитрей Михайлович жижемской. В нижнем новегороде были воеводы за городом резанской дворецкой Иван Михайлович Юрьев Большой да Иван Иванов сын Клушин… на Костроме были воеводы князь Юрьи Васильевич Глинской да князь Микита княж Федоров сын Палецкой; …А на Плесе воеводы были князь Иван Ондреевич лугвица Прозоровской да Иван Семенов сын Бутурлин. В Галиче был воевода Яков Иванов сын Сабуров да Федор Васильев сын Супонев… В Шуе были воеводы Федор Семенович Варанцов князь Василей Федорович Охлябинин, князь Юрьи князь Иванов сын Гундоров»625. 623 624 625 Там же. № LXIII. Там же. № LXIV. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 282–284. 181 [Содержание] 1540 г. жалованная грамота короля жигимонта Киевскому Печерскому монастырю: «…Бил нам чолом архимандрит Пречистое Богоматере манастыря Печерского, в Киеве, Софроней и с братьею старцы того манастыря, и повѣдил перед нами, штож дей которая дань перед тым и с давных часов хоживала з украин‑ ных Сѣверских городов, з Стародуба и з Новагородка (Север‑ ского), к тому монастырю нашому Печерскому: то, пак, архимандриты и старцы тамошнии от давных лѣт там по тую дань без воли и росказанья нашого не посылали…»626. 1541 г. Король жигимонт «маршалку нашому, справцы воеводства Киевского, князю Андрею Михайловичу Коширскому… приказуючи, абы (чтобы) еси на то добрую бачность (предусмотрительность) мѣл, иж бы казаки тамошние на улусы Татарские не ходили и шкоды (ущерб) никоторые им не чинили,.. иж тыми разы казаки наши пришедчи з невѣсти на людей его (царя перекопского), которые шли до Москвы воевати, на каиры (становище) ударили, и двадцать человѣков до смерти забили,.. а который гонец до нас был послан, тых гонцов его на Днѣпры погромили и статки их побрали…; а естли казаки наши гдѣ на влус Татарский пришли або которую шкоду вчинили, тогды он (царь Перекопский) для того хочет сам своею головою у панство нашо ити, а обложитися под которым замком нашим украинным, и тое шкоды своей вѣтовати…»627. 1541 г. Султан Сулейман королю жигимонту: «…z woloskich628 poddanych niedawno niekotorzy łotrowie głowę podniosłszy, woiewodę swego zabiwszy w panstwie waszym z niektorymi zmowę maiąc, koło Bielogroduy Techyni niemało wsi naiezdzaiąc, ludzi zabiiaiąc, owce y insze bydła zabieraiąc, wiele inszych towarow rozszarpawszy, na waszę stronu przeszli byli… Trzeba tedy, abyscie tez wy względem przyiazn imysli swey przyłozywszy, tych, ktorzy to z Wolochami zmowę maią y wsi w ukrainie łupią, lub to pan lub szlachcic lub pozostali nikomu nie folguiąc, wyszukawszy, zaraz skarac rozkazali…» («…из волошских подданных недавно некоторые разбойники подняли голову, своего воеводу убив, в государстве вашем с некоторыми находясь в сговоре, около Белгорода629 и Тегина630 на многие села 626 627 628 629 630 АзР. Т. II. № 204. С. 368. АЮзР. Т. 1. № 105. Волохи — старое русское имя молдован. По-турецки Акерман. ныне Белгород-Днестровский в Одесской области. Прежнее название города Бендеры на Днестре. [Содержание] 182 напав, убив людей, овец и другой скот забрав, много другого товара разграбив, на вашу сторону перешли…Требуется теперь, чтобы и вы по дружбе, рассудив, тех, кто находится в сговоре с волохами грабит села в украине, пан ли, шляхтич ли, или кто другой, никого не щадив, сыскав, сразу же приказали наказать…»)631. 1541 г. Была «декабря в 6 день роспись украины от казанские, как царь козанской Сафа-Кирей приходил к Мурому. И тогды воеводы были в Володимери… Муроме… Мещере… нижнем новегороде… Костроме… Плесе… Галиче… Шуе…»632. 1541 г. Король жигимонт войту и мещанам Винницким: «…присылали к нам, жалуючи на старосту нашого браславского и виницкого князя Семена Глебовича Пронского,.. а князь Семен потомуж нам на вас жаловал, яко бы ему кривды и шкоды и противности многие от вас стали и хотел того мети, аж бы ся ему здеся перед нами в тых речах справедливость стала, нижли мы, бачачи иж то суть замки наши украинныи и трудности вам подданным нашим оттоль зъеждчати…»633. 1541 г. Король жигимонт старосте Черкасскому князю Андрею Глебовичу Пронскому: «…А если бы казаки где на влусы татарские прышли або которую шкоду вчинили, тогды он (царь Перекопский) для того своею головою в панство нашо ити а облыжытись под которым замъком нашим украиным и тое шкоды своее ветовати хочеть…»634. 1541 г. Король жигимонт старосте Черкасскому князю Андрею Глебовичу Пронскому: «…А естли бы козаки наши где на влус татарский пришли або которую шкоду вчинили, тогды он для того хочет сам своею головою у панъство нашо ити, и обложитися под 631 632 633 634 на полях другой, вероятно более поздней, рукой, написано: «От Сулеймана Сигизмунду о причиненном ущербе, о молдаванах (o Wolochach), которые, сбежав из Молдавии на Украину (z Wolochow Ukrainę), проживают там и в сговоре с украинцами (z Ukraincami) нападают и грабят села в Турции и Молдавии, чтоб молдаване были выданы, а украинчиков (Ukrainczykow), не глядя, кто б ни был, то ли подданный, то ли пан, наказать. В 1538 году» (жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 7; Исторические связи народов СССР и Румынии в XV — начале XVIII в. Документы и материалы в трех томах. М., 1965. Т. I. № 39). Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 291–293. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XVII. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). Менск, 2000. № 6; Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XIX. 183 [Содержание] которим замъком нашим украинным, и тое шкоды своее ветовати хочет…»635. 1541 г. Король жигимонт «до земян веницких, до войта, и мещан, и людей замъку Веницкого»: «…нижли мы, бачачи, иж то суть замъки наши украинныи и трудности вам, подданым нашим, оттоль зъезждчати, и на том есмо тую реч зоставили…»636. 1541 г. Король жигимонт «до земян браславских, до войта и мещан, людей замъку Браславского»: «…нижли мы, бачачи, иж то суть замъки наши украинъныи и трудно есть вам, подданым нашим, оттоль зъезждчати, и на том есмо тую реч зоставили…»637. 1541 г. Король жигимонт «до старосты коневского пана Бобоеда»: «…А естли бы козаки наши где на влус татарский пришли, або которую шкоду вчинили, тогды он для того хочеть сам своею головою у панство нашо ити, а обложитися под которим замъком нашим украинным…»638. 1541 г. Привилей короля жигимонта Ивану немиричу: «…Иван немирич з дозволеньем нашым у старцов Пустынских (киевского монастыря святого николы Пустынского) выменил и на то листы твердости свои перед нами положыл, мы огледавшы тых прав его и о том ся достаточне доведавшы, иж тот замочок его не есть на жадной (всякой) переказе замков и ме‑ стом нашым тамошним украинным и бачачы, иж таковые зам‑ ки на украине не есть ку шкоде, але (но) лепшому пожытку нашому…»639. (1541 г.) «Инструкцыя до панов рад их милости Великого князьства литовского о наспижованья живностью замъков укра‑ инных»640. (1541 г.) «А другие листы до державец замъков украинных: до Чичерска, до Пропойска, до Речичи, до Гомъя в той же справе того ж дня и часу посланы…»641. 1542 г. Великий князь Иван Васильевич «во всѣ украинные го‑ роды от литовского рубежа к намѣстникам велѣл послать грамо635 636 637 638 639 640 641 Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 43. Там же. № 51. Там же. № 52. Там же. № 53. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXII. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 36. Там же. № 59.1. [Содержание] 184 ты ж: в Смоленск, в Рославль, в Стародуб, в Чернигов, в Бѣлую, на Луки, в Заволочье, на Себѣж, в Торопец…»642. 1542 г. Посольская запись: «…Да говорили бояре с послы (литовскими) о обидных дѣлѣх всѣх украин великого князя (Ивана Васильевича), Чернигова, Мглина и Дрокова, и Поповы Горы, и Стародуба, и Рославля, и Брянска, и Смоленска, и Бѣлые, и Торопца, и лук, и заволочья, и Велижа и Себежа»643. 1542 г. Судебное решение по обвинению мещан Каневских: «…Панове их милости, поразумевшы, иж так не врядне а не слушне служебныи оныи на замок украинный находили, про то знашли их милость Каневцов в том правых…»644. 1542 г. наказ боярину В. С. Морозову, послу к королю жигимонту: «…а у царя в Крыму государя нашего посол князь Александр Васильевич Оболенской; и государь наш пооплошился того для, что со царем в миру и послы промеж ими, на украйны послал немногих воевод и людей беречь украин от малых людей приходу. И царь крымской пришел на государя нашего украины безвѣстно…»645. 1542 г. Московско-литовское перемирие: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх, и наши князи, и намѣстники и волостели украинные сослався, да тем обидным дѣлом всѣм управу учинят на обѣ стороны…»646. 1542 г. Король жигимонт крымскому царю Саип-Гирею: «…Якож и подданые наши украинных городов за то нас просили, абыхмо для трудности их, которую они с людьми Московского з обу сторон завжды приймуют, ласковый взгляд на них мели и до часу покой и перемирье з ним учинили…А к тому теж дано нам от старост наших украинных знати, иж лихие люди казаки, яко з замков наших, так теж и Московского, з немалым почтом по рѣцѣ Днѣпру лежат, и кони с собою мают, и гонцов наших, текож и твоих брата нашого, которые до нас ходят, стерегут и их громят…»647. 642 643 644 645 646 647 СИРИО. Т. 59. № 9. С. 144. Там же. С. 163. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXIV. СИРИО. Т. 59. № 10. С. 180. Там же. С. 192. АзР. Т. II. № 227. С. 393–394. 185 [Содержание] (1542 г.). Король жигимонт пану Яну Юрьевичу Глебовичу: «…на том замъку нашом украйном на Полоцку…»648. (1542 г.). Король жигимонт пану Матею Войтехоновичу Яновича: «…на том замъку нашом украйном на Витебъску…»649. 1543 г. «…В июле были воеводы от козанские украины в Володимери… В Муроме… нижнем новегороде… Костроме… Плесе… Галиче…».650 1543 г. Великий князь Иван Васильевич королю жигимонту: «…Да писал еси к нам, что еси по своим городом пограничным послал розсказати воеводам и старостам и державцом граничным в обидных дѣлѣх обослатися с намѣстники нашими пограничными… И мы во всѣ свои городы украинные наперед сего намѣстником своим и волостелем приказали накрѣпко, да и нынѣ есмя во всѣ свои украинные городы намѣстником и волостелем послали и приказали, чтоб твоим людем от наших людей обиды ни в чем не было… А ты бы, брат наш, также во всѣ свои городы украинные намѣстником своим и волостелем приказал накрѣпко, чтобы твои люди нашим людем обиды ни в чем не чинили…»651. 1543 г. наказ Борису Сукину, посланцу к королю жигимонту: «…А и из Стародуба писали к нам, и из Чернигова, и из Смоленска и из Велижа наши намѣстники, что твои люди украинные вступаютца в наши земли и в воды… и из Гомья приходят розбоем, на Черниговской дорогѣ многих людей пограбили… и твои намѣстники и волостели украинные лихих не обыскивают и нашим людем управы не дают…»652. 1543 г. От имени короля жигимонта послу великого князя Ивана Васильевича: «…а с Стародуба и из Чернигова, и из Смоленска, и из Велижа намѣсники его (Ивана) к нему также писали, иж бы наши люди украинные в его землю и воды вступалися и великие зацѣпки людем его дѣлали, а из Гомья пришедши розбоем на Черниговской дорогѣ многих людей его пограбили…; и намѣсники его к нашим намесником и волостелем украинным посылали и управы просили… Государь наш король его милость жигимонт казал тебѣ мовити, иж наши воеводы и намѣстники 648 649 650 651 652 Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 96. Там же. № 101. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 310–312. СИРИО. Т. 59. № 12. С. 210. СИРИО. Т. 59. № 15. С. 224. [Содержание] 186 городов украинных с Полоцка, и з Витебска, и зо Мстиславля, и з Кричева, и з Могилева, и з Пропорска, и з Чичерска, и з Гомья частокрот до нас пишут, что ж его намѣсники и люди украинных городов на наши села и люди, и земли, и воды вступаютца…»653. 1543 г. Великий князь Иван Васильевич князю Дмитрию Федоровичу Бельскому «и всѣм нашим боаром»: «…Да мценской же гончик нам сказывал:… Татар, сказывает, видѣл человѣк з дватцать или с тритцать, выѣхали из лѣса, а пошли, сказывает, ко Мценску…; и вы к нашим воеводам в украинные городы писали, чтоб жили бережно по нашему наказу…»654. 1543 г. Михаил Карамышев и Ширяй Грибакин великому князю Ивану Васильевичу: «…Велѣл еси, государь, нам на Себежѣ быти и дѣло свое государево с королевскими судьями дѣлати…И мы, государь, от них вѣсти ждем,.. а туто, государь, на городцком полѣ без твоего государева вѣдома дѣлати не смѣем, и помнитца тѣм во‑ лостем украйным…»655. 1544 г. Великий князь Иван Васильевич через своего посланца королю жигимонту: «…к нам писали из Стародуба, и из Чернигова, и из Смоленска и из Велижа наши намѣсники, что твои люди украинные вступаютца в наши земли…; и наши наместники тво‑ им намѣсником и волостелем украинным о тѣх обидных дѣлѣх посылали управы просити, и твои намѣсники и волостели укра‑ инные лихих не обыскивают…; и ты брат наш с нашим дворянином Борисом к нам приказал, что еси своим намѣсником и воло‑ стелем украинным приказал, а велѣл еси нашим людем с своими управу учинити; …и ты б брат наш и нынѣ своим намѣсником и волостелем украинным приказал, чтоб лихих людей сыскали и казнили,… и вперед бы еси своим намѣсником и волостелем украинным приказал, чтоб от твоих людей нашим людем укра‑ инным обиды и грабежу не было; …а мы также своим намѣсни‑ ком и волостелем украинным приказали…; писал к нам из Стародуба намѣсник наш князь Василей Семенович Мезецкой, что твои Острейские казаки, пришед в нашу волость в Поносье, людей наших учали бити и грабити… И ты б брат наш приказал в Острее и в иные украинные городы своим приказным людем, чтоб они 653 654 655 Там же. С. 230. СИРИО. Т. 59. № 16. С. 239. Там же. С. 248. 187 [Содержание] вперед таких дѣл не чинили… и в волости наши украинные разбивати и красти не посылали…»656. 1545 г. «О корованы Турецъкие и Перекопские, громеные того ж году»: «…вышедъши зъ Черкас, ис Канева, зъ Браславъля, из Веницы и зъ инъших городовъ Господаръских украйных свовольне, и собравъшисе на поли за Черкасы мнозство козаков осемь сот их головами и вышей, а над ними у головах старшие козаки: Карп, а Анъдруша, а лесун, а Яцъко Белоус громили по колку крот корованы купъцов Турецъких и Перекопъских, которые того году инъшие шли з Орды к Москве через поля…»657. 1545 г. «Великие Орды Цара Сагап-Кирея слово брату нашому Великому Королю жикгимонътуАвъгусту»: «Тых часов отец ваш, Великий Король, брат наш, до нас в листе своем пишет, поведаючи, ижи бы наши люди приходячи подъ замъки ваши укра‑ инъные: под Киев, под Черкасы и под Канев, люди берут и докуки и шкоды великие чинят…»658. 1545 г. Ответ от имени короля жигимонта Августа гонцам царя Крымского: «…люди Царевы приходячи под замъки его ми‑ лости украинъные: Киев, Черкасы, Канев, люди его милости берут и в полон ведут… теж нехай Царь брат его милости рачить о том ведати, иж тые шкоды подданным его не отъкуль ся больший не становять, одно от казаков неприятеля их милости Московъ‑ ского, которий зъ замъков его украйнъных с Путивля, с Чернигова, зъ новагорода Северскаго завъжды там под замъки и влусы его приходячи, тыи збытки починають… а его милость от старост украинъных о том громенью корованов дано было знать… тогож часу росказал листы до воеводы и до старост его милости тамо‑ шнихъ украинъных срокго писати… А ведь же тых злочиньцов росказал его милость старостам украинъным перед вами смертми скарать… Иж на он час люди Царевы от войска его отъвернумши, вмысльне под замъки его милости украйные пошли, хотячи шкоды чинити…»659. 656 657 658 659 СИРИО. Т. 59. № 17. С. 259, 261. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского, содержащая в себе дипломатические сношения литвы в государствование короля Сигизмунда-Августа (с 1545 по 1572 год) / Изд. И. Даниловичем. М., 1843. [Т. I.] № 17. Там же. № 18. Там же. № 22. [Содержание] 188 1545 г. жалоба купцов турецких: «…пришли на нас козаки Московъские, а потом теж козаки Короля, его милости, замкъков его милости украинъных, и погром нам вчинили… и мы сами хаживали, то есть, на Товань а на замъки его милости украинъные: на Черкасы, и Канев, и на Киев…»660. 1545 г. Содержание грамоты короля жигимонта Августа cогласно выписке из книг городского совета Кременца 1793 г. («Popis Zamków Ukrainskich») и грамоте короля Станислава Августа (1790 г.): «…Oznaymuiemy tym Listem Extraktem Naszym… iż w Księgach Metryki Kancellaryi Naszey Wielkiey W. X. Litt. Znayduią sie Popisy Zamków Ukrainskich za Nayiasnieyszego Predecessora Naszego KrolaImci Polskiego W. Xiążęcia Litt. Zygmonta Augustaw Roku Tysiąc Pięcset Czterdziestym Piątym uczynione i Suplikowano Nam iest przez Panow Radi Urzędnikow przy boku Naszym rezyduiących, abysmy te Popisy z tychże Xiąg Metryki Kancellary Naszey Wielkiey W.X.L. per Extractum autentice wydac pozwolili, ktore słowo dosłowo z Ruskiego wypisuiąc tak sie w sobie ma: …Widełosia Jeho Korolewskoy Myłosty (жигимонту Августу)… wczynity Opatrenyie wsim zamkom Jego Młti ukrainnym Welikoho Kniastwa nie mniey tezi Zamkow Jeho Młti Wolynskim i Podolskim… W tom zamku okolnem iako na weżach tak i po oblankam żadnoie broni niet nie tołko kamenia abo koła i kołodok i trizubów, iako po inszom zam‑ kom ukrainnym sut, ale ni pruta odnoho… A o dawani podwod i stacey, powiedaiut wsi, iż pered tym z wieku iako posły i honcy na Zamok Kremianicki nie chożiwali, tak i podwod i stacey żadney z nich ni s kotorych imenei ziemianskich nie daiwali, bo też kolkodesiat let powiedali taia ukraina wpustieleżała. …My tedy Król do pominioney Supliki łaskawie sięs kłoniwszy wył wyrażone popisy zamkow Ukrainnych z xiąg przerzeczonych Metryki Kancellaryi Naszey Wielkiey Wielkiego Xięstwa Litewskiego Extraktem stronie potrzebuiącey wydać… rozkazalismy. …U tey Oblaty popisow zamkow Ukrainnych podpis ręki Jasnie Wielmżnego Podkancelarzego Litewskiego…» («…Объявляем этой нашей выписной грамотой,.. что в Книгах Метрики литовской Канцелярии нашей Великого Княжества литовского находится описание Замков Украинских при няияснейшем предшественнике нашем короле его Милости Польском и великом князе литовском жигимонте Августе, в тысяча пятьсот сорок пя660 Там же. № 26. 189 [Содержание] том году составленное, и что Паны и Урядники, при нашем боку находящиеся, просили нас дозволить выдать эти описания в точной выписке из тех же Книг Метрики Канцелярии нашей Великой Великого Княжества литовского, каковые описания слово в слово и выписываются в точности: …Угодно было его Королевской Милости… учинить осмотр всем замкам Его Милости укра‑ инным Великого Княжества, а равно и замкам его Милости Волынским и Подольским… В этом замке окружном (луцком), как на башнях, так и на стенах, никакого оружия нет, не только камня или кола и колод и трезубцов, как в других замках украинных, но даже ни одного прута… Относительно дачи подвод и провианта все говорят, что перед тем в старину, как послы и гонцы в замок Кременецкий не ходили, так и подвод и провианта ни с каких имений земянских не давали, тем более, несколько десятков лет, говорят, эта украина пустой была… Итак, Мы, Король (Станислав Август), согласно упомянутому прошению, вышеизложенное описание замков Украинных с преждереченных Книг Метрики Канцелярии нашей Великой Великого Княжества литовского Выписку стороне требующей выдать… повелели…У этой Выписки с описанием замков Украинных подпись руки Ясновельможного Подканцлера литовского…»)661. 1546 г. Царь Крымский Сагап-Гирей королю жигимонту Августу: «...бо украйну Московъскую уже есьмо всю выбрали» и «до мене писывали старосты украйные, же Московъские козаки стерегут послов на поли…»662. 1546 г. Король жигимонт Август воеводе Витебскому князю Михайле Осовицкому: «…на привилья и вольности земли Витебъское, которыи они от предков его млсти господарских наданыи в себе мають, иж отътоль з Витебъска через так далекую дорогу з украины нихто никого здесе вызывати не маеть…»663. 1547 г. «…Были воеводы от козанские украины [в] Володимери… Муроме… Мещере… Галиче… Костроме… нижнем новегороде…»664. 661 662 663 664 Памятники, изданные Киевскою комиссиею для разбора древних актов. Киев, 1859. Т. 4. Отдел второй. Описание замков Владимирского, луцкого и Кременецкого 1545 года. С. 2–3, 92, 215–216, 230–232. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 28. Малиновский И. Ч. III. № LXII. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 337–338. [Содержание] 190 1548 г. «…Были воеводы от казанские украины: в Муроме… Костромѣ… Галичи… нижнем новѣгороде»665. 1548 г. Договор о перемирии между царем Иваном Васильевичем и королем жигимонтом Августом: «…и наши князи и на‑ местники и волостели украинъные сославъся, да тым обидным делам всим управу учинять на обе стороне…»666. 1548 г. «…От козанские украины были воеводы по полком, а стояли воеводы в Муроме… Костроме… Галиче… Восиле городе…»667. 1549 г. Посольские записи о нагайских делах: «…приехал к царю и великому князю от Исмаил мирзы татарин его служилой Бахтеяр Баймаков, а наехал царя и великого князя в объезде в Дмитрове. И сказывал царю и великому князю, что он был у Исмаил мирзы на Каме 60 верст от Казани. А Исмаил тут летовал, и отпустил его с Камы, и послал с ним посла большего Тягрибердея, а с ним 30 человек. А гостей с ними нет. А идут на Володимер. А он от них поехал наперед ис Кадомы. А близко украины царя и великого кня‑ зя, сказывает, нагайских послов, и их переграбили и розгоняли казанские люди, и дву человек у послов убили…»668. «…Да бил челом Тягри Бердей о себе, что его на дорозе близко украины ограбили, и он пеш и наг, и государь бы его пожаловал…». «…А гонец Касаев сказал, что его Касай послал бити челом князю Юрыо Васильевичю, царя и великого князя брату, чтобы царю и великому князю о Касай мирзе печаловался, чтоб ему царь и великий князь гнев отложил. А он в том виноват, что приходил на украины резанские…»669. 1549 г. Посол нагайского Ших Мамая царю Ивану Васильевичу: «…А что сын государя моего Касай мирза приходил на твои украйны, и государь мой Ших Мамай на своей правде стоял…»670. 1549 г. Шертная грамота Ших Мамая князя царю Ивану Васильевичу: «…А которой недруг царя и великого князя пой665 666 667 668 669 670 Милюков П. Н. С. 131. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 34. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 354–356. Посольские книги по связям России с нагайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 238. Там же. С. 241–242. ПДРФ. Ч. VIII. С. 96; Посольские книги по связям России с нагайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 251–252. 191 [Содержание] дет на царя и великого князя украйны… и всѣм мирзам на царя и великого князя недругов царю и великому князю пособляти,.. а извѣдают то государь мой Ших Мамай князь и иные мирзы, что которой царя и великого князя недруг поидет на царя и велико‑ го князя украйну, и государю моему Ших Мамаю князю и всѣм мирзам, и не дожидаяся от царя и великого князя присылки, на его недругом ему пособляти… и помѣшка ими чинити, а землѣ царя и великого князя Ших Мамаю князю и всем мирзам и их братье и их дѣтем и их людем лиха никоторого не чинити, и людей своих на царя и великого князя украйны воевати не посылати…А которые государя моего Ших Мамаевы люди и братьи их люди и иных мирз люди без их вѣдома доспеют каково лихо царя и ве‑ ликого князя украинам или которых царя и великого князя людей и послов и гостей на поле и на Волге и на Дону пограбят, и головы поемлют, и государю моему Ших Мамаю князю и их братье и иным мирзам тѣх своих людей доискатись,.. а их велѣти показнити, чтоб вперед от них царя и великого князя украйнам и царя и великого князя людем на поле и на Волзе и на Дону лиха никакова не было…А нѣчто коли государь мой Ших Мамай князь и иные мирзы и их братья и их дѣти прикочуют близко царя и великого князя украйнѣ, и от государя моего Ших Мамая князя и от их братьи и от их дѣтей и от всѣх мирз нагайских и от их людей царя и великого князя украйным людем лиху никак не быти…»671. 1549 г. «Память» Ивану Борисовичу Федцову, посланному к нагаям: «…нечто, не дошед нагайских улусов, учинитца у Ивана весть про которое дело, про крымское или про нагайское, о ца‑ ря и великого князя украйнах, или про казанской поход царя и великого князя, будет нагаи, послышев, и пошлют людей х Казани по помочь, или иного для которого дела людей пошлют х Казани, и Ивану часа того с теми вестьми прислати ко царю и великому князю татар, человек дву или трех, которые с ним того для дела посланы, да и вожа им дати…»672. «…А нѣчто не отпустит тебя Касай, а не хочет ити на наши украйны, и ты б однолично нас без вести не держал…»673. 671 672 673 ПДРФ. Ч. VIII. С. 120–123; Посольские книги по связям России с нагайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 264–266. Посольские книги по связям России с нагайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 285. ПДРФ. Ч. VIII. С. 166. [Содержание] 192 1549 г. Перемирная грамота царя Ивана Васильевича с королем жигимонтом Августом: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких в обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣсники и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинят на обѣ стороны…»674. 1549 г. Перемирная грамота короля жигимонта Августа с царем Иваном Васильевичем: «…А в тые перемирные лѣта какова учинитца обида межи наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких в обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинят на обѣ стороны…»675. 1549 г. «…Были воеводы от казанские украины: в Муроме… Костроме… нижнем новегороде…»676. 1549 г. «…По украиным городам стояли тово лета воеводы: на Туле… Резани… в Козельску… у николы заразского… на Почоге… в Пронску…»677. 1549 г. Король жигимонт Август «пану Троцкому, старосте жомоитскому» ерониму Александровичу Ходкевичу: «…писали к нам старосты украиныи, повѣдаючи, штож дей тыи царевичи (крымские), не переходячи на туюсторону Днѣпра, по сей сторонѣ кочують…»678. 1550 г. Иван Борисов (Федцов) царю Ивану Ваильевичу: «…А Исуп, государь, князь и Исмаил, и Исак, и Уразлы молвили, на своей дей правде стоим… и дѣтей своих на украйны царевы и великого князя не пустим…»679. 1550 г. «Память» Василию Чоглокову, встречавшему литовского посланника: «…И Василью ему молвити: пришла к государю нашему вѣсть, что крымской царь вышел, а прямово вѣдома нѣт, куды ему итти, на государя ли нашего украины или на литов‑ ские украины. И государь наш по всѣм украинам послал воевод 674 675 676 677 678 679 СИРИО. Т. 59. № 18. С. 306. Там же. № 19. С. 327. Милюков П. Н. С. 134. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 361–362. Археографический сборник документов, относящихся к истории Северозападной Руси. Вильна, 1867. Т. 1. № 33. ПДРФ. Ч. VIII. С. 169; Посольские книги по связям России с нагайской Ордой. 1489–1549 гг. С. 304. 193 [Содержание] многих, а сам пошел на Коломну, а ждет вѣсти: нѣчто на которую украину царь пойдет, и государь хочет на него сам ити…»680. 1550 г. Король жигимонт Август «великому князю Ивану Васильевичю»: «…тых часов писали до нас воеводы, старосты и державцы городов и волостей наших украинных с Полотцка, с Витебска и зо Мстисловля, и з Кричева, и с Чичерска, и с Про‑ пойска, з Гомья, и з Рѣчицы, и з Могилева, и от инших городов и волостей наших, штож деи тым городом нашим и волостям з го‑ родов и волостей твоих украинных от людей твоих многие кривды и обиды ся становят в боех, грабежѣх и в иных многих речах… Одно ж хочем от тебе брата нашего вѣдомость мѣти: которого бы часу и кого судей мѣл бы ты брат наш на тыи дѣла обидные по зам‑ ком украинным от стороны своей послати, одных ли, чи пак розных на кождые городы…А ты б брат наш также своим воево‑ дам и намѣстником украинных городов приказал нашим людем во всем справедливость чинити…»681. 1550 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…а в грамотѣ своей к нам писал еси о Себежскых о спорных землях и о обидных дѣлѣх порубежных своих городов,.. и Себежские спорные земли розъѣхати, как пригоже; а тебѣ б нам о том ознаменовати, кого нам имянем на тѣ дѣла по замком нашим украинным судей своих выслати… И наши намѣстникы и волостели украинные завсе к нам пишут, что по нашему приказу люди наши твоим людем обид никакых не дѣлают…; а по украинным нашим городом намѣстникы наши, по нашему наказу, твоим людем управу дают же…»682. 1550 г. «…Были воеводы от козанские украины, а стояли воеводы в Муроме… Костроме… нижнем новегороде… Да в Володимере же быть ертоулскому полку, а воеводам, которым быть по полком, большому полку, передовому полку, правой руке, левой руке, сторожевому полку стояти по городом и с людьми збиратися в Суздале, в Шуе, в Муроме, на Костроме, в Ростове, в ерославле, в Юрьеве, в Переславли…»683. 1550 г. «…От казанские украины были воеводы с николина дни вешнего… в Муроме… Гороховцѣ… Костромѣ… Галиче… 680 681 682 683 СИРИО. Т. 59. № 20. С. 334. Там же. С. 336. СИРИО. Т. 59. № 21. С. 340–341. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 363–366. [Содержание] 194 на Плесе… в Мещере… у царя Шигалея в Городке… в нижнем новѣгороде»684. 1550 г. «…на Коломне з Дмитреева дни тое зимы были воеводы государевы от крымские украины, как царь и великий князь ходил пот Козань…»685. Или: «…Тоѣ же осени, как царь и великий княз ходил на свое дѣло и на земское х Казани, и тогды были воеводы от крымские украины з Дмитреева дни, 58 г. лета: на Коломне… Колуге… Москвѣ… Володимере»686. «…Того же лѣта 58 г., апрел 5 день, с Вербново воскресения были воеводы от крымские украины от поля: на Туле…в Пронску… Резани… у николы заразского… на Почепе… в Белеве… Карачеве… Мченску»687. Или: «Тово же году апреля в 5 день с вербнова воскресенья были воеводы от крымские украины от поля: на Туле… Пронску… Резани… у николы зараскаго… на Почеге… в Белеве… Карачеве… Мценску…»688. И «того же лѣта 58 г., маия 9 днь, роспись от поля от крымские украины по берегу: на Коломне…в Колуге»689. Или: «…Тово же году майя в 9 день роспись от поля от крым‑ ские украины по берегу: на Коломне были воеводы» и в «Колуге»690. 1550 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…z Połski niektorzy łotrzykowie wypadłszy, oczakowskich mieszkancow naiechali i wiele im szkod poczynieli…, tak aby na tamtey ukrainie ubodzy ludzie i poddani w pokoiu bez boiazni będąc, kupiectwa i insze swe roboty wszelkie wczesnie odprawowali…» («…из Польши некоторые разбойники пришедши, на очаковских жителей напали и много им убытков причинили,.. так, чтобы на этой украине бедные люди и подданные без боязни будучи, торговали и другие свои работы всякие своевременно выполняли…»)691. 684 685 686 687 688 689 690 691 Милюков П. Н. С. 141; Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 387–388. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 383–384. Милюков П. Н. С. 140. Там же. С. 140–141. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 387. Милюков П. Н. С. 143. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 388. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 16. 195 [Содержание] 1550 г. запись в Разряде: «…июля 18 день прислал к царю и великому князю ис Путивля намѣстник Семен Васильевич Шереметев Ивановы станицы Дмитриева почапца Богдашка Пашкова, и сказывал Богданко, что переѣхал сокму Иван Дмитриев к усть Багмутова и Черного жеребца июля в 9 днь: прошли люди многие на великого князя украины, а сам Иван остался в крепостех на Великом Перевозе довѣдыватца полных вѣстей…И приѣхал к царю и великому князю в Остров с поля станичная голова Иван Дмитриев сын Иванова, а сказал, что лѣзли Донец в Великой Перевоз и по иным перелазом с крымскую сторону многие люди; и которые лѣзли Великой Перевоз, и тѣх смѣтил с 20 000; а идут на царевы и великого князя украины; а того не вѣдомо, хто в головах и на которые мѣста идут…»692.«Августа же 16 день, как царь и великий князь с Резани пошол к Москве, а по украинам от поля [велел] быт воеводам: на Резани… в Пронску…на Коломне… Туле»693. 1551 г. Посольская запись: «…прислал ко царю и великому князю ис Пронска боярин и воевода князь Иван Федорович Мстиславскои татарина служилово Исеня Келдишева, что посылан в На‑ гаи с Сююндюком Тулусуповым с таварищи к Белек Булат мирзе да к Дервишу царю… А сказывал Исень царю и великому князю, как они пришли в Нагаи к Белек Булат мирзе… А Белек Булат мирза зимовал на Волге от Астарахани днища з два. А Сююндюк с таварищи зимовали у нево ж. А летовати Белек Булат мирзе на Самаре, меж Волги и Яика… А как Арслан мирза и иные мирзы молодые пошли воиною на царя и великого князя украины, и Белек Булат мирза от того их уимал, чтобы они на царя и великого князя украины войною не ходили, и ходил за ними ворочати их до Волги, да их не доехал. И после того, пришед к себе, Белек Булат мирза послал ко царю и великому князю посла своего Карачю. А Атаи мирза и Асанак мирза послали своих послов. И идучи, они встретили Арслан мирзу меж Хопра и Медведицы. А люди с ним немногие, всего человек с тритцать или с сорок. А идет добре истомен и безконен. А полону у него всего две жонки да детинка невелик, лет в тринатцать. А которые люди с ним идут в Нагаи, и они им сказывали, что Урслан мирза, пришед с украины, зимовал на пескех от Хопра с полднища, а царя и великого князя казаки не дошли его днища 692 693 Милюков П. Н. С. 144. Там же. С. 147. [Содержание] 196 з два»694. И, как выяснилось несколько позже, этот «Урслан мирза приходил воиною на Мещерские украины»695. 1551 г. Король жигимонт Август пану Яну Хрещоновичу, старосте Черкасскому и Каневскому: «…и сколько вам Бог милостивый допоможет, в доброй осторожности и опатренью там, на украине, мешкали, и нас, господара, и панъств наших престерегали… А до земли Волынское теж есмо писати казали (велели), приказуючи, абы теж с князем (Василием) Константиновичом, и з людми пеняжными, и з вами, старостами украинными, згодливость ку службам мевали,.. абы есте замъки наши украинные и добром опатренью и способленю, едучи на службу нашу, осаживали… К тому теж росказуем тобе, абы еси в час теперешних небеспечностей людми тамошними черкасцы и каневцы тые замки наши украинные, Черкасы и Канев, яко могучи городни, каменьем, и слоны, и колодем, и иншими всякими речми, шток у обороне замъковой прислушить, запособил…»696. 1551 г. Король жигимонт Август пану Яну Хрещоновичу, старосте Черкасскому и Каневскому: «…К тому теж росказуем тобе, абы еси в час теперешних небеспечностей людьми тамошними каневцы тот замок наш украинный Канев, яко могучи, направовал и городни каменьем… запособил…»697. 1551 г. Король жигимонт Август Яну Хрщоновичу, старосте Черкасскому и Каневскому: «…тобе тое жито з замку нашого Киевского, яко украиного мело быти дано…»698. (1551 г.) Король жигимонт Август князю Василию Константиновичу Острожскому, маршалку земли Волынской: «…не так, яко ся то тых часов стало, чого перед тым нигды не бывало, оттоль з украины нам в час ведати не дал, а люди неприятелские, без вести в панство нашо вторгнувши, и немалую шкоду вчинили и замок Брясловльский спалили…»699. 694 695 696 697 698 699 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.) / Отв. ред. М. А. Усманов; составители Д. А. Мустафина, В. В. Трепавлов. Казань, 2006. С. 41–42. Там же. С. 43. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 113; Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXXII. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 114. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXIX. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 117. 197 [Содержание] 1551 г. Король жигимонт Август князю Богушу Корецкому, старосте Браславскому и Винницкому: «…И то дей завжды водле давного обычаю в тых замъкох наших украйных так ся заховывало…Што нам по тебе дивно есть, иж ты водле обычаю стародавного в тых всих речах и з врядниками своими ку ним ся заховати не хочеш и таковые кривды и втиски им самым подданым их лю‑ дем украинным делаеш…»700. 1551 г. Король жигимонт Август «тивуну шовдовскому и бояром, вдовам, и дворяном нашим, и всим тым, которые именья свои у волости Шовдоской мають»: царь Перекопский «замок наш украинный Браславль збурил… нижли мы, хотечи всим подданным нашим ласки нашое господаръское в том узычить,.. на тые теперешние потребы хемъские посполитые властного скарбу нашого господаръского не литуючи, немалый почет людей служебных на вкрайну отправили…»701. 1551 г. Король жигимонт Август старосте владимирскому князю Василию Константиновичу Острожскому: «…оттоль з украины нам в час ведати не дал, а люди неприятельские без вести в панство нашо вторгнувши и немалую шкоду вчинили и замок Бресловльский спалили… А о том теж даем тобе ведати, иж тых часов отправуем отсель людей наших немало там на украину для послуги нашое господарское…»702. 1551 г. на «сойме вальном Виленьском, в року 1551,.. напомѣнены от его королевской милости вси княжата, панята, шляхта великого князьства литовского, абы и о том не меньшей мыслити и радили, иж ся рука неприятельская не по малу силит, а замки украинные вельми опали и пильное (нужный) оправы потребуют, и новых теж замков на нѣкоторых мѣстцах есть не меньшая потреба. А его королевская милость рачит певную (верную) вѣдомость мѣти, не только от тых своих посланцов, которые послѣ остатнего сойму Берестейского вси замки, не только украинные, але и тутошние, за росказаньем его королевской милости объѣзжали и пописывали…»703. 1551 г. Посольская запись: «…поехали нагаиские послы Ахмет с таварищи с Москвы июня ж 11 дня», и они, «идучи с Москвы, до700 701 702 703 Там же. № 149; Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXXIV. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). № 152. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXX. АзР. Киев, 1848. Т. III. № 11. С. 44. [Содержание] 198 рогою грабили. А пришед на украину, царя и великого князя вое‑ вод, которые их провожали до украины, переграбили ж. И царь и великий князь… велел за нагаискими послы ити с Резани бояром своим и воеводам князю Ивану Ивановичю Пронскому да Василью Михаиловичю Юрьева, а с Михайлова города боярину и воеводе князю Александру Борисовичю Горбатово… А велел нагаиских послов сходити, да как их сойдут,… тут их велел побити, а иных переграбити. И воеводы за нагаискими послы ходили до Хопра, да их не сошли. А нагаиские послы пошли от воевод бегом…»704. 1551 г. Царь всеа Русии нагайскому Юсуфу князю: «…Прислал еси к нам своего посла Ахметя з грамотою. А в грамоте своей к нам писал еси, чтоб нам… Аллахкавата б х тебе отпустити… А Аллахкуват приходил ис Крыма на наши украины войною и наши воеводы ево, изымав, к нам привели. И в нашем государстве ныне обычаи таков: которой на наши украины войною ни придет, и тот жив не будет. А и сам себе то розсуди, которой недруг недружбу делает и землю пустошит, тому живот на что давати. И ты б вперед о мертвых не писал». И другому нагайскому предводителю, «Исмаиль мирзе», государь дал знать: «А что еси писал к нам о Аллахкувате, и Аллахкувата ныне в животе нет, потому что он приходил на наши украины от нашего недруга крымсково царя войною. А в нашей земле ныне обычаи таков: которой на наши украины войною ни придет, и тот жив не будет…»705. 1551 г. Посольская запись: к нагайскому «Юсуф князю в его улус… на Деркул горах, меж Волги и Яика» приехал Петр Тургенев и проведал о том, что «крымской царь хочет на твои, госуда‑ ревы, украины своих людей многих послать воевать. А нагаи бы Юсуф князь и Исмаиль послал с ним на твои царевы украины… А людем, государь, крымским однолично, сказывают, быть на твои царевы украины часа того, Ильин день или заговеино оспожино. А и нагаи, государь, сказывают, молодые мурзы помышляют. И ты б однолично их велел беречца. А жестокие, государь, слова многие говорят и похвалные. Да что, государь, сее зимы приходил Араслан мирза Кошумов сын на твою украину и иные мирзы, и тех, государь, людей добре мало в Нагаи пришло… Да однолич704 705 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 48, 51. Там же. С. 48–49. 199 [Содержание] но, государь, на твою украину, сказывают, крымским людем быти многим. А крымской, государь, посол о том приходил в Нагаи, чтобы с крымским царем нагаи пошли на Русь…»706. 1551 г. Король жигимонт Август «государю всеа Русии»: «…до тебе посылали, и в том листе писали о спорных землях Себежских и о кривдах порубежных людей наших украинных», которые были и «люди пограничные…»707. 1551 г. запись в Разряде: «…По крымским вѣстем… крымские люди на белевские мѣста приходили и на карачевские и на подлѣсье, и…которые люди приходили на белевские мѣста и на Карачевское подлѣсье, и тѣм деи людем приходити на царевы ж и великого князя украины»708. 1551 г. Король жигимонт Август господарю всея Руси Ивану Васильевичу: «…отец твой войска свои не малые услал был у паньство нашо Великое Князство литовъское под замъки наши украиные…»709. 1552 г. С Москвы поехали нагайские послы «Баитерек с товарищи», а проводить их велено было «до украины» Степану Сидорову с детьми боярскими710. 1552 г. Посольская запись: «до украины» провожались послы нагайские, «Баибахты с таварищи», поехавшие с Москвы в феврале месяце. Вместе с ними ехали и государевы «служилые татары Семен Тутаев с таварищи», которые везли «царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии слово Юсуфу князю», в том числе о том, что «хто, на наши украины воиною пришед, в руки нам попадет, и тому живота не будет…»711. 1552 г. Сказывал царю Ивану Васильевичу служилый татарин Беляк Кииков про свою поездку «в нагаи»: «…А с Астараханью нагаи мирны. А Юсуф князь кочюет на Яике. А Исмаилю кочевати се лето меж Волги и Яика. А на сеи стороне Волги нагаиских людей нет никово. А про поход на государевы украины и х Каза706 707 708 709 710 711 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 52–56. СИРИО. Т. 59. № 22. С. 351. Милюков П. Н. С. 148. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 37. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 70. Там же. С. 75–76. [Содержание] 200 ни нагаиским людем не ведает. А отпустил его Исмаиль з Бешкиз. А с ним вместе послал посла своего Баитерека… А Волгою лезли по синему леду против Киргызского устья. А живучи у Исмаиля, посылал он в Астарахань к Савастьяну… А поехал он от послов с Аликеева кладбища до украины за пять днищь…»712. 1552 г. Севастьян Авраамов из Астрахани дьяку Ивану Михайловичу (Висковатому): «…И нагаиские люди Исмаиль мирза и иные многие мирзы и улусы многие перекочевали за Волгу на нашу сторону… Да нагаискои… Юсуф князь посылал к Исмаиль мирзе: яз де перекочюю за Волгу, а возму с собою Такбилди царевича астарахансково да поедем воевать на Русь… Да наш, государь, слух в Астарахани, что ходил воевати Алеи Оксак казанские украины. И сказывают, что ево государя нашего казаки и казанские люди побили…»713. 1552 г. Царь Иван Васильевич нагайскому Арслан мирзе: «…А твоя нам ныне дружба то: которые люди похотят ити на на‑ ши украины недружбу делати, и ты к нам весть пришлешь…»714. 1552 г. С Москвы поехали «нагаиские послы Янмагмет с таварищи… А проводити их велено до украины Игнатью Хлуденеву… А велено Игнатью ити с нагаискими послы на Резань, а на Мещеру им ити не велено…»715. 1552 г. Посольская запись: «…сказывал царю и великому князю Сенка Тутаев с товарищи», что «пошли они от Юсуфа князя с Яика… А шли они до украины три недели. А идучи, они слышели в улусех Аисы мирзиных Уразлы мирзиных з братьею, что они хотят быти воиною на царя и великого князя украины часа того…»716. 1552 г. Король жигимонт Август подскарбию земскому, старосте слонимскому Ивану Горностаю: «…твоя милость дал нам знати, выразумевшы, штобы выносило пенязей того посполитого податку, поплатившы долги и на новоприповеданое службы заплату давшы жолнером, бо того есть потреба, абы большый почот людей служебных на украине был…»717. 712 713 714 715 716 717 Там же. С. 83. Там же. С. 84–85. Там же. С. 98. Там же. С. 92. Там же. С. 101–102. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXXVI. 201 [Содержание] 1552 г. Крымский царь Давлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…замъков вашей милости украинъных с Черкас, з Канева, и з Киева и з иных замков украиных козаки конные и водяные под замки цесара Турецъкого и под наши замки и влусы подходячи, шкоды и кривъды немалые чинять, и на поли у чабанов овцы занимають и стада коней и волов забирають… Вы внимайте старост своих Украинъных и козаков, а я своих козаков буду внимати…»718. 1552 г. Крымский царь Давлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…ваш староста черкаский украиный, даючи знать обо мне замъком украиным Князя Великого Московъского, послал чоловека своего…; а знати пред ся дано было всей украине Мос‑ ковской. Мой был умысл у неприятельскую землю через Оку реку перешодши, олиж до самое Москвы воеваши; а так по Бозской воли Богу ся помоливъши, шол есьми под замъки его, которые на сей стороне Окы реки, Тулу замок взял, Одовъе место выпалил м промежъку тых двух замъков которие села были уси есьми тые собрал,.. якож полон великий о пятьдесять тисечь полону войску моему досталося… А которий теж чоловек староста украинъный Черкаский таковые справы неприятелю нашому и веданье дает, бо твой неприятель…»719. 1552 г. «От слуги и приятеля вашей милости лист князя Бийтака Обрахмановича воеводы Довлет-Кирменьского Господару моему… Королю Авъгусту… теперь будучи мне на замъку укра‑ инъном Довлет Кирменьском схочу вашей милости вернее служити…»720. 1552 г. Крымский царь Давлет-Гирей: «…не будем посылати, и будем того з великою пильностью стеречи, абы яко Коруне Польской, так и Великому Князству литовъскому, яко замъ‑ ком далеким и украиным, городом, волостям, и селом тым обеюм паньствам шкоды жадной не было никгды на вечные часы,…злых людей не повстягал напред своих людей Царевичов, уланов, князей и мурз и козаков, малых и великих людей обеюм паньствам ляцъкому и Великому Князству литовскому, або на украине воевати, и шкоды чинити…»721. 718 719 720 721 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 38. Там же. № 39. Там же. Там же. № 40. [Содержание] 202 1552 г. Был «приговор царя и великого князя, как ему ити на свое дѣло и земское х Казани, и как ему дѣла своего береч от своего недруга от Крымского цря», в том числе: «И будут про цря Крымского полные вѣсти, что ему на цпревы и великого кня‑ зя украины не быти — и царю и великому князю, положа упованье на Бога, ити на свое дѣло с Коломны х Казани», а именно: «с Коломны в Муром, а из Мурома ити полем…»722. 1552 г. «…А по украинным городом были воеводы: В Пронску… Михайлове… Туле… Мценску… Карачеве… Белеве… Путимле… Рыльску… новегородке Сиверском… Стародубе… Чернигове… Рословле… Трубческу…»723. 1552 г. «Инструкцыя» послу короля жигимонта Августа, отправленному к царю Крымскому: «…Ино мы рассказали грозно по городом Украинным зачепок не чинити, и козаков от злости унимати…Ино бы нехай старосты и врадники украиные обсылалися, и винного нашодши, карали по заслузе… Ведь же с таковыми людьми украинных городов урадники не учинят справедливости, ино мы моцъни подданных наших карати кожъдый своих…»724. 1552 г. Король жигимонт Август царю Крымскому ДавлетГирею: «…и всим прелатом, княжатом Руским, митрополитом, и черньцом, и белцом, мещаном и попом и всим подданым и го‑ родом нашим украиным и посередь земль наших Коруны Польское и Великого Князства литовъского покой и мир вечъный присягою и доконъчаньем утвердили есте… Ведже для приязни и братъства с тобою, братом нашим, слышечи жалобу на старосту нашого Баръского пана Берната Прешвица с того староства из украины отъменили его,.. и вжо большей того там на украине не будет…»725. 1552 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Давлет-Гирею: «…и всим воеводам старостам нашим украинным грозне заказуем того стеречи и боронити, а лихих людей карати…»726. 1552 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «Штож ваших украиных замъков козаки подшедши под улусы нашы, мно722 723 724 725 726 Милюков П. Н. С. 154. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 414–415. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 41. Там же. № 42. Там же. № 45. 203 [Содержание] гие шкоды учинили…: кгды хочете с нами братскую приязнь меть, што бы есте козаком своим украинъным, подходячи под наши улусы, шкоды ни которое нам чинити не казали…»727. 1552 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…летошнее осени козаки ваши украйные по Днепру водою пришедши под замки и улусы наши, многие кони и кобылы отогнали…; и естлиже ты, брат наш, козаков своих украиных, которие водою Днепром подходячи под замки и улусы наши, шкоду чинять, воимовати не будеш, Татарове мои своее шкоды терпети не будуть…»728. 1552 г. Король жигимонт Август «государю всеа Русии»: при их отцах «розница и нелюбовь стала, в тот час отец твой войска свои великие з гетманы и воеводами своими старшими в панство наше, великое княжство литовское, под некоторые замки наши украинныи сам был…»729. 1552 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…а по украинным своим городом по всѣм нынѣ прикажем накрѣпко, чтоб наши намѣстники до перемирново нашего сроку жили погладку, и за границу ни во что не вступались…»730. 1552 г. «Память Ивану Сотницыну сыну Клобукова», встречавшему литовского посланника Яна Гайка: «…А нечто вспросит про крымского, как приходил к Туле. И Ивану молвити: в кое время государь наш шел х Казани через Коломну, а крымской в те поры пришел был на тулскую украину…»731. 1552 г. Король жигимонт Август николаю Радивилу, воеводе виленскому, маршалку канцлеру Великого Княжества литовского: «…до панов рад писати казали, абы их милость старостам укра‑ инным велели о том злом умысле неприятеля нашого князя Мо‑ сковского певности доведыватися, вежде и твоей милости, естли бы што нового о том слышат из украины прышло»732. 1552 г. Король жигимонт Август воеводе Виленскому николаю Радивилу: «…Коло чого ж есмо до панов рад писати казали, абы их млсть сторостам украйным велели о том злом умысле неприятеля нашого князя Московъского певности доведыватися. 727 728 729 730 731 732 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 51. Там же. № 52. СИРИО. Т. 59. № 23. С. 358. Там же. С. 361. СИРИО. Т. 59. № 24. С. 363. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XXXVIII. [Содержание] 204 Ведже и твоей млсти естъли бы што нового о том слышете з украй‑ ны прышло, аж бы твоя млсть нам ознаймивал…»733. 1552 г. Король жигимонт Август литовским панам: «…иж бы люди пенежные, которые под справою пана Василья Тишковича суть, з Мозыра на Подолье тягнули, чому час назначоный вжо прыходить, ино видело ся нам тых людей еще на украйне ближей ку Киеву позадержати…»734. 1552 г. Король жигимонт Август воеводе Виленскому николаю Радивилу: «…на тую потребу земъскую пенези з скарбу нашого служебным дати есмо казали, яко ж немалый почот служебных за нашы пенези на украине нине идучого году хован…»735. 1553 г. запись в Разряде: «…августа 16 день, как царь и великий княз пошол с Коломны на Москву, а по украинам велѣл быт воеводам крымских для людей приходу. И [с] Колуги велел ити воеводам в Одоев» и быть «на Коломне… в Пронску… Михаилове… Туле»736. 1553 г. Иван Челищев царю и великому князю Ивану Васильевичу: маршалок литовского посла говорил ему от имени этого посла, пана Станислава Довойны, воеводы Полоцкого, что «мы паны пограничные, а живем на украйнѣ…»737. 1553 г. Государь И. Челищеву: «…Писал еси к нам, что… Довойно хочет нам тем послужити, занже он пан пограничный, а живет на украинѣ, и он тово для нам свою службу изъявляет…»738. 1553 г. Перемирная грамота царя Ивана Васильевича с королем жигимонтом Августом: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинят на обѣ стороны…»739. 1553 г. Перемирная грамота короля жигимонта Августа с «государем всеа Русии»: «…А в тые перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных 733 734 735 736 737 738 739 Малиновский И. Ч. II. № LXVII. Там же. № LXVIII. Там же. № LXXIII. Милюков П. Н. С. 163. СИРИО. Т. 59. № 27. С. 384. Там же. С. 384. Там же. С. 410. 205 [Содержание] в каких обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинят на обѣ стороны…»740. 1553 г. Служилый татарин Кадыш Кудинов сказывал государю: «…Как он пришел в нагаи к Исмаиль мирзе, и Исмаиль мирза в те поры кочевал на Ике реке, от Камы днищ с пять. А назавтрее его приезду Исмаиль пошел к Самару на зимовищи под Астрахань… А… ево с Самара отпустил ко царю и великому князю… А с ним послал посла своего Баитерека и приказывал,.. чтобы деи князь велики жил бережно, а хотят деи ити на его украину воевати князь и мирзы… А как он был у Исмаиля, и в те поры присылал к нему (Исмаилу) Юсуф князь человека своего… А дума княжая то, что он хочет ити воевати со всеми людми на царя и великого князя украину… И Исмаил… Юсуфу велел то отговаривати, чтоб он на царя и великого князя украину воевати не ходил… А с Самара (Кудинов с товарищи на возвратном пути) шли до украины месяц». «А про крымсково в нагаех слухом говорят, что он воиною на царя и великого князя украину ходил…»741. 1553 г. нагайский Арслан мирза царю Ивану Васильевичу: «…И что было межу нами лошади у меня поймали, и яз ходил на твою украину воевати бѣлово князя и ныне о том челом бью бѣлому князю, чтобы нам отдал…»742. 1553 г. нагайский Касай мирза «бѣлому царю» Ивану Васильевичу: «…В одно время отца и дяди своего без вѣданья в Крым хотѣли есмя ити, а опять не пошли и вороти-лися, а до своей земли не дошли и, оттоле воротився, на твою украину пришли да слуги наши корм имали и людской и конской…»743. 1553 г. Служилый татарин Тягригул, который ездил к нагайскому Белек Булату мирзе, государю передал весть, услышанную от самого Белек Булата, что «нагаиские мирзы молодые многие збираютца, а хотят ити воевати на царя и великого князя украи‑ ны… И Юсуф деи со всеми мирзами думал, а хотел ити воевати царя и великого князя украину… А как он (Тягригул) пошол из нагаи, и белек Булат в те поры кочевал по Ахтубе на острову 740 741 742 743 СИРИО. Т. 59. № 27. С. 414. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 103–104. Там же. С. 106. Там же. С. 106–107. [Содержание] 206 на Соврасои кобыле, а зимовати ему на сеи стороне Волги на Мамаеве кочевище…»744. 1553 г. В Москву прибыли нагайские послы, и в октябре «проводити их велено до украины» Василию Кутузову745. 1553 г. Услышал государь от приехавшего «из нагаи» Карамыша Мустояпова, «что Юсуф князь с своими детми и с племянники со всеми идет на государевы украины, а Касаи мирза с ним же. А он (Карамыш)… шел с Юсуфом в полку до Яика десять день… И ехал он от Яика до Волги десять день, А от Волги поспел до Городка в десять же день. А Юсуфу возитися Волга под Астараханью… А вперед себя посылал вожеи дороги отведывати на Хопер да на Дон. И с Хопра к нему приказали, что на Хопре стояти нелзе, поля выгорели. А з Дону к нему весть пришла, что на Дону по Крымскои дороге стояти, добро прокормитися лзе. И на резанскую украину з Дону прити, добро на Воронеже корму много. И Юсуф приговорил ити ему Крымскою дорогою на Дон. И з Дону ему прити на Резанскую украину, как Ока станет…»746. 1554 г. Посольская запись: «…приехал ко царю и великому князю из Шатцкого города злоба Щепотев. А послан был на поле проведати про нагаиских людеи. И сказывал,.. что прибежали в Шатцкои город сторожи с вестьми, что под Мещерскую украи‑ ну идут люди многие нагаиские…»747. 1554 г. «…А се посолство к Исмаил мирзе с Микулою Бровцыным… Да память никуле… нечто, недошед нагаиских улусов, учинитца весть про которое про крымское или про нагаиское о царя и великого князя украинах или про Казань…»748. 1554 г. Король жигимонт Август царю Крымскому ДавлетГирею: «…Што в доконъчанью описано есть о таковые кривъды, которие бы ся стали от козаков, обсылатися старостам украиным…»749. 1554 г. Король жигимонт Август господарю всея Руси Ивану Васильевичу: «…и наши князи и наместъники и волостели 744 745 746 747 748 749 Там же. С. 107–109. Там же. С. 129. Там же. С. 129–130. Там же. С. 130–131. Там же. С. 144. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 53. 207 [Содержание] украиные сославъся, да тым обидным делам всим управу учинять на обе стороне…»750. 1554 г. Король жигимонт Август господарю всея Руси Ивану Васильевичу: «…и для того в делех обидных, которие ся украй‑ ным городом и волостям нашим деют, кажем воеводам, старостам и державъцам нашим справедливости доводити…»751. 1554 г. запись в Разряде: «…апрел[я], по украиным городам на первый срок на Радуницу были воеводы: в Пронску… Михаилове городе… Туле… Дедилове… Мценску… Карачеве… Путивле… Шацком городе…»752. 1554 г. Посольская запись: «…октября, к царю и великому князю из нагаи выбѣгали полоняники, Карп Горлов с товарыщи, и сказывали, что Исмаил мурза, Ахтотар мурза и иные мурзы Волгу перевезлися со многими людми, и ждати им перелѣзши Волгу Исупа князя; а Исупу князю с тѣми со всѣми людми быти на цареве и великого князя украинѣ…»753. 1554 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…и теж которие козаки без воли моее под замъки ваши украиные уторгнувъши некоторую шкоду учинили, и люди ваши побрали были, и я того доведавъшися…»754. 1554 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…кгды есьмо вседши на конь, ехали на неприятеля нашого, и по выеханьи нашем с паньства нашого з украиных замъков ваших пришедши на улусы наши, стада, кони и кобылы побрали… и через тот час ко‑ заков замъков ваших украинъных унимати бы есте казали…»755. 1554 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…умыслили есьмо, взяв Бога на помочь, неприятеля нашого Великого Князя Московского воевати,.. а естли бы воли вашое на то не было, вы к нам приставцо людей своих украиных и князя Вишневецъкого, бо он на то умелый коло военных речей…»756. 1554 г. Ответ короля жигимонта Августа на «прозьбы земли жомойтское»: «…на то его милость господарь казал вам поведити, иж 750 751 752 753 754 755 756 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 56. Там же. № 57. Милюков П. Н. С. 167. Там же. С. 164. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 61. Там же. № 62. Там же. № 63. [Содержание] 208 (что) то не на жадную (всякую) потребу господарьскую, а не до скарбу (казны) его милости, але на земскую оборону, вызваны будучи к тому вси станы, которые належат к сойму, ухвалили и постановили, за што бы люди служебные на украинѣ были хованы…»757. 1554 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…od Dniestru az po Dnieprową…Trzeba tedy abyscie… od waszych ukra‑ innych panow y od woysk tamze będących poddani, owce ich z owcarzami w tamtych stronach przeciwko przymiernemy listowi zaczepieni nie byli, takze na granicach panstwa waszego będących koszar… zaczepiac nie kazali… Wy takze na ukrainie będącym ludziom swym surowie zakazcie, aby przymierza w niczym nie gwałcili…» («…от Днестра аж до Днепра… То нужно, чтобы… от ваших украин‑ ных панов и от войск там же находящихся, подданные (султана), овцы их с овчарами в тамошних сторонах, согласно перемирной грамоте, не подвергались нападению, также на границах государства вашего кошар… не велели трогать… Вы также на украине находящимся людям своим сурово прикажите, чтобы перемирия ни в чем не нарушали…»)758. 1554 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…listem swym oznaymili, iż na ukrainie wasczey nieiaki kniasz Dimitrasz, niespokoyny zdrayca z tamtey strony przyszedłszy, zawdy w tamtych polach Dnieprowi przyległych rozboystwem y roznemi zdradami się bawiac… Słuszna tedy abyscie na waszey ukrainie będących lotrow zniesli i wytracili,.. tego wspomnionego łotra, z mieysc tamtey ukrainy ruszywszy, skarali…» («…грамотой своей поведали, что на украине вашей некий князь Дмитраш759, неспокойный изменник, с тамошней стороны пришедши, завсегда разбоем и разными дурными делами занимается… И то правильно, чтобы на вашей украине находящихся воров изгнали и уничтожили,.. того помянутого вора, с мест этой украины сдвинувши, покарали…»)760. 1555 г. запись в Разряде: «…были воеводы от поляот крым‑ ские украины на первой срок з Благовещеньева дни: в Пронску… Михайлове городе… Мценску… на Угре… в Карачеве… Шацком городе…»761. 757 758 759 760 761 АзР. Т. III. № 13. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 18. Князь Дмитрий Вишневецкий. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 19. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. С. 484. 209 [Содержание] 1555 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Давлет-Гирею: «…ведайте о том, брат наш, што много крот до нас старосты и державъцы наши украйные писали, же часто сего лета на весьне и в осени козаки с паньства вашого злодейским обычаем подходечи под наши замки, шкоду чинили…»762. 1555 г. Царь Иван Васильевич велел своему послу говорить королю жигимонту Августу, «что в наших украинах невѣрных», татар астраханских и нагаев, «Бог нам покорил»763. нагаи тогда кочевали у Волги и Каспийского моря. 1555 г. Король жигимонт Август послам господаря земли Молдавской Иона Александра: «…его Королевская милость до старост замъков его милости украиных писати росказати рачить, же бы обославшися з урадовъники вашого Господара пограничъными…»764. 1555 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…и через листы свои писали, абы промежъку паньств наших коза‑ ки замъков наших украиных были вняты тыи, котории зачепъки и шкоды паньствам нашим з ведомостью старост украиных чинять… О том теж вам, брату нашому, даем ведати, иж козаки замков ваших украинъных з ведомостью и дозволеньем воеводы вашого Киевъского и старосты вашого Черкаского, приходяси водою и теж сухом под улусы панства нашого, зачепъки и шкоды великие чинять,.. вы бы, брат наш,… тых старост и врадников ва‑ ших украиных… скарати казали…»765. 1555 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Давлет-Гирею: «…ты, брат наш, до нас всказал, даючи нам ведати, иж Аклычбия воеводу вашого Перекопъского скарали есте за нашим всказаньем о шкоды, которые ведомостью и позволеньем его подданым городов наших украиных сталися. И пишете к нам, што з наших городов украиных того лета прошлого козаки под улусы паньства нашого подходечи, шкоды починили,.. хотяж того лета прошлого Белогородские и Очаковские козаки а иншие и твоего, брата нашого, паньства козаки по кольку кроть под наши украи‑ ные городы приходили и шкоду не малую чинили нам…», и ко762 763 764 765 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 68. СИРИО. Т. 59. № 30. С. 463. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 70. Там же. № 71. [Содержание] 210 роль шлет царю Крымскому «здвору нашого секретара и писара латинского пана Венъцслава Миколаевича, росказавъши ему во всих городох наших украиных к паньству нашому прилегълых, пильный обыск и выведанье вчиниши и шкоды зыскати и ворочати…»766. 1555 г. наказ послам короля жигимонта Августа к царю Крымскому: «…маем за то же вам дают знати ваши посланъци, каковую грозу и карность таковым людем чинити кажем по всих го‑ родох украинъных… А от ваших, брата нашого, и Белогородских и Очаковъских козаков многие шкоды деються в паньстве нашом, а не один еще таким караньем на скаран, гдеж и сих часов под замъки нашими украиными на дорозе Киевъской и Черкаской козаки ваши многих людей купецъких з маетностью их побрали в полон, а иных постреляли…»767. 1555 г. жалованная грамота короля жигимонта Августа боярам и мещанам Белой Церкви: «…воевода киевский державца чернобыльский князь Фредрых Глебович Пронский збудовал замок наш на украине именем Белую Церковь…»768. 1556 г. запись в Разряде: «…октября, по крымским вѣстем, — которые полоняники выбегали к царю и великому князю ис Крыму и сказывали, что царь крымской готов со всеми людми, а быти ему до полна на царевы и великого князя украины часа того…»769. «Того же лѣта… были воеводы по украйным городом: в Пронску… Михаилове городе… Дѣдилове… Мценску… на нугри», т. е. на Угре, «в Карачеве… на Коломнѣ»770. «И июня, 20 день, писал царю и великому князю в Серпухов из Чернигова намѣстник Иван Иванов сын Очин, что выбежал из Крыму полоняник, черниговец сын боярской Моисейко Дементьев..и то[т] полоняник сказывал, что црь крымской с Крыму с весны выходил и стоял на Овечьих водах шесть недѣль со всѣми людми; а ити было ему на царевы и великого князя украины. И приѣхал деи к црю Сенка жапов, а привел с собою полоняника с црвы и великого кня‑ зя украины… И царь поворотил со всеми людми на черкасы, и как 766 767 768 769 770 Там же. № 73. Там же. № 76. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № XLVII. Милюков П. Н. С. 177; Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. III. С. 502. Милюков П. Н. С. 180; «по украинным городом» (Разрядная книга 1475– 1605 гг. Т. I. Ч. III. С. 508). 211 [Содержание] пришол царь под Азов, и тут за ним ис Перекопи прислали, что цря и великого князя люди идут Днепром к Ислам Кирменю. И по тѣм вѣстем, црь в Крым воротился,.. а под украину отпустил двух или трех с малыми людми — языков добывати и про цря и великого князя проведати… Дияк Ржевской в Серпухов прислал к царю и великому князю з Днепра ис под Ислам Кермени дву казаков: Рослово Тулянина да Якуша Щеголева з грамотою; а в грамоте писал, что ходили на крымские мѣста, а с ними черкаские казаки, и улусы воевали и под Ислам Кирменем и на Белогороцком поле и на Очаковском месте были и посады пожгли и про царя им тѣ же вѣсти сказывали: что црь Крымской со всеми людми пошел был на черкасы на пятигорские, да воротился; а ныне в Крыме со всеми людми. И црь и великий княз по тѣм вѣстем приговорил: самому црю и великому князю из Серпухова ити к Москвѣ, а по берегу и по украиным городом воевод и людей оставити»771. 1556 г. Царь Крымский Девлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…то так прошлого лета из земли Московское купцы до замку вашого Киева приехали, водлуг стародавъного обычаю, мыто отдавъши, до паньства нашого ехали, перенемши их украи‑ ных ваших замъков козаки их погромили и великую шкоду мне учинили. А слуга ваш князь Дмитрей которие овъцы близко Днепра хоживали, осмь сот овец взял… нам бы то латвей стало того слугу вашого князя Дмитрея до рук своих достать, и людем своим росказати под замки ваши украинъные подходячи, села воевати…»772. 1556 г. Царь Крымский Девлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…Што мы которих людей для выбиранья овец послали, так два годы, а так люди ваши украинъные на тые люди наши трафили и их на голову побили…»773. 1556 г. Посольская запись: «…учинилась вѣсть государю нашему» Ивану Васильевичу, что крымский царь «идет на его украину и государь наш пошел против его сам на Тулу, а на полѣ на Цареву сакму послал ертаул, не со многими украиными люд‑ ми, боярина своего Ивана Шереметева; и Иван на полѣ царя устерег и кошь его весь взял, и отпустя царев кошь на украину, 771 772 773 Милюков П. Н. С. 182–183. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 82. Там же. № 84. [Содержание] 212 перебрався с половиною людми, пришел на царя, и бився с ним два дни, отъѣхал от царя со всеми своими людми, у царя побил многих людей…»774. 1556 г. Московские бояре говорили литовским послам, что «государь ваш крымского царя завсе подымает на государя нашего украины…»775. 1556 г. Перемирная грамота царя Ивана Васильевича с королем жигимонтом Августом: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинится обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстникы и волостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управу учинят на обѣ стороны…»776. 1556 г. Свейский король Густав писал «государя Руского царя намѣстнику великого новагорода князю Михаилу Васильевичу Глинского», что «прошлого лѣта посылали есмя слугу своего Якова Баггу с немногими людми на рубеж, украин оберегати и обыскати»777. И эти украины находились на востоке Финской земли и Мурманской земли, то есть на Кольском полуострове. 1556 г. Царь Иван Васильевич Густаву, королю Свейскому: «…мы намѣсником своимукраинным Корѣлским и Орѣхов‑ ским и приказным людем велѣли к намѣсником твоим Выборгским и новово городка посылати многижды на твоих людей управы просити…»778. 1556 г. нагайские мирзы объявили, что «даем шерть царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии», в том числе и на том, что «которые наши казаки царя и великого князя украи‑ нам лихо учинят татбою и разбоем, и нам… тех казнити…»779. 1556 г. «Память» Андрею Тишкову, посланному «в нагаи»: «…А нечто Исмаиль князь или которые мирзы похотят или ратью 774 775 776 777 778 779 СИРИО. Т. 59. № 32. С. 488. Там же. С. 503. Там же. С. 514. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 129. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Шведским Государством. Т. I. 1556–1586 гг. (СИРИО. Т. 129.) СПб., 1910. № 1. С. 4, 6. Там же. № 1. С. 17–18. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 188–189. 213 [Содержание] на царя и великого князя украины, и Ондрею о том царя и великого князя без вести не держати…»780. 1556–1568 гг. Протопоп киевский Яков Матеребожский «архиепископу кир Селивестру, митрополиту Киевскому и Галицкому и всея Руси»: «…Што теж ваша милость, господарь мой, рачил росказати мнѣ межи священники Подольскими рядностей церковных и справ духовных по тым замком украиным огледати и справу их на реистр списавши к вашей милости о том вѣдати дати…»781. 1557 г. Указы короля жигимонта Августа об управлении королевских волостей: «…А што ся дотычет замков наших украин‑ ных, там по смерти врядника нашого, мает быти послано от нас, або от панов рад наших, которых вряду то належит, для осторожности от неприятеля…»782. 1557 г. «Устава о подводах… Гонец мает ѣхати до уряду господарьского, за листом господарьским подводным; а уряд войту, альбо бурмистру и лавнику, тому хто на то уставлен старшим, кажет ему подводы дати, колько на листѣ его милости господарьском, любо на листе панов рад, также и на листѣ старост и держа‑ вец украинных описано, и напишет на листе подводном, которого дня брал подводу…; а проводник тому, чий конь будет, заплатити мает,.. для того, абы посланцом его королевской милости и панов рад и с украин потребам земским нигдѣ ся омѣшканья не было. А с украин мают панове воеводове, старостове и всякие врядники посылати посланцов, даючи свои пѣнези на подводу…»783. 1557 г. «Память» Петру Совину, Ивану Тверитинову и Мокею лачинову, отправленным к нагайским мирзам: «…нечто, недошед нагаиских улусов, учинитца Петру весть про которое дело про крымское или про нагаиское о царя и великого князя украинах или про Казань, и Петру часа того с теми вестми прислати ко царю и великому князю татарина, которые с ним посланы…»784. 1557 г. запись в Разряде: «…царь и великий княз ис Колуги и из Воротынска и ис Козелска и из украиных городов болших воевод 780 781 782 783 784 Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 192. АЮзР. Т. I. Прибавления. № 238. АзР. Т. III. № 19. С. 87. АзР. Т. III. № 19. С. 92–93. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 236–237, 242. [Содержание] 214 и людей отпустил…»785. «Того же году были воеводы по украи‑ ным городом на первый срок: в Пронску… Михаиловѣ городе… Дѣдилове… Мценску… на нугри… в Карачеве… Рылску… Путивле… новѣгородкѣ… Стародубе… Почепе»786. «А из укра‑ инских городов стояли воеводы на полѣ: Иван Петрович Яковлев да княз Петр Иванович Горенской,.. и стояли усть ливен, а по вѣстем с усть ливен пришед, стояли на Тулѣ. А з усть елца на полѣ стояли: Иван да Федор Шереметевы; а по вѣстям, пришед с поля, стояли на Михаиловѣ. А в Курску стояли воеводы: княз Михаило Репнин да князь Федор Татев; а из Курска пришед, стояли во Мценску…»787. 1557 г. запись в Разряде: «…июль в 16 день, царь и великий княз послал по украиным городам на обмену тем воеводам, которые с поля пришли: в Пронеск… Михаилов город… Дѣдилов… Мценеск… Болхов… Карачеве… Брянск… новогороде на Пехлецѣ Брянском…»788. «Да того ж лѣта, по Путивлским вѣстем, что писал из Крыма Федор загрязской, что црю крымскому дополна быти на государевы украйны, — и по тем вѣстем велѣл гсдрь быти на Туле црвичу Тахтамышу и черкаским князем Амашуку с товарыщи, и впредь им быти в передовом полку…»789. 1557 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…y od panow waszych na ukrainie będących panstwom naszym y ich ubogim poddanym… zaczepki zadney niebędzie,.. od na ukrainie będących panow… Dalismy wam tez znac przedtym, ze na tamtey ukrainie1 wszystkiego złego y łotrostwa przyczyna iest knias Dimitrasz…» («…и от панов ваших, находящихся на украине, государствам нашим и их подданным убогим… зацепки умышленной не будет,.. от панов, находящихся на украине… Дали вам также знать перед тем, что на той украине всего злого и воровства причиной является князь Димитраш…»)790. 785 786 787 788 789 790 Милюков П. Н. С. 186. Там же. С. 187. Там же. С. 188. Там же. С. 190–191; Древняя Российская Вивлиофика (ДРВ). 2-е изд. / Изд. н. И. новиков. М., 1790. Ч. XIII. С. 257–258. Милюков П. Н. С. 191; ДРВ. Ч. XIII. С. 258. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 20. 215 [Содержание] 1557 г. Король жигимонт Август постановил, чтобы «с украин потребам земским нигдѣ ся омѣшканья не было..»791. 1557 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…в паньствах з обеюх сторон многие лихие люди мысль злую и своволеньства перед себе брати и шкодити по украине почали, и много шкод для того сталося под украинъными нашими городы прошлого году…»792. 1557 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…ознаймил ты, брат наш, нам, яко тобе Бог пощастил над войском Князя Великого Московъского, кгды ты, брат наш, шол у землю его доведавъшися, как бы то он под замъки наши украинъные ити мели…; бо задержаньем посла нашого не мало злого на вкраине стало, и смелости людем лихим прибыло: якож многие козаки ваши под замъки наши украинъные того лета приходили…»793. 1557 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…козаки Московские под Очаков минулого лета приходили и шкоду учинили, и после того з ним ся зняли на Богу, и тое ему дали знати, же з росказанья Господара своего на нашом кгрунъте на реце Днепре у в острове Хортицы замок забудовати мели, и помочь великую и поминъки от Великого Князя ему обецали, абы им помогал и служил бы Князю Великому, чого он не учинил, паметаючи на веру и цноту (добродетель) продков своих; але отступивъши их, зналъся з нишими козаки Низовыми, и там замочок забудовал (построил) на Хортицы… Чому хотяж быхмо вери не дали, тогды от инъших старост наших украины Московское маем ведомость, же войско свое Князь Великий поготову мает… Ино за вашим, брата нашого, писаньем и всказаньем хотели есьмо обычай тому находити, якобы Вишневецкий с тое украины зведен,.. а то бачечи и помнечи, яко з давъных веков за продков наших в приязни паньства наши суть, и ничого злого от наших городов украинъных вашему паньству не придалося… Мы теж людем нашим тое украины велели готовы бытии…»794. 1557 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…a ukraina oboia aby w spokoiu zostawała, bez zadney odwłoki z sędzia791 792 793 794 АзР. Т. III. № 19. С. 93. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 88. Там же. № 87. Там же. № 88. [Содержание] 216 kiem biełogrodzkim na ukrainie tamtey będącym… dła rozsądku o poczynieniu na naszey ukrainie z tamtey strony szkod kommissarzow… poslali… A iz znowu przecie Demetras z zpokoiem nie siedząc na tamtey ukrainie zlosciczyni, przetoz trzeba go koniecznie uprzątnąc…» («…а украина с обеих сторон только бы в покое оставалась, без умышленной затяжки с судьей белгородским, находящимся на той украине,.. для расссуждения о нанесении на нашей украине с тамошней стороны ущерба комиссаров… послали… А так как снова все же Дмитраш в покое не сидит на той украине, зло чиня, потому ж нужно его вконец убрать…»)795. 1558 г. Объявление о том, почему «почалася брянь от Москвы с ливонскими нѣмцы»: ливонцы «забыли, на чем крест целовали из начала и ныне, что им платить», и «царь благоверной» их «послом велел ответь учинити: коли они зменили во всем и цар(ь) и великий князь пошлет свою рать своей правды искати в их земле» и затем «рати велел на украину збиратца…»796. нетрудно догататься, что эта украина находилась рядом с ливонской землей. 1558 г. елизарию Мальцову, посланному к нагаям, велено было слать весть государю, если «Исмаиль князь или которые мирзы похотят ити ратью на царя и великого князя украины» и «про крымское или про нагаиское о царя и великого князя украинах…»797. 1558 г. Король жигимонт Август николаю Радивилу, воеводе Троцкому и гетману Великого Княжества литовского: «…пан воевода киевский москвитина на имя Русина Тверенева тых часов до паньства нашого з войска князя великого с Хортицы прыехавшы ему до Киева…И што твоя милость выписуеш нам… коло опатренья и паспижованья замков украиных, злаща (в) Понизо‑ ви Поднепрском…А с тых теж замков от старост украиных ведомости жадное (никакой) не маем, на чием кгрунте и яко далеко от Черкас оный замок забудовал… А што ся дотычеи неспиживанья (провианта) замков, ино вжо первей на весне до Киева жывность послана, а на тот час и до Черкас жывности всякие послати есмо казали, а чого будет потреба, взявшы ведомость от старост 795 796 797 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 21. Русская Историческая Библиотека. Т. 15. Русские акты Ревельского городского архива (РИБ. Т. 15). СПб., 1894. № 68. Стлб. 117–118. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 268–269. 217 [Содержание] оных замков, осенью прычынити кажем; о людех теж служебных на украине ведомость твоя милость маешь, иж суть отправлены и пенязи им даны з скарбу нашого…»798. 1558 г. запись в Разряде: «…сентября, после отпуску болших воевод были воеводы по украиным городом: на Дѣдилове… Пронске… Михаилове городе… Пехлице… Болхове… Мценску… Карачеве… Бѣлеве… Рылску… Путивле… новѣгородке Сѣверском… Стародубе… Чернигове… Трубческу… Рославле… Брянску… Резани… Шацком городу… Темникове…»799. Были «воеводы по украиным городом на первой срок: в Пронску… Михаилове городе… Ряском городе… Дѣдилове… Мценску… Болхове… Карачеве… Трубченску… Рылску… Путивле… Шацком городе»800. И «июня в 12 днь, присылал к црю и великому князю из Исламова городка князь Дмитрей Вишневецкой со князем Андрѣем Вяземским с товарыщи крымского полоняника,.. а сказывал тот полоняник,.. а как турской царь людей на помочь ему пришлет, и тогды де црь крымской хочет быти на великого князя украины; а того не вѣдомо, на которые мѣста…»801. «А после отпуску болших воевод были по украинным городом воеводы: на Дѣдилове… Михаилове городе… Пронску… Мценску… Болхове… Карачеве…»802. «А по украиным городом после болших воевод были воеводы: в Пронску… Михаилове городе… Дѣдилове… Мценску… Болхове… Карачеве… Трубченску… Рылску… Путивле… Ряском городе… Шацком городе… в новом городе на Пслѣ…»803. «А как Царевичь поворотил от украйны от Мечи, как Воеводы пошли из Мценска, по полком… А стояли по Царевичевым вѣстям, как поворотил от Мечи, на Тулѣ воеводы…»804. 1558 г. наказ Роману Васильевичу Алферьеву, отправленному к королю жигимонту Августу: «…по се время, благодарим Бога, государя своего осмотрением нигдѣ того не видим, чтоб гдѣ подданному христьянству государя нашего от басурманства обида была: завсе государя нашего воеводы стоят на поле от украин дале798 799 800 801 802 803 804 Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LII. Милюков П. Н. С. 192; ДРВ. Ч. XIII. С. 258. Милюков П. Н. С. 193; ДРВ. Ч. XIII. С. 260. Милюков П. Н. С. 194; ДРВ. Ч. XIII. С. 263. Милюков П. Н. С. 194; ДРВ. Ч. XIII. С. 264. Милюков П. Н. С. 196–197; ДРВ. Ч. XIII. С. 267. ДРВ. Ч. XIII. С. 268–269. [Содержание] 218 че, а берегут христьянство, и головы свои за христьянство дают, а в землю их (бусурман) государьскую не пускают. А которое было ближнее сусѣдство бусурманское Казань и Астарахань, и, з Божьею помочью, государь наш тѣх сам поимал…»805. 1558 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…Сих часов месяца Февъраля дошла ведомость нас от вое‑ вод и старост наших украинъных, иж Царевич твой, брата нашего, Магъмет-Кирей Салтан Кгалка с князи, уланы и мурзами вашими и з войски немалыми в паньства наши безъвестно вторгнувъши, в землях Подолских коруны Польское и Великого Князства литовъского шкоду великую огнем и розлитьем крови в людех и их добрах учинились…»806. 1558 г. Король жигимонт Август «слузе доброму брата нашого Давлет-Кирея»: «…Дошла нас ведомость от воевод и старост украинъных, иж царевич брата нашого Магмет-Кирей Солтан Кгалга с князи, уланы и мурзами и з войски немалыми в паньства наши безвестие уторгнувъши, в земълях Подольских Коруны Полское и Великого Князства литовъского шкоду великую огнем и розлитъем крови певинъное в людех и иных добрах учинил…»807. 1558 г. Царь Крымский Девлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…я, брат ваш, до тебе, брата нашого, листы писали, такового збродня Дмитраша абы есте поймавъши, могли бы скарати, и промежку двух паньств наших которий злости чинил, у замки ва‑ ши украинъные як до Киева, так до Черкас и Канева уеждачал, и вы бы есте росказати поймати его…; теперешънег часу мне ся шкода от него стала, а пождавши мало и тобе ся, брату нашому, таковая шкода станешь, которие замки ваши от московъское украи‑ ны суть… Прошлое зимы сын мой Макмеш-Кирей Солтан пань‑ ствоваше украинъное пошодчи, збродню вчинил,.. ино он в том без ведомости моее чинил, росказанья моего жадного не мел, одном я его был послал на украину свою для сторожи от неприятелей своих…»808. 1558 г. Речеп-Шеих, крымский татарин, королю жигимонту Августу: «…И ку тому поведил, што Очаков збуровал от козаков, 805 806 807 808 СИРИО. Т. 59. № 35. С. 542. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 91. Там же. № 92. Там же. № 98. 219 [Содержание] иж то суть не Московские, але Кролевъские вашое милости, и якобы мел посел вашое милости о том ведати, и еще будучи у Киеве от воеводы Киевъского и от старост украинъных и о побранье коней под Очаковом и накиналъгаку, а то все посла обмовляючи Цару, якож Царь к тому был прислал…»809. 1558 г. Почтовый устав короля жигимонта Августа: «…яким обычаем мает быти порадок… во въсих местах, местечъках и волостех Руских его королевской милости… Гонец мает ехати до враду господаръского за листом господаръским подводным, а вьрад войту альбо бурмистру и лавънику тому, хто на то уставълен старшым, кажет ему подводы дати, колько на листе его милости господаръском, любо на листе панов рад, такъже и на листе старост и державец укъраинных описано…»810. 1558 г. жигимонт Август воеводе Троцкому: «…Выразумели есмо з листу т(воей) м(и)л(ости) новинам, с которыми пан воевода Киевъский москвитина на имя Русина Твиренева, тых часов до паньства нашого з войска князя великого (Московского) с Хортицы прыехавъши ему до Киева… И што т(воя) м(и) л(ость) выписуеш нам зданье свое шыроко, небеспечност прекладаючи в той речи и бытности нашое в оном паньстве, або зьеханья панов рад для намов в тых справах потребу бытии розумеючи, так же коло опатренья и наспижованья замъков украинъных, злаща понизовъи поднепръском, и о посилок людми нам припоминаючи… А с тых теж замъков от старост украйных ведомости жадное не маем, на чем кгрунъте и яко далека от Черкас оный замок забудовал?.. О люднх теж служебных на украине ведомост т(воя) м(и)л(ость) маеш, иж суть отъправлены и пенези им даны з скарбу нашого, яко ж писати есмо казали до пана воеводы Киевъского…»811. 1559 г. Король жигимонт Август панам рад литовским: «…Воевода теж Витебъский княз Щепан Андреевич збаражский дал нам знати, иж войска Московъского, которое пры границы Ифлянтъской лежит, ведомост его дошла, естли быхмо которую помочь Ифлянътом хотели учинити, тогды тые люди нигде инъ809 810 811 Там же. № 100. Памятники, изданные Киевскою комиссиею для разбора древних актов. Издание второе, с дополнениями. Киев, 1897. Т. 2. С. 552. Малиновский И. Ч. II. № LXXV. [Содержание] 220 дей, одно под тые украинъные городы нашы оберънутися мають и для того на Витебск о люди служебные просить …»812. 1559 г. Король жигимонт Август. «лист, писаный до панов рад вел(ликого) княз(ства) литов(ского) о новинах з украины… Писал тых часов до нас справца воеводства Киевъского княз Миколай Анъдреевич збаражский, поведаючы новины, которые ся там под тым часом на вкраине деют, а звлаща, иж княз великий Московский замок будовати хочет на врочищы Манастырыщах межы замком нашым Черкасы и островом Хортицою…»813. 1559 г. Паны рад литовские «ко всим старостам и деръжавцам замъков украинъных, ознаймуючи им, иж з бояры московскими мир взят…: до старосты Чечерского и Пропойского; до старосты Мстиславльского; до старосты Оршаньского; до врядника Стрешинского; …до старосты Кричовского; до воеводы Витебъского; до врадника Озерищского; до врадника Копиского;до врадника Могилевского; до врадника Дубровенского; до державцы Рогачевского; до врадника Брагинского; до врадника Гоменского;до врадника Быховского; до державцы Чернобылского; до воеводы Киевъского; до старосты Чер(касского) и Каневского; до воеводы Подляшского, до Менска; до врадника Свислоцкого; до державцы любельского; до подстаростего Мозырского; до державцы Речицкого; до врадника Остръского; до врадника Бобруйского; …до старосты Браславъского… До князя жижемъского до Дрисы… Тые листы так писаны до сторост украинных о покой з Москвою:… а их г(о)с(по)д(а)р замком его королевъ‑ ское млсти украинным и всему панъству его млсти г(о)с(по)д(а) ръскому… покой заховати обецал…А так есть воля и росказанье его королевъское млсти,… же бы всм старосты, державцы и врадники его млсти г(о)с(по)д(а)рские и теж князьские, паньские… в землю Московскую не входили…»814. 1559 г. Был «розряд от поля. По украиным городом были воеводы: на Дѣдилове… Михаилове городе… Пронску…Ряском… Мценску… Болхове… Карачеве… Шацком…»815. И «марта в 11 день приговорил царь и великий княз Иван Васильевич всея Ру812 813 814 815 Там же. № LXXVI. Там же. № LXXVIII. Там же. № LXXIX. Милюков П. Н. С. 206–207. 221 [Содержание] си з братом своим князем Володимером Ондрѣевичем, и со всѣми бояры, как ему против своего недруга, крымского царя Девлет Кирѣя стоят и как ему своих украин береч…»816. «Того же лѣта на Дѣдилове и по украиным городом воеводам и дѣтем боярским смотр был. А стояли воеводы большие на Коломнѣ, на Кашире, у николы заразского, в Торусе, в Колуге, а после того стояли на Дѣдилове»817. «Того же году отпущал царь и великий князь из Бронниц бояр и воевод своих по крымским вестям; а стояли на полѣ прошед Тулу», и «были воеводы по полком от крымской украйны; а стояли на полѣ за Дѣдиловым, на Шивороне…»818. 1559 г. наказ Роману Пивову, отправленному к королю жигимонту Августу: «…А сее зимы пошел был крымский царевичь на государя нашего украины, а с ним беглые мирзы нагайские; и, не дошед украин за два дни, послышали, что государя нашего воеводы их ждут, и они побежали назад…»819. 1559 г. Царь Иван Васильевич нагайскому Исмаилу князю: «…А крымские люди и дѣти твои сее зимы пошли были на наши украины и, недошед наших украин за два дни, послышев наших воевод, побежали назад…»820. 1559 г. Царь Иван Васильевич нагайским мирзам: «…И вы б поехали к нам со всеми своими людми, которые ныне с вами. А мы вам всем и вашим людем дадим место на украине в Мещере, где вам пригоже кочевати…»821. 1559 г. Царь Перекопский Девлет-Гирей королю жигимонту Августу: «…нижли первшая наша угода и доконъчанье ни от кого ся не росторгнуло, одно от украинных козаков ваших, которие безпрестани шкоды великие паньству нашому чинять и на поли, которие овъцы хоживали, и с тых овец нам великая десятина прихоживала, тые овцы козаки ваши украинъные отобрали, кони, кобылы и быдло, стада великие безпрестанъне берут и на украину вашу до Черкас и до Канева пригоняют; якож и корованы Хаджу 816 817 818 819 820 821 Милюков П. Н. С. 207. Там же. С. 214. Синбирский сборник. Часть историческая. М., 1844. Т. 1. Разрядная книга. С. 1. СИРИО. Т. 59. № 38. С. 584–585. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 284. Там же. С. 291. [Содержание] 222 Абдрахалину а Каябулу на Днепре перевозячися на Товани козаки ваши украинъные погромили…»822. 1559 г. Король жигимонт Август государю всея Руси Ивану Васильевичу: «…складаем рок тым всим справам первого дня Февраля месяца, на которий рок воеводам, старостам, державъцам и всим врадником городов и волостей наших украинъных, а к ним еще з двору нашого судей пошлем и роскажем, штобы зъехавшися с твоими, брата нашого, судьями на границы, справедливость на обе строне укривъжоным чинили…»823. 1559 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…Ино кгды ж с таковою приязнью от тебе тые гонцы отправлены до замков наших украинъных пришли, тым людем по украине убезпечили, то пак после того, в том же месяцы Июли, пришодчи люди твои Кримъцы з нагайцы и Белогородцы под Черкасы и Канев великие шкоды учинили ,.. а Кримъских и нагайских людей, также и от Белогородских и Очаковъских козаков шкода никоторая на украине и нигде в паньствах наших не станеться… Всказал теж еси через нашого и своего гонца, поведаючи, што козаков Московъских много на Днепр пришло, абыхмо о тои мыслили, штобы Днепр очищон был… Ведь же мы роскажем украин‑ ным врадником нашим с пильностью Днепр очищати…»824. 1559 г. Король жигимонт Август «князем, уланом, мурзам, карачием и всим людем Орды Перекопъское, з нагаи»: «…мы чинили для брата нашого Цара, его милости, до воевод и старост наших украинъных слуг наших верных, Сеит Манъцыра Касимовича и Григорья Кайдаша послали приказуючи, абы вам живитися в паньствах наших на забороняли и шкодить не велели…»825. 1559 г. «А то наука Сеиманцыру и Кайдашу, яко ся в том справати мають. Абы нагайские Татарове от подданных господарских и от Козаков утиску нетерпели, и на полях его королевское милости живитися могли, о том старостам городов украинъных говорити а ведь же так, абы и они ни которое шкоды нечинили…»826. 1559 г. Привилей короля жигимонта Августа маршалку земли Волынской князю Константину Острожскому на воеводство Ки822 823 824 825 826 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 102. Там же. № 105. Там же. № 108. Там же. № 116. Там же. № 118. 223 [Содержание] евское: «…и сам князь маршалок, верности продков своих наследуючы, а меваючы от нас в порученьи служебные люди и землю Волыньскую з ыншыми поветы пры украине, частокрот по тому ж охотнее и накладнее ласку нашу гсдрскую заслуговал…»827. 1560 г. «Память наказная» Семену Мальцову сыну Данилова «была такова»: «…А нечто Магмет мирза и иные которые мирзы взволнуютца. Похотят ити ратью на царя и великого князя украины, и Семену о том царя и велеикого князя без вести не держати…»828. 1560 г. Король жигимонт Август Филону Кмите и земянам повета Винницкого: «…в селах наших козаков и людей подозреных, о которых за тыми листы наши староста и врадники его, подле обычаю давного вынедаючися, там выслати и таковых корати не смеют, што небезпечность великую не только тому замку нашому (Винницкому), але и всей украине панств нашых приносить… также беспечносты, простереженью и порадку тамтое украины ку шкоде потребам земским,.. тогды бы ся великие злочинства и небезпечность а своволности так на той украйне деяли…»829. 1560 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…А что еси писал к нам, что из ливонские земли наша рать и твоих украинных мѣст поишшкотили, и мы того велѣли сыскивати…»830. 1560 г. наказ Федору Сукину и дьяку Григорию Шапкину, посланным к королю жигимонту Августу: «…А нѣчто вспросят: прихаживали ли крымские люди на царя и великого князя украй‑ ны? И Федору говорити: пришли были на украйну, да хваста не унесли…»831. 1560 г. Федор Сукин и дьяк Григорий Шапкин государю о переговорах с нисарем летовским Остафием Воловичем: «…а Оста827 828 829 830 831 Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории панов-рад Великого Княжества литовского. Томск, 1901. № XXXIX. С. 43. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551–1561 гг.). С. 310. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LVII. СИРИО. Т. 59. № 41. С. 610. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 71. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. III. 1560–1571 гг. (СИРИО. Т. 71). СПб., 1892. № 1. С. 8. [Содержание] 224 фей… учал, государь, нам говорити:… по украинам государя на‑ шего многия шкоты и обиды от вашего государя сставаютца», и они отвечали: «а по граничным городом по всем государя нашего приказ накрѣпко, во всяких обидах давати управы, а обид никоторых не чинити…»832. 1560 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…А што еси писал к нам, што из литовское земли наша рать и твоих украинъных мест пошкодили, и мы того велели изыскивати…»833. 1560 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…А мы до всих старост замков наших украинъных писати казали, жебы козаком и всим подданным нашим грозно заказали, абы тобе, брату нашому, и людем твоим на перевозех и на поли, кгды в землю неприятельскую потягънеш, никоторые шкоды чинити не смели…»834. 1560 г. запись в Разряде: «…были воеводы по украиным горо‑ дам: на Туле… Мценску… Карачеве… Ряском городе… Шацком городе… Рылску… Путивле… новѣ городке Сѣверском… Стародубе… Чернигове… Рославле… Почепе… Брянску… Смоленску… Дорогобуже… Холму… на луках на великих… в Торопце… на Бѣлой… невлѣ… Велиже… Сѣбежи… Опочкѣ… Ржеве в заволочьи»835. 1561 г. Король жигимонт Август «воеводе Белогородскому, Килейскому, бендерскому и Очаковъскому»: «…до всих старост и державец замков наших украинъных листы наши писати казали, абы такеж козаком нашим грозно заказали, же бы паньству Цесара, его милости, шкоды никоторые нечинили…Ознаймуем теж тобе, иж маем того ведомость от старост наших украинъных, же Князь Великий Московъский послал козаков своих с теми зрадцами (изменниками) козаки, што с Черкас зрадливе (предательски) утекли до его земли…: ты бы о том ведаючи, людем Господара твоего Очаковъским и иных замъков украинъных у в осторожности быти казал, и естли бы тые козаки под замки Цесара, его милости, Турецкого пошли, ажъбы еси с старостами замъков наших 832 833 834 835 Там же. № 2. С. 14–15. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 122. Там же. № 130. Милюков П. Н. С. 229–231; ДРВ. Ч. XIII. С. 323. 225 [Содержание] украинъных обославъшися, оных козаков громили и з Днепра их вытиснули. А мы старостам замков наших украинъных вжо росказали, кгды их обошлеш и ведати им о том даси, же бы они на тых козаков тягнули…»836. 1561 г. Привилей короля жигимонта Августа Григорию Александровичу Ходкевичу на гетманство дворное Великого Княжество литовское: «…от нас его милость выправен был над людми служебными рыцерством нашым против поганства, там через колько год в часех небезпечных на украине и в полях лежачы, ростротъне (расторопно), чуйне (бдительно), мужие и стале ся противко тым моцным (крепким) и прудким неприятелем застановял и их спирал так, иж украиным паньствам нашым никоторая се шкода, сказа и плен не стал за таковыми дбалыми (старательными) послугами его млсти, немней (тем не менее), воеводою Киевским будучы и щвъде мешкаючы, теж его млсть зацные послуги свои нам гаподару оказовал и оборону украине той чынил…»837. 1561 г. Король жигимонт Август подскарбию земскому Остафью Воловичу: «…мает пан подъскарбий выдавати на служебъные до земли лифлянтское и на замъки украинные, и на иные вси потребы наши господаръские и земъские, з нашого приказанья…»838. 1562 г. Король жигимонт Август мещанам и боярам Белой Церкви: «…Мы, хочечи, абы до того замку нашого Белоцерковского што наболей людей ся сходило и там при нем оседали, для споможенья их и там на той украине, яко панове людем оселым тым, што теперь суть и которые еще будут приходити, з ласки нашое господарское, дали есмо и сим листом нашим придаем им…»839. 1562 г. Посольская запись: «…А се список с грамоты, какову грамоту» в 1562 г. «послал король литовской к крымскому царю с Михайлом Халабурдою, а писаны татарским писмом». И в этой грамоте, согласно русскому переводу, сделанному в Москве, говорилось: «А очаковские казаки и бѣлогородцкие», т. е. татары, «нашим украинным городом и землѣ нашей многие убытки 836 837 838 839 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 135. Малиновский И. Ч. II. № XLI. Там же. Ч. III. № LXVIII. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LXI. [Содержание] 226 дѣлают… А измѣнник наш князь Дмитряш Вишнявский… к недругу нашему московскому побѣжал, ты, брат наш, ведаешь, и наперед того с гонцы своими к нам приказывал еси о таких лихих воровствѣ наших украинных городов людей…»840; но посол хана жигимонту Августу сказал: «...государь деи наш царь, тебѣ дружачи, сына своего калгу Магмед-Кирей салтана послал со многою ратью недруга твоего Москвы воевати. И он», калга, по словам жигимонта, «с великою ратью до Московские земли не возмог дойти и воротился, и от тое его рати многие люди отстали, да тѣ люди, пришед, наших», жигимонта, «украинных городов людей повоевали и свели; то ли дружба?..»841. Во время ливонской войны, в 1562 г., «гетман надворный Великого Князства литовского» Григорий Александрович Ходкевич отписал «старшему воеводе юрьевскому» Ивану Петровичу (Челяднину): «...из стороны государя вашего, великого князя московского, яко теж и от свидов, которые безбожесто, а не по правдѣ изменою город Пернову посѣли, а теперь другой город государя моего, Витенштын, обегли и добывают его… А иж слышу о том гораздо, иж ты, брат мой, будучи от государя своего на той украйнѣ, всякое дѣло порадно и промышленно доспѣваеш, и домысл твой люди во всем хвалят…»842. 1562 г. запись в Разряде: «…были воеводы по украиным горо‑ дам: на Туле… Мценску… Карачеве… Ряском городе… Шацком городе… Рылску… Путивле… новѣ городке Сѣверском… Стародубе… Чернигове… Рославле… Почепе… Брянску… Смоленску…Дорогобуже… Холму… на луках на великих… в Торопце… на Бѣлой… невлѣ… Велиже… Сѣбежи… Опочкѣ… Ржеве в заволочьи…»843. 1562 г. от имени царских бояр «королевской раде» было отписано в таких словах: «…крымской сего лѣта ко Мценску приходил, мценские казаки с ним перевѣдався, прочь его от украйны отбили…»844. 1562 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу и его раде: «…в нашу отчину, в ливонскую землю, вступился,… 840 841 842 843 844 СИРИО. Т. 71. № 4. С. 64. Там же. С. 66. СИРИО. Т. 71. № 5. С. 69–70. Милюков П. Н. С. 229–231; ДРВ. Ч. XIII. С. 323. СИРИО. Т. 71. № 6. С. 112. 227 [Содержание] мы потому поволили своим украинным людем з брата нашего украинными людми перевѣдыватися…»845. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…а под тым часом, вторгнувши зрадливе в паньства наши при границах, шкоды украинъным людем починил… и которые на тот час люди наши украинъние приводять з земли того неприятеля, што битвы з нашим войском ставити не кажеть и не сметь…»846. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…а под тым часом, вторгнувъши зрадливе в паньства наши при границах, шкоды украинъным людем починил… и которые на тотъчас люди наши украинъние приводять з земли того неприятеля, што битвы з нашим войском ставити не кажешь и не смеешь…»847. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…о том ведати даеш и пишеш к нам, жебыхмо на украйнах от того козаков наших повстигали казали, абы они, ведаючи то, же мы с тобою, братом нашим, будучи у вечъной приязьни, спокойнее ся заховали…» и «…от давъного часу вжо росказали есьмо вое‑ водам и старостам городов наших украинъных, абы они заказали всим подданым нашим и козаком шкод паньству твоему, брата нашого, чинити… А однакож мы до воевод и старост украинъных го‑ родов наших листы наши писати есьмо казали, приказуючи им, абы они недопустили нашим подданым ничим шкоды чинити…»848. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…А што вы, брат наш, усказывал и писал до нас о шкодах его милости, цесара Турецкого, Очаковъских от подданных замъ‑ ков украинъных, ино ведомо тобе, брату нашому, иж мы, постерегаючи доброе приязнь с цесаром… росказуем старостам и державъцам замков наших украинъных, козаков и всих подданных наших повъстегати: якож и теперь до всих врадников городов на‑ ших украинъных писать есьмо казали, жебы о том достаточъное и певное выведанье вчинили…»849. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…А вжо до старост, державец и всих врадников и теж до ко845 846 847 848 849 СИРИО. Т. 71. № 6. С. 114. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 138. Там же. № 139. Там же. № 141. Там же. № 142. [Содержание] 228 заков и подданых наших замков украинъных листы наши писати велели, грозно приказуючи, жебы тобе, брату нашому, и царевичам и всему войску вашому вольно было от подданных наших…»850. 1562 г. Король жигимонт Август царю Крымскому Девлет-Гирею: «…А мы вжо до старост и державец и всих врадников и теж до козаков и подданных наших замков украинъных листы наши писати велели, грозьно приказуючи, жебы тобе… было вольно от подданных наших…»851. 1563 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…и наших бы еси украин брат наш воевати не велел… А нынѣ к нам писали из Сѣверских городов наши намѣстники и воеводы, из Чернигова, из Путивля и из иных наших городов, что они, по нашему приказу, твоим брата нашего пограничным людем до уложенного сроку зацѣпки никоторые не чинят, а твои брата нашего черкасы каневские з бесермены и порубежные люди на тѣ наши Сѣверские мѣста приходят и людей наших убивают, а иных сводят и животы их емлют. И ты б брат наш тѣх наших людей животы велѣл сыскати и взятое все назад отдати, а тѣх бы еси людей, которые приходили на наши украины, велѣл казнити…»852. 1563 г. Король жигимонт Август царю Ивану Васильевичу: «…и до нас пишешь,… иж наши Черкасы Каневские з бесурмены пришюдчи на твои украины шкоды чинили…»853. 1563 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…а князя Михайла Вишневецъкого и тых, которие с ним приходили на наши украины, казьнил…»854. 1563 г. Король жигимонт Август царю Ивану Васильевичу: «…князя Вишневецкого и людей наших, котории с ним на твои украины приходили, карали…» и «иж мы по всих украинах наших старостам и державъцам и всим людем военъным грозьно росказали…»855. 1563 г. Король жигимонт Август царю Ивану Васильевичу: «…и вжо есьмо до всих старост и державец и подданных наших замков украинъных писати казали, абы за границу в зем850 851 852 853 854 855 Там же. № 143. Там же. № 144. СИРИО. Т. 71. № 8. С. 145–146. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 155. Там же. № 156. Там же. № 157. 229 [Содержание] лю твою… не ходили и шкод и зачепок не чинили. А ты брат наш по тому ж бы еси по украиным городом своим, звлаща с Полоцъка… в паньство нашо людем твоим ходити и кривд и зачепок чинити заказал…»856. 1563 г. Король жигимонт Август царю Ивану Васильевичу: «…А в перемиръи до часу назначоного… есьмо по всим зам‑ кам нашим украинъным писати росказали, абы до того дня менованого во в покои заховалисе. А ты, брат наш, по тому ж бы еси по своим украинъным городом, до того ж дня помененого, в паньство нашо людем твоим уходиши и кривд и зачепок чинити заказал…»857. 1563 г. запись в Разряде: «…от литовские украины были бояре и воеводы [по городом]: в Доробуже… на луках на Великих»858, и «были воеводы от литовские украйны, по городом: на луках…»859. 1563 г. В Разряде была «роспис от поля; были воеводы по укра‑ инским городом: на Дѣдилове… Пронску… Михаилове городе… Мценску… Резани… у николы заразского… на Туле… Соловѣ и на Пловѣ… Одоеве… новосиле… Болхове… Белеве… Корачеве… Брянску… Почепе… Стародубе… Чернигове… новѣгородке Сѣверском… Путивле… Рылску… Шацком городе… Рязском… [А з] сентября царь и великий княз велел по украиным городом перемену учинити: в Пронск… Михаилове… Дѣдилове… Туле… Одоев… Мценску… Карачеве…»860. 1563 г. наказ Юрию Быковскому от его господаря говорить царю Перекопскому: «Великий Князь Московский… вси люди тое украины звел от паньства вашей милости до Полоцъка… абы ваша милость… рачил… в землю того неприятеля зимою на Севе‑ ру и до Смоленьска…; а хотяж бы он и людей часть хотел оставити на тое украине, тогды великих людей оставити не может, маеть от князей Черкаских и Московъских, которие приехали з зем‑ ли Московское до паньств его Королевское милости, а иные через моц взяты… А тым особливо маеть уневъняти цара, же его Королевская милость войск приведенных з ынъшого паньства, хо856 857 858 859 860 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 161. Там же. № 162. Милюков П. Н. С. 241; ДРВ. Ч. XIII. С. 341. Синбирский сборник. С. 4. Милюков П. Н. С. 239–241; ДРВ. Ч. XIII. С. 338 и 341. [Содержание] 230 тя бы и перемиръе да того часу взято, роспустить не рачить, и при украине положены будуть…»861. 1563 г. «Память» Андрею Клобукову, ехавшему с посольством к королю жигимонту Августу: «…А нѣчто вспросят его про крымские люди, на украины гдѣ не прихаживали ли, и Ондрею говорити, что приходили крымские люди на цареву и великого кня‑ зя украйну сее весны, и государя нашего государевы и великого князя воеводы тѣх крымских людей побили и языки у них многие поимали… А нѣчто вспросят Ондрея про воевод, гдѣ от Ли‑ товские украйны воеводы стоят ли, и Ондрею говорити: царевы и великого князя воеводы на луках, в Торопцѣ, в Смоленску и во Псковѣ и по иным городом со многими людми… А нѣчто о том Ондрея вспросят, для которого дѣла государь ваш по укра‑ инным городом от Литовские украины воевод с людми держит, и чево ся государь ваш опасает, что нынѣча с королем срок положен Успение пречистые Богородицы, что войне на обѣ стороны до того сроку не быти. И Ондрею молыти: срок межи государей учинен до Успения Пречистые; а нынѣ государь наш царь и великий князь писал к брату своему жигиманту-Августу королю, что государь наш срок учинил до ноября перваго числа, и государь наш до сроку никак войны не взочнет, а по украинам береженье держит; и яз паробок молодой, и мнѣ то по чему вѣдать? А в осень государь наш сам наготовѣ, и запасы на нево готовят по всѣм го‑ родом по украинным; и государские нам походы по чему вѣдати?..»862. «И нѣчто Ондрея учнет король у себя держати, для того его не отпустят, нѣчто король похочет итти сам ко царевым и великого князя городом или воевод своих со многими людми на царевы и великого князя украины учнет посылати, и Ондрею о том промышляти тамошним человѣком, или полоненика наказывать выслати, или с кѣм мочно приказати,… чтобы царь и великий князь не безвѣстен был…»863. С собой Андрей Клобуков повез польскому королю государеву грамоту, в которой Иван пенял жигимонту Августу на то, что «твои люди на наши украйны приходят и землю нашу воюют, и людей убивают и в полон емлют со всѣми их животы. А которых 861 862 863 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 162. СИРИО. Т. 71. № 9. С. 154–155. Там же. С. 156–157. 231 [Содержание] твоих людей наши люди побили и языки у них имали, и мы из тѣх языков послали к тебѣ к брату нашему княж Михайлова Вишневетцкого коморника Богданка, и ты его сам выпрося увѣдаешь; а князя Михайла б еси Вишневетцкого и тѣх людей, которые с ним приходили на наши украйны, казнил…»864. 1563 г. Царь и великий князь всеа Русии королю жигимонту Августу: «…а нынѣ объявляя свое христианство и правду свою перед братом своим в терпении будучи о тѣх о всѣх недружбах брата своего болши того к городом к брата своего не иду и рати своей заповедь крѣпкую положу, границ брата своего воевати не велю до сроку Успения пресвятые Богородицы; …а до тех мѣст, покамѣста послы его (жигимонта) у нас будут, своим воинским людем наших украин воевати не велѣл и в нашу отчину, что нам Бог поручил, в город Полотеск и во весь повѣт Полотцкой своим людем через границу полотцкую вступатися не велѣл, доколѣ с братом своим постановение учиним…»865. И при этом снова давал знать, что жигимонтовы люди «на наши украйны приходят и землю нашу воюют и людей убивают и в полон емлют со всеми их животы. А которых брата нашего людей на наших украйнах тогды побили и языки у них поимали, и мы из тех языков послали к брату своему княж Михайлова человека Вишневетцкого Богдана, и брат бы наш… тѣх людей», которые «с ним приходили на наши украины, казнил,.. и в тѣ поры ротмистр его (короля) князь Михайло Вишневетцкой с казаки с черкаскими и с литовскими и с татары белогородцкими приходили на Сѣверские мѣста,.. и людей бы тѣх, которые на наши украйны приходили, карали… И брат наш к нам писал, что… он брат наш послал на ту украйну сыскивати…»866. 1563 г. листы от «панов рад ко всим старостам и деръжав‑ цам замъков украинъных… Чичерского и Пропойского; …Мстиславльского; …Орщаньского; …Стрешинского; …Кричовского; …Витебъского; …Щзерищского; …Копиского; …Могилевского; …Дубровенского; …Рогачевского; …Брагинского; …Гоменского; …Быховского; …Чорнобылского; …Киевъского; …Чер(каского) и Каневского; до воеводы Подляшского; до Менска; …Свислоцкого; …любельского; …Мозырского; …Речицкого; …Остръского; 864 865 866 СИРИО. Т. 71. № 9. С. 159. СИРИО. Т. 71. № 12. С. 248. Там же. С. 253–254. [Содержание] 232 …Бобруйского; …Браславъского …до Дрисы… Иж бояре князя великого Московъского, з волею господара своего…; а их господар замком его королевьское млсти украинным и всему панъству его млсти госдръскому… заховати обещал…». 1563 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…Trzeba tedy… tamtych kraiow blisko będącym waszym dzierzawcom abyscie surowo przykazali, zeby w tamtych mieyscach będących swawolnych wygubili, aby tamta ukraina od łotrow swawolnych w pokoiu kiedy zostawała…» («…нужно тогда… тамошних краев близко находящимся вашим державцам, дабы сурово приказали, чтобы в тамошних местах своевольных искоренили, дабы тамо‑ шняя украина от своевольных воров в покое наконец-то оставалась…»)867. 1564 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…Ierzy Iasłowiecki na ukrainie łezącegozamku Kamienca beglerbega y kastelana czernowskiego…» («…ежи Язловецкого, коменданта замка Кеменца, находящегося на украине, и кастеляна черновского…»)868. 1564 г. Король жигимонт Август государю всеа Русии: «…Ино ознаймуешь нам, иж… ротмистр наш князь Михайло Александрович Вишневетцкий с казаками черкасскими и с литовскими и с татары бѣлогородскими на Сѣверские земли к новугородку Сѣверскому пришодчи, села пожгли и людей побили… и хлопца Богданка… до нас прислал, абыхмо от него вѣдомость около того оземши, князя Вишневецкого и людей наших, которые с ним на твои украй‑ ны приходили, карали,.. и теперь тобѣ брату нашому нехай вѣдомо будет, иж мы по всих украйнах наших старостам и державцам и всѣм людем военным грозно росказали не толко до того врочного дня… до Успениа Пречистые, але и до ноября мѣсяца первого дни… спокойне заховатися есмо велѣвши… Вѣдь же мы, хотячи около того достаточную вѣдомость имѣти, послали есмо на тую украйну и велѣли полный опыт о том вчинити и всих тых, которые будут ли князем Вишневецким без зацѣпки твоих людей в землю твою ходили, до нас с тое украйны звести и по заслузѣ их карати кажем…»869. 867 868 869 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 23. Там же. № 24. СИРИО. Т. 71. № 9. С. 160. 233 [Содержание] 1564 г. Король жигимонт Август «ко царю и великому князю» Ивану Васильевичу: «…А ты брат наш до того року, первого дня ноября мѣсяца, велѣл еси по всѣм твоим украинам во впокои заховатися, в панства наши не входити и ничим не шкодити, и до нас пишешь, чтоб и з нашое стороны также спокойне заховатися велѣли есмо и войны не всчинали до того року и дня менованого ноября перваго, даючи нам знати, иже наши черкасы канев‑ ские з бесурмены пришедчи на твои украины, шкоды чинили…; а мы тот лист твой, которой еси до нас писал, от тебе брата нашего за достаточное утверженье до ноября мѣсяца первого дня принемши, вжо есмо велѣли по всим украинам нашим Великого Княз‑ ства Литовского и в лифлянской земли воеводам, старостам, державцам и всим военным людем во впокои заховатися и не воевати твоих городов, не плѣнити всего того, што есть у твоей брата нашего державе, до того дня первого ноября. А ты б брат наш, твердо стоячи у перемирьи, велел бы еси потомуж стеречи, штоб никоторое зацѣпки и шкоды во всих границах Великого Князства Литовского и в земли лифлянской нашим людем, городом и волостем не дѣялися до того року первого дня мѣсяца ноября…»870. 1564 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…И до того сроку, до ноября мѣсяца первого дня, велѣли есмя по всем своим украинам заказати, чтоб наши люди твоим брата нашего людем зацѣпки никоторые не чинили и в панства твои войною не входили, а ты б брат наш до того сроку, до ноября мѣсяца первого дня, потомуж людем своим по всѣм украинам заказати велѣл, чтоб люди твои на наши украины не приходили и нашим людем зацѣпки и обиды никоторые не чинили, а даючи тебѣ вѣдомо, что ваши черкасы коневские з бесермены пришедши, нашим украинам убытки подѣлали…»871. 1564 г. Король жигимонт Август Ивану Васильевичу: «…вжо есмо до всих старост и державец подданных наших замков укра‑ инных писати казали, абы за границу в землю твою до того дня менованого свята святаго николы не ходили и шкод и зачѣпок не чинили. А ты брат наш потомуж бы еси по украинным горо‑ дом своим, звлаща с Полоцка, до того ж дня менованого в панство нашо людем твоим уходити и кривд и зачѣпок чинити зака870 871 СИРИО. Т. 71. № 10. С. 167. Там же. С. 170. [Содержание] 234 зал…А в перемирьи до часу назначоного, до дня святаго николы пришлого свята, мѣсяца декабря шостого, с тобою братом нашим стояти хотячи, вжо есмо по всим замком нашим украинным писати росказали, абы до того дня менованого во впокои заховалися; а ты брат наш потомуж бы еси по своим украинным городом до того ж дня помененого в панство нашо людем твоим ходити и кривд и зачѣпок чинити заказал…»872. 1564 г. В Разряде была «роспись годовым бояром и воеводам от литовские украины: в Полоцку… невлѣ… Торопце… луках Великих… Ржеве в заволочье… Опочке… Сѣбежи… Красном… Иване Городе… Юрьеве в ливонском… Виляне… Полчеве… Алысте… лаюсе… Керепети… Ракоборе… Ругодиве… Сыренске… Псковѣ… новегороде в великом… Смоленску… Рославлѣ… на Бѣлой…»873. «Тогож лѣта роспись от литовския украйны, Царю Шигалѣю и Бояром и Воеводам стояти в Вязьмѣ и в Дорогобужѣ и во Ржевѣ, другим людем в Колугѣ, третьим в луках, или в Порховѣ»874. «Да в Вязьмѣж и во Ржевѣ от лито‑ вския украйны быти Царю Шигалею, Царю Симеону, Царевичу Ибаку, Царевичу Кайбулѣ…»875. И была «роспись от литовские и от немецкие украйны по годом: в Полоцку… невлѣ… Вележе… Торопцѣ… луках Великих… Ржеве в заволочьи… Опочке… Себежи… Красном городе… Иване городе… Юрьеве в ливонском… Виляне… Полчеве… Алысте… лаюсе… Керепѣти… новѣ Городке… Ракоборе… Ругодиве… Сыренске… Псковѣ… новѣгороде в великом… Смоленску… Рославле… на Бѣлой»876. «Того же лѣта розряд от литовские украйны: во Ржеве…в Дорогобуже…на луках…в Красном Городкѣ…в Полоцк» 877. И «по городом были воеводы от литовской украйны. В Полоцъку… Велиже… луках Великих… Торопце… Ржевѣ в заволочье… Опочкѣ… Себеже… Красном городе… Иванѣ городѣ… Того же году, марта в 13 день, велел царь и велики князь перемѣнить воевод от литовской украйны, по городом: на луки Великия… невель… Полотск… Острогѣ за Полатою… новегородѣ… Велиже… Ста872 873 874 875 876 877 СИРИО. Т. 71. № 11. С. 182. Милюков П. Н. С. 244–245; ДРВ. Ч. XIII. С. 345. ДРВ. Ч. XIII. С. 351. Там же. С. 352. Милюков П. Н. С. 252–254; ДРВ. Ч. XIII. С. 358. Милюков П. Н. С. 263; ДРВ. Ч. XIII. С. 375. 235 [Содержание] родубѣ… Озерищах… Ракоборе… Смоленску… Рославлѣ… Черниговѣ…»878. 1564 г. Царь Иван Васильевич нагайскому Тинехмату князю: «…А Казый мирза нам и вам недруг. Что он посылал к Крымскому царю братью свою и людей своих, и меж себя украепилися ротою, а хотят приходить на наши украйны или Асторохани воевати…»879. 1565 г. Иван Грознов о пребывании у нагаев: «Да к Ивану же прислал князь… велѣл взятии Караул мирзино жалованье, чем его государь (Иван Васильевич) пожаловал. И Иван его не хотел дать по тому что он пошел на государскую украйну воевоти…»880. 1565 г. нагайский Тинехмат князь через Ивана Грознова царю Ивану Васильевичу: «…И ныне из моего улуса на государе‑ ву украйну никакие люди не бывали… А был моего улуса человек Чаби Сенъгуров сын на государеве украине. А пошел не из моево улусу на государеву украйну, пошел из Урусова улусу…и от моих детей, и от моих братей, и от моих племянников из моево улусу на государеву украйну нихто войною не будет, и о том государю бью челом, чтоб мне велел государь блиско Волги кочевать. И яз никово из ыных улусов не пропущю на государеву украйну воевать. А то кочюет блиско Волги нынеча Урус мирза, и на государскую украйну ходят Урусовы…»881. 1565 г. нагайский Урус мирза через Ивана Грознова царю Ивану Васильевичу: «…А которые братья и племянники в Крыму, и я де тѣх всѣх к себѣ перезову, а на государеву украйну никакова человѣка воевати не пущю…»882. 1565 г. Татары из улуса Урусова Ивану Грознову: «…присылал Крымской царь сеѣ зимы в нагаи гонца своего Исен Сабал Мустафина брата ко князю Тинехмату и к Урус мирзе и к иным мирзам, на твою государеву украйну людей просит…приходили на твою государеву алаторскую украйну Казыевы братья и дѣти, да нагайские мирзы… А поп Алатин был с ними же на твоей государеве украйне. А Казыевы… братья и дѣти збираются, а хотят на твою государеву украину опять восень приходити…Да тот же, государь, татарин сказывал, что приходил Крымской царь на литов‑ 878 879 880 881 882 Синбирский сборник. С. 7–8. ПДРВ. Ч. XI. СПб., 1801. С. 81. Там же. С. 175. Там же. С. 178–180. Там же. С. 182. [Содержание] 236 ские украйны, и царя Крымского и людей его литовские люди побили…»883. 1565 г. Семен Мальцов о поездке к нагаям: «…Караул мирза Конбай мирза шурин в Крым пошел… А сказывают быть ему с крымскими и с Казыевыми людми на государевых же украйнах…»884. 1565 г. наказ Федору Чюркину, отправленному к нагаям: «…И которые их люди побегут на государеву украйну воевати, и им имати да смертию казнити, а домы их грабити. И будет их люди безвѣстно утекут на государеву украйну, изо государевой украй‑ ны люди приведут, и им тот полон у них отимати да государю посылати и за то смертию казнити. И будет Тинехмата князя и Урус мирзы и иных нагайских мирз поидут на государеву украйну, и им их через Волгу не перепущати и их побивати. И будет поидут на го‑ судареву украйну многие люди, а им с нимх силы не будет, и им от себя гонца ко государю прислати одново человѣка с прямою вѣстью, сколько их поидет на государеву на которую украйну…885. 1565 г. Михаил Антонов, о пребывании у нагаев: «…Да отпущая меня из нагаи, сказал Кан мирза, а велел известити государю царю и великому князю, что ходил воевати на государьские украйны Аким Абыз…»886. 1565 г. нагайский Тинехмат князь царю Ивану Васильевичу: «…многие наши люди с Крымским царем содиначася приходят на твои украйны… Которые нагайские люди нынѣ по Волгѣ кочюют, и тѣ люди с Крымским царем на твои украйны ходят…»887. 1565 г. нагайский Урус мирза царю Ивану Васильевичу: «…А прошлова лета ты на них (нагайских мирз) опалился, своево жалованья к ним не послал потому что будто они ходили войною на твои украйны…»888. 1565 г. А. нагой, Ф. Писемский и н. Васильев из Крыма царю Ивану Васильевичу: «…И царь, государь, и царевичи с великим собраньем идут на твою государеву украину…»889. 883 884 885 886 887 888 889 Там же. С. 184–185. Там же. С. 193. Там же. С. 197–198. Там же. С. 110 (199). Там же. С. 209, 212. Там же. С. 236–237. Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1789. Т. V. Ч. IV. Грамоты. № 9. С. 47. 237 [Содержание] 1565 г. Царевич Иван Иванович крымскому калге Махмет-Гирею: «…И отец наш от отца твоего ждал посла, и на его правду понадѣялся, и в тѣ поры отец твой отца нашего оплоша с своею ратью отца нашего украину повоевал; и мы тому дивилися, за которую отца нашего неправду отец твой отца нашего украину повоевал. А которые языки отца нашего, и наши украинные люди поимал, и те языки сказывали, бктто ся отец твой за то украины отца нашего и наши повоевал, чтоб отцу нашему твоему Махмет Гиреевы поминки давати…»890. 1565 г. Султан Селим королю жигимонту Августу: «…Co nalezy do owiec y bydeł od Oczakowa przez Dniestr y Moroz rzeki do panstw waszych przechodzących, takze owcarzow, o ktorych się iuz umowa była zawarła z przeszlym posłem waszym, …aby się ukrainą rzadzacym opowiedziawszy, owiec i bydeł swoich regestr oddali…» («…Что касается овец и скота, от Очакова через реки Днестр и Муреш в государства ваши приходящих, также овчаров, о которых уже договоренность была заключена с послом вашим,…чтобы, на украине правящим доложив, список своих овец и скота отдали…»)891. 1565 г. «Память» Казарину Фомину сыну Трегубова, встречавшего литовского посланника: «…А нѣчто спросит про крымского царя: осенесь приходил крымской царь на государя вашего украйны…; и по ссорѣ лихих людей пришел был царь на госуда‑ ря нашего украйны на Резанские мѣста, а чаял государя нашего в литовской землѣ…»892. 1565 г. Московские бояре литовской раде: «…Да и то государь наш для покою христианского учинил, что свое государское повелѣние послал по всѣм своим украинам к своим бояром и воеводам и намѣстником и всѣм своим воинским людем заповѣдь учинил, государя вашего украин воевати и людем государя вашего обиды никоторые чинити не велѣл, докудова гонцы и посланники и послы межи дву великих государей доброе дѣло постановят…Также б государь ваш с своей стороны по своим украинным мѣстом своим воеводам и всѣм людем велѣл заказати, чтоб госуда890 891 892 Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1789. Т. V. Ч. IV. Грамоты. № 10. С. 50–51. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 26. СИРИО. Т. 71. № 13. С. 303. [Содержание] 238 ря вашего люди во государя нашего украины войною не приходили…»893. 1565 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…и для христьянства своим есмя бояром и воеводам и намѣстником и всем воинским людем по своим украинам заповѣдь учинили, твоих есмя брата своего земель воевати и обиды твоим людем никоторые чинити не велѣли, докудова меж нас с тобою, братом нашим, посланники и послы доброе дѣло постановят. Также бы и ты брат наш по своим украинам своим воеводам и намѣстником и всѣм своим воинским людем заповѣдь учинил, чтоб твои люди наших украин не воевали и обиды нашим украйнным людем никоторые не чинили, доколѣ меж нас с тобою братом нашим посланники и послы дѣло доброе постановят…»894. 1565 г. «Память» Владимиру Матвеевичу желнинскому, что говорить жигимонту Августу: «…и мы… свое царское повеленье есмя учинили, по всѣм своим украинным городом воеводам и намѣстником и всѣм своим воинским людем заповѣдь положили твоих брата нашего украин воевати и людем твоим обиды никоторые чинити не велѣли… А наши бояре х паном радѣ твоей брата нашего писали,.. ты брат наш также со своей стороны по сво‑ им украинным мѣстом своим воеводам и всѣм воинским людем велѣл заказати, чтоб твои люди в наши украины войною не приходили,.. и ты б, брат наш, тех лихих людей, которые приходили на нашу украину войною во Ржевскую волость и Полотцкой повѣт и которые приходили твои люди брата нашего из Витебска и из Сурожика в наши в Озерищские волости, велѣл, сыскав, казнити. Да и по всѣм бы еси по своим украинным городом заказати велѣл своим людем, чтоб твои люди брата нашего в наши в украин‑ ные мѣста войною не приходили… А мы потомуж по всѣм украи‑ нам воеводам своим и намѣстником и всѣм воинским людем на твои брата нашего земли войною ходити не велѣли…»895. И «Володимеру молвити: государь наш царь и великий князь всегды наготовѣ на коне сидит, а княжата и дѣти боярские живут по домом наготовѣ, а как вѣсть придет, гдѣ им царь и великий князь велит быти, тут будут в три дни, а без застав у государя на украинах николи нигдѣ 893 894 895 Там же. С. 314. СИРИО. Т. 71. № 14. С. 317. Там же. С. 319–320. 239 [Содержание] не живет; а коли почуют воинского дела, и тогды воеводы многие стоят по украинным городом со многими людми. А коли войны не чаяти, ино по украинным городом многие ж воеводы со многими людми на годовых службах: без того у государя нашего николи не живет»896. А также: «осенесь крымской царь правду свою порушил, а пришел был на Резанские мѣста, а чаял государя нашего в литовской землѣ, а государь наш в то время был от Москвы в ближнем объѣздѣ; …а в украинных городѣх государские воеводы были ж и крымских людей побивали не в одном мѣстѣ…»897. В 1565 г. была роспись воеводам «от литовския украйны. В Смоленску… Рославлѣ… Полоцку… Тулѣ… Соколѣ… Себежѣ… невлѣ… Озерищах… Усвятѣ… Велижѣ… Торопцѣ… луках Великих… Ржевѣ в заволочьѣ… Опочкѣ… Красном… Алыстѣ… Говьѣ… Вильянѣ… Полчевѣ… Юрьевѣ ливонском… Ракоборѣ… Ругодивѣ… Иванѣ городѣ… Псковѣ… Воронечѣ… Дорогобужѣ… Ржевѣ Володимировѣ… А по вѣстям итти против Царя на берег и против Короля от литовския украйны, которой наперед пойдет на Царя и Великого Князя украйны»898. И была «роспис воеводам по украйным городом с никитина дни: на Дѣдилове… Пронску… Михаилове городе… Ряском городе… у николы зараского… Мценску… Болхове… Одоеве… новосиле… Соловѣ и на Половѣ… Шацком городе… Брянску… Почепе… Стародубе… Трубческу… Чернигове… Путивле… Рылску…»899. «А украинным воеводам всѣм сходитис по вѣстем з бояры и воеводы. А быт по полком по росписи. А князю Володимеру Андрѣевичу ходит по вѣстем, толко придут на которые мѣста црвичи, по его наказу. А на донские люди ходит бояром и воеводам. А в Серпухове быт князю Ивану Шуйскому, да Федору Карпову. Сентября в 19 день царь и великий княз приговорил з бояры, нѣчто црь крымской или болшие крымские люди поидут на ца‑ ря и великого князя украины, и цря и великого князя бояром… ити на Коломну и цря и великого князя дѣлом промышлят, посмотря по дѣлу…»900. «…А которым бояром и воеводам на Коломнѣ 896 897 898 899 900 СИРИО. Т. 71. № 14. С. 323. Там же. С. 324. ДРВ. Ч. XIII. С. 385–388. Милюков П. Н. С. 264–265; ДРВ. Ч. XIII. С. 377. Милюков П. Н. С. 266; «Украйным Воеводам», «на Царя и Великого Князя Украйны» (ДРВ. Ч. XIII. С. 379–380). [Содержание] 240 и по украиным городом быти, и тому роспись: на Коломне… Кошире… Серпухове… Колуге»901. И была составлена «роспись по украйным городом воеводам», которые и были: «на Тулѣ… Рѣзанѣ… Шацком городѣ… Ряском городѣ… Пронску… Михайловѣ городѣ… Дѣдиловѣ… Мценску… Орлѣ… Рыльску… Путивлѣ… новѣгородкѣ Сиверском… Черниговѣ… Стародубѣ… Почепѣ»902. И «по городом были воеводы от литовской украй‑ ны. В Полоцку… на Велиже… на луках Великих… в Торопце… Во Ржевѣ в заволочье… на Опочкѣ… на Себеже… В Красном городе… на Иванѣ городѣ… Того же году, марта в 13 день, велел царь и велики князь переменить воевод от литовской украйны, по городом: на луки Великия… на невель… В Полотск… в Острогѣ за Полатою… В новегородѣ… на Велиже… В Стародубѣ… В Озерищах… В Ракоборе… В Смоленску… В Рославлѣ… В Черниговѣ…»903. 1566 г. Король жигимонт Август государю всеа Русии: «…в листѣ своем до нас еси писал, а особливе абыхмо воеводам, старостам, державцам и всим людем нашим украинным росказали, жебы они в землю твою брата нашего войною не входили… А ты, брат наш, своим бояром, воеводам и всѣм воинским людем по своим украинам вжо заказал в панство нашо входити… И яко есмо по обычаю продков наших звыкли стеречи згоды и покою для добра христьянского во всих границах панств наших… А иж ты, брат наш,… до нас писал, же еси бояром, воеводам и всим воинским людем по своим украинам вжо заказал в панство нашо входити и шкод чинити до того часу, поколѣ алиж посланцы и послы дѣло доброе межи нас постановят, мы… потомуж воеводам, старостам, державцам и всим врадником и подданым замков наших украинных в панствах наших земль Великого Княжства литовского и в Ифлянской земли росказали, жебы они в землю твою брата нашего воеванным обычаем не входили…»904. 1566 г. Король жигимонт Август В. желнинскому на имя его государя: «…и ты именем государя своего говорил еси нам и к тому о том еси молвил, што под тым заказаньем войны сталися при украинных 901 902 903 904 Милюков П. Н. С. 267; «по Украйным городом» (ДРВ. Ч. XIII. С. 381). ДРВ. Ч. XIII. С. 384–385. Синбирский сборник. С. 7–9. СИРИО. Т. 71. № 14. С. 326. 241 [Содержание] мѣстѣх кривды», и «мы невинного розлитья крови християнское литуем и послов наших великих до брата нашего шлем, а войну есмо завстегнути казали по всим украинам наших государств…»905. 1566 г. Король жигимонт Август государю всеа Русии: «…А ты, брат наш, за обосланием панов рад наших з боары твоими, войну застегаючи, по всѣм украинным городом воеводам и намѣстником своим и всѣм людем военным заказал, абы в панства наши войною не входили и никакое шкоды не чинили; а мы абыхмо также по украинным городом нашим приказали войною в панство твое не входити…»906. 1566 г. наказы короля жигимонта Августа Б. Древинскому и л. Войне о том, о каких делах они должны говорить с литовскими панами на сейме в Бресте: «…вѣдже от частокротных слухов, так от его милости пана гетмана, яко и от всих станов украинных писанья, бечечи, жеся з стороны неприятельское праве ничого ку безпечности не хилить…»907. 1566 г. Привилей короля жигимонта Августа Миколаю Павловичу нарушевичу на подскарбство Великого Княжества литовского: «…кольвек есть платов и пожитъков наших господаръских,.. от нас положоных во всем великом князстве литовъском… и у волостьях жомоитских, Руских, Волынъских и Подляшских… мають быти даваны к рукам подскаръбего нашого до скарбу земского…А особливе в моцъ и у справу даем ему догледати и примножати пожитки в замъках, местах и волостях наших везде по всему великому князству литовъскому и в землях Руских, жомоитской, Волынъской, Подляшъской и инъде… нижли штося дотычет справ земъских, яко отъправы замъков украинных делы и гоньцов татарских и иных, в том он мает поступовати с порадою панов рад наших…А которые росходы иные будет выдавати… и по замъком украинъным, и по местом, и волостям нашим, и теж на служебников панов врадников пограничных, которые приеждчають у справах украинных, и на пушкари, и на вси потребы наши земъские, — на то все, што кольвек он будет, водле баченья своего, выдавати без квитов и листов наших…»908. 905 906 907 908 СИРИО. Т. 71. № 14. С. 327. СИРИО. Т. 71. № 15. С. 332. АЮзР. Т. 1. № 148. Малиновский И. № XLV. [Содержание] 242 1566 г. Привилей короля жигимонта Августа князю Ивану Соломерецкому на каштелянию Мстиславскую: «…дознавши мы верности и цнотливых поступъков, сталых и статечных, и пожиточных заслуг старосты Мстиславъского князя Ивана Соломирецкого, которий нам, господару, и речи посполитой земской вернее и цнотливе ся заслужил и, на том украином замъку Мстиславъ‑ ском старостою будучи, у службах наших… добре ся завжды нам подобал…»909. 1566 г. «Память Фоме Третьякову с товарыщи», встречавшим литовских послов Юрия Александровича Хоткевича, Юрия Васильевича Тишкевича и писаря Михаила Гарабурду: «…А нѣчто вспросят: осенесь крымской царь на государя вашего украйны приходил; и им молвити: преж того государь наш царь и великий князь с крымским царем в дружбѣ был учинился, и по ссорѣ лихих людей осенесь пришел был к украинному городу к Болхову, и заслышав государя нашего воевод по украинным городом, и он одное ночи в государя нашего землѣ на начевал и людей в розгон не роспустил, и не токмо что полону взяли, и корму взяти не дали и пошел от украины спешно, не дождався государских болших воевод; …а приходил царь на государя нашего украйны казатцким обычаем,.. и против таких людей у государя нашего на украи‑ нах николи без заставы не живет…»910. 1566 г. Боярин Василий Михайлович Юрьев на переговорах с литовскими послами: «…на обѣ стороны на государских украй‑ нах войнѣ не быти, и тому есмя пописали грамоты… И припомянули им, что после Смоленского взятья… на которой срок у великого государ и великого князя Василья послом бытии, и до того сроку я на обѣ стороны на государских украинах войнѣ не быти…»911. 1566 г. Царь Иван Васильевич королю жигимонту Августу: «…о всим есьмо бояром и воеводам и наместъником и всем воинским и всем воинским людем по своим украинам заповедь учинили; твоих есьмо земль воевати и обиды твоим людем ни которое чинити не велели… Так же бы и ты, брат наш, по своим украинам, своим воеводам и наместником и всим своим воинъским людем за909 910 911 Там же. № XLVII. СИРИО. Т. 71. № 16. С. 343–344. Там же. С. 403–404. 243 [Содержание] поведь вчинил, чтобы твои люди наших украин не воевали, и обиды нашим украинъным людем никоторое не чинили…»912. 1566 г. Король жигимонт Август царю Ивану Васильевичу: «…и иные некоторие дела межи нас еси писал в листе своем, а особливе о том, абыхмо воеводам, старостам, державъцам и всим людем нашим украинъным росказали, жебы они в землю твою…войною не входили…; а ты, брат наш, своим бояром, воеводам и всим воинъским людем по своим украинам вжо заказал в паньство нашо входити… А иж ты… со сторны свое завстегаючи войну и непокой, до нас писал, же еси бояром и воеводам и всим воинъским людем по своим украинам вжо заказал… по тому ж воеводам, старостам, державъцам и всим врадником и подданным замъков наших украинъных, в паньствах наших земль Великого Князства литовъского росказали…»913. 1566 г. Роспись в Разряде: «…царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии приговорил с бояры: нечто царь крымской или болшие люди крымские пойдут на украйну, и царь и великий князь велѣл бояром своим… на Коломне своим государевым дѣлом промышлять, смотря по дѣлу… А которым бояром и воеводам на Коломне и по украйным городом быти, и тому роспись: на Коломне… Кошире… Серпуховѣ… Колуге…»914. 1567–1568 гг. Из Крыма Афанасий нагой царю Ивану Васильевичу: «…приехал к нам Алей наасыпов, брат капучеев. И сказывал нам: пошли деи на государя вашего украину ширинские мурзы Асман-мурза да Селим-мурза, а с ними крямских людей шесть тысеч… И гонца деи своего царь (Крымский) х королю (Польскому) посылает Бурунака Черкашенина. А хочет деи царь и царевичи итти на твою государеву украину, на тулские места. … Да Сулеш же, государь, нам говорил: Велел деи мне вам говорити кадга МагметКирей, царевич: Преж деи сего государь ваш учинил был меня себе ямиятом и гонца де своего ко мне прислал. А ныне деи меня от амиятства отставил, что деи яз отца своего не воротил, как отец мой ходил под Болхов. И яз деи отца своего тогды ворочал, и отец деи мой на государя вашего украину пошел потому, что его Икикчей встретил на Конских Водах… И мы, государь, Сулешю, князю, говори912 913 914 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 167. Там же. № 168. Синбирский сборник. С. 16–17. [Содержание] 244 ли:… Преж сего было при Сап-Кирее, царе: калга Имин-салтан пошел был на государя нашего украину, и встретил его государя нашего гонец Офонасей Шубин…И июля в 18 день твои государевы толмачи… нам сказали: У царя деи был сьезд и дума. И царь деи царевичев отпустил на твою, государеву, украину… И июля в 31 день приехал, государь, к нам Мурат-мурза и говорил нам:… Царевичи деи и калга Алди-Гирей хотели были итти на государя ваше‑ го украину, и царь деи царевичев воротил…И августа в 4 день твои государевы толмачи, приехав от царя, сказывали нам: Царь деи им говорил, а велел нам сказати:…А дети деи мои Магмет-Кирей, царевич, и Алди-Гирей, царевич, и князи, и мурзы, и вся земля хотели итти на государя вашего украину…И октября в 5 день приехали, государь, ко царю от царевичев из рати Сеферь-мурза, Сулешев сын княжой. А сказали царю, что царевичи пошли были на твою, го‑ судареву, украину, и поимали деи московские языки. И языки деи царевичем сказали, что ты, государь, на Москве, а рать деи твоя, государева, по всем украинным городом. И царевичи де з Донца воротилися в Черкасы. И черкасов деи царевичи не извоевали, и в загонех деи у них многих людей побивали…»915. 1567 г. «Память» Федору Ивановичу Умному Колычеву «с товарыщи», что им говорить «в литве»: «…государя нашего бояре… с послы государя вашего… договор учинили, что межи государей войнѣ не быти на обѣ стороны; и которые люди были по заставам от государя вашего украйны, и тѣх людей государь царь и великий князь для того велѣл роспустити по домом…»916. А также «говорити им о порубежных дѣлѣх обидных:… изо всѣх порубежных городов государя нашего намѣстники писали ко государю нашему, что королевых порубежных городов люди государя нашего порубежных городов людем обиды чинят великие, бои и грабежи…»917. 1567 г. лист короля жигимонта Августа на жалобу земян Брацлавских и Винницких: «…А иж они поведили, же и копи браны бывают, ино яко здавна обычай того на украине заховывался…»918. 915 916 917 918 Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. / Отв. ред. М. В. Моисеев. М., 2016. С. 94–95, 99, 101–102, 106. СИРИО. Т. 71. № 18. С. 470–471. Там же. № 18. С. 473–474. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LXVII. 245 [Содержание] 1567 г. Король жигимонт Август князю Юрию Юрьевичу Слуцкому, воеводе Киевскому, маршалку земли Волынской, старосте Владимирскому, дуржавцу Белоцерковскому князю Константину Константиновичу Острожскому, воеводе Браславскому и Винницкому, старосте житомирскому князю Роману Федоровичу Сангушко, каштеляну Киевскому Павлу Сопеге, каштеляну Браславскому, державцу Овручскому князю Андрею Тимофеевичу Капусте, старосте луцкому, Браславскому и Винницому князю Богушу Федоровичу Корецкому, маршалку и державцу Речицкому Оликею Горностаю, старосте Черкасскому и Каневскому князю Михаилу Александровичу Вишневецкому, старосте Кременецкому князю николаю Александровичу збаражскому, державцу Рогачевскому Григорию Баце, державцу Острскому Яцку Ратомскому: «…а хотечы о порадку и справе тамошних замков наших украин‑ ных ведомость мевати…»919. 1567 г. Перемирная грамота Царя Ивана Васильевича с королем жигимонтом Августом: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и волостели украинные, сослався, да тем обидным дѣлом великим управу учинят на обѣ стороны…»920. 1567 г. Перемирная грамота короля жигимонта Августа с царем Иваном Васильевичем: «…А в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных в каких обидных дѣлѣх, и наши князи и намѣстники и во‑ лостели украинные, сослався, да тѣм обидным дѣлом великим управу учинят на обѣ стороны…»921. 1567 г. Король жигимонт Август воеводе киевскому Константину Острожскому: «…писал твоя милость до нас, даючи ведати, иж оных часов недавных, маючи ведомость о людех неприятелских татарех Перекопских и Белогородскых, которые, злым умыслом в паньства наши входячи, немалые шкоды чинят, сам еси с почтом слуг своих в поле вытягнувши, всякую пильность чинил,.. иж твоя милость таковое старанье около обороны тое украины делаешь… А штос я дотычет ротмистра нашого Василья Шашковича… в Бе919 920 921 Там же. № LXVIII. СИРИО. Т. 71. № 18. С. 483. Там же. С. 493. [Содержание] 246 лой Церкви лежачи,.. абы на оной украине потребне и пожиточне нам, господару, и потребам земским служил…»922. 1567 г. Король жигимонт Август князю К. Острожскому, воеводе Киевскому: «…Што первей сего отправивши есмо на местце твоей милости до замку Киевского каштеляна киевского старосту любецкого пана павла ивановича Сопегу… не хотячи того замку украиного в небытности твоей милости в яком непорядку мети…»923. 1567 г. Король жигимонт Август николаю нарушевичу: «…для задержанья людей служебных и пушкаров на замкох на‑ ших украинных… и на отправу людей служебъных и пушкаров на замкох украинных… на отправу служебных по замкох украин‑ ных… служебных замков украиных…»924. 1567 г. наказ боярину Ф. И. Умному Колычеву об условиях перемирия: «…А учинится какова обида их государским порубежным людем на обѣ стороны до того сроку, которой есмя примолвили, и великих государей изо всѣх украинных городов намѣстником и воеводам до тѣх сроков о тѣх обидных дѣлѣх меж себя ссылатися…»925. 1567 г. Ф. Умной Колычев «с товарыщи» государю: «…А как есмя, государь, у новагородка стояли, и вѣсти нам были, что король збираетца на твои государские украйны и для того нас держал, чтоб людем литовским собрався притти на твои государские украйны…»926. 1567 г. «…И октября 24 день царь и великий князь пришел в Великий новгород… И ноября 12 день еа Ршанском яму были у царя и великого князя с лук бояре и воеводы… А многим людем, которые со государем и которые с лук с воеводами идут, в укра‑ инных городѣх прокормитись не мочно… И царь и великий князь приговорил поход свой отложити, потому что наряду ждати, ино людей томити, а истомити люди, а придут люди литовские ко царевым и великого князя городом или на которые украйны, и теми людми помогати будет истомно…»927. 922 923 924 925 926 927 Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LXXIV. Там же. № LXXV. Малиновский И. Ч. III. № LXXI. СИРИО. Т. 71. № 18. С. 495. СИРИО. Т. 71. № 20. С. 524. СИРИО. Т. 71. № 21. С. 562–563. 247 [Содержание] 1567 г. Царь Крымский королю жигимонту Августу: «…первей сего неоднокрот о козаков украинъных ваших, до тебе. брата на‑ шего, писал, просечи, абы вы, брат наш, их карал…И теперешнего часу, козаки украинъные вышедъши з Днепра, пять тисячей овец и тисечу коней и кобыл и двадцать человека взяли…»928. 1567 г. В Разряде была «роспись по украйным городом: на Туле.. Резани… Шадцком… Ряском… Пронску… Михайловѣ… Дѣдиловѣ… Мценску… Орле… в Рыльску… Путивле… новегородке Северском… Чернигове… Стародубѣ… Почепе… Пронску…»929. «А от литовской украйны были бояре и воеводы, по городом: в Смоленску… Рославле… Полотцке… Соколе… Себѣже… невлѣ… Усвяте… Велиже… Торопце… на луках на Великих… во Ржовѣ и в заволочье… Опочке… Красном… Алысте… Гаве… Виляне… Полчеве… Юрьеве в ливонском… в Ракоборе… в Рукодевѣ.. на Иване городѣ… во Пскове… в Воронече… в Дорогобуже… во Ржевѣ Володимирове… на Вѣрее…»930. 1567 г. лист короля жигимонта Августа Станиславу Барташевичу на секретарство: «…Ознаймуем тым нашым листом, што ж мы за верные, цнотливые и учтивые службы хоружова Рудоминского, писара замков наших украинъных, Станислава Станиславовича Барташевича, иж он, будучи писаром по замкох наших украинъных, добре, вернее и цнотливе ся в службах наших заховал,.. за которым и воевода Виленский, канцлер великого княжества литовского, староста Мозырский, державца Лидский и Борисовский, пан Миколай Юревич радивил нас у причине просил,.. што он, будучи первеи и при его млсти через немало лет и пописуючи при его млсти, яко при гетмане нашом великом…»931. В 1567–1569 годах в Свейской земле находилось царское посольство во главе с боярином И. М. Воронцовым, и свейский «пристав Ирик Гоконов» говорил московским послам: «Датцкой государю нашему не силен, мы з Датцким битися умѣем, а ныне люди его были на государя нашего украинѣ да и пошли прочь…»932. Эта украина располагалась у южного рубежа Свейского королев928 929 930 931 932 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 172. Синбирский сборник. С. 18. Там же. С. 18. Малиновский И. № LX. СИРИО. Т. 129. № 12. С. 144. [Содержание] 248 ства, возле тогда еще датской области Сконе. Именно оттуда датское войско, во время Северной семилетней войны (1563–1570), вторгалось в пределы Свейского королевства. 1568 г. Посольская запись: «…Приехали из Крыму царевы и великого князя дети боярские лука захарьин сын новосилцов да Семен Федосеев сын Олябьев да служилые татарове Девлет-зозя Рязанов да Баикеш Темеев… Да лука ж, да Семен сказали царю и великому князю, что царевичи крымские сего лета ходили воевати черкас, а которые не изжобылися, и тех крымских людей осталися у царевичев на поле на Самаре, идучи из войны… А сказывают, что итти им на литовские места или на северские. И царь и великий князь по тем вестем во все северские городы и в украинные го‑ роды во все к воеводам и наместником о береженье велел отписати…»933. 1568 г. Царь Иван Васильевич «Великие Орды великому царю» (царю Крымскому) Девлет-Гирею: «…Ино ты, брат, наш тогды ж свою правду порушил, — в приходил к городу Резани и на резанские места, а после того приходил еси на наши украи‑ ны на болховские места… А ныне еси прислал к нам гонца своего Алея з грамотами, а за ними приходили на наши украины твои люди на северские места… и нашим украинным людем убытки поделали…»934. 1568 г. Царь Иван Васильевич в Крым Афанасию нагому: «…и о том бы есте царю говорили: …Ино он, брат наш, тогды ж свою правду порушил: приходил к городу Резани и на резанские места, а после того приходил на наши украины на болхов‑ ские места… А ныне присылал к нам гонца своего Алея з грамотами, а за ними приходили на наши украины на северские места Исмаил-мирза, Аигозя-мирза, Колкоман-мирза с воинскими людми и нашим украинным людем убытки поделали…А нечто будет царь на том делати не похочет, как есмя с ыстомою к нему писали, и Истому у себя задержит, а похочет поити на наши украины или детей своих, или многих людей учнет отпущати, — и вы б о том домышлялись…»935. 933 934 935 Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 69. Там же. С. 134. Там же. С. 139, 142. 249 [Содержание] 1568 г. «Память» Истоме Осорьину, направленному гонцам в Крым: «…А нечто вспросят о Пселском городе, чего для его разорили — и Истоме говорити: Сказали были государю нашему тамошние украинные люди, что то место пригодитца к пашням и к иным угодьям, и государь бы наш того для велел им город поставити. И как того места велел государь порозсмотрити гораздо, и то ся место к такому делу не пригодило — и того для государь наш велел его разорити… Как пойдет из Путивля в Крым, а учинитца ему весть на поле, нечто царь Крымской, или царевичи, или многие люди збираютца… на царевы и великого князя украи‑ ны, — и Истоме с тою вестью прислати ко царю и великому князю служилого татарина з грамотою да вожжа…»936. 1568 г. Истома Осорьин царю Ивану Васильевичу: «…царь деи сам не идет на северские места, а царевичи деи однолично умыслили на трубчевские и на брянские места… Да сказывал Фетко (Воронков), вож: стоят царевичи на Рогачике, — ближе подвинулись к твоей, государеве, украине…»937. 1568 г. Афанасий нагой из Крыма царю Ивану Васильевичу: «… приехал, государь, к нам Сулеш. Князь, да Мустофа-ага, и говорил нам:…Да государь же деи ваш писал ко царю: как царь ко государю вашему послал гонца своего чауша Алея, и государя вашего гонцов отпустил, и за чаушем деи послал войну, и крымские деи люди государя вашего украину повоевали… И царь деи за чаушем войны не посылывал: как деи царевичи из Черкас пошли в Крым, и те деи люди у царевичей осталися на поле и ходили на государя вашего украины без царева ведома…и мы, государь, ко царю пришли и говорили царю:… Ино государь (царь Крымский) тогды свою правду порушил ты — приходил к городу к Резани и резанские места. А после того приходил на государя нашего украину на болховские места… А ныне, государь, посылал еси ко государю нашему гонца своего Алея з грамотами. А за ним приходили на государя нашего украину на северские места Исмаил-мурза с товарыщи с воинскими людми, и государя нашего украинным людем убытки поделали. А ныне государь наш прислал к тебе гонца своего Истому Осорьина о дружбе и о братстве, — и ты, государь, и ныне детей своих, цареви936 937 Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 151, 153. Там же. С. 157. [Содержание] 250 чев, посылал на государя нашего украину…Да как, государь (Иван Васильевич), царевичи были на твоей государеве украине, и после, государь, царевичев оставались на поле Ширинские мурзы да Дивиевы дети… А ещо, государь на поле осталось полторы тысечи человек, а хотят деи приходити на твою государеву украину…»938. 1568 г. Посольская запись: «Генваря 18 дня Офанасию (нагому), и Федору, и Микифору сказывали Собаня Рязанов да нагай Сеундюков, что деи крымские люди пришли из войны с москов‑ ские украины… И генваря в 19 день Офонасей и Федор, и Микифор послали к Сулешу князю да к мустафе-аге толмача Петра Ибакова да нагая Сеундюкова. А велели Сулешю и Мустафе говорити, что Сулеш князь и Мустафа царю говорили, что царь ко государю нашему послал гонца своего чеуша Алея, а за гонцом послал крымских людей многих, а велел государя нашего украину воевати…»939. 1568 г. Истома Осорьин по возвращении из Крыма сказал: «…ему сказывал тот же ага Садык, что посылает царь часа того х турскому салтану гонца… с тем, что Турской велит ему итти на Азсторохань: И у меня деи полная весть, что государь Московский послал в Азторохань шестьдесят тысеч всяких гонцов… А захочешь деи ся с Московским воевати — и ты деи вели людем своим идти со мною на московские украины: не возмем деи которых городов, и мы деи повоюем и досаду учиним…»940. 1568 г. Посольская запись: «…писал девлет-Кирей царь ко царю и великому князю, что… Селим-салтан Турской ныне к нему с чауши своими повеление свое прислал, что на весну хочет к нему многую рать свою с пушками прислати, а велит ему своею ратью на цареву и великого князя землю итти. И о том, что будет царево умышление: к Азсторохани ли хочет итти или на государевы царе‑ вы и великого князя украины…»941. 1568 г. Царь Иван Васильевич крымскому калге Магмет-Гирею: «…в грамоте своей к нам писал еси, что… повеление к вам с чауши прислано,… вам бы итти к московским украинам и войну делати…»942. 938 939 940 941 942 Там же. С. 161, 168. Там же. С. 171. Там же. С. 178–179. Там же. С. 193. Там же. С. 204. 251 [Содержание] 1568 г. Царь Иван Васильевич к крымскому Сулешу князю: «…приказал ко царю хандыкерь (султан Турецкий), чтоб царь шел на наши украины…»943. 1568 г. Перемирие короля жигимонта Августа с «цесаром Турецьким»: «…и теж от украинъных справец наших, жадных кривд и шкод не будет… А так, которые украинъные замки и места ниши при украинъных ваших замкох суть, имел бы хто злый умысл ку паньствам нашим, вы бы таковому неприятелю нашому неприязнью отдавали…; идо которое кольвек украины на‑ шое будуть приеждчати, тогды мають украиньные справъцы наших добрих людей до них приставляти. А з нашое стороны, кгды до вас наши посланъцы посыланы будуть, такъже справъцы укра‑ инъные ваши мають добрих людей до них приставляти… А санъдчак Силестреньский и Белогородский и инъшие справцы наши украинъные, через Днестр реку, кроме купъцов никого не маешь пропущати…; а еслибы после объявленья тым украиным паном и врадником вашим, тым чобаньям и овцам их шкода стала, тогды мают на тых панов и врадников украиных поискивати…»944. 1568 г. Андрей Клобуков провожал литовского посланника Юрия Быковского, который, «ѣдучи дорогою», говорил: «у (царя) Перекопского де есть татарин дербыш Мамет Булгачков, и государю нашему королю дружит, посылает всегды с вѣсти х королю, как царь крымской пойдет воевати на московские украины и на литовского короля и на Волох и в Черкасы, посылает ему король от того на всякой год по триста тарелей…»945. 1568 г. Король жигимонт Август днепровским казакам: «…Подъданым нашим, козаком тым, которые з замков и мест на‑ ших украйных, без росказаня и ведомости нашое господарское и старост наших украйных, зъехавши, на низу, на Днепре, в полю и на иных входах перемешкивают. Маем того ведомость, иж вы, на местцах помененых, у входа розных свольне живучи, подданных цара Турецкого, чебаном и татаром цара Перекопского, на улусы и кочовища их находечи, великие шкоды лупезства им чините, а тым границы панств наших от неприятеля в небезпечество при943 944 945 Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 206. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 173. СИРИО. Т. 71. № 21. С. 570. [Содержание] 252 водите…; чого естлибы от нас не погамовано, с трудностю абысмо перемире моцно держатися для лихих и своволных людей, для которых также вторжи от войск неприятельских до панства нашого деются, то на собе вся украина и далшие поветы от украи‑ ны добре чують, якую шкоду и полон приймують…; ино мы ста‑ ростам нашим тамошним украйным науку нашу дали, што они зо всими вами непослушными росказаня нашого чинити мают…»946. 1569 г. Царь Иван Васильевич в Крым Афанасию нагому: «…И ныне турской салтан прислал к нему (царю Крымскому) повеление свое, и хочет на весну рать свои с нарядом прислати, и итти бы им на наши украины. А и вы к нам писали, что царь с нами доброго дела не хочет, а хочет приходити на наши украины войною… и дела б есте наши делали по нашему наказу, а про турского б есте салтана воинских людей проведывати… и царево и царевичев, и всее земли куды болши умышление: к Азсторохани ли или на наши на которые украины…»947. 1569 г. «Память» Ивану Чабукову, отправленному в Крым: «…проведывати да и Офонасья нагово и Федора Писемского выпросити, что им будет ведомо:… И царевичи и князи и мурзы и вся земля что царю умышляют: к Азсторохани болши хотят итти или на иные которые на государевы украйны… А нечто царь пойдет к Азсторохани или на государевы украйны,.. чтоб царю и великому князю про то было ведомо…Да память Ивану. Как пойдет ис Путивля в Крым, а учинитца ему весть на поле, нечто царь Крымской или царевичи или многие люди збираютца до них на царевы и великого князя украины, и Ивану с тою вестью прислати ко царю и великому князю служилого татарина з грамотою да вожжа…»948. 1569 г. Султан Селим королю жигимонту Августу: «…abyscie na ukrainie swoiey będącym dzierzawcom surowo zakazuiąc rozkazali, aby iako przedtym na oczakowski zamek napadłszy, niektore ułusy albo koszary znieosłzy… tego nieczynili…» («…чтобы на украине 946 947 948 Архив Юго-западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше утвержденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. Киев. 1863. Ч. III. Т. I. Акты о казаках (1500– 1648 гг.). № III. Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 207, 209. Там же. С. 217, 219. 253 [Содержание] своей находящимся державцам сурово приказали воспретить, дабытого не чинили, как перед тем на очаковский замок напавши, некоторые улусы или кошары уничтожили…»)949. 1569 г. «Роспись от польския украйны, были Воеводы по украйным городом. В Донковѣ… Дедиловѣ… Пловѣ… Орлѣ… Мценску… новосилѣ… Рыльску… Серпуховѣ… А нѣчто Крымские люди учнут воевати государевы украйны, и под людьми быти за рѣкою Бояром и Воеводам по росписи». Или: «А нѣчто Царь или Царевичи учнут с которыя украйны воевати, и к берегу, но почаяти для большаго дѣла и за рѣку итти Боярину и Воеводѣ Князю Милайлѣ Ивановичу Воротынскому с товарищи»950. И «по украйным городом были воеводы: в Донковѣ… Дѣдиловѣ… на Полове и на Солове… Орле… Мценску… новосили… Рылску…»951. 1569 г. «…И генваря ж царь и великий князь приговорил с бояры послати в литву х королю сына боярского, а с ним в грамотѣ отписати х королю, что присылал ко царю и великому князю король гонца своего Улана Букрябу з грамотою, а в грамотѣ писал,.. и царь бы и великий князь по всѣм своим украинным городом бояром своим и воеводам и намѣстником и всѣм воинским людем заказати велѣл, чтобы войны в его землю не посылали и городов и мѣст засѣдати и новых городов ставити и порубежным его людем обид и зацѣпок дѣлати не велѣл…»952. 1569 г. В грамоте, которую повез Федор Мясоедов к жигимонту Августу, государь отписал: «…А докудова твои послы брата нашего у нас будут, и нам бы до тѣх мѣст приказати бояром своим и воеводам и намѣстником и приказным людем твоим брата на‑ шего украин и земель не воевати,.. и бояром своим и воеводам и наѣестником и приказным людем по всѣм украинным городом приказали есмя твоих брата нашего земель и украин не воевати и не зацѣпляти ничѣм. А от тебя брата нашего также есмя чаяли крестьянского обычея, а в иных украинных городѣх от твоих брата нашего воевод нашим намѣстником и грамоты были, что ты брат наш по всѣм своим украинам приказал, а не велѣл наших 949 950 951 952 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 28. ДРВ. Ч. XIII. С. 394–396. Синбирский сборник. С. 22. СИРИО. Т. 71. № 23. С. 585. [Содержание] 254 украинных городов и земель воевати и зацѣпляти… И ты б брат наш к нам послов своих послал… а нынеча б еси брат наш наказал накрепко, чтоб докудова послы наши меж нас сходят, ино б на‑ ших украинных земель не воевали, а мы потомуж приказали тво‑ их брата нашего украин и земель не воевати…»953. В «памяти» же Мясоедову говорилось: «…А нѣчто вспросят его про крымские люди, на украины гдѣ нынѣ прихаживали ли, и Федору говорити, что приходили сего лѣта на государевы украины крымские царевичи, и государевы воеводы украинные против их стояли и с ними травились и языки у них имали. И пошли были против царевичев болшие царевы и великого князя воеводы, и царевичи, послышав болших воевод, и прочь пошли, а полону имали на украинах немного… А нѣчто Федора вспросят о Черкасѣх, и Федору молвити: мнѣ что о том и говорити, сами про вѣдаете, что Черкасы всѣ служат государю нашему… А нѣчто вспросят Федора про воевод, гдѣ от литовские украины воеводы есть ли, и Федору говорити: индѣ яз не вѣдаю, а в Смоленску боярин и воевода Семен Васильевич Яковля, да боярин и дворетцкой Микита Романович, а с ними многие люди». А «нѣчто король похочет итти сам к царевым и великого князя городом, или воевод своих со многими людми на царевы и великого князя украины учнет посылати, и Федору о том промышляти тамошним человѣком, или полоняника наказав выслати, или с кѣм как мочно приказати…»954. 1569 г. Король жигимонт Август князю Михаилу Вишневецкому, старосте Черкасскому и Каневскому: «…Прыездили до нас подданные наши мещане Черкаские,.. поведаючи, иж деи, мешкаючы пры замку Черкаскомна украине, от людей непрыятельских Москвы и татар, которые деи под тым замком нашым частокрот шкоды… прыймуют, для чого не могучы чым податков постановленных серебщызных, которые для потребы земское в панстве нашом у великом князстве литовском а по замком украинных покладаны бывают, выдати и выплатити… и замок деи тот украинный з иншыми поддаными нашыми водле проложенья своего оправуют, и били нам чолом, абыхмо в том им ласку нашу господарскую ведали, а з оных податков серебщызных, кгды бывает в том панстве на953 954 Там же. С. 587–589. Там же. С. 591–593. 255 [Содержание] шом великом князстве литовском и по замком украинным покладана, на них братии наказали и в том им, яко людем украинным, фолкгу делати велели, поведаючи, иж они, яко люди украинные, николи жадных серебщизн не плачивали. А так мы, господарь, маючы на тое ласковое баченье, иж они, пры оном замку нашом украинном будучы, од людей непрыятельских московских и татарских уставичне часто в немалое а небеспечность прыходят… на челомбитье их податку серебщызного, который бы в панстве нашом великом князстве литовском и по замком украинным водле уфалы (решение) земское постановен был, тых мещан нашых Черкаских вызволяем и сим листом нашым волными чиним…»955. 1569 г. Король жигимонт Август князю Михаилу Вишневецкому, старосте Черкасскому и Каневскому: «…Прыездили до нас подданные наши мещане черкасские… поведаючи и жалуючи о том, иж што которые входы стародавна они с продков своих мают неподалеку замку нашого Черкаского на еланском, с которого деи входу они накладом своим пры том замку нашом украйном сторожу с трох сторон по тры чоловеки для убезпеченья от непрыятеля того замку нашого ховають,.. а иж теж они накладом властным своим пры том замку украйном для всякое небеспечности от непрыятеля сторожу с трох сторон держать…»956. 1569 г. «Память» Андрею никитину сыну Мясного и Постнику Иванову, посланных встречать литовского гонца Федора Скумина: «…А нѣчто (гонец) вспросит про крымские люди, на украины гдѣ не прихаживали ли, и Ондрею и Постнику говорити, и государевы воеводы украинные против их стояли и с ними травилися и языки у них имали. И пошли были против царевичев болшие царя и великого князя воеводы, и царевичи, послышав болших воевод, и прочь пошли, а полону имали на украинах немного…»957. 1569 г. Король жигимонт Август Ивану Васильевичу: «…ты бы, брат наш, по томуж, по всим украинам владности свое, людем воинъским заказати велел, жебы такеж в паньство нашо войною не входили…»958. 955 956 957 958 Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № LXXXI. Там же. № LXXXII. СИРИО. Т. 71. № 23. С. 596–597. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 178. [Содержание] 256 1569 г. Царь Иван Васильевич жигимонту Августу: «…а докудова твои послы, брата нашого, у нас будут, к нам бы до тых мест приказати бояром своим и воеводам и наместником и приказным людем, твоих, брата нашего, украин и земль не воевати…; и опасъную грамоту на твои послы к тобе, брату нашому, с твоим гонъцом с уланом з Букрабою послали есьмо, и бояром своим и воеводам и наместъником и приказным людем по всим украинъным городом приказали есьма, твоих, брата нашегого, земль и укра‑ ин не воевати,.. а в иных украиных городех от твоих, брата нашого, воевод наших наместъником кграмоты были, что ты, брат наш, по всим своим украинам приказал, а не велел наших украинных городов и земль воевати и зацепляти… ино бы наших украиных земль не воевали; а мы по тому ж приказали твоих, брата нашого, украин и земль не воевати…»959. 1569 г. Король жигимонт Август Ивану Васильевичу: «…ознаимил еси нам, иже си по всим городом украиным объласти своее воеводом и всим людем воинъским спокойнее заховатисе… А и тепер, за тым писаньем твоим, брата нашого, росказали есьмо, не одно в границах Великого Князьства Литовъского, але и в паньстве нашом, в земли лифлянтской, по всим украиным городом, спокойнее заховатисе…»960. 1569 г. Царь Иван Васильевич жигимонту Августу: «…И после того твои брата нашого воеводы, наместники и державцы украиные самоволно, без твоего брата нашего ведома, не поставя ни во что наш список, что есмя посылали к тобе з Яном Ивановичом Глебовичом, своем воеодичем Виленским о розмене…»961. В статейном списке посольства Ивана новосильцева «во Царьгород» 1570 года читаем, что турецкий «диздар» (комендант) в Азове Сефер говорил Ивану, что «не чаем на государя вашего украйну» (в том числе под Астрахань) похода людей «турского салтана»962. находясь же в Царьграде в 1570 г., Иван новосиль959 960 961 962 Там же. № 180. Там же. № 182. Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и европы. Балтийские войны второй половины XVI века глазами современников и потомков. СПб., 2013. Приложение. С. 727. Посольство Ивана новосильцева в Турцию // записки русских путешественников XVI–XVII вв. М., 1988. С. 189. 257 [Содержание] цев «молвил» турецкому паше, «проводити бы велел до госуда‑ ревы царевы и великого князя украины». И ему были даны «две грамоты от салтана… в Кафу и в Азов о дороге,.. чтоб Ивану пойти до государевы, царевы и великого князя, украины поздорову». По прибытии же в Азов Иван узнал, что азовский воевода султана «поехал на Русь на украинув войну с казыевыми татары» и «азовские… люди пошли на государя нашего украину воевати…»963. 1570 г. Сушешь князь царю Крымскому в изложении Афанасия нагого с товарищами: «…Старым делом дядя де твой Сап-Кирей царь ходил на московскую украину и, пришед на украину, в розгон людей не розпустил, а хотел за реку (Оку) лести…»964. 1570 г. Афанасий нагой и Федор Писемский с товарищами нагайскому Тулу-мурзе через Собаню Рязянова: «…И Собаня б Тулу-мурзе говорил: будет сее весны царь или царевичи поидут на государевы украину,… и мы ко царю государю напишем от себя грамоту и пришлем к тулу-мурзе…»965. И «Офонасью и Федору… сказывал Бигилдей Разгозин:… Царь деи сее весны хотел итти на государя вашего украину сам, и яз деи царю поход его отговорил. И царь де на государя вашего украину посылает царевичев… И приехав от сулеша князя, Собаня Резанов сказал Офонасью и Федору…: Приказал деи к вам Сулеш князь:… и не ведаю деи царевичев поход на государя вашего украину будет ли…»966. А «июня в 22 день приехал ис Кафы Семен Малцов сын Данилова, сказал Офонасью и Федору…: Слышел лн в Кафе, что царь хочет итти сее осени на государя нашего украину. А в нагаи деи х Тинехмату князю и к мурзам царь послал, чтоб с ним шли на государя нашего украину… Да Семен же сказал: Сказывал ему в Кафе Мустофа Исаков сын жидовинов: Был он сее весны на московской украине. И встретил деи царевича на Дону десять человек служивых татар и сказали деи царевичу, что на украине заставы нет, и люди сидят по домом. И поспешил деи царевич итти на украину по их вести…»967. 963 964 965 966 967 Там же. С. 211, 214, 215, 217. Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 241. Там же. С. 243. Там же. С. 243–244. Там же. С. 251–252. [Содержание] 258 1570 г. Царь Крымский Девлет-Гирей «великому князю» Ивану Васильевичу: «…ты нашего Ян-Болдуя с товарыщи к украинному городу к Путивлю прислал…»968. 1570 г. Описание королевских имений староства Хмельницкого воеводств Браславского, село лисогорци (Liscohorcze): «…ysz na ukraynie…»969. 1570 г. Описание королевских имений староства Хмельницкого воеводств Браславского, село Ходоровци (Hodorowcze): «…thu na ukraynie…»970. 1570 г. Посольская запись: «…приѣхал из литвы в Смоленеск княж Петров человѣк Ивановича Шуйского Вислой Булгаков… А вѣстей Вислой сказал:… А в единанство король ляхов с литовскими паны привел, и присяга меж ими была, один не присягал виленской воевода. А единанье их на том, что им стояти ото всѣх украин заодин: Ляхом Литвѣ пособляти, а ляхом литве пособляти без пенязей; а вотчинам и уряду бытии в Литовской землѣ по старому, как было наперед того…»971. Другая редакция: «…А в единачество король ляхов с литовскими паны привел… а еднанье их на том, что им стояти ото всех украин за-один: ляхом литвѣ пособляти, а литвѣ ляхом пособляти…а вотчинам и уряду быти в литовской землѣ по старому». еще «на Москвѣ бояре Вислого роспрашивали…и про государьских изменников, про Курбского и про Володимеря заболотцкого и про Титерина с товарыщи… и нет ли от них котораго лихого умышления про государевы украины? И Вислой сказывал», что «присылал… Турской салтан, чтоб король Турского людем дал дорогу на царевы и великого князя украины, через Подольскую землю и на Волынь, мимо Киева, а там невѣдомо на кои мѣста. И рада королю про то отговорили, что ему дорога дати через свою землю Турским людем на Московские украины непригоже… и сеѣ осени Крымские царевичи… приходили к Литов‑ ской украйнѣ, на Подолье…»972. 968 969 970 971 972 Там же. С. 268. жерела до iсторiï Украiни-Руси. львов, 1903. Т. VII. люстрация королївщин в Руських землях корони з року 1570. C. 77. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VII. С. 86. СИРИО. Т. 71. № 24. С. 625. АзР. Т. III. № 48. С. 150–151. 259 [Содержание] 1570 г. Султан Сулейман пересказывает королю жигимонту Августу его грамоту: «…że z panstw naszych niektorych kupcow w tamtych kraiach poszarpano i skarby ich pobrano i to że na ukrainie waszey będących niektorych panow, ktorzy do rozerwania między name będącey przyiazni przyczyne dawali, ztamtądescie ruszyli…» («…что с государств наших (жигимонта Августа) некоторых купцовв этих краях пограбили (крымские татары) и имение их захватили, да и что, на украине вашей (короля) находящихся некоторых панов, которые давали повод к разрыву между нами приязни, оттуда сдвинули…»)973. 1570 г. Мехмед баша везирь королю жигимонту Августу: «…na ukrainie waszey posadzeni są niektorzy panowie, od ktorych się niepokoy tam mnoży…» («…на украине вашей посажены некоторые паны, от которых там много безпокойства…»)974. 1570 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «Wy tez kozakom swoim y na ukrainie bedącym ludziom, mocno przykazcie, aby postanowionemu przymierzu uczciwosc czyniąc…» («…Вы также казакам своим и на украине находящимся людям крепко накажите, чтобы установленное перемирие добросовестно соблюдали…»)975. 1570 г. запись в Разряде: «…от польской украйны по городом, были воеводы: в Донкове… Дѣдиловѣ… новосили… Мценску… Орле… Ряском… Карачеве… Шацком… Брянску… Почепѣ… Стародубѣ… Черниговѣ… новегородкѣ Сѣверском… Путивле… Рульску… Рославле»976. И был «розряд от поля и на берегу. От польския украйны. В Донковѣ… Дедиловѣ… новосили… Мценску… Орлѣ… Ряском… Карачевѣ… Шацком… Брянску… Почепѣ… Стародубѣ… Черниговѣ… новѣгородкѣ Сиверском… Путивлѣ… Рыльску… Рославлѣ». И здесь же: «Роспись украйным воеводам по полком, как сойдутся под людьми…»977. «А будет учнут воевати украйны, и воеводам за рѣку не ходити… А как украйные воеводы Князь Иван Петрович Шуйской с то973 974 975 976 977 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 29. на поле заметка: «…o ukrain‑ ny chsprawach…» («…об украинных делах…») (Там же. С. 47). Там же. № 30. Там же. № 31. на поле заметка: «…o sprawach ukrainnych…» (Там же. С. 48). Синбирский сборник. С. 24–25. ДРВ. Ч. XIII. С. 398–399. [Содержание] 260 варищи сойдутся с большими Воеводами,.. а людем с ними быти по их списком…»978. «А нѣчто воинские люди или Царь учнут воевали украйны, которыя за рѣкою, а к берегу их не почаяти, и под людьми быти за рѣкою по полком по росписи…»979. «А из новосили писали, Князь Андрей Палецкой, да Михайла назарьев, что приходили в новосиль Крымские люди на посад… и языка у тѣх людей взяли Алабердѣя, а в роспросѣ в Серпуховѣ тот Татарин сказывал… Царь и Царевичи были в Крыму… а хочет итти на государевы украйны…»980. «Тогож лѣта Розряд от польския украйны по украйным городом воеводам. В Путивлѣ… Пловѣ… Донковѣ… новосили… Тулѣ… Дѣдиловѣ… Орлѣ… Мценску… Рѣзани… Ряском… Болхове… Брянску… Рославлѣ… в Черниговѣ… А как сойдутся украйные воеводы под людьми, и быти по полком»981. 1570 г. «Память наказная Петру Волынскому с товарыщи», посланным встречать литовских послов: «…А нѣчто вспросят про воевод и про людцкое собранье, где воеводы стоят ли и люди с ними есть ли, и им говорити, что воеводы и люди многие по украин‑ ным городом от государя вашего стороны вездѣ есть…»982. 1570 г. Подтвердительная грамота короля жигимонта Августа киевскому золотоверхому Михайловскому монастырю на имения: «…(текст утрачен) яко то на украйнѣ частокрот бывает, запись властный (текст утрачен)…»983. 1570 г. жалованная короля жигимонта Августа мещанам Кричевским на безпошлинную торговлю в литве: «…за чолобитьем подданых наших, мѣщан мѣста Крычовского… дозволили есмо им рѣкою Днѣпром, Сожом и Припетью и иными рѣками, которые суть межи тых рѣк, и сухим путем до замков наших украйных, то есть до Киева, Черкас и Канева, и теж до Могилева, и до инших замков над тыми ж и меж тыми реками ходити…»984. 1570 г. Перемирные условия царя Ивана Васильевича и короля жигимонта Августа: «…а в тые перемирные три годы каковая 978 979 980 981 982 983 984 Там же. С. 404. Там же. С. 405. Там же. С. 406–407. Там же. С. 414–415. СИРИО. Т. 71. № 24. С. 630. АЮзР. Т. 1. № 156. Там же. № 158. 261 [Содержание] учинишьсе обида межи наших князей и людей и в землях и водах и в ыных яких обидных делех, и наши князи и наместъники иво‑ лостели украинъные сославъся, да тым обидным делам всяким управу учинять на обе стороне…»985. 1571 г. Перемирный лист с царем Иван Васильевич от имени короля жигимонта Августа: «…и наши князи и наместъни‑ ки и волостели украинъные, сославшисе, обидным делам всяким управу учинят на обе стороны…»986. 1571 г. Царь Иван Васильевич в Крым Афанасию нагому и Федору Писемскому: «…А нечто царь быти с нами не захочет в дружбе и в братстве, и гонца нашего Богдана Шапкина отпустити не захочет вскоре, а похочет сам царь или царевичей отпустити на наши украины для войны, и вы б промышляли однолично…»987. 1571 г. «Память» Богдану Шапкину: «…И царевичи и князи и мирзы и вся земля, что царю умышляют: к Азсторохани ли болши хотят идти или на иные которые на государевы украины или на Черкасы хотят итти?.. А нечто царь пойдет к Азсторохани или на государевы украины,.. чтоб про то царю и великому князю про то было ведомо… а учинитца ему весть на поле: нечто царь Крымской или царевичи или многие люди збираютца до них на царе‑ вы и великого князя украины, и Богдану с тою вестью прислати ко царю и великому князю служилого татарина з грамотою да вожжа. А будет полная весть, что царь или царевичи на государевы украины пошли, и Богдану послати ко государю с вестью татарина ж служилого с грамотою да вожжа и отписати подлинно, чтоб царь и великий князь безвестен не был…»988. 1571 г. «Память» Севрюку Клавшову, отправленному в Крым: «…А нечто царь захочет итти на государевы украйны на кото‑ рые,.. чтоб царю и великому князю про то было ведомо…Да память Севрюку. Как пойдет ис Путивля в Крым, а учинитца ему весть на поле, нечто царь Крымской или царевичи или многие люди збираютца до них на царевы и великого князя украины, и Севрюку с тою вестью прислати ко царю и великому князю служилого татарина з грамотою да вожжа. А будет Севрюку полная весть, 985 986 987 988 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. I.] № 189. Там же. № 192. Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. С. 308. Там же. С. 318–319. [Содержание] 262 что царь или царевичи на государевы украины пошли, и Севрюку послати ко государю с вестью татарина служилого з грамотою да вожжа и отписати подлинно, чтоб царь и великий князь безвестен не был…»989. 1571 г. «…А се такова память дана князю Ивану Манметевичю Канбарову с товарыщи», послам к королю жигимонту Августу: «…А нѣчто воспросят князя Ивана и князя Григорья (Мещерского) с товарыщи про заставы, нынѣ у государя вашего гдѣ заставы, и … говорити:… и которые люди были по заставом от государя вашего украйны, и тѣх людей государь царь и великий князь для того велѣл роспустить по домом…»990. 1571 г. Посольская запись: «…по повелѣнью царьского величества от боярина и намѣсника Великого новагорода от князя Ивана Федоровича Мстиславского Ижеславского литовского да от боярина и намѣстника ото князя Петра Даниловича Пронского ближнему сусѣду нашему Ягану, королю Свейскому и Готцкому и Вендийскому» было отписано, среди прочего, о том, чтобы «ты б вперед во всѣх своих порубежных городѣх номѣсником и державцом заказал накрѣпко, чтоб они во государя нашего украйны Ноугородцкие и Вифлинские земливойною не входили и порубежным государя нашего людем задоров и обид никоторых не чинили, а мы с повелѣнья царьского величества в Орешек и в Корелу и в Вифлянскую землю и во всѣ украинные города к намѣсником и воеводам и к татаром писали о том, чтоб в твою землю войною не ходили и твоим порубежным людем обид никаких не дѣлали…» 991. 1571 г. запись в Разряде: «…От полские украйны воеводы были по городом: на Полове и на Солове… в Донкове… новосили… Тулѣ… Дѣдиловѣ… Орле… Мценску… Рязани… Ряском… Болховѣ… Путивле… Почепе… Брянску… Рославле… Чернигове»992. И «в Тетюшах, город ставили, от казанския украйны, воеводы князь Федор Троекуров и князь Борис Мезецкой…»993. 1571 г. запись в Разряде: «…И генваря в 7 д. по государеву, цареву и великаго князя приказу боярин, князь Михайло Ивано989 990 991 992 993 Там же. С. 349–350. СИРИО. Т. 71. № 25. С. 780. СИРИО. Т. 129. № 15. С. 226. Синбирский сборник. С. 28. Там же. С. 29. 263 [Содержание] вич Воротынской говорил государевым словом в Розрядѣ диаком Ондрею Клобукову с товарищи, что ему велѣл государь вѣдати и поустроити станицы и сторожи и велѣл доискатись станичных прежних списков. А в городы: в Путивль, и на Тулу, и на Рязань, и в Мещеру и в иные в украинные городы и в Сѣверу по дѣтей по боярских, по писменных постаничных голов и по их товарищев по станичников и по станичных вожей и по сторожей, которые ѣздят из Путивля, и с Тулы, и с Рязани, и из Мещеры и из иных украинных городов и из Сѣверы в станицах на поле к розным урочищам, и которые преж сего ѣзживали лѣт за десять или за пятнадцать, а велѣл им всѣм быти к Москвѣ из ближних го‑ родов в тот же день по крещеньѣ Христовѣ, а Путивльским двѣ недѣли спустя после крещенья Христова. А которые станичные головы и станичники и сторожи из украинных городов посылают их воеводы в станицах на поле от полков, и по тѣх велѣл послати грамоты к намѣстникам и к осадным головам, чтоб они, сыскав тѣх станичных голов и станичников, и вожей и сторожей, прислали к Москвѣ на тот же срок. … И по государеву и великаго князя указу и по приговору боярина, князя Михаила Ивановича Воротынскаго в Путивль, и на Тулу, и на Рязань, и в Мещеру и в иные в украинные городы и в Сѣверу по дѣтей по боярских, по письменных по станичных голов и по их товарищев, по станичников и по станичных вожей и по сторожей, которые ѣздят из Путив‑ ля, и с Тулы, и с Рязани, и из Мещеры и из иных украинных го‑ родов и из Сѣверы в станицах на поле к розным урочищам, и которые преж того ѣзживали лѣт за десять и за пятнадцать, по всѣх по них послано. И по государевым, царевым и великаго князя грамотам из всѣх украинных городов дѣти боярские, станичники и сторожи и вожи в генварѣ, а иные в февралѣ к Москвѣ всѣ съѣхались. … И государь, царь и великий князь Иван Васильевич всеа Pycии приказал боярину, князю Михаилу Ивановичю Воротынскому о станицах и о сторожах и о всяких полских службах сидѣти и станичных голов и их товарищев, станичников, и вожей и сторожей велѣл государь роспросити, а роспрося росписати подлинно порознь из котораго города и по которым мѣстом и до коих мѣст пригоже станицам ѣздити, и в которых мѣстѣх сторожем на сторожах стояти и до коих мѣст на которую сторону от которые сторожи розъѣздом бывати, и в которых мѣстѣх головам на поле стояти [Содержание] 264 для береженья от приходу воинских людей, и из которых городов и по кольку человѣк с которою головою и каким людем на государеве службѣ быти, чтоб государю про приход воинских людей быти не безвѣстну и воинские б люди на государевы украины безвѣстно не приходили. А роспрося их и росписав подлинно порознь, приказал государь послати тѣх мѣст на поле, гдѣ головам для береженья стояти и сторожам на сторожах быти, досмотрити голов: от крымские стороны князя Михаила Тюфякина да дияка Ржевского, а от ногайские стороны Юрья Булгакова да Бориса Хохлова; а людем государь велѣл с ними быти станичным головам и станичником, и вожем, и сторожем, и дѣтем боярским, и ата‑ маном и казаком из украинных городов по росписи. И по государеву приказу боярин, князь Михаило Иванович Воротынской с товарищи о станицах и о сторожах и о всѣх полских службах сидѣл и станичных и сторожевых голов, и станичников и вожей, и о полкѣх и урочищах и о сторожах роспрашивал, как бы государеву станичному дѣлу было прибыльнее, а роспрося их, приговор велѣл написать…»994. 1571 г. запись в Разряде: «…по государеву, цареву и великаго князя Ивана Васильевича всеа Pycии приказу, боярин, князь Михаило Иванович Воротынской приговорил с дѣтми боярскими, с станичными головами и с станичники о путивльских, и о туль‑ ских, и о рязанских, и о мещерских станицах и о всѣх украин‑ ных о дальных и о ближних и о мѣсячных сторожах и о сторожех из котораго города к которому урочищу станичником податнѣе и прибыльнѣе ѣздити, и на которых сторожах и из которых городов и по кольку человѣк сторожей на которой сторожѣ ставити, которые б сторожи были усторожливы от крымские и от ногай‑ ские стороны, гдѣ б было государеву дѣлу прибыльнѣе и госуда‑ ревым украинам было бережнѣе, чтоб воинские люди на госуда‑ ревы украины войною безвѣстно не приходили, а станичником бы к своим урочищам ѣздити и сторожам на сторожах стояти в тѣх мѣстѣх, которые б мѣста были усторожливы, гдѣ б им воинских людей мочно устеречь. … А гдѣ которые станичники или сторожи воинских людей подстерегут, и станичником с тѣми вѣстми по994 Акты Московского Государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией н. А. Попова (АМГ). СПб., 1890. Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. № 1. С. 1. 265 [Содержание] сылати в государевы в украинные городы, в которые ближе, своих товарищев, а самим, сзади людей на сакмы ѣздити и по сакмом и по станом людей исмѣчати, а ѣздив по сакмам и смѣтив людей, да с тѣми вѣстми и в другой отослати ж своих товарищев в тѣ ж городы, в которые ближе, а велѣти ѣхати, покиня тех людей вправѣ или влѣвѣ, которыми дорогами поближе, чтоб перед воинскими людми в государевы украинные городы вѣсть была ранѣе, не близко перед ними… А будет пойдут царь, или царевич или многие воинские люди, и им к тѣм головам и сторожем потому ж отсылати, а велѣти им ѣхати на тое ж сакму и сниматись с собою часа того. А будет головы или сторожи к ним вскорѣ не сойдутца, и им ѣхати самим по сакмѣ по наказу, не мѣшкая, а голов и сторожей не дожидатись. А послѣ тѣх обсылок, переѣхав по сакмѣ дни два, или три, или больше или меньше, посмотря по дѣлу и по их ходу, и смѣтя по станом и по сакмѣ гораздо, потому ж отсылати на спѣх, а самим им ѣхати за людми сакмою, или гдѣ и не сакмою, которыми мѣсты пригоже, покиня сакму по праву или по лѣву, и ѣздити бережно и усторожливо и того беречи накрѣпко: на которые государевы украи‑ ны воинские люди пойдут, и им про то розвѣдав гораздо, самим с вѣстми с подлинными спѣшити к тѣм городом, на которые мѣста воинские люди пойдут. А которые станичники подозрят людей на дальних урочищах, и им чинити отсылки три или четыре, или сколько будет пригоже, посмотря по людем и по дѣлу, от которых мѣст пригоже, а не от одного мѣста, к которым украинам ближе, а не к Путивлю и не к Рыльску, чтоб провѣдав подлинно про люди, на которые мѣста придут, самим с подлинными вѣстми спѣшити наскоро в тѣж городы, на которые мѣста они пойдут. А сторожем, подозрив людей, отсылать с вѣстми своих товарищев в тѣ городы, из котораго города кто на которую сторожу ѣздит, а достольным сторожем ѣздити на сакмы и сакмы переѣзжати и люди исмѣчати, а смѣтив людей, спѣшити в тѣ городы, к которой украйнѣ тѣ воинские люди пойдут. А не быв на сакмѣ и не смѣтив людей и не довѣдовся допрямо, на которые мѣста воинские люди пойдут, станичником и сторожем с ложными вѣстми не ѣздити и не дождався на сторожах сторожем собѣ перемѣны с сторож не съѣзжати. А которые сторожи, не дождався собѣ отмѣны, с сторожи съѣдут, а в тѣ поры государевым украинам от воинских людей учинитца война, и тѣм сторожем от государя, царя и великаго [Содержание] 266 князя быти кажненым смертью. … А у которых сторожей не будет добрых лошадей, и воеводам и головам на сторожех лошади добрые доправити, на которых было лошадех на сторожи ѣздити было безстрашно, чтоб государские украины безвѣстны от них не были. … А на донецких сторожах и из всѣх украинных городов на полских сторожах сторожей ставити апрѣля с 1 числа, а стояти сторожем до тѣх мѣст, докуды снѣги больше укинут»995. «Февраля в 18 д. боярин, князь Иван Дмитриевич Бѣлской, да князь Иван Федорович Мстиславской, да князь Михайло Иванович Воротынской и всѣ бояре приговорили: которые были рязанские мѣсячные сторожи ѣздили на Сосо(е)нские и Кадомские сторожи, и тѣм рязанским мѣсячным сторожем вперед на сторожи не ѣздити, а ѣздити на тѣ сторожи казаком из всѣх украинных го‑ родов по росписи, из которых городов к которым мѣстом ближе и податнѣе, опричь донковских казаков; … А которые путивльские севрюки ѣздили из Путивля на Донецкие сторожи из найму, и тех севрюков приговорили отставити, на сторожи их не посылати…; а стоят на сторожах неусторожливо, воинские люди на го‑ сударевы украйны приходят безвѣстно, а они того не вѣдают, и вѣсти от них прямые николи не бывают, а приѣзжают с вѣстми с ложными…»996. «Февраля в 21 д. боярин князь Михайло Иванович Воротынской приговорил с станичными головами и с станичники и с вожи, гдѣ быти сверх сторож, которые будут из украинных городов, на полѣ головам, чтоб государеву дѣлу прибыльнѣе и бережнѣе от воинских людей, чтоб однолично воинские люди на государе‑ вы украины безвѣстно не пришли, и приговорили: Пригоже быти на полѣ четырем головам: первой головѣ стояти на Волгѣ под Караманским лѣсом из Казани, а другой головѣ стояти из Шатцкого на Дону на нагайской стороне в Вежках, выше Медвѣдицы и Хопра, а третьей головѣ стояти с Дѣдилова на Осколѣ усть Убли и по иным мѣстом, переходя, разсмотрив мѣст, в которых мѣстех пригож, а четвертой головѣ стояти со Орла на полѣ на Семи, усть Хону. А с головами быти людем дѣтем бо995 996 Акты Московского Государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией н. А. Попова (АМГ). СПб., 1890. Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. № 2. Там же. № 3. 267 [Содержание] ярским и казаком из розных городов по росписи; а быти им на государевѣ службѣ на полѣ на три ж статьи, перемѣняясь по шти недѣль и с проѣздом. А розъѣздом быти от голов: которой головѣ стояти под Караманским лѣсом из Казани, и от тое головы ѣздити на гору по Волгѣ до Тетюшскаго города, а проѣзду днища с четыре, а на подол к Волгѣ до верх Болыклѣя, а проѣзду днища с три или меньши. А которой головѣ стояти на Дону в Вежках, выше Медвѣдицы и Хопра, и от тое головы переѣзжати гряды направо за Дон кверх Айдару, а проѣзду до тѣх мѣст два дни, а налѣво к Волгѣ до усть Балыклея, а проѣзду до тѣх мѣст четыре дни. А которой головѣ стояти на полѣ на Семи усть Хону, и от тое головы переѣзжати гряды налѣво к усть Семицы донецкие, да туто Семь перелѣзти и ѣздити до верх Корочи и Корени, а проѣзду до тѣх мѣст днища с два или с полтретья; а направо переѣзжати кверх Реута, а проѣзду до тѣх мѣст днища и меньши. А которой головѣ стояти на Осколѣ усть Убли, и от тое головы переѣзжати гряды налѣво кверх Айдару к переѣзду, до тѣх мѣст днища с четыре и меньши; а направо переѣзжати вверх по Оскольцу к Корочѣ ж и к Кореню, а проѣзду до тѣх мѣст днища с два или с полтретья. А ѣздити станицам от Короманские головы к Волгѣ по шти человѣк в станицѣ, пропущая меж станиц по недѣлѣ, а не дожидаяся первых станиц, а к Айдару ѣздити в станицѣ по четыре человѣки, пропущая меж станиц по три дни, не дожидаясь первые станицы, которые перед ними поѣдут. А от Семьских и от Оскольских голов посылати станицы потому ж, гдѣ далѣ, туде по шти человѣк в станицѣ, а гдѣ ближе, по четыре человѣка, перемѣняяся, а не дожидаяся первых станиц, которые перед ними поѣдут. А людем с тѣми головами быти из розных украинных городов дѣтем боярским и козаком по росписи под Караманским лѣсом с головами из Казани да из Свияж‑ скаго десять человѣк дѣтей боярских, тридцать человѣк татар и чу‑ ваш из Олаторя шесть человѣк дѣтей боярских да двадцать человѣк казаков, из Темникова, да из Кадомы, да из Шацкаго двѣнадцать человѣк дѣтей боярских да десять человѣк татар, да десять человѣков мордвы, из Шатцкого ж двадцать человѣк казаков, из Рязского шесть человѣк дѣтей боярских, десять человѣк казаков…»997. 997 Акты Московского Государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией н. А. Попова (АМГ). СПб., 1890. Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. № 4. [Содержание] 268 «Роспись сторожам из украиных городов от польския украи‑ ны по Соснѣ, по Дону, по Мечѣ и по иным рѣчкам. 1-я сторожа на Соснѣ усть ливен, от Донкова — верстъ, от епифани — верст, от Дѣдилова — верст, от новосили — верст, от Мценска — верст; а сторожем на ней быти из тѣх же городов: из Донкова, из епифани, из Дѣдилова, из новосили, из Мценска, из города по два чѣловека, всего десять человѣк; а беречи им с усть ливен на право до усть Трудов шесть верст, а налево до уст Кунача пятнадцать верст; 2-я сторожа усть Сернавы; а сторожем из тех же городов, по два человека из города, а беречи им направо до уст Кунача пятнадцать верст, а на лево до Радушкина лѣсу восмь верст. А та Сернавская сторожа от усть ливенския сторожи… 3-я сторожа усть Воргла, а сторожем на ней стояти из Дѣдилова да из епифани, да из Донкова, по два человѣка из города, да Владыки Рязанскаго по два человѣка, всего их восмь человѣк; а беречи им направо до Радушкина лѣсу до верхнего Рогу десять верст, а налѣво через елечь до усть Полны десять же верст; 4-я сторожа у Талецкаго броду, на Соснѣ же, а сторожем на той сторожѣ стояти из Дедилова, да из епифани, да из Донкова, по два человѣка из города, да Владыки Рязанскаго два человѣка, всѣх восмь человѣк; а беречи им направо до усть Полны десять верст, а налѣво по Соснѣ на подол до Дону до усть Сосны Быстрые восмь верст; 5-я сторожа на Дону под Галичьими горами, а сторожем на ней стояти из Донкова да из Рязсково шти человѣком, по три человѣки из города, да Владыки Рязанскаго два человѣка; а беречи им направо от Галичьих гор вверх по Дону до усть Сосны Быстрые двѣнадцать верст, а налѣво до усть липовицы десять верст; а дорога, которою ходят позадь Тишевского лѣсу, пришла к усть липовицы же; 6-я сторожа у Кривого Бору, а сторожем на ней стояти из Донкова да из Рязсково десять человѣк, по пяти человѣк из города; а беречи им направо вверх по Дону от Кривого Бору до усть липовицы тридцать верст, а налѣво до Воронежа до городища до Розня, до болота и до Колодезя шесть верст; 7-я сторожа на Дону на ногайской сторонѣ усть Скверны против Романцовского лѣсу, от Донкова сорок верст; а сторожем на ней стояти из одного Донкова четырем человѣком, а беречи им налѣво от усть Скверны до Колодезца пять верст; 269 [Содержание] 8-я сторожа вверх Скверны; а сторожем на ней стояти из Донкова же четырем человѣком, а беречи им направо вниз по Сквернѣ до Колодезца пять верст, а налѣво до ногайские дороги четыре версты; 9-я сторожа верх Кобельшие Ягодны от Донкова пятьдесят верст; а сторожем на ней стояти из Рязсково да из Донкова четырем человѣкам, из города по два человѣки, а беречи им направо от Кобельши и Ягодны до Ногайские дороги десять верст; 10-я сторожа верх Рясе, от Донкова шесть-десятъ верст; а сторожем на ней стояти из Донкова да из Рязсково четырем человѣкам без розъѣзду, из города по два человѣка; 11-я сторожа на Мечи у Турмышскаго броду; а сторожем на ней быти из Донкова, да из епифани, да из Дедилова шти человѣком, по два человѣка из города; а беречи им направо от Турмыша до Коня семь верст, а налѣво до Дрысинского броду шесть верст; 12-я сторожа на той же Мечи меж зеленкова и Семенцова броду на пятнадцати верстах; а сторожем на ней стояти из Донкова, да из епифани, да из Дедилова шти человѣком, из города по два человѣка; 13-я сторожа на Вязовнѣ повыше Вязовненскаго устья на Дрыченской дорогѣ, от Донкова двадцать верст; а сторожем на ней стояти из одного Донкова четырем человѣкам; 14-я сторожа верх по Вязовнѣ на Турмышевской дорогѣ, от Донкова двѣнадцать верст; а стояти сторожем из одного Донкова трем человѣкам. Из епифани: Сторожа вверхъ Сукромны и непрядвы, а сторожем на ней стояти из епифани трем человѣкам. Сторожи с Дѣдилова: 1-я сторожа на Упертѣ на Каменом броду, от Дѣдилова двадцать верст; а сторожем на ней стояти из Дедилова да из епифани четырем человѣком, по два человѣка из города; а беречи им направо вниз по Уперту до усть Бѣлевки, а налѣво вверх по Уперту до Остров-цына броду четыре версты; 2-я сторожа у Волова озера; а сторожем на ней стояти из Дѣдилова четырем человѣкам, а беречи им до верх непрядвы на большую дорогу, которою дорогою царевичи приходили, до тѣх мѣст, до коих мѣст присмотрят; 3-я сторожа поставити присмотря, гдѣ будетъ пригож, вверх Упы и Турдѣевы Мечи, а ѣздити сторожем из Дѣдилова же четы[Содержание] 270 рем человѣкам, к тому ж мѣсту, гдѣ учнут приѣзжати Воловские сторожи; а направо, присмотря, ѣздити потому ж, гдѣ будет пригоже, по кое мѣсто станут ѣздити сторожи из Владычня Кря; 4-я сторожа у Владычня Кря у Муравские дороги; а сторожем стояти из Дѣдилова четырем человѣкам, а беречи им налѣво, гдѣ будет пригоже, присмотря, где будут приѣзжати Упьские сторожи; 5-я сторожа у Куземкины Дубровы; а сторожем стояти из Дедилова четырем человѣкам, а беречи им налѣво до Муравские дороги, а направо до Плавы. Сторожи из новосили: 1-я сторожа вверх рѣчки любовши, против Судбища, от новосили тридцать верст; а сторожем стояти из новосили да из Дѣдилова шти человѣкам, из города по три человѣки, а переѣзжати им налѣво через дорогу до Княжего лѣсу и до усть Гоголя верст с десять; 2-я сторожа у Куста против Аревского устья, от новосили полтретьядцать верст; а сторожем на ней стояти из одного новосиля четырем человѣком; 3-я сторожа на любовшѣ же усть Корытнова, от новосили верст с полтретьядцать, а сторожем на ней стояти из новосили да из Мценска четырем человѣкам, из города по два человѣка, а переѣзжати им направо усть любовши верст с семь; 4-я сторожа на Соснѣ усть Рѣчици, от новосили верст с семьдесят; а сторожем на ней стояти из новосили да из Мценска шти человѣком, из города по три человѣка, а беречи им на лѣво по Соснѣ на подол до усть Трудов верст с десять, а направо вверх по Соснѣ до Вязовика верст с семь; 5-я сторожа на Соснѣ до усть Хвощны; а сторожем на ней стояти из новосили да из Мценска шти человѣком, из города по три человѣка, а беречи им налѣво до Вязовика до нижнего рогу верст с шесть, а направо вверх по Соснѣ до Моклока Колодезя верст с семь. новосильские ж сторожи ближние: 6-я сторожа на грядѣ меж Перестряжа и Яковлевских лѣсков; а беречи им направо вниз по зушѣ до Голунского броду, а налѣво до лѣсу до Перестряжа, а быти сторожем трем человѣком из новосили; 7-я сторожа за зушею вверх большово Раковенского долу и Половецких лѣсков; а сторожем на ней стояти из новосили четырем 271 [Содержание] человѣком, а переѣзжати им направо до рѣчки до Пшеви, а на лѣво до рѣчки до Раковны, а переѣзду верст с десять или с пятнадцать; 8-я сторожа на Пшевском курганѣ против новосили; а сторожем на ней стояти из новосили четырем человѣкем без переѣзду; 9-я сторожа у зарачунскаго кургана против новосили; а сторожем на ней стояти из новосили четырем человѣком без переѣзду; 10-я сторожа на Вежках на малых под новосильским лѣсом; а сторожем на ней стояти из новосили двум человѣком без розъѣзду; 11-я сторожа усть рѣчки Каколпны под Колопенским лѣсом на рогу; а сторожем на ней стояти из новосили двѣм человѣком без розъѣзду. Сторожи Мценские: 1-я сторожа усть Колпны ото Мценска верст со ста; а сторожем на ней стояти из Мценска шти человѣкам, а беречи им налѣво вниз но Соснѣ до усть Моклока верст с семь, а направо вверх но Соснѣ до усть Кобылья верст с тринадцать; 2-я сторожа на Соснѣ в луковцѣ; а сторожем на ней стояти из Мценска да из Орла шти человѣком, по три человѣка из города, а беречи им налѣво до усть Кобылья, а направо вверх по Соснѣ до Губкина болота и до Ржавой Сосны; 3-я сторожа была на неручи усть Озерене от Мценска сорок верст, и та сторожа отставлена, а стеречи с тое сторожи двум человѣком сторожем с новосильскими вмѣстѣ вверх Туровца и беречи тое дороги, которая к неручи и к усть Озерны; 4-я сторожа на неручи усть Долгаго Колодезя; а стеречи из Мценска трем человѣкам без розъѣзду. Сторожи Орловские и Карачевские: 1-я сторожа на Семи против Городенскаго городища, а Городенское городище с лѣвую с полскую сторону у Семи; а сторожем на тое сторожѣ быти из Орла да и с Карачева шти человѣком, по три человѣка из города, да из Рылска два человѣка, а переѣзжати им на лѣво вверх но Семи до усть Курицы до Юрьева городища, проѣзду верст с двадцать или с полтретьядцать, а направо вниз по Семи верст с десять до усть Реута, а Реут впал с левую с пол‑ скую сторону; 2-я сторожа верх Боброка староя меж дорог, которая дорога к Карачеву и к Мѣстиловским воротам, а другой дорогѣ, которою приходил Бакай, а проѣзду всего верст с пятнадцать до усть же[Содержание] 272 лени; а сторожем на ней стояти из Орла да из Карачева шти человѣком, по три человѣка из города; 3-я сторожа на Молодовой рѣчкѣ, стеречи без переѣзду у дороги, гдѣ пригож, переѣзжая, а к тому мѣсту сошлись с Семи и из Рылска всѣ дороги; а сторожем на ней стояти из дву городов, из Орла да из Карачева, из города по два человѣка; а старая сторожа была на той же дорогѣ в Галичьей дубровѣ, и та сторожа сведена; 4-я сторожа вверх Очки, а беречи им налѣво до сосны до ржавой, до Губкина болота, верст с тридцать, а направо проѣзду нѣт; а сторожем на ней стояти из Орла да из Мценска шти человѣком, из города по два человѣка; а которая сторожа была из Орла у Губкина болота, и та сторожа отставлена; 5-я сторожа на Окѣ у быстрого броду, от Орла пятнадцать верст, а беречи им направо до Кромского городища верст с десять, а налѣво за Оку до верх Кнубря верст с шесть; а сторожем быти из Орла шти человѣком. А которая сторожа была на той же дорогѣ усть Крому, и которая сторожа была на вздубровье за Выйским лѣсом, и которая сторожа была на Цнѣ на жидоморском городищѣ, и которая сторожа была на Цнѣ ж на звенигородской дорогѣ, и тѣ сторожи отставлены; 6-я сторожа верх Олешан, от Орла двадцать верст; а сторожем быти из Орла да из Мценска четырем человѣкам, по два человѣка из города; 7-я сторожа за Окою на Рыбницѣ быти гдѣ пригоже и усторожнее, а стояти от города пять верст; а сторожем быти из Орла двум человѣком. А которая сторожа была на Воптухѣ в Пристинском городищѣ, и которая сторожа была меж Воптухи и Рыбницы, и тѣ сторожи отставлены, потому что туто сѣдят села и дѣревни, на той же дорогѣ стоят, которая дорога сверх Волки»998. Роспись разъѣздам путивльских и рыльских станиц. «…А вверх Самари и Арели князь Михайло Тюфякин да диак Ржевской быти не успѣли, потому что прибѣжал с верх Берестовые сторож, а сказал, что пошелъ царь Крымской на государевы украины, и они поспешили к украинѣ для государева дѣла…»999. 998 999 Акты Московского Государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией н. А. Попова (АМГ). СПб., 1890. Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. № 8. Там же. № 11. 273 [Содержание] 1571 г. жалованная подтвердительная грамота короля жигимонта Августа Киевскому Печерскому монастырю (из Metryki Ruskiey — Коронной Русской Метрики): «…Ознаймуем сим нашим листом всим,.. иж што которые дани… з земли неприятельской Московской, с городов Сѣверских, с Стародуба и с новагорода, на монастырь Печерский приходят,.. з ласки нашое господарской, за границу до тых городов украинных Сѣверских, до Стародуба и до Новгорода, сим листом нашим, по тую дань… посылати им дозволяем…»1000. 1572 г. Султан Сулейман королю жигимонту Августу: «…tymi czasy na ukrainie tamtey na urzędzie będący sendziakowie niewolnicy nasi osobnemi listami swemi nam oznaymili, ze Polacy kupami i pułkami niemałymi zblizyli się do ziemi wołoskiey…» («…тем временем на украине той на уряде находящиеся санджаковые невольники наши отдельными грамотами нам сообщили, что поляки отрядами и полками немалыми подошли к земле Волошской…»)1001. 1572 г. Роспись в Разряде: «…по веснѣ были Воеводы от поля по украйнам. В Донковѣ… Дѣдиловѣ… новосили… Мценску… Орлѣ… Ряском… Болховѣ… Карачевѣ… Шацком… Брянску… Стародубѣ Сиверском… Черниговѣ… новѣгородкѣ Сиверском… Путивлѣ… Рыльску… Рославлѣ…»1002. И «были воеводы от поля по украйным. В Донкове… Дѣдиловѣ… новосили.. Мценску… Орле… Ряском… Болховѣ… Карачеве.. Шацков… Брянску… Стародубѣ в Сѣверском… Черниговѣ… новегородке Сѣверском… Путивле… Рылску… Рославле»1003. 1572 г. запись в Разряде: «…по государеву цареву и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии указу боярин князь Михайло Иванович Воротынской с товарищи приговорили из которых украиных городов и о кое поры и по которым мѣстом и к которым урочищам и до коих мѣст и скольким из которого города станицам и по кольку человѣк в станице на поле ѣздити и поле жечи и росписали украиные городы и из тех городов станицы поль‑ ские урочища подлинно порознь, а жечи поле в осенинах в октябрѣ или в ноябрѣ по заморозом как гораздо на полѣ трава по1000 1001 1002 1003 АзР. Т. III. № 52. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 33. ДРВ. Ч. XIII. С. 431–432. Синбирский сборник. С. 34. [Содержание] 274 сохнет, а снѣгов не дожидаясь, а дождався ведреные и cyxиe поры чтоб вѣтр был от государевых украиных городов на польскую сторону или как будет пригож, а блиско государевых украиных городов, лѣсов и лѣсных засѣк и всяких крѣпостей, которые в которых мѣстѣх крѣпости учинены от приходу воинских людей однолично беречи их от огня на крѣпко и блиско их огня не припускати и не обжигати. И потому приговору в украиные города к воеводам и к осадным головам веснѣ писати в наказех а в осень посылати к ним государевы грамоты в сентябрѣ и розсписи по которым мѣстом поле жечи…»1004. 1572 г. запись в Разряде: «…били челом государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа русии Дѣдиловские и Кропивенские, Донковские и епифаньские и иных украиных городов от польские украины конные казаки мѣсячные сторожи… И боярин никита Романович Юрьев да диак Василей Щелкалов, выслушав государева указу и челобитья мѣсячных сторожей всѣх украи‑ ных городов, и приговорили: в Донковѣ и в епифани, на Дѣдиловѣ и на Кропивнѣ и во всѣх украиных городѣхот польские украины жилецких конных казаков мѣсячных сторожей, которые стерегут мѣсячную сторожу на польских сторожах, вѣдати и беречи во всяких дѣлѣх и на сторожи посылати воеводам, в которую пору воеводы в тѣх городах на государевѣ службѣ; а как воевод в тѣх городах на государевѣ службѣ не будет, и тех конных казаков мѣсячных сторожей, приговорили, вѣдати и беречи во всяких дѣлѣх и на сторожи посылати осадным головам и дозорщнков на сторожи посылати надзирати над сторожми дѣтей боярских добрых, для того чтоб сторожи на сторожах стояли бережно и усторожливо и без перемѣны б с сторож не съѣзжали, чтоб воинские люди на госу‑ даревы украины безвѣстно не пришли; да и того воеводам и осадным головам над сторожми беречи на крѣпко, чтоб у них лошади на сторожи были добрые, на которых бы лошадях мочно, видѣв людей, уѣхати…»1005. 1572 г. Привилей жигимонта Августа шляхетному Яну Бадовскому: «…вельможный Юрий Язловецкий из Бучача, воевода Руский, гетьман коруны нашое, староста любачевский и Червоно1004 1005 АМГ. Т. I. № 13. Там же. № 15. 275 [Содержание] городский…порученья нашого чинячи от нас постановенье межи козаки низовыми певный почет, тых козаков ку службе нашой…обрал, а иж они от воевод, старост украинных и врадов наших великое утиснение и кривды себе быти повѣдили… Тогды видячи он на то годным шляхетнаго Яна Бадовскаго, который дей от немалого часу на тамтой украйнѣ уставичне нам господарю вѣрне и цнотливе нам служил, старшим и судьею над всими козаки низовыми поставил». И этот Ян Бодовский «в мѣстѣ Бѣелоцерковском» имел два дома с огородами, которые «пан воевода Руский» просит освободить «от платов и повинностей всяких», «бо дей с тых домов якона украйнѣпожитку вельми мало», «же без таковее волности для переказы от воевод, старост украинных и урадов наших водле потребы нам господару в том служити бы не мог…»1006. 1573 г. Царь Иван Васильевич датскому королю: «…великий государь, Божиею милостью царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии… и государь отчинный земли лифлянские и иных, приетелю и сусѣду нашему Фредерику, королю датцкому: …А что нынѣ свѣйской нам обѣма грубит, дѣлает нашим украинам убытки,.. и ты б с нами стоял заодин…»1007. 1573 г. запись в Разряде: «…по государеву цареву и великого князя приказу бояре князь Михайло Иванович Воротынской с товарыщи приговорили о свейском дѣлѣ послать к Свейскому гонца, а с ним отписати от государя коротко, чтоб послов послал… а до тех бы мѣст войне не быти по всѣм мѣстом украинным… и ото всей украины от Свейского осадами укрѣпить…»1008. 1573 г. Посольская запись: «…от околничего и воеводы и намѣсника Пайденского от Дмитрея Ондреевича Бутурлина Колыванскому державцу Клаусу Оксу» пришла весть, что «нам воеводам и намѣсником во всех украинных городех Ноугородцкие земли и Лифлянские государь наш своего царьского величества заказ учинил в еганову королеву землю воинским людем ходити не велѣл…»1009. 1573 г. Царь Иван Васильевич свейскому королю: «…нынѣ есмя по всѣм своим украинным городом нашея вотчины Великого 1006 1007 1008 1009 АЮзР. Т. 2. Прибавления к первому и второму тому. № 149. С. 175–176. РИБ. Т. XVI. № 29. Стлб. 107–108. СИРИО. Т. 129. № 17. С. 241. Там же. С. 242. [Содержание] 276 Новогорода и Лифлянские земли воеводам и намѣсником заказали, в твою землю ходити не велѣли…»1010. 1573 г. запись в Разряде: «…роспись по украйным городом воеводам. В Донкове… Туле… Дедилове… новосили… Орле… Болхове… Рылску… Путивле… Чернигове… Почепе… новегородке Сѣверском… Стародубе… Рославле… Донкове»1011. А в «весну роспись от польския украйны по украйным горо‑ дом. В Донковѣ… Тулѣ… Дѣдиловѣ… новосили… Орлѣ… Болховѣ… Рыльску… Путивлѣ… Черниговѣ… Почепѣ… новѣгородкѣ Сиверском… Стародубѣ… Рославлѣ… на Донцѣ»1012. «Да в Большом же полку быти из украйных городов воеводам. С Тулы… Дѣдилова… из Донкова… А в правой рукѣ быти из украйных мѣст. С Орла… А в Передовом полку быти из украй‑ ных городов. Из новосили…»1013. И «приходили крымские царевичи на рязанские мѣста,.. а было дѣло наперед того украин‑ ским воеводам, князю Данилу Андрѣевичу нохтеву Суздальскому и иным украйным воеводам… Того ж году, по украйным горо‑ дом воеводы были: в Ряском… Донкове… Дедилове… новосили… Мценску… Орле… Туле… Пронску…»1014. 1573 г. Михаил Гарабурда, посол панов рад Великого Княжества литовского, «великому князю Московскому»: «…A ktemu pomów panom radom, gdýz się oni ku dobrey rzeczy zkłaniają, niechayby pisali do Kiowa, Czerkas i Kaniewa co Urzędnicy tameysi będa wiedzieć albo ałyszeć o Caru Przekopskim, aby do Putywla i innych zamkow Hospodarskich tameyszych ukrainych o tym wiedziec dawali…» («…А к тому слово панам радам, так как они к доброму делу скланяются, пусть бы писали в Киев, Черкассы и Канев о том, что тамошние урядники сведают или прослышат о царе Перекопском, чтобы в Путивль и в другие тамошние замки государевы украинные (Московского Государства) весть давали…»)1015. 1573–1574 гг. Оршанский староста Федор Кмита королю и радным панам о московских делах: «…Тое теж слыхать, иж опатр1010 1011 1012 1013 1014 1015 Там же. С. 244. Синбирский сборник. С. 41. ДРВ. Ч. XIII. С. 440–441. Там же. С. 442. Синбирский сборник. С. 41, 44. Акты исторические, относящиеся к России. Historica Russiae Monumenta (HRM) / Изд. А. И. Тургенев. СПб., 1841. Т. I. № CLXX, s. 242. 277 [Содержание] ность великую як у Смоленску, так и по иншым всим городом украинным всякими потребами чинят…Якож тые мѣщане Оршанские з Смоленска до Орши ѣдучи, поткались с вожом, князя великого с Тишком ломакиным, Смольнянином, от Смоленска в двух милях (тот ломакин здавна у мене шпегом есть, и перед тым многие вѣдомости и перестереженье мне чинивал…), а войскам дей великим нагайским и Черемиским до Смоленска и по всей той украйнѣ быть…». И «дня марта 17, приѣхал мѣщанин Минский с Александровы слободы, на имя Оксентѣй Дронович, и што повѣдил мнѣ о князѣ великом… А о войску Татар нагайских и Черемисы, о тые так же твердит, иж дей тые войска будут обернены до украйны, до великого князства литовского…»1016. 1574 г. От ливонцев пришла грамота пайденскому наместнику М. А. Безнину, в которой говорилось: «…И будет вы токмо похотите с нами здѣся, в ливонской земли, по старыне по рубежам и по всем украиным городам мирное стоянье учинити… и вы б свой промысль о том мирном стояньи…отписали…»1017. 1574 г. запись в Разряде: «…по украйным городом были воеводы. В Поле… Колуге… Пронску… Коломне… Туле… Донкове… Дедилове… Ряску… новосили… Мценску… А как украй‑ ные воеводы, по вестям, будут сходиться под людми, а быть по полком без мест…с Тулы… Пронска… новосили… Донкова… Ряскова… Мценска… Того ж году, от польские украйны розряд, и по берегу: на Туле… Дедилове… Резани… Пронску… Донкове… Ряском… Орле… новосили… Мценску… Сосне… Путивле… Рославле… Чернигове… Почепе»1018. «В весну были Воеводы от польския украйны, по украйным городом. В Ряском… Донковѣ… Дѣдиловѣ… новосили… Мценску… Орлѣ… Тулѣ… Пронску»1019. «А по украйным городом для приходу у Крымских людей были Воеводы на осень. на Тулѣ… Пронску… Донковѣ… Дѣдиловѣ… Ряском… новосили… Орлѣ… Мценску… А как украйные воеводы по вестям будут в сход под людьми, и быти по полком без мѣст»1020. «И тое осени было дѣло украйным воеводам князю Борису Серебреному с товарищи с Крымскими 1016 1017 1018 1019 1020 АзР. Т. III. № 58. С. 165–169. РИБ. Т. 15. № 133. Стлб. 304. Синбирский сборник. С. 45–48. ДРВ. Ч. XIII. С. 445–446. Там же. С. 449. [Содержание] 278 и с нагайскими людьми в Печерниковых дубровах…»1021. «Тогож лѣта Розряд от польския украйны по берегу. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Рѣзани… Пронску… Донковѣ… Ряском… Орлѣ… новосили… Мценску… Соснѣ… Путивлю… Рославлѣ… Черниговѣ… Почепѣ»1022. И были воеводы «от литовския украйны. В Смоленску… Полоцку… Туровлѣ… Красном… Копьѣ… Соколѣ…»1023. 1574 г. Царь Иван Васильевич английской королеве елизавете: «…И на наши украины Свѣйскими людми войною твои люди за Свѣйских людей приходити почали вмѣсте…»1024. 1574 г. Царь Иван Васильевич литовским радным панам: «…и нам бы, для покоя в христианствѣ, по всѣм границам и замкам украйным, воеводам и державцам и всѣм людем нашим, в господаря вашего панствах, в великом княжествѣ литовском и в земли лифлянтской, никоторых шкод и зачѣпок чинити не велѣти; а вы потомуж всѣм воеводам и старостам и державцам и всѣм людем пограничным в тѣх панствах, в великом княжествѣ литовском и в земли лифлянтской, велѣли заказати мир и покой во всем заховати…А вы бы, панове рада великого княжества литовского, по всѣм граничным мѣстам, воеводам и справцам и старостам и державцам заказали накрѣпко, рати и войны чтобы не всчинали и порубежным нашим людем обид и зачѣпок никоторых чинити не велѣли…».1025 1574 г. наказ литовской рады польному гетману Христофору Радивилу: «…Маючи того вѣдомость от твоей милости, яко гетмана, иж на тот час по всим замкам украинным того панства ве‑ ликого князства Литовского, в ротах пѣших есть личбою тысеча шесть сот и пять драбов: ино мы рады, под тым часом перемирья с великим князем Московским, таковое личбы драбов на замках украинных не видим быть потребу, одно, абы замки украинные в доброй осторожности были»1026. 1021 1022 1023 1024 1025 1026 Там же. С. 450. Там же. С. 454–455. Там же. С. 455; Синбирский сборник. С. 48. Первые сорок лет сношений между Российю и Англиею, 1553–1593 / Изд. Ю. Толстой. СПб, 1875. №. 36. С. 150–151. Английский перевод Ю. Толстого: «…And your subjects began to come with the Swedes to make war on our borders» (Там же. С. 156). АзР. Т. III. № 60. Там же. № 61. 279 [Содержание] 1574 г. Царь Иван Васильевич царю Крымскому: «…а мы к Азову николи людей своих не посылывали и вперед посылать не хотим, и мы свѣдав про то тогдыж и без твоей, брата нашего, присылки, которые казаки воровали к Азову приходили, по всѣм своим украйнам заказали, которой казак донской придет на укра‑ инный город наш… велѣли тех имая казнити, и которые пришли на которую украйну и мы их имали и казнили…»1027. 1575 г. Царь Иван Васильевич датскому королю Фредерику: «…нѣмчин Антон Плюк приходил воевати с свѣйскими людми на наши украины»1028, а именно те, которые находились в завоеванных русской ратью областях ливонской земли. 1575 г. Паны «рада духовные и светцкие коруны Польские и Великого княжества литовского» просили государя всеа Русии, что «ваша б милость, яко государь великий в хрестьянстве, ко всем границам, замком и людем украинным Великого кня‑ жества Литовского и земли Ифлянской… мир и покой заховати рачил, во [ево] дам, и державцем, и всим людем своим в панствах государя нашего у Великом княжестве литовском и в земли Ифлянской никоторых зачепок, шкод и обид чинити не велел. А мы потому ж всим воеводам, старостам, державцем и всим людем по‑ граничным тых панств у Великом княжестве Литовском и в зем‑ ли Ифлянской также до того часу… во всем мир и покой к панствам вашей милости заховати и крепко его держати казали1029». И тогда же московскому послу Федору ельчанинову паны литовские говорили, «в том часе штоб во всех землях и по границах чему велит Бог быти доброму делу сстатся, и государь бы в те поры своим людем по границах воевать не велел…»1030. 1575 г. Царь и великий князь всеа Русии «к паном радам коруны Польские»: «…мы для покою хрестьянского по всем местом заказали есмя рати, и войны всчинати не велели есмя, и пограничным людем обид, зацепок чинити не велели есмя, опричь Вифлянской земли, а о Вифленской земле подлинно к вам прикажем с своими послы и посланники. А вы б потому ж по всем пограничным 1027 1028 1029 1030 Историческое описание земли Войска Донского. Т. I. С. 59–60, сноска. РИБ. Т. XVI. № 33. Стлб. 120. Посольская книга по связям России с Польшей (1575–1576 гг.) // Памятники истории Восточной европы (Monumena Historica Res Gestas Europae Orientalis Illustrantia). Том VII. М.–Варшава, 2004. С. 19. Там же. С. 23. [Содержание] 280 местом войны всчинати не велели до тех мест, как меж нас и государств коруны Польские и Великого княжества литовского доброе дело совершитца на покой хрестьянской…»1031. 1575 г. «Память» Семену Янглычу Владимировичу Бастанову, которого государь послал «для своего дела в литву к паном радом коруны Польские и Великого княжества литовского»: «…А нечто спросят про ногаи и про Черкас, и Янглычю говорити: нагаи и Черкасы государю нашему служат по-старому и о всем живут в государеве воле, а которые нагаи улусные поворовали, с крымским царем на государевы украины приходили, и тех людей нагайских государя нашего люди побили и Сарайчик розорили…»1032. 1575 г. Паны рада государю всеа Русии: «...и нам бы в крестьянстве ко всем границам, и замком, и людем украинным, воево‑ дам и державцем, и всем людем вашим в панствах государя вашего в Великом княжестве литовском и в земле лифлянской никоторых зацепок, и шкод, и обид чинити не велети, а вы потому ж всем воеводам, и старостам, и державцем, и всем людем пограничным тех панств в Великом княжестве литовском и земле лифлянской велели заказати во всем мир и покой заховати…»1033. 1575 г. наказ луке новосильцеву, какую «речь говорити паном радам Великого княжества литовского»: «…А вы бы, панове рада Великого княжества литовского, потому ж то доброе дело делали, не опускаючи на покой хрестьянской. А что есте писали о перемирье, чтоб нам рати и войны не всчинати, и мы как есть государи крестьянские, за все у Бога сотворителя милости просим о покое крестьянском, не радуяся кровем крестьянским, жалея о крестьянстве, по всем пограничным местом бояром своим, и наместником, и воеводам заказали есмя рати, и войны всчинати не велели есмя, и пограничным людем обид, зацепок чинити не велели до тех мест, как наши большие посланники или меньшие послы у вас будут, а ваши великие послы у нас будут и тое доброе дело на покой хрестьянской в постановенье учинят. А вы б, панове рада Великого княжества литовского, по всем пограничным местом воеводам, и справцам, и старостам, и державцем заказали накрепко рати, и войны всчинати не велели, и порубежным людем нашим обид и зацепок никото1031 1032 1033 Там же. С. 31. Там же. С. 37–38. Там же. С. 45. 281 [Содержание] рых чинити не велели…»1034. «А нечто спросят луки: как ныне царь и великий князь с крымским царем, и не приходил ли царь или царевичи не вдавне на государя вашего украины?.. А нечто спросят про нагаи и про Черкасы, и луке говорити: нагаи и Черкасы государю нашему служат по-старому и о всем живут в государеве воле, а которые нагаи улусные поворовали, с крымским царем на государевы украины приходили, и тех людей нагайских государя нашего люди побили и Сарайчик розорили…»1035. 1575 г. Польские и литовские паны рад государю всеа Русии: «…А в тых часех подле першего писанья листов вашей милости, писали есмо до всих старост замков украиных, абы покой был захован до того часу, вашей милости великие государи через послов своих обошлете и дело доброе намовити рачите…»1036. 1575 г. запись в Разряде: «…роспись воеводам по украйным городом. на Туле… Дѣдилове… Пронску… Донкове… Ряском… Шатцком… новосили… Орле…»1037. «А по украйным городом воеводы: на Туле… Резани… Пронску… Дѣдилове… новосили… Мценску… Орле… Ряском… Шатцком… на Сосне…»1038. И «роспись от польские украйны. на Резани… Михаилове… Пронску… Ряском… Шатцком… Донкове… Дѣдилове… епифани… Веневе… Туле… на Полове и на Салове и на Крапивне… в Олексине… новосили… на Черни… Болхове… Мценску… Орле… лихвине.. Карачеве… Рылску… Путивле… нове городке Сѣверском… Чернигове… Брянску… Стародубе… Почепе… Рославле… От литовские и немецкие украйны. В Смоленску… на Велиже… Усвѣте… в Озерищах… на луках Великих… Ржеве… невле… Торопце… на Ситне… Полотцку… Туровле… Красном… Кове… Соколе… невшаре… Юрьеве ливонском… Виляне… Алысте… Тарвасе и Ракоборе… лаюсе… Керепиту… новегородке ливонском… Пайде… Томцеборе… Ругодеве… Иване городе… Яме… Копоре… Орешке… Короле… пернове… Салаче… Перколи… Опсоле… Коловери… лиговери… Падце… Выголе»1039. И «от немецкой 1034 1035 1036 1037 1038 1039 Посольская книга по связям России с Польшей (1575–1576 гг.). С. 46. Там же. С. 68–69. Там же. С. 92. Синбирский сборник. С. 49. Там же. С. 52. Там же. С. 54–56. [Содержание] 282 украйны. В Юрьевѣ ливонском… Вилянѣ… Гавье… Тарвасе.. лаюсе… Пайде… Ракоборе… Ругодивѣ… Яме городу… Орешке… Копере… Салаче… Перновѣ… Опсолѣ… Падце… Коловере… лиговери…»1040. 1575 г. Царь Иван Васильевич нагайскому Тинехмату князю: «…А что еси писал к нам, что мы к тебѣ писали в своих грамотах, что емлют на наших украйнах в языцех нагайских людей, и они сказываются твоего улуса…»1041. 1575 г. Царь Иван Васильевич нагайскому Урус мирзе: «…И что еси писал к нам, что мы к тебѣ приказывали с своим служилым татарином с Исенчюрою свое кручиноватое слово, что ваши люди ходят войною на наши украйны, а ты на чем правду и шерть дал, на том и стоиш,.. и ты вперед хочеш то беречь, чтоб на наши украйны из ваших улусов нихто не ходил… И хто из ваших улусов захочет ити на наши украйны, и ты его, изымав, к нам в нашу отчину в Асторохань пришли… А что еси писал к нам, что твои улусы за Волгою кочевать ходити блюдутца нашего для слова, и твои бы улусные люди по прежнему обычаю кочевали по Волге и к зимѣ кочевали у Асторохани толко бы того берег еси, чтоб из твоих улусов на наши украйны люди воинские не приходили… А что еси писал к нам о Кошумовых дѣтех,.. чтоб нам их пожаловати, и нам было свое жалованье к ним и не пригоже посылати, что они на нашу украйну воевати приходили…»1042. 1576 г. Король Стефан (Баторий) господарю всея Руси Ивану Васильевичу: «…и мы росказали есмо всим воеводам, старостам, депржавцам, владителем городов, мест и волостей наших украин‑ ных до постановенья доброго дела межи нами…»1043. 1576 г. Король Стефан через своего посла господарю всея Руси: «…росказати его Королевская милость рачил по всим украинам Короны Польское, Великого Князства Литовского и земли Лифлянские, абы и по выштью перемиръя спокойнее заховали…»1044. 1040 1041 1042 1043 1044 Там же. С. 57. ПДРВ. Ч. XI. С. 273. Там же. С. 286–287, 291–292. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского, содержащая в себе дипломатические сношения литвы в государствование короля Стефана Батория. (с 1573 по 1580 год) / Изд. Д. Дубенским. М., 1843. [Т. 2.] № 1. Там же. № 2. 283 [Содержание] 1576 г. Король Стефан «столнику нашому великого князства литовского князю Александру Пронскому. Тых часов писал до нас каштелян и староста Мстиславский князь Иван Соломерецкий, маючи вѣдомость з заграничья, иж великий князь Московский войска своѣ збирает, и дает вѣдати, якобы тот сусѣд наш чинит то не в добрый умысл к панствам нашим. Ино, ачь есьмо звычаем всих господарей хрестиянских, и яко было за продков наших заховывано, послали до него з листы посланников наших, не хотѣчи з стороны нашое на кровопролитье в хрестьянствѣ причины дати, ознаймуючи ему о панованье нашом и склонности ко всему доброму хрестиянскому, якож росказали есьмо по всим замком на‑ шим украинным, абы з стороны нашое к панствам и подданым великого князя Московского спокойнѣ заховывалися, без всякоѣ зачѣпки…»1045. 1576 г. Уставная грамота короля Стефана литовским старостам и державцам: «…каштеляну земли Полоцкой, старосте лепельскому пану Юрью зеновьевичу,.. иж мы господарь, обмышливаючи всякие потребы земские панства нашого великого князства литовского, а меновитѣ обезпеченье границ и опатрованье замков наших украинных, обачили есмо то, иж для тых всих рѣчей и розных припадков способности в скарбе нашом земском великого князства литовского есть потреба…»1046. 1576 г. Память царским переговорщикам М. Д. Карпову с товарищами с цесарскими послами Я. Кобенцлем и Д. Принцем: «… Крымской Дивлет-Кирей Царь… к Москвѣ приходил безвѣстно, и посады по грѣхом пожог, а Государь наш, оплошась на него, был в отъѣездѣ, а людей государских от Крымские украйны никого не было, а люди государевы были в войнѣ в Ливонской землѣ, а иные были в непослушника государева Свѣйского Короля землѣ…»1047. 1576 г. Дьяк Андрей Щелкалов нагайским послам: «…А Урмагмет мирза преж того приходил на государеву украину на Темни‑ ковские места войною и многие убытки поделали…»1048. 1045 1046 1047 1048 АзР. Т. III. № 67. Там же. № 68. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. I. Стлб. 509. Посольская книга по связям России с ногайской Ордой (1576 г). М., 2003. С. 18. [Содержание] 284 1576 г. Царь Иван Васильевич «другу нашему Тинехмату князю»: «…Ты, Тинехмат князь, и Урус мирза — началные люди в Нагаискои Орде. А толко вы учнете крепко держати, и таким молодым мирзам как от вас ходите на воину на наши украины? А вы сказываетеся перед нами прямы, а такова воина безпрестанная на наши украины такими многими людми нагаискими. И послов было нам тех мирз пригож казните за такое напрасноство. В весну приходили воевать на украину… А вперед бы есте нам тем правду свою показали — через Волгу никакова человека не перепущали, чтоб на наши украины нагаиских людей не ходил никакое человек. А которые нагаиские люди, перелесчи за Волгу, а скажютъца на Волге нашим перевощиком и казаком волжским, что они идут кочевать за Волгу, а перевезши Волгу, иные в Крым пойдут да с крымскими людми на наши украины ходят, да иные в Азов и с азовскими людми и с казыевыми людми на наши украи‑ ны приходят воевать. Да ещо по толку сее весны с азовскими и с казыевыми людми приходили на Темниковские места с теми мирзами их улусных людей до шти тысяч. И вы б однолично тех молодых мирз уимали, а воров и смирели, чтоб вперед нагаиские люди на наши украины с крымскими и с азовскими людми не ходили… А беречи велел бы еси болшое зимою, чтоб на сю сторону Волги зимою не переходили. А хто кочевати и переидет с Урусом, и Урус бы того берег, чтоб от него нихто не отставал и к нашим недругом х крымскому и к азовским людем ваши люди не приставали. Мы б от таких воров и сами велели казаком боронитца, чтоб им неповадно было ходити на наши украины,.. и преж того сын твои Урмагмет мирза многие нам грубости учинил и на нашу украину на темниковские места войною приходил…»1049. 1576 г. «Память» Ивану Игнатьеву сыну Грозново, отправленному «в нагаи»: «…А нечто Тинехмат князь или которые мирзы похотят идти ратью на царя и великого князя украины, и Ивану о том царя и великого князя без вести не держати, а послати с теми вестьми татарина служилого или вожжа… Говорите ему Тинехмату князю, что приходили сее весны на темниковскую украину нагаиские мирзы… И Тинехмат бы князь вместе з братом своим с Урус мирзою вперед людей своих уимали, чтоб они на госу‑ дареву украину войною не ходили… И которые их люди вперед 1049 Там же. С. 33–36. 285 [Содержание] пойдут за Волгу на государевы украины, и они б тех воров, имав, велели казнити. А не учнут вперед людей своих уимати, а учнут на‑ гаиские люди на государевы украины войною приходити, а будет на Волге для береженья рать — и что будет улусным людем какая теснота, и в том бы им вперед жалобы не было… А нечто Урус мирза или которые мирзы похотят идти ратью на государя и великого князя украину, и Борису о том царя и великого князя без вести не держати, а послати с теми вестми татарина служилого…»1050. 1576 г. Царь Иван Васильевич Урусу мирзе: «…А которых в языцех приводят, которые крымские люди и азовские приходят на наши украины воюют, и тех побивают… наши украины…»1051. 1576 г. «Память» Борису Доможирову, отправленному к нагаям: «…И Тинехмат бы князь вместе з братом своим с Урус мирзою вперед людей своих уимали, чтоб они на государеву украи‑ ну войною не ходили… А не учнут вперед людей своих уимати, а учнут нагаиские люди на наши украины войною приходити, а будет на Волге для береженья рать — и нечто будет улусным людем какая теснота, и в том бы им вперед жалобы не было… А нечто Урус мирза или которые мирзы похотят идти ратью на госу‑ даря и великого князя украину, и Борису о том царя и великого князя без вести не держати, а послати с теми вестми татарина служилого…»1052. 1576 г. запись в Разряде: «…по украйным городом воеводы. на Тулѣ… Рѣзани… Пронску… Дѣдиловѣ… Донковѣ… новосили… Мценску… Орлѣ… Ряском… Шацком… Соснѣ…». В них «украиные Воеводы»1053. «…А по украйным городом были воеводы: на Туле… Дѣдилове… Донкове… Пронску… Ряском… Шатцком… Оръле…»1054. И «сентября в 30 день велѣл Государь бояром и воеводам и большим дворяном с берегу из украинных городов быти им к Москвѣ, по списку для сбору, которым указал Государь быти на берегу и по украиным городом послѣ больших бояр и воевод… В Серпуховѣ… на Мышешѣ… в Колугѣ… на Коширѣ… на Коломнѣ… А дѣтям боярским и стрельцом и донским 1050 1051 1052 1053 1054 Посольская книга по связям России с ногайской Ордой (1576 г). С. 41, 44–45. Там же. С. 56. Там же. С. 57–58. ДРВ. Ч. XIV. С. 299; Синбирский сборник. С. 58. Синбирский сборник. С. 59. [Содержание] 286 козаком и черкасом и судовым всяким людем быти по прежнему по полком по росписи и по списком… А се тому роспись воеводам по украиным городом. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Рѣзани… Пронску… Донковѣ… Ряском… Шацком… новосили… Орлѣ… Мценскѣ»1055. И «роспись от польския и от литовския украйны и для осады от польския украйны. на Резани… Пронску… Михайловѣ… Ряском… Шацком… Донковѣ… Дѣдиловѣ… епифани… Веневѣ… Тулѣ… Пловѣ… Соловѣ… Кропивнѣ… Олексинѣ… новосили… Одоевѣ… Черни… Болхову… Мценску… Бѣлевѣ… Орлѣ… лихвинѣ… Карачевѣ… Рыльску… Путивлѣ… новѣгородкѣ Сѣверском… Черниговѣ… Брянскѣ… Стародубѣ… Почепѣ… Рославлѣ… От польские и немецкие украйны. В Смоленску… Велижѣ… Усвятѣ… Озерищах… луках Великих… Ржевѣ… невлѣ… Торопцѣ… Ситнѣ… Полотскѣ… Туровлѣ… Красном… Копѣѣ… Соколѣ… нещердѣ… От немецкие украи‑ ны. В Юрьевеливонском… Вильянѣ… Говъѣ… Алыстѣ… Тарвасѣ… лаюсѣ… Керепети… новѣгородкѣ ливонском… Пайдѣ… Толщеборѣ… Ругодивѣ… Иванѣ городѣ… Ямѣ городѣ… Копорьѣ… Орешкѣ… Корелѣ… Перновѣ… Салачѣ… Перколи… Апслѣ… Коловери… луговери… Падцѣ… Выгалѣ…»1056. И еще роспись «от польские украины… у николы зарайского… в Болховѣ… В сѣверских городѣх. В новѣгородкѣ Сѣверском… Почепѣ… Стародубѣ… Черниговѣ… А на Рѣзани и в Донковѣ и в Пронску и в новосили и во Мценску быти воеводам и людям по прежней росписи. В Путивле… Мценску… Карачевѣ… Черниговѣ… От литовские и от нѣмецкие украины. В Смоленску… на луках Великих… невлѣ… Торопцѣ… Ситнѣ… Полотскѣ… Туровлѣ… Копьѣ… Соколѣ… От немецкие украины. В Юрьеве ливонском… Вильянѣ… Говъѣ… Алыстѣ… Тарвасѣ… лаюсѣ… Керепети… новѣгородкѣ ливонском… Пайдѣ… Толщеборѣ… Ругодивѣ… Иванѣ городѣ… Ямѣ городѣ… Копорьѣ… Орешкѣ… Корелѣ… Перновѣ… Салачѣ… Перколи… Апслѣ… Коловери… луговери… Падцѣ… Выгалѣ…»1057. 1577 г. Царь Иван Васильевич «в Темников Кулунчаку князю еникѣеву,.. чтоб однолично сторожи на сторожах стояли береж1055 1056 1057 ДРВ. Ч. XIV. С. 305–307. Там же. С. 308–313. Там же. С. 315–318. 287 [Содержание] но и усторожливо и без перемѣны с сторож не съѣзжати, чтоб сторожи без сторожей ни на один час не были, чтоб воинские люди на наши украины безвѣстно не пришли». И среди украинных го‑ родов здесь называются «Олаторь», Темников, Кадома, «Шатцкой» и «Рязской»1058. 1577 г. «От царя и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии в Темников Кулунчаку князю еникѣеву. По прежнему нашему указу и по росписи велѣно из Темникова да из Кадомы сторожей на польские сторожи посылати апреля с 1 числа, и мы к тобѣ послали роспись Темииковским и Кадомским смѣсным и несмѣсным сторожем; и как к тобѣ ся наша грамота и роспись сторожам придет, и ты б по прежнему нашему наказу и по росписи, какова к тобѣ роспись послана с сею нашею грамотою вмѣстѣ, свѣстясь в Кадому со князем Иваном Мамлѣевым, а ко князю Ивану о том писано же, а велѣно ему с тобою свѣстися, да послали б есте на Темниковские на смѣсные и не на смѣсные сторожей на всѣ сполна однолично и без всякого переводу с того сроку апрѣля с 1 числа, или как будет мало мочно ѣхати сторожем на сторожи на поле, смотря по тамошнему времяни, чтоб однолично сторожи на сторожах стояли бережно и усторожливо и без перемѣны с сторож не съѣзжати, чтоб сторожи без сторожей ни на один час не были, чтоб воинские люди на наши украины безвѣстно не пришли; … А се сторожевые росписи, каковы посылати по украиным горо‑ дом к воеводам и к осадным головам…И только стояти головам вперед на Осколѣ на Козиной полянѣ, а станицы будут посылати по тѣм же розъѣздам и государю в том прибыли нѣт никоторые, а станицам деи в том мѣстѣ будет потеря великая потому что разъѣзды их Крымским людем ведомы. Пригож деи в тѣ голов мѣсто стояти головам на Осколѣ ж усть Убли вверх по Осколу, ѣзду о (т) Козиной поляны полтора днища к украинѣ ближ мѣста пришли крѣпки и усторожливои от крымских людей приходу уберечись мочно и лошадем деи кормно…А о сторожах приговорили, что наперед того в прошлом 83-м году писано от государя в украи‑ ные городы к воеводам и к осадным головам и сторожевые росписи к ним посланы; …А людем с воеводою на Сосне усть ливен и с головами на поле быти из украиных городов по росписи и детем боярским добрым с больших и с середних статей, да казаком 1058 АМГ. Т. 1. № 18. [Содержание] 288 с Рунницы…А о станицах и о сторожах в Путивль и во все укра‑ инные городы от государя писано и росписи к воеводам и к осадным головам посланы…»1059. 1577 г. запись в Разряде: «…били челом государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии дети боярские розных городов, которые в прошлом в 84 году стояли в головах на полѣ по разным мѣстом для береженья от приходу воинских людей, на Донцѣ на Сѣверском усть Уд, на Осколе на Козиной полянѣ, и усть Убли, а на Дону усть Богатово затону, и усть Тулучѣевой, и которые головы по тѣм же и по иным мѣстом на перед тѣх голов на полѣ стаивали, что посылают их по государеву указу по росписи на государеву службу на полѣ для береженья от приходу воинских людей и по розным мѣстом, а дѣтем боярским с ними велѣно быти на государевѣ службѣ на полѣ по росписи и по спискам из укра‑ инных городов от польские украины, которые городы подались к польским мѣстом ближе и податнѣе, и с весны на первую статью с головами выбирают дѣтей боярских в розрядѣ, а на перемену тѣм дѣтем боярским на другую и на третью статью пишут от государя о дѣтях боярских в украинные городы к воеводам и к осадным головам, а велят им выбирати из полков своих дѣтей боярских добрых и конных людей лутчих с больших и с середних статей с помѣстного и с денежного жалованья, которых бы дѣтей боярских с польскую службу стало, и посылати их на государеву службу на полѣ с головами. И которых детей боярских с весны на первую статью выбирают диаки в розрядѣ и посылают их на полѣ с головами, и тѣ дѣти боярские на государевѣ службѣ на поле с головами по наряду и по списком живут сполна; которых дѣтей боярских по государевым грамотам выбирают воеводы по украи‑ ным городом из полков своих в другую и в третью перемѣну, и тѣ дѣти боярские на государевѣ службѣ на полѣ с головами по наряду и по спискам живут не сполна, потому что воеводы выбирают и посылают на полѣ дѣтей боярских худых и безконных, которые у них в полках не пригодятца, да и потому, которых дѣтей боярских воеводы, выбрав, на полѣ с головами пошлют на перемѣну на другую и на третью статью, и у тѣх деи дѣтей боярских от станичных розъѣздов и от сторожевых дозоров лошади томны, а иные дѣти боярские и сами нужны и без запасны и с польскую их службу 1059 Там же. 289 [Содержание] неставитца, и в том деи государевѣ польские службѣ чинитца поруха великая, и с вѣстми деи к государю про воинских людей от голов станичником и сторожем вскорѣ поспѣти немочно. И только велит государь вперед на поле по розным местам стояти в головах для береженья от приходу воинских людей тем же детем боярским, которые в прошлом в 84 году стояли, или и иным детем боярским в их место, и государь бы пожаловал, велел с ними детей боярских из украиных городов по росписи и по списком выбирати на зиме на первую и на другую и на третью перемну на все три статьи в Розряде диаком, а не воеводам по городом из полков, чтоб деи в том государеве польской службе порухи не было, а им бы головам от государя в опале и в казни не быти. И боярин никита Романович Юрьев да диак Василей Щелкалов выслушав челобитье и сказку дѣтей боярских голов, которые на государевѣ службѣ и на полѣ стояли по розным мѣстом, и, доложа о том государя царя и великаго князя, приговорили: дѣтей боярских из городов от польские Украины на государеву службу на полѣ с головами по государеву указу и по росписи и по спискам с весны на первую и на другую и на третью перемѣну на всѣ три статьи выбирати на зимѣ в Розряде диаком, а не воеводам по городом из своих полков …»1060. 1577 г. запись в Разряде: «…государь царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии указал, а велѣл послати на поле голов для береженья от приходу воинских людей по прежним мѣстом, в которых мѣстѣх в прошлом в 84 году головы на полѣ стояли; в первом мѣсте на Донцѣ на Сѣверском усть Уд в другом мѣстѣ на Осколѣ усть Убли, в третьем мѣстѣ на Дону усть Богатово затону, в четвертом мѣстѣ меж Дону и Волги под Тилеорманским лѣсом; …а людем государь велел с головами быти дѣтем боярским и казаком из украинных городов по прежней росписи; … А о станицах и о сторожах в Путивль и во всѣ украинные горо‑ ды к воеводам и к осадным головам от государя писано и росписи сторожевые посланы, а велѣно из Путивля станицы и на донецкие сторожи сторожей отпустити и из украинных городов от поль‑ ские украины воеводам и осадным головам сторожей на сторожи послати апрѣля с 1 числа, или как будет мало мочно на полѣ в станицы и на сторожи ехати, посмотря по тамошнему времяни. Да по государеву указу писано от государя в украинные городы 1060 АМГ. Т. 1. № 20. [Содержание] 290 к воеводам и к осадным головам, чтоб воеводы из полков выбирая дѣтей боярских посылали в станицы…»1061. 1577 г. запись в разряде: «…били челом государю царю и великому киязю Ивану Васильевичю всеа Pycии Донковские, и епифаньские, и Дѣдиловские, и Кропивенские и иных украиных городов от польские украины казаки конные мѣсячные сторожи, которые стерегут на польских сторожах по Дону, и по Мечѣ, и по Соснѣ и по иным польским урочищам изо всѣх городов от польские украины, о помѣстном верстаньѣ и о денежном жалованье и выписано из приговору…; а на польских сторожах в их мѣсто велѣно стеречи из Донкова, из епифани, из Дѣдилова и из иных украи‑ ных городов казаком по росписи… И марта в 15 д. бояре князь Иван Федорович Мстиславской, да князь Петр Данилович Пронской, да никита Романович Юрьев, да Иван Васильевич Шереметев, да диаки Ондрей да Василей Щелкаловы сего челобитья слушали, а выслушав, приговорили: Донковских и епифанских и иных украиных городов казаков от польские украины, которые казаки стерегут мѣсячную сторожу в дѣтей боярских мѣсто, выписати порознь, что в котором городе по государеву указу и по росписи велѣно быти жилецким конным казаком… И бояре князь Иван Федорович Мстиславской, да князь Петр Данилович Пронской, да никита Романович Юрьев, да диаки: Ондрей да Василей Щелкаловы сее росписи слушали, а выслушав, приговорили: в украиных горо‑ дах от польские украины в Шатцком, в Рязском, в Донковѣ, в епифани, на Дедиловѣ, на Кропивнѣ, в новосили и на Орлѣ за тѣми казаки, которые стерегут мѣсячную сторожу на польских сторожах помѣстьем и денежным жалованьем поверстати… И по тому приговору в 85 году Донковским мѣсячным сторожем конным казаком Богдашку Черницыну с товарыщи 117 человѣкам государева денежного жалованья дано в их оклады 118 рублев по рублю человѣку, а Богдашку Черницыну за волокиту и за проест дан лишней рубль; а досталь им денежного жалованья додати в их оклады в 86 году, а епифанским, и Дѣдиловским, и Кропивенским и иных украиных городов от польские украины казаком мѣсячным сторожем дати государево денежное жалованье в их оклады потому ж, как и Донковским казаком месячным сторожем…»1062. 1061 1062 Там же. № 22. Там же. № 23. 291 [Содержание] 1577 г. Король Стефан литовским пограничным воеводам, старостам и державцам: «…державцѣ Дрисскому пану Яну лопотю… Про то, абы еси о том вѣдаючи, з воеводами и з горододержавцы великого князства литовского, прилеглыми к державѣ твоей Дрисской, ся обослал, даючи им ведомость, иж мы потомуж…росказали покой заховати по всим украинным городом и волостем его… великого князя Московского…»1063. 1577 г. Король Стефан «князем, паном воеводам, каштеляном, врядником земским и дворным, маршалком, старостам, державцам, кнегиням, паням вдовам, бояром и дворяном нашим, и теж мытником нашим господарским, паньским и духовным, по всему паньству нашому великому князству литовскому. Посылали до нас войт, бурмистры, райцы и вси мѣщане мѣста нашого Киевского в долеглостях своих и прекладаючи то перед нами, што они за славных продков наших, их милости королей Польских и великих князей литовских, от даванья со всяких товаров мыт сухим путем и водою суть вызволены, яко люди украинные… Ино, кгдыж они таковое обдарованье и вызволенье от мыт з ласки продков наших… одержали; мы теж ласковый взгляд на люди укра‑ инные маючи, з ласки нашое господарской, при тых вольностях их во всем зоставаючи…»1064. 1577 г. запись в Разряде: «…От польские украйны воеводы были по городом: на Туле… Дѣдилове… новосили… Орле… Мценску… Пронску… Донкове… Резани… Ряском»1065. И «роспись воеводам по украйным городом: на Резани… Пронску… Михайлове… Ряском городѣ… Шатском городу… Данковѣ… у николы зарайского… на Дедиловѣ… епифани… Веневе… Туле… на Плове и на Солове и на Крапивне… в Олексинѣ… новосили… Одоеве… на Черни в Болхове… Ореле… Карачевѣ… Рыльску… Путивле… новгородкѣ Северском… Черниговѣ… Брянску… Стародубѣ… Почап… Рославле… Смоленску… Велиже… Усвяте… луках… Ржеве в заволочье… невле… Торопце… на Ситне… в Полотцке… Стрелецком городу… Туровле… Красном городе… Копе… Соколѣ… на нерде… в Куконаусе… в Чествине… в Борзунѣ… в Кружберѣ… Члехе… 1063 1064 1065 АзР. Т. III. № 78. Там же. № 85. Синбирский сборник. С. 62. [Содержание] 292 лужеве… Резицѣ… Володимерце… Ровном… Скровном… Трекате… Полевѣ… Юрьевѣ в ливонском… Виляне… Пайде… Ракоборе… Гдове… Алысте… Толчеборе… Торвасе… лаюсе… Крети… новегородке в ливонском… Пернове… Вопсолѣ… Коловери… лиговери… Перколи… Салаче… Падце… Ругодеве… Иванегороде… ламегороде… Копоре… Орешке»1066. «Государь… с сыном с своим с Царевичем со Князем Иваном Ивановичем и с Бояры приговорил быти на берегу бояром и воеводам и по украинным городом воеводам, а се тому роспись. По укра‑ инным городом воеводы. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… новосили… Орлѣ… Мценску… Резани… Пронску… Донковѣ… Ряском… Шацком»1067. «А на осень были воеводы на берегу и по украй‑ нам… в Серпуховѣ… Колугѣ… Коломнѣ… А по украинным го‑ родом были воеводы. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Данковѣ… Пронску… Ряском… Шацком… новосили… Орлѣ… Мценску… А как сойдутся украйные воеводы с тульским воеводою со князем Иваном лобановым по вѣстям, и бытии им под людьми по полком…»1068. 1577 г. запись в Разряде: «…били челом государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии дети боярские Рязанцы, что бывали месячные сторожи, 300 их человек; служили они государю сторожевую службу, а стерегли мѣсячную сторожу на польских сторожах по Соснѣ и по Дону и по Мечѣ, перемѣняясь по мѣсяцом, а помѣстья за ними было по 50 четьи за человѣком. И в прошлом 79 году, по приговору бояр князя Ивана Дмитриевича Бельского, да князя Ивана Федоровича Мстиславского, да князя Михаила Ивановича Воротынского и всех бояр, те дети боярские месячные сторожи от сторож отставлены, а в их место на польских сторожах велено стеречи казаком из украиных городов по росписи, а им детем боярским велено служити рядовая служба в Донкове или где государь велит с головами, переменяясь по месяцом, половине быти на государеве службе, а другой половине быти по домом, а поместьям велено за ними быти старым по 50 четьи за человеком…»1069. 1066 1067 1068 1069 Там же. 63–65. ДРВ. Ч. XIV. С. 329–330. Там же. С. 332–333. АМГ. Т. I. № 24. 293 [Содержание] 1578 г. велено было «Мещерским станицам ѣздити по вѣстем, как почаяти Крымских и нагайских больших воинских людей приходу на государевы украины, ѣздити вниз по Дону к Клѣткам и до Переволоки до Волжские и ниже, гдѣ ходят ногайские люди в Крым и из Крыму в ногай и перелазят Дон на Крымскую сторону и из Крыму на ногайскую…»1070. 1578 г. запись в Разряде: «…по украиным городом воеводы. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… новосили… Орлѣ… Мценску… Пронску… Донковѣ… Рѣзани… Ряском»1071. И «роспись от польские и от литовские и от нѣмецкие украины и новых немецких горо‑ дов годовая и для осады. на Рѣзани… Пронску… Михайловѣ городѣ… Ряском городѣ… Шацком городѣ… Донковѣ… У николы зарайского… Дѣдиловѣ… епифани… Вѣневѣ… Тулѣ… Пловѣ… Олексинѣ… новосили… Одоевѣ… Черни… Болховѣ… Мценску… Орлѣ… Карачевѣ… Рыльску… Путивлѣ… новѣгородкѣ Сѣверском… Черниговѣ… Брянскѣ… Стародубѣ… Почепѣ… Ярославлѣ… От литовские и нѣмецкие ккраи‑ ны. В Смоленску… Велижѣ… Усвятѣ… луках на Великих… Ржевѣ в заволочьѣ… невлѣ… Торопцѣ… Ситнѣ… Полоцкѣ… за Полотою рѣкою в острогѣ… Стрѣлецком городѣ…Туровлѣ… Красном… Копьѣ… Соколѣ… нещердѣ…»1072. 1578 г. Перемирие между царем Иваном Васильевичем и королем Стефаном: «…А в те перемирные три годы какова учинится обида меж наших князей и людей в землях и в водах и в иных каких обидных дѣлех, и наши князи и намѣстники и волостели укра‑ инные, сослався, да тѣм обидным дѣлом всяким управы учинят на обѣ стороны…»1073. 1578 г. наказ Василию зюзину и дьякам Андрею и Василию Щелкаловым, отправленным в Крым: «…а на наших украй‑ нах, воеводам именной наш приказ, что не велѣно никого на Дон пропущать и с Дону казака никакова пущать не велѣно на украйны…»1074. 1578 г. Король Стефан младшим советникам: «…obyczaj obrony przeciw (против) nieprzyjacielom naszym, tak Inflant i Li1070 1071 1072 1073 1074 АМГ. Т. I. № 27. ДРВ. Ч. XIV. С. 334–335. Там же. С. 340–343. Щербатов М. М. Т. V. Ч. IV. Грамоты. № 28. С. 180, 188. Историческое описание земли Войска Донского. Т. I. С. 60, сноска 101. [Содержание] 294 twy przeciw Moskiewskiemu, jako i w Ruskich krajach przeciw Tatarom…»1075. 1578 г. Король Стефан: «każdemu z osobna z starost naszych ukrainnych, a zwłaszcza (особенно) Chmielnickiemu, Barskiemu, Braclawskiemu, Winnickiemu, Białocerkiewskiemu, Kijowskiemu, Czerkaskiemu, Kanieowskiemu… krajow tamtych…»1076. 1578 г. Король Стефан послам сеймика Прошовского: «…nieznośne szkody i żałosne popalenia ziem Ruskich, Podolskich i Wolynskich krajow, i pobrania braciéj naszéj w ręce poganskie… Jakoż do takowéj obrony krajów Ruskich naznaczuła się bylaquarta…» («…невыносимый ущерб и горестный пожар земель Русских, Подольских и Волынских краев, и захват братии нашей в руки поганские (крымских татар) … Поэтому для такой обороны краев Русских была назначена четвертая часть доходов…»)1077. 1578 г. Указ короля Стефана о жаловании за военную службу: «…ad defensionem terrarum nostrarum Russiae, Podoliae, Wolhyniae, Braclaviae, Kijowiae1078, in ipsis finibus regni nostri…» («…для защиты земель наших Русской, Подольской, Волынской, Браславской, Киевской, на самых пределах королевства нашего…)1079. 1579 г. Король Стефан «do ukraginnych starost» о волохе Константине лакусте1080. 1579 г. Король Стефан: «starostom, dzierżawcom nascym pogranicznym, podstarosciom i namiestnikom ich, także rotmistrom i słu‑ żebnym naszym ukraginnym i rycerskiego stanu ludziem… w państwach naszych na ukrainie…»1081. 1579 г. Король Стефан «запорожским молодцам и их старшим» («Mołojcom Zaporożnym i ich starszym»): «…Teraz nam wiadomość przyszła, że się przecię w ziemi naszéj na ukrainie bawi, mając przy sobie łotrostwa niemało, z któremi zaś znowu wtargnąć pomyśla do Woloch, a przymierze i pokój, które z ziemią Wołoską i państwy Ce1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 Acta historyczne do panowania Stefana Batorego krółа połskiego od 3 varca 1578 do 18 kwietnia 1579 r. / Ed. J. Janicki. Warszava, 1881. № 14. Ibid. № 25. Ibid. № 34. здесь перечислены воеводства Короны Польской: Русское, Подольское, Волынское, Брацлавское и Киевское. Acta historyczne do panowania Stefana Batorego. № 64. Ibid. № 187. Ibid. № 188. 295 [Содержание] sarza J.M. Nereckiego utwierdzone mamy, wzruszać. Czemu dla pokoju rpltéj zabiegając, posyłamy tam z dworu naszego szlachetnego Andrzeja Łozowickiego, komornika nascego, który wam ten list nas zodda do starost naszych ukraginnych, aby z nimi pospołu o Konstantym, żeby go poimać, staranie uczynił…» («…Теперь нами получено известие, что он (Константин лакуста) находится в нашей земле на украине, имея при себе немало разбойников, с которыми он помышляет снова вторгнуться к волохам и перемирие и спокойствие, которые с землей Волошской и государством его величества цесаря Турецкого нами утверждены, нарушить. Поэтому ради спокойствия речи посполитой, мы посылаем от нашего двора шляхетного Андрея лозовицкого, коморника нашего, который вручит вам эту нашу грамоту к старостам нашим украинным с тем, чтобы с ними вместе вы приложили старание для поимки Константина…»1082. 1579 г. Король Стефан старостам, которые «w ziemi naszéj na ukraginie…»1083. 1579 г. запись в Разряде: были воеводы «по осадом от поль‑ ские и от литовские и от нѣмецкие украины. на Рѣзани… В Пронску… на Михайловѣ городѣ… В Ряском городѣ… Шацком городѣ… Донковѣ… У николы зарайского… на Дѣдилове… Вѣневѣ… Тулѣ… Пловѣ… Алексинѣ… новосили… Одоевѣ… Черни… Болховѣ… Мценску… Орлѣ… Карачевѣ… Рыльску… Путивлѣ… новѣгородкѣ Сѣверском… От Литовския украины. В Черниговѣ… Брянскѣ… Стародубѣ… Почепѣ… Рославлѣ… Смоленску… Велижѣ… Усвятѣ… Озерищах… луках на Великих… Ржевѣ… невлѣ… Торопцѣ… Ситнѣ… Полоцкѣ… Да за Полотою в острогѣ… В Стрѣлецком городѣ… Туровлѣ… Красном… Копьѣ… Соколѣ… нещердѣ… От Нѣмецкия украи‑ ны по осадом. В Корелѣ… Орѣшкѣ… Рукодивѣ… Раковорѣ… Толщеборѣ… Вильянѣ… Пайдѣ… лиговери… Коловери… Падцѣ… Перновѣ… Апсалѣ… Юрьевѣ в ливонском… Алыстѣ… Салачѣ… Перколи… Куконосѣ… Скровном… леневардѣ… Круцборгѣ… Борзунѣ… Володимерцѣ … Ровном… Трекатѣ… Чествинѣ… Рѣзицѣ… лужѣ… Влехѣ… Иванѣ городѣ… Ямѣ… Копорьѣ… Полчевѣ… Тарвасѣ…»1084. 1082 1083 1084 Acta historyczne do panowania Stefana Batorego. № 189. Ibid. № 190. ДРВ. Ч. XIV. С. 358–364. [Содержание] 296 1580 г. Король Стефан «starostom, podstaroscziem, dzierzawzom, xiązetom, panom y ryczerstwu na ukrainie ruskiey, kijowskiey, wolynskiey, podolskiey y braczlawskiey mieskaiączem…»1085. 1580 г. «Государь с Царевичем с Князем Иваном и с бояры приговорил по Крымским вѣстем, как быти воеводам и людем на берегу и по украинным городом от крымские украины, и как быти от литовские украины…»1086. 1580 г. Царь Иван Васильевич датскому королю Фредерику: «…А в порубежных мѣстѣх, в Перновѣ, в Апслѣ, в Коловери, в лиговери, и в ыных во всех мѣстѣх, которые с твоею землею и с островы сошлися, рать и войну унесли есмя, и велѣли своим людем с твоими людми с украинными жити в покоѣ, и торговати твоих людей к нам в украинной город в Пернов и в Ругодив пускати велѣли есмя…»1087. 1580 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…А мы также с тобою хотим доброе приязни и братства, и по всим украйным своим границам заказали и велели покойнее ся закховати…»1088. 1580 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…а ныне и за ссылками многие разлитие розлитье крове хрестиянское делаеться с твоей стороны, а чаем то делают по украинам воеводы и державцы твои без твоего ведома с Чечерска, з Гомья и зо Мстиславля приходячи и наши украйные городы в Стародубские уезд и в Почапской и в Рославской, а из Орши и з Витебска приходя в Смоленской уезд и в Белской и в Торопецкой и в луцкой многое розлитье крови хрестианское починили…»1089. 1580 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…и ты бы Стефан Король, по томуж к нам любовь свою показуючы, яко годица господарем хрестиянским, наших послов дождавсе, у тебе принял их у Вилни по прежнему обычаю не ходя в поход ратью к нашим украйнам… И ты б Стефан Король, на наши украины не ходил…»1090. 1580 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…писали есмо, чтоб ты Стефан Король, наших послов дождалъся и принял их у се1085 1086 1087 1088 1089 1090 Архив ЮзР. Ч. III. Т. 1. № V. ДРВ. Ч. XIV. С. 367. РИБ. Т. XVI. № 41. Стлб. 174. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. 2.] № 25. Там же. № 36. Там же. № 43. 297 [Содержание] бе в Вильни по прежнему обычаю, не ходя в поход ратью к нашим украинам… И ище к нам приходят вести из наших из украинъных городов, что твои люди по всем местом приходят войною,.. и ты б, Стефан Король… панов радных и воевод на наши украины не посылал… А Федору (Шишмареву гонцу) есмо велели ту грамоту подати тобе, Стефану Королю для того, что нам вести из наших укра‑ инъных городов о приходе твоих людей на наши украины…»1091. 1580. Царь Иван Васильевич королю Стефану в Оршу: «…и ты б наших послов дождался в своей земли… тут дожидался на украине…»1092. 1580. Царь Иван Васильевич королю Стефану в Оршу: «…а грамоты свои на Оршу посылали есмо, а из Орши их к тобе отослали, чтоб ты, Стефан Король, на наши украины сам не ходил и воевод своих не посылал… А ныне неведомо чому верити из ыных городов и з украинных твои воеводы к нашим воеводам пишут, чтоб задору и войны не чинили…»1093. 1580 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…и ты пришед в отчину нашу, Полоцко взял, и ко многим нашим украин‑ ным городом и во многие украинные места твои люди приходили войною. … И после того прислал сеи к нам гонца своего Богдана Проселка з грамотою, а ехал тот твой гонец на Дисну на Кобец, да к нашому городу к Себежу обестяся, твой гонец, мѣсяца Октебра первого дни, да после того долго про него вести не было; в кого с украины пошлют про него проведати, и тых посланъников в твои украинные городы не пропускали…и ты, Стефан Король… рати своей в нашу землю высылати не велел еси, и по украинным по всим приказал еси спокойнее заховатися… И ты б, Стефан Король… наших послов дождавъся, у себе принял их в Вилне по прежнему обычаю, не ходя и поход ратью к нашим украинам… и ты б, Стефан Король, сам на наши украины не ходил,.. а с твоей стороны, Стефана Короля, по многи наши украи‑ ны приходят войною…; да и по многим местом с твоей стороны, Стефана Короля. Из Витебска и из Орши и изо Мстиславля изо всих украйных городов приходят твои люди к нашим городом войною из Кричева на Стародубские места, изо Мстиславля в Ро1091 1092 1093 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. 2.] № 45. Там же. № 46. Там же. № 50. [Содержание] 298 славль и во Брянской уезд, из Орши в Смоленской уезд, из Витебска на Велиж и в Себежской уезд и в луцкой уезд…»1094. 1581 г. Царь Иван Васильевич датскому королю Фредерику: «…и велѣли своим людем с твоими людми украинными жи‑ ти в покоѣ, и торговати твоих людей в наши украинные городы, в Пернов и в Ругодив», то есть в Пярну и нарву, «пускати вѣлели есмя…»1095. 1581 г. Король Стефан государю всея Руси Ивану Васильевичу: «…ся менуеш быти царом всея Руси, а ты толко часть дер‑ жиш…»1096. 1581 г. Переговоры послов короля Польского с московскими послами: «…К тому доходили нас листы и от воевод украйных, абысмы о покой старали, поведаючы, естли бы покой не сталъся, люди вси з замков украйных поднялися прочь пойти… Мы, бачечы, же послы Московъские пры том с чым ся открыли, моцно стоять, а поважаючы таковое писанье его милости, пана канъцлерово и панов воевод и старост украйных…»1097. 1581 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…и твои украинные люди, оршане и дубровляне и иных многих городов, тых наших людей и проводников, которых отворочивают послы наши и гонцы, их самих грабять и обыскивають военъным обычаем… А как к нам послов наших отпустиш, и ты б их проводити велел до рубежа, чтоб их тыи твои украинные лотры (злодеи) не побили и не пограбили…»1098. 1581 г. запись в Разряде: «…А от польские украйны по городом воеводы: в Шадцком… Ряском… Пронску… Михайлове… Резани… Донкове… у николы зарайского… Дѣдилов… Туле… новосили… Орле… Мценску… Веневе… епифани… Олексине… на Плаве и на Солове… в Болхове… на Черни… в Одоеве… Карачеве… Рыльску… Путивле…»1099. Дополнения к Судебнику 1550 г.: «…лѣта 7090 (1581) марта во 12 день Государь Царь и Великий Князь Иоанн Василье1094 1095 1096 1097 1098 1099 Там же. № 53. РИБ. Т. XVI. № 46. Стлб. 186. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. 2.] № 74. Там же. № 81. Послания Ивана Грозного / Подгот. текста Д. С. лихачева и Я. С. лурье. СПб., 2005. С. 235, 237. Синбирский сборник. С. 76. 299 [Содержание] вич всея Русии приговорил со всѣми бояры:… а которой в жалобницѣ и в судѣ лжет и составить ябеду, про того казнити торговою казнью, да написати в козаки в украйные городы Сѣвск и Курск…А уличен будет в составѣ и в кромолѣ, и такого лихого человѣка казнити торговою казнью да сослати в козаки в украй‑ ные городы, а помѣстья и отчины взяв роздати роду его…»1100. 1581 г. Царский наказ астраханским воеводам князю И. В. Сицкому с товарищами: «…а в станицах посылать сотников стрѣлецких и казатцких, или дѣтей боярских, по одному человѣку, а с ним посылать, в вожѣх, по два человѣка, стрѣлцов конных или казаков, которые б знали полем до украины…»1101. 1581 г. Посольская запись: «…приехали ко Государю, Царю и Великому Князю Яков Молвянинов да подьячей Тишина Васильев, а посыланы они от Государя к Цесарю и в Рим к папѣ… А се список, как ся у них государево дѣло дѣлалось:… Да Яков ж и Тишина слышали от Полского Короля приставов, что Турские люди поставили город на Булыклеѣ, и казаков деи с Днѣпра сбили. И Король от Турского блюдется, и приговоря с паны, послал на ту украину воинских людей четырнадцать тысячь для болших Турских людей приходу…»1102. 1582 г. Переговоры о мире между королем Стефаном (Баторием) и царем Иваном Васильевичем: «…А учинится какая обида порубежным людем, в то время с обу сторон воеводам и державъцам по всим украинным городом до того сроку о тых обидных делех межы собою зъсылатися…»1103. 1582 г. Царь Иван Васильевич королю Стефану: «…А наши люди жили оплошася, по нашему заказу, что есмо по всим грани‑ цам от Литовские украйны заказ крепкой учинили по послов наших договору…»1104. 1582 г. Ям-запольский мир: «…и наши князи, и наместники, и волостели украинные, сославъся, да тем обидным делам всяким управу учинят на обе стороны…»1105. 1100 1101 1102 1103 1104 1105 АИ. Т. I. № 154. Там же. № 230. С. 436. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. I. Стлб. 860, 895. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского. [Т. 2.] № 83. Там же. № 95. Там же. № 97. [Содержание] 300 1582 г. Ям-запольский мир со стороны короля: «…и наши кня‑ зи, и наместники, и волостели украйные, сослався, да тым обидным делам всяким управу вчинят на обе стороне…»1106. 1582 г. запись в Разряде: «…по украйным городом воеводы по полком. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Пронску… Михайловѣ… Рѣзани… Рязском… новосили… Мценску… Орлѣ… Карачевѣ…»1107. «…По годовым от литовские стороны и по украи‑ нам были воеводы. В Великом новегородѣ… Орешкѣ… ладогѣ… Псковѣ… Себежѣ… Опочкѣ.. Островѣ… Изборскѣ… Красном… Воронечѣ… Гдовѣ… Холму… Порховѣ… Смоленску… Бѣлой… Торопцѣ… заволочьѣ… невлѣ… Ярославлѣ… Брянску… Стародубѣ… Почепѣ… новѣгородкѣ… Чернигову… Рыльску… Путивлѣ… Шацком… Пронску… Михайловѣ… Рѣзани… у николы зарайского… Дѣдиловѣ… Тулѣ… новосили… Орлѣ… Мценску… Пловѣ… Болховѣ… Черни… Одоевѣ… Карачевѣ… Веневѣ… епифани… Алексинѣ…»1108. 1582 г. Король Стефан «ukrainnym woiewodom, kasztelanom, starostom naszym…»1109. 1583 г. Переговоры с английским послом «князем еремеем Боусом»: «…И боярин Микита Романович с товарыщи послу князю еремѣю говорили:…Датцкого и Свѣйского короля люди почали приходить на государя нашего отчину в Лифлянскую и в Ноугородцкую землю на украинные мѣста воиною,.. а Аглинские люди, живучи в Ругодиве, с нашими недрузми с Датцким и з Свѣйскими людми на наши украйны приходят и нашу землю воюют…»1110. 1583 г. запись в Разряде: «…наряд береговой и украинской и по годовым от крымские и от литовские и от нѣмецкия украй‑ ны…»1111. И «по украйным городом воеводы. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Михайловѣ… Пронску… Рѣзани.. новосили.. Мценску… 1106 1107 1108 1109 1110 1111 Там же. № 98. ДРВ. Ч. XIV. С. 411–412, 415–416. Там же. С. 419–423. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 34. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 38. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Англией. Т. II. (С 1581 по 1604 год) (СИРИО. Т. 38). СПб., 1883. С. 102, 110. ДРВ. Ч. XIV. С. 423. 301 [Содержание] Орлѣ… Рязском»1112. «…А по украинам от казанские украи‑ ны были Воеводы. В Галичѣ…»1113. И «…по осадом от немец‑ кие и от литовские и от крымские украины. В Великом новѣгородѣ… Псковѣ… Орешкѣ… ладогѣ… Себежѣ… Опочкѣ… Островѣ… Изборскѣ… Красном… Воронечѣ… Гдовѣ… Холму… заволочьѣ… невлѣ… Торопцѣ… луках Великих… Бѣлой… Смоленску… Брянску… Стародубѣ… Почепѣ… новѣгородкѣ Сѣверском.. Черниговѣ… Путивлѣ… Рославлѣ… Рыльску… Карачевѣ… Мценску… От казанские украины. В Казани… В Казанских пригородѣх. В Тетюшах… лаишевѣ… Арском… В новом городѣ в Алатѣ… Свияжском городѣ… Чебоксарѣ… Кокшажском… Василѣ городѣ… Курмышѣ… Алатырѣ… Арзамасѣ… нижнем новегородѣ… Балахнѣ… Кинешмѣ… Костромѣ…»1114. 1584 г. запись в Разряде: «…наряд береговой украинной и казанские походы земние и лѣтние и по годовым в Казани и в Казанских пригородѣх от казанские стороны и от крымские украи‑ ны и в новѣгородѣ и во Псковѣ и в Смоленскѣ и от литовские и от нѣмецкие украины и на Москвѣ осадная роспись…»1115. «…А как Воеводы вышли из походу, и оставили от казанские украины по городом. В нижнем оставили Михайла Волынского. на Балахну послали Князя Бориса Княж Яковлева сына Шеховского. В Юрьевец Поволгской послали Михайла Пушкина. В Галичѣ готов Князь Федор Болховской. на Кинешмѣ Князь Федор жировой засѣкин…»1116. И «от нѣмецкие и от литовские украины. В Великом новѣгородѣ… Псковѣ… Гдовѣ… ладогѣ… Орешкѣ… Себежѣ… Опочкѣ… Островѣ… Изборскѣ… Холму… заволочьѣ… невлѣ… Торопцѣ… луках Великих… Бѣлой… Смоленскѣ… Рославлѣ… Брянску… Стародубѣ…»1117. «А в украинных городех головы. В Карачевѣ… Орлѣ… Болховѣ… Мценску… Черни… новосили… Одоевѣ… Тулѣ… Дѣдиловѣ… Вѣневѣ… Алексинѣ… епифани… Донковѣ… Михайловѣ… Рѣзани… Пронску… Рязском… Шатском… Тогож году роспись воеводам от крымские стороны по украинным 1112 1113 1114 1115 1116 1117 ДРВ. Ч. XIV. С. 429–430, 432–433. Там же. С. 425. Там же. С. 436–441. Там же. С. 441–442. Там же. С. 443. Там же. С. 446–449. [Содержание] 302 городом. на Тулѣ… Дедиловѣ… Михайловѣ… Рѣзани… Рязском… Пронску… Орлѣ… Мценску… новосили… Болховѣ… А как сойдутся украинные воеводы с воеводами, со князем Тимофѣем Романовичем Трубецким, и тогды быти по полком…»1118. И «…по украинным городом были воеводы, на осень на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Михайловѣ… Рѣзани… Рязском… Пронску… Орлѣ… Мценску… новосили… Болховѣ…»1119. 1584 г. жалованная грамота царя Федора Ивановича Соловецкому монастырю: игумен этого монастыря Иаков с братьею «били нам челом, а сказали: что деи у них в Соловецком монастырѣ и на берегу в волостях от Свейские украйны нѣмецких людей приходы живут частые, зимѣ и лѣтѣ»1120. Эта свейская украйна находилась на Кольском полуострове, поблизости от Финской земли, владения Свейской Короны. 1584 г. Король Стефан. «Прывилей на староство Дисеньское пану Павлу Пацу»: «…Под часом военъным мешкаючы его милость на том замку Мстиславлю яко украинъном и маючи пэвный почет езных под справою своею на толко тот замок Мстиславль в доброй опатръности и обороне от войск неприятелских мел, але з милости ку нам господару и речы Посполитой тот почот свой под замки неприятелские Смоленъск, Стародуб, Почапов, Браньск, Рославль, пустошечы землю неприятелскую мечом и огнем посылал. И под замъком Рославлем место за справою и пильным стараньем его милости спалено есть. И частые потребы там на украине з людом неприятельским меваючы, то што учтивому и зацному сэнатору належало з себе оказовал, с которых потреб немало вязней, людей значных московских до нас отсылал…»1121. 1584 г. Договор о перемирии между царем Федором Ивановичем и королем Стефаном: «…а государя нашего великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всея Русии во всѣх украинных городѣх, по всѣм мѣстом намѣстникам и воеводам… ни в чем в порубежных мѣстех обид никаких не дѣлати с обѣ сторо1118 1119 1120 1121 Там же. С. 450–452. Там же. С. 456–457. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук (ААЭ). Т. I. 1294– 1598. СПб., 1836. № 323. № 48. Метрыка Вялiкага княства лiтоўскага. Кнiга 70 (1582–1585). Мiнск, 2008. № 104. 303 [Содержание] ны… Так же великого государя Стефана короля Польского и великого князя литовского во всѣх украинных городѣх, по всѣм мѣстам намѣстником и воеводам… о обидных дѣлех с великого государя нашего царя и великого князя наместники и воеводами ссылатися…»1122. 1584 г. Договор о перемирии между королем Стефаном и царем Федором Ивановичем: «…Так же великого государя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии во всѣх украинных городѣх по всѣм мѣстом намѣстником и воеводам… о обидных дѣлѣх с великого государя нашего Стефана короля его милости с намѣстники и воеводами и с старостами и державцами ссылати…»1123. 1584 г. наказ Борису Благому, отправленному в Царьград к султану: «…на Дону и близко Азова живут казаки все бѣглые люди, иные казаки тут и постарелись живучи, а меж их ссора ставится оттого, что азовские люди и Казыева улуса и Дивеевых дѣтей с крымскими и ногайскими людьми ходят на государевы украйны войною и многих руских людей емлют в полон и возят в Азов, и казаки того не мога терпети на них приходят…»1124. 1584 г. Султан через Данила Благого царю Ивану Васильевичу: «…Да тебѣ же бы, государю, велѣти с Терки и с Дону от Азова казаков всѣх свести, а турской против того хочет унять крымского царя и Казыев улус и азовских и белогородских людей всѣх, чтобы не ходили на твои государевы украйны войною ни один человѣк…»1125. 1585 г. Договор Царя Федора Ивановича с королем Шведсим Юханом: «…А учинитца какая обида порубежным людем в то время с обѣ стороны, и воеводам и державцом по всѣм укра‑ инным городом во всѣх мѣстѣх с обѣ стороны до того сроку о тѣх обидных дѣлѣх меж себя ссылатися и управа чинити на обѣ стороны, а лихих казнити…»1126. 1585 г. Царь Федор Иванович датскому королю Фредерику: «…А к тому припомянули есте, что дошли к вам многие жалобы от ваших подданых, которые живут в Лопской землѣ в сѣверной 1122 1123 1124 1125 1126 Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1790. Т. VI. Ч. II. Грамоты. № 2. С. 126–127. Там же. С. 128–129. Историческое описание земли Войска Донского. Т. I. С. 62–63, сноска. Там же. С. 63, сноска 104. СИРИО. Т. 129. № 26. С. 420. [Содержание] 304 странѣ, да и тѣх украин от приказных людей выразумѣли есте, что будто наши подданые в той землѣ за много сто лѣт живут, которые земли искони вѣчно вашего королевства норвецкого…»1127. 1585 г. Царь Федор Иванович королю Стефану: «…в грамотѣ своей к нам писал еси, что сее прошлое осени люди наши из Смоленска, шедши войною через рубеж в граници панств ваших в повѣт Оршанский, многие села твои повоевали и попустошили… И мы твою, брата нашого, грамоту выслушали, и про то есмо велѣли сыскати…; а заказ наш о том крѣпкой во всих пограничных мѣстѣх был, чтоб во всих мѣстѣх пограничным мѣстом нигдѣ задоров не чинили; а писали к нам из наших украинных городов многие задоры (далее текст утрачен) …»1128. 1585 г. жалованная грамота короля Стефана новому городу Корсуню: «…для лѣпшой безпечьности и пожитку панств наших рѣчи посполитое коронное, мѣсто названое Корсунь, которое в земли Киевской, в староствѣ Черкаском, ново на пустыни на шлякох Татарских оседает, хотячи на там-той украинѣ укгронтовать, уже есмо его особливым привильем и листы нашими фундовали, право нѣмецкое и певные вольности там наддали…»1129. 1585 г. запись в Разряде: «…были воеводы и головы от нѣмец‑ кия стороны и от крымския украины марта с 8 числа…»1130. И «были воеводы по украинным городом от крымския стороны. на Тулѣ… Дѣдиловѣ… Михайловѣ… Пронску… Рѣзани… Шацком… новосили… Мценску… Рязском… Болховѣ… Бѣлевѣ». То были «украинные воеводы…»1131. «А в украинных городѣх в осадах. В Карачевѣ… Орлѣ… Болховѣ… Мценску… Черни… новосили… Одоевѣ… Пловѣ… Тулѣ… Дѣдиловѣ… Вѣневѣ… епифани… Алексинѣ… Бѣлевѣ… Донковѣ… Михайловѣ… Рѣзани… Пронску… Рязском… Шатском… А на осень послѣ больших бояр и воевод были на берегу воеводы и по украинным горо‑ дом, и которых воевод с берегу из украинных городов отпустить по домом…»1132. «А с украины воевод отпустить с Тулы… да изо Мценска отпустить… А по украинным городом на Туле воево1127 1128 1129 1130 1131 1132 РИБ. Т. XVI. № 55. Стлб. 218. АЮзР. Т. 1. № 184. АзР. Т. III. № 148. ДРВ. Ч. XIV. С. 471. Там же. С. 462–464. Там же. С. 478–479. 305 [Содержание] ды князь Петр Иванович Буйносов Ростовской да князь Меркур Александрович Щербатой». Другие воеводы «на Дѣдиловѣ… Рѣзани… Пронску… Михайловѣ… Шатском… Рязском… новосили… Орлѣ… Мценску… Бѣлевѣ… Болховѣ… А как сойдутся воеводы из украинных городов, и в Большои полку бытии с воеводою со князем Петром Ивановичем Буйносовым из Пронска воевода князь Александр жировой засѣкин, из новосили воевода Афанасей Александров сын нагого, да голова Григорей Ушаков…»1133. И «ноября в 7 день, на Резани, по украйным горо‑ дом были воеводы, для приходу крымских нагайских людей»1134. И «по украинным городом были воеводы на осень: на Туле… на Дедилове… на Михайлове… Ряском… в Пронску… на Орле… во Мценску… в новосили… в Болхове…»1135. «Тово же году февраля в 28 день были воеводы по украинным городом от Крымские стороны: на Туле… на Дедилове… на Михайлове… в Пронску… на Резани… в Шатцком… на Орле… в новосили… во Мценску… в Болхове… в Ряском… в Белеве…». То были «украинные воеводы…»1136. «А как сойдутца украинные вое‑ воды князь Ондрей Трубецкой с товарищи з береговыми воеводами со князем Борисом Кайбулатовичем Черкаским, и большому украиному полку быти в сходе в большом полку…»1137. «Тово же году были воеводы и головы от немецкие стороны и от крым‑ ские украины по городом…»1138. «А в украинных городах в осадах» были: «в Корачеве… на Орле… в Болхове… во Мценску… на Черни… новосили… в Адуеве… на Плове и на Солове… на Туле… на Дедилове… на Веневе… на епифани… в Олексине… в Белеве… в Донкове… на Михайлове… на Резани… в Пронску… в Ряском… в Шацком…»1139. 1585 г. Книга Гродская житомирская. Протест киевского магистрата против князя Матеуша Вороницкого, наместника воеводства Киевского: «…князь Михайло Ружминский, гетман козаков Запорожских и з иншими козаками, товарышми своими запорож1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 ДРВ. Ч. XIV. С. 480–482. Симбирский сборник. С. 90. Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1984. Т. III. Ч. II. С. 43. Там же. С. 51–53. Там же. С. 53–54. Там же. С. 58. Там же. С. 63–64. [Содержание] 306 скими прислали через посланцов своих, через Олексея Орла а Войтеха Мясопуста козаков одиннадцать запорожских, окованых,.. якобы ты одинадцать человѣков, збунтовавшися, посланца его Королевское Милости нашого милостивого пана, небожчика пана Глубоцкого замордовали и утопили и тых одиннадцатьи человѣков узнали, и нашли быть винными и прислали их зде, до вряду кгродского замку Господарского Киевского, до везеня, абы были осажоны; то пак дей его милость, князь Матуш з збаража Вороницкий, наместник воеводства Киевского… их осадити не хотел,.. тых вязнев до нас, до ратуша прислал, чинечи под волности и права наши нам в том кривду и безправе,.. а потом дей есмо ходили сами до князя Вороницкого, и просили есмо его милости, абы его милость нам такового безправя над право и волности ниши чинити не рачил, а тых вязней до моцнейшого везеня осадил, бо дей в нас ту в Киевском ратушу, яко на украйни, везеня так моцного, яко увъ-ынших местех его Королевское милости нет, бо дей все будоване деревянное досьть слабо и небезпечно, а мы дей от таковых свовольных людей козаков и сами в домех наших яко на украины, во всем месте Киевском о здорово своем не безпечны…»1140. 1586 г. запись в Разряде: царь Федор Иванович указал «с украи‑ ны отпустить воевод: с Тулы… з Дедилова… изо Мценска… А по украинным городом» быть воеводам: «на Туле… на Дедилове… на Резани… в Пронску… на Михайлове… в Шацком… в Ряском… в новосили… на Орле… во Мценску… в Белеве… в Болхове…»1141. «А как воеводы посланы на службу на берег и на украину, и государю челом ударили и были у руки: в Серпухов князь Иван Голицын, на Тулу князь Петр Буйносов»1142. 1586 г. Указ «царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии на Тулу воеводе нашему князю Петру Ивановичю Буйносову Ростовскому с товарищи… И как к вам ся наша грамота придет, а будет пришли на наши украины крымские большие люди для большие войны, и вы бы с Тулы и з Дедилова со всеми людьми шли в сход к боярину и воеводе ко князю Ондрею Ивановичю Шуйскому и нашим делом промышляли… А будет пришли на наши украи‑ ны малые (украинные) люди, и вы бы под те люди послали от себя 1140 1141 1142 Архив ЮзР Ч. III. Т. 1. № VII. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 71–72. Там же. С. 73. 307 [Содержание] голов з детьми боярскими и велели им быть под людьми и нашим делом промышлять о всем по нашему наказу, смотря по тамошнему делу, с теми головами, которые посланы з берегу. А каковы у вас вести будут, и вы бы нас без вести не держали и на берег и по укра‑ инным городом к воеводам писали бы»1143. 1586 г. запись в Разряде: «…А по украином тогды были воеводы по городом: на Туле… на Дедилове… на Резани в Переславле Рязанском… на Михайлове городе… в Пронску… в Ряском… в Шацком… на Орле… в Белеве… в новосили… во Мценску (или Мещерску)…»1144. 1586 г. Боярский приговор: «…сторожей из украиных го‑ родов по Соснѣ и по Дону и по Мжѣ посылают», в том числе «из Кадомы, из Темникова по росписи до воевод осадные головы апрѣля с 1 числа или ранѣе как будет мочно сторожем на полѣ ѣхати; а стерегут сторожи… в Кадомѣ да в Темниковѣ Морд‑ ва…». И имелась «сторожа по нагайской сторонѣ от Дону за Воронежем на Бетюке усть Чамлыка от города проѣзду два днища, а по смѣтѣ верст с полтораста от усть Чамлыка до верх Цны и Дачпаура проѣзду полтора днища, а по смѣтѣ верст со сто, а переѣзжают сакмы, которыми сакмами ходят заволские нагаи из Казыева улуса и азовские люди на государевы украины на Рязанские и на Рязские и на Щатцкие мѣста; а налѣво проѣзжают от усть Чамлыка до верх Гавы, проѣзду днище, а по смѣтѣ верст с семдесят, а переѣзжати сакмы которыми сакмами ходят на государевы украины воинские люди на Рязанские и на Рязские и на Шатц‑ кие мѣста; а посылают на тѣ сторожи сторожей случаясь по людем, сколько будет на Воронеже людей»1145. 1586 г. Боярский приговор о расположении голов: «…В прошлых годѣх… ежегод стояли головы для береженья царя и больших воинских людей приходу на государевы украины. Из Сѣверы головы стояли на Донцѣ на Сѣверском усть Уд, а иное на Комольшѣ усть Оскола; а с ними посылано из украиных городов по росписи по 70 человѣк с головою, оберегали те гололовы тульские и Рязанские мѣста приходу которые люди ходят Удонью и новою Калмиюскою дорогою и те головы стоят по вся годы и по ся мѣста и в 93 году на Дону 1143 1144 1145 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 74. Там же. С. 86–87. АМГ. Т. 1. № 31. [Содержание] 308 головы стояли ж, да станичные головы говорят: на Дону усть Богатово затону да на Осколѣ усть Убли без стоялых голов быти нельзе, потому что Крымские и нагайские люди ходят на государевы украи‑ ны новою Калмиюскою дорогою… Да по сказкѣ станичных голов и стоялых написано 87 году как почаяти царя и больших людей приходу на государевы украины учинити бы сторожа с Орла на Семи повыше Мѣлового броду усть ещина,.. а с вѣстьми от них будут в украинные городы скорѣя сторожей задолго до прходу воинских людей потому что сторожи стоят на худых лошадях и близко украи‑ ны с вѣстьми в городы не поспевают и потому приговору сторожа не стаивала… Роспись сколько в котором городѣ станиц и до которых урочищ ѣздят. В Путивле 8 станиц, а ездят по прежнему государеву указу и по росписи апреля с 1 числа вниз по Донцу до устья Айдара, а по вѣстем как почаяти царя и больших воинских людей приходу на государевы украины велѣно посылати станицы к верх Самары и Арели, а к третьему урочищу к Днѣпру к Песьим костям… на Тулѣ 4 станицы, а ѣздят не по росписи по вѣстем ко Мжу и к Коломаком на цареву дорогу на Муравской шлях как поновятца вѣсти и почаят царя и больших воинских людей приходу на государевы украины на Тульские и на Мценские и на Новосильские мѣста… на Рязани 4 станицы, а ездят не по росписи и по вѣстем к Донцу к Сѣверскому к Великому перевозу и к Святым горам как почаят царя и больших воинских людей приходу на государевы украины на Рязанские и на Тульские мѣста; да Рязанские ж посылают за Дон к Тихой Соснѣ и к Колитвам меж Дону и Донца Сѣверсково, гдѣ перелазят Донец Крымские и нагайские люди идучи на государе‑ вы украины из нового города из Калмиюса, а лазят Донец под Гребенными горами, а в другой мѣстѣ под Хорошими горами, а иногды Рязанские станицы посылают вниз по Донцу до Кулишка и до Роздоров Донецких и до Азова для нагайских людей приходу которые пойдут на государевы украины Удонью… А сторожей из украин‑ ных городов по Соснѣ и по Дону и по Мжи посылают изо Мценска, из новосили, с Орла, с Карачева, с Дѣдилова, с Кропивны, из Донкова, из епифани, из Рязского, из Шатцкого, из Кадомы, из Темникова по росписи до воевод осадные головы апрѣля с 1 числа или ранѣе как будет мочно сторожем на поле ѣхати…». 1586 г. запись в Разряде: «…Роспись сторожам Воронежским: …12-я сторожа по нагайской сторонѣ от Дону за Воронежем на Бетюкѣ усть Чамлыка от города проѣзду два днища, 309 [Содержание] а по смѣтѣ верст с полтораста от усть Чамлыка до верх Цны и Дачпаура проѣзду полтора днища, а по смѣтѣ верст сто, а переѣзжают сакмы, которыми сакмами ходят заволские наги из Казыева улуса и азовские люди на государевы украины на Рязанские и на Ряз‑ ские и на Шатцкие мѣста; а налево проѣзжают от усть Чамлыка до верх Гавы, проѣзду днище, а по смѣтѣ верст с семдесят, а переѣзжати сакмы котрыми сакмами ходят на государевы украины на Рязанские и на Рязские и на Шатцкие мѣста…»1146. 1587 г. Боярский приговор по отписке Путивльскаго воеводы кн. А. Хворостинина о своде сторож Донецких и о посылке станиц: «95 году в июле писал к государю царю и великому князю Федору Ивановичю всеа Русии из Путивля наместник и воевода князь Ондрей Хворостинин, что стояти сторожевым головам веснѣ по шти недѣль с проѣздом, а в осень по мѣсяцу, а с ними по 36 человѣк на Донецких сторожах не мочно, громят их Черка‑ сы на урочных мѣстах, а укрытися им такими людьми не мочно; и он учал посылати на Донецкие же сторожи станицы, а в станицѣ по 12 человѣк и без станиц на Донецких сторожах не будет; а воинским людем на государевы украины безвѣстно пройти не мочно, а от черкас укрытися мочно…»1147. 1587 г. запись в Разряде: «…посылал царь и великий князь на Тулу и по иным украйным городом для приходу крымскова царя…»1148. И «по украиным городом… были воеводы для приходу крымских людей, а посланы марта в 19 день: на Туле в большом полку… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку воеводы на Плове и на Солове… на Михайлове городе… в Пронску… на Рязани… в новосили… на Орле… во Мценску… в Болхове… в Ряском… в Шатцком… в Белеве… в Козельске… на Воронеже… на ливнах… в Адуеве…»1149. 1587 г. Договорная запись московских послов, данная панам рад: «…и в тѣ перемирные лѣта какова учинитца обида меж князей и людей в водах и в землях и в иных каких обидных делех, и на‑ ши князи и намѣстники и волостели украинные сослався да меж себя тѣм обидным дѣлом всѣм управу учинят…»1150. 1146 1147 1148 1149 1150 АМГ. Т. 1. № 31. Там же. № 32. Синбирский сборник. С. 93. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 96–97. Щербатов М. М. Т. VI. Ч. II. Грамоты. № 8. С. 167. [Содержание] 310 1588 г. Статейный список посла к шаху Кизылбашскому (Персидскому) Г. Б. Васильчикова: «…Приходил ко государю нашему от отца государя вашего от Худабендѣя шаха посланник его Анди бѣй… Анди бѣй пришол в государя нашего государство и в укра‑ инный город, в государя нашего вотчину в Астарахань…»1151. 1588 г. запись в Разряде: «…царь и великий князь приговорил: придут на украйну крымские люди наперед на сторожевой полк, и пойти наперед сторожевому полку да большому полку, да передовому полку…»1152. 1588 г. запись в Разряде: «…бил челом государю князь Андрей Хилков да князь Михайло Кашин да Мохайло Кривой Салтыков,.. и онѣ для тово били челом об указѣ: нечто придут крымские люди на украйну, и нам сходитись с тульскими воеводами и быть по полком…»1153. И «пригнал с Москвы от государя сын боярской Пешок Антропьев сын жуков на Тулу к воеводе ко князю Федору Андреевичю ноготгову с товарыщи з государевым указаом, по новой росписи: как быть государевым воеводам в украйных городех по полком и сходным воеводам… В большом полку… стоять на Тулѣ. В правой рукѣ… стоять на Веневѣ. В передовом полку… стоять на Дѣдиловѣ. В сторожевом полку… стоять на Михайлове. В левой рукѣ… стоять на Резани. А сходные воеводы по украйным городом: во Мценску… Болхове… новосили… Ряском… Белеве… Орле… Пронску… Того же лѣта, государь царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии, велѣл быть воеводам своим в украйных городех… А в росписи пишет: В большом полку… на Тулѣ. В передовом полку… стоять на Дѣдиловѣ. В сторожевом полку… стоять на Михайловѣ… Того же году в украйнех городех были воеводы: В большом полку на Туле… В украйных городех: в новосили… Мценску… Орле… Болхове… Бѣлеве… Резани… Михайлове городе… Пронску… Ряском… Шацком… Кропивнѣ… ливнах… Воронеже…»1154. «И государь приговорил з бояры: только придут на украинукрымские люди наперед на сторожовой полк, ино итти наперед сторожевому полку да большому да передовому полку 1151 1152 1153 1154 Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изд. под ред. н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. I. С. 67. Синбирский сборник. С. 98. Там же. С. 98. Там же. С. 100–102; Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 103–104. 311 [Содержание] после; а будет крымские люди придут наперед на передовой полк, ино итти наперед передовому полку да большому полку да сторожовому полку итти после…»1155. «А в украинных городех тогда были воеводы с весны по городом и были по полком схожие воеводы по росписи: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку воеводы в Адуеве… А в украинных городех были воеводы: в новосили… во Мценску… на Орле… в Болхове… в Белеве… на Резани… на Михайлове городе… в Пронску… в Ряском… в Шатцком… на Кропивне… на ливнах… на Воронеже…»1156. 1589 г. запись в Разряде: «…Послал царь и великий князь воевод по украйным городом: в Болхов… новосили… Бѣлев»1157. 1589 г. лист короля жигимонта III по делу мещан Белой Церкви: «…пересуды и вси иные пожитки з Белое Церкви на него (князя К. К. Острожского), яко воеводу киевского належачие, отняли и себе их привлащили, шляхту, которая там на украине в месте перемешкивает, до послушенства и повинности своее местское примусили, шкоды немалые пану воеводе, шляхте и аряндорови тамошнему починили; …ктому бунтуючися далей против пана воеводы о помочь себе до инших мест украинных просячы писали, на замок кгвалтом рушившися, стрелбу, порохи побрали…»1158. 1589 г. Разрешение короля жигимонта III патриарху Константинопольскому Иеремии на проезд в его панства: «…в панствѣ нашом, великом князствѣ литовском, доносил до нас прозбы свои преосвещенный еремея, патрыарха Константынопольский, даючи того справу, иж он умыслнѣ до тых краин панств наших з столи‑ цысвоее приѣхати хотечи,.. мает его милость, водлуг владзы и закону своего Греческого… судити, радити… в том панствѣ нашом, великом князствѣ литовском и краинах Русских, тому панству нашому прыслухаючых…»1159. 1589 г. Канцлер Короны Польской Ян замойский Станиславу Решке: «…Także co mi dano znać z ukrainy z Wołoch o beglerbegn, z tych drugich pism wyrozumieć WMść raczysz…» («…Так1155 1156 1157 1158 1159 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 111. Там же. С. 116–117. Синбирский сборник. С. 105. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № CVI. АЮзР. Т. 1. № 191. [Содержание] 312 же о том, что мне дано знать с украины от молдован о беглербеке, из тех других писем узнать ты, Ваша Милость, соизволиш…)1160. 1589 г. запись в Разряде: «…октября в 23 день велел государь быть бояром и воеводам своим на осень в украинных горо‑ дех по полком по росписи… а в росписи пишет: в большом полку на Туле воеводы: князь Федор Ондреевич ноготков да князь Иван Петрович Рамодановской; в передовом полку на Дедилове воеводы: князь Михайло Самсонович Туренин да князь Володимер Иванович Мосальской Шаня Клюбков; в сторожовом полку воеводы в Адуеве: князь Василей Григорьевич Щербатой да князь Олександра Федорович Мировой засекин… Да с воеводою со князь Федором Ондреевичем ноготковым быть в сходе в большом полку воеводам из украинных городов, воеводам под людьми: с Орла… с Михайлова города… изо Мценска… с Рязани… из новосили… ис Пронска… из Рязсково… из Белева… из Болхова…»1161. «А в украинных городах были воеводы по полком на Туле для приходу крымскою царя, а посланы марта в 23 день: в большой полку на Туле бояре и воеводы: князь Тимофей Романович Трубецкой да князь Дмитрей Иванович Хворостинин; в передовом полку на Дедилове воеводы: князь Ондрей Иванович Скуриха Голицын да князь Михайло Самсонович Турении; в сторожовом полку воеводы: князь Федор Ондреевич ноготков да князь Иван Петрович Рамодановской, стояли на Кропивне… А сходные воеводы по городом были: в новасили… во Мценску… на Орле… в Болхове… в Белеве… на Кропивне… на Михайлове городе… в Пронску… на Резани, в Переславле Рязанском… в Ряском… в Шатцком… на Воронеже… на ливнах…»1162. 1590 г. запись в Разряде: «…октября в 16 день велел государь быть воеводам своим на своей государевой службе в украинных городех на осень по полком: в большом полку на Туле: князь Петр Иванович Буйносов Ростовской да князь Семен Семенович Гогарин; в передовом полку на Дедилове: князь Ондрей Дмитреевич Хилков да Иван Тиронов сын Кабяков; …в сторожовом полку в Адуеве князь Иван Петрович Рамодановской да Христофор за1160 1161 1162 Materyaly, do deiejow pismiennictwa polskiego i biografii pisarzow polskich / Zebral T. Wierzbowski. Warszawa, 1900. T. I. 1398–1600. S. 293. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 121–122. Там же. С. 134–135. 313 [Содержание] леской. Да схожие воеводы по городом: во Мценску… в новосили… на Орле… в Болхове… в Пронску… на Михайлове городе… на Резани… в Ряском… в Шатцком…»1163. «Того же году апреля во 8 день велел государь быть бояром своим и воеводам на украине для приходу крымских людей по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку в Адуеве… В новосили… Во Мценску… В Белеве… В Болхове… на Орле… на Кропивне… на Михайлове городе… В Пронску… на Резани… В Ряском… В Шатцком…»1164. 1590 г. Гетман Станислав жолкевский канцлеру Я. замойскому: «…zu krainij zijezdzacz…» («…съехать с украины…»)1165. 1590 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…jednak te ludzie, ktorzi są poblizu ukragini umisliłem akupicz we dwoię. …a strzegł zniemi tamteij ukragini…»1166. 1590 г. Король жигимонт III об учреждении отряда из 1 000 человек для удержания казаков от вторжений в соседние государства: «…isz bęndącz wiadomi, jako wielkie y częste niebezpieczenstwa przychodzieły na thę rzecz pospolita przez swawoleństwo ludzi ukrainnych,.. dla pochamowania swowoleństwa ukrainego… o nieposluszenstwie y swey woli ukrainnych ludzi…»1167. 1590 г. Перемирие между царем Федором Ивановичем и королем жигимонтом III: «…А татя, беглеца, холопа, рабу, должника по украином по исправѣ выдати…»1168. 1591 г. запись в Разряде: «…велѣл государь изо всех полков, з берегу, из украйных городов, воеводам итти в Серпухов, в сход, к боярину и воеводе ко князю Федору Ивановичю Мстиславскому, с товарыщи, и стояти по росписи, по полком. А украйным воеводам велѣл государь быти в сходе, у береговых воевод, болшом полку… А из украйных городов воеводе князю Михайлу Петровичю Катыреву да князю Василью Васильевичю Голицыну…»1169. 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 148. Там же. С. 163–164. Listy Stanisława Żołkiewskiego 1584–1620. Krakow, 1868. № 7. Ibid. № 8. Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XI. Щербатов М. М. Т. VI. Ч. II. Грамоты. № 21. С. 236. Синбирский сборник. С. 114. [Содержание] 314 1591 г.Боярский приговор об учреждении на ливнах двух станиц для дозора по р. Донцу неприятелей: «…апрѣля в 16 день писали к государю царю и великому князю Федору Ивановичю всеа Руси из Путивля воевода Василей Вельяминов да никифор Давыдов, что черкасы во многих мѣстѣх ходят на поле и Путивльские большие станицы и сторожевые всѣ погромили и проѣзду из Путивля большим станицам к усть Адару, а сторожевым к усть Боровой нѣт, и по государеву цареву и великаго князя Федора Ивановича всеа Русии указу бояре приговорили учинити на ливнах две станицы добрые, а с ними выбрати вожей из казаков или из каких людей пригож, да одну станицу добрую послати к Донцу к Сѣверскому царевою дорогою Муравским шляхом до верх Мжа и Коломак, а ѣхати той станицѣ большим Муравским шляхом; а другую станицу послать к Донцу же к Сѣверскому до Изюм кургана меж Донца и Оскола, а переѣзжати той станицѣ на Донцѣ перевозы Башкинской да Шебалинов, да Булуклейской, да Савинской, да Изюмской, а ѣздети тѣм двѣм станицам тѣми двѣма дорогами безпрестанно встрѣчаясь и вѣстей провѣдывати и ждать больших вѣстей с ливен, чтоб Крымской царь и царевичи и большие люди на государевы украины безвѣстно не пришли чтоб про царя и про царевичев и про воинских людей вѣсть была задолго до их приходу, да и вперед тѣ станицы посылати с ливен тѣми двѣма дорогами по приговору…»1170. 1591 г. запись в Разряде: «…на украйне были воеводы в осень… Того же лета послал государь воевод своих, по вестям, от немецкие украйны, зимою, на три полки…»1171. 1591 г. запись в Разряде: «…в поход под немецкие люди велено из новагорода ходить, как немецкие люди придут на госуда‑ ревы ноугороцкие или на иные украины, воеводам своим на три полки: в большом полку: князь Федор Ондреевич ноготков; в передовом полку: Михайло Михайлович Салтыков Кривой; в сторожевом полку: князь Олександра Федорович жировой засекин…»1172. И «октября в день после роспуску послал государь от крымские украйнывоевод своих по новой росписи от поля для приходу крымских людей: в большом полку на Туле: Василей Петрович Морозов 1170 1171 1172 АМГ. Т. I. № 34. Синбирский сборник. С. 117. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 182–183. 315 [Содержание] да князь Володимер Иванович Шаня Мосальской Клубков; в передовом полку на Дедилове: воевода Василей Тимофеевич Плещеев; в сторожовом полку в Адуеве: воевода князь лука Осипович Щербатой…»1173. «Тово же году генваря во 18 день писал государь в новгород к бояром и воеводам своим ко князю Миките да ко князю Тимофею Романовича Трубецким, что писали к государю из ываня города воеводы князь Михайло Федорович Кашин с товарищи, да дьяк Иван Ондреев, что приехал в ыван город генваря же в день свийской немчин, а в роспросе сказал, что идут на государевы украины на Копорские места от Колывани немецкие люди воевода Юри Бой с товарищи, а с ним четырнадцать тысеч немцов…»1174. «Тово же году марта в 4 день велел государь быть на украине от Крымские староны по украинным городомвоеводом своим по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне… По украин‑ ным городом схожие воеводы х тульскому воеводе: в новосиле… во Мценску… в Белеве… на Орле… на Черни… в Болхове… в Донкове…»1175. «А как пойдут крымские воинские люди на госу‑ даревы украины, и быть воеводам под людьми по полком по росписи: в большом полку с Тулы воеводы: князь Михайло Петрович Катырев Ростовской да князь Иван Самсонович Туренин; да в большом же полку будут схожие воеводы со князь Михаилом Катыревым: из новосили… из Белева… из Болхова… с Рязани… В передовом полку з Дедилова воевода князь Василей Васильевич Голицыным да князь Володимер Иванович Бохтеяров Ростовской; да в передовом же полку схожие воеводы… с Орла… изо Мценска… из Донкова… ис Пронска… В сторожовом полку с Кропивны воеводы: князь Василей Агишевич Туменской да князь Иван Петрович Рамодановской; да в сторожовом же полку схожие воеводы будут… с Михайлова… с Черни… из Ряскова… Тово же году с весны велел государь быть в северских украинных городех воеводам прежним, которые посланы были в 98-м году, тем и нынеча быть: во Брянску… в Чернигове… в Стародубе в Сиверском… в Почепе… в Путимле…»1176. «А князь Ондрей Голицын бил че1173 1174 1175 1176 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. II. С. 176. Там же. С. 187. Там же. С. 192–193. Там же. С. 195–196. [Содержание] 316 лом государю на князь Бориса Черкасково да на князя Тимофея Трубецково о местех, потому как послали на украину той же весны воевод в великой пост на Тулу в большой полк князя Бориса Черкасково, в передовой полк на Дедилов князя Василья Васильевича Голицына, в сторожевой полк на Кропивну князя Василья Агишовича Туменсково…»1177. «А украинным воеводам государь велел быть с своими полки в сходе у береговых бояр и воевод: большо‑ му тульскому украинному полку князю Михайлу Петровичю Катыреву Ростовскому с товарищи в большом полку у князь Федора Ивановича Мстисловского; а передовому украинному полку князю Василью Васильевичю Галицыну в правой руке у князь Микиты Романовича Трубецково; а сторожовому полку украинному пол‑ ку князю Василью Агишевичю Туменскому быть в передовом полку у князь Тимофея Романовича Трубецково. Июня же в 28 день бояре и воевода з берегу изо всех полков и воеводы все из украинных городов сошлись по государеву указу все в Серпухов в сход к боярину и воеводе ко князю Федору Ивановичю Мстисловскому и стали полки по росписи»1178. В том же году «другой розряд послан на украину на Тулу»1179. 1592 г. Instructia короля жигимонта III на сеймики: «…pan Zamoisky posel I. K. M. za pilnim staranim… utrzymal to v cesarza tureckiego, isz przestacz chcial na pewny nagrodzie skod od ludzy swawolnych vkrainnych w panstwach iego poczynionych… Vkrainne swowolenstwo rospuscielosię barzo… tak isz przyszlo K.I.M. comissarza na vkrainę z niemalym ludem zeslacz, ktorzy by byli s tych swowolnych czynieli sprawiedliwosс…» («…пан замойский, посол его королевской милости, усердным старанием… удержал так цесаря Турецкого, что он захотел удовольствоваться заслуженным вознаграждением за убытки, причиненных в государствах его людьми своевольными украинными… Украинное своевольство распустилось сильно,.. так что Королевскому его Величеству пришлось посылать на украину комиссара с немалым числом людей, которые бы учинили справедливость по отношению к тем своевольникам…»)1180. 1177 1178 1179 1180 Там же. С. 199–200. Там же. С. 208. Там же. С. 236. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 43. 317 [Содержание] 1592 г. Инструкция серадзского воеводства на сейм: «…Swo‑ wolenstwo vkraynego pohamowanye skuteczne aby bylo namowione, a isz vkrayna iesth besz zolnierza, thedi s powiathu rotmystrze Krol I. Mscz na the vkrayne naznaczacz ma…» («…Своевольства украинного усмирение действенноелишь бы было с уговором, а так как украина без жолнера, тогда с повета ротмистраего королевской милостина украину можно назначать …»)1181. 1592 г. Постановление сейма о казаках: «…postanowiamy comissarze NN do ssądzenia gwalthow y krziwd poczinionich od nizowcow i ynich liudzy vkrainnych tak swem iako obczem liudziom i do wprawienya w porzadek tich tham liudzy z vkrainy…» («…назначаем комиссара NN для прекращения беспорядков и кривд, учиненных низовцами1182 и другими людьми украинными, как своим, так и чужим людям, и для приведения в порядок тамошних людей с украины…»)1183. 1592 г. Король жигимонт III. Предполагаемое постановление о низовых (запорожских) казаках: «Strony nizowych kozakow… do porządku i posłuszenstwa hetmana coronnego nie są prziwiedzeni i na nisz za porohi na miescza ich zwykłe nie są sprowadzeni, za czem częstokrocz iako i terasz na seym orzesz posły swoie, obywatelie slachta woiewodztwa kiiowskiego iako tesz i starostowie dzierzawczi dobr nasych skargi swe niemale na nich o rozne krziwdy do nasz, panow rad nasych i do posłow ziemskich wnosiłi, zadaiąc nasz za to, aby im z nich sprawiedliwoscz była vczyniona, takze aby i s tamtych kraiow na niz za porohi byli sprowadzeni w porządek i posłuszenstwo starszego od nasz im danego prziwiedzieny. …A strony krzywd od nych obiwatelom krayu tamesznego, gdzieby sie iedno w panstwye naszim od nych komukolwyek bydz okazaly, iako tesz y ony na kogo skarziez będa, dlia czynienya na obye stronie sprawedlywosczy deputuiemy na to pewne ossoby w tamthe kraye, wielmozne wyewody, vrodzone starosty, ktorzy porozumiawsy syę między soba o czasie i myeiscu w tamthe kraye na ukray‑ nye, yako sobye czas upatrzą, dlia czinyenya they sprawyedliwosczy ziachaczsię…» («Касательно низовых казаков… для порядка и послушания гетмана коронного они не приведены и на низ за порого на места их обычные не отправлены, из-за чего часто, как и теперь 1181 1182 1183 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 44. Казаками, находившимися за порогами Днепровскими. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 49. [Содержание] 318 на сейме заявляют через послов своих, обыватели шляхта воеводства Киевского, как также и старосты, и державцы имений наших жалобы свои немалые на них о разных кривдах нам, панам рад наших и послам земским приносили, коря нас за то, чтобы им в отношении их (казаков низовых) справедливость была учинена, чтобы с тамошних краев на низ за пороги были отправлены для порядка и для послушания старшего, нами им данного, были приведены… А со стороны кривд от них обывателям края тамошнего, где бы в государстве нашем от них кому-либо обнаружились, как также и они на кого будут жаловаться, для чинения на обе стороны справедливости назначаем для того достойных особ в тамошнем крае, вельможных воевод, урожденных старост, которые, поразмыслив между собой о времени и месте, в тамошнем крае на украине, как себе выберут время, для чинения той справедливости съедуться…»)1184. 1592 г. запись в Разряде: «…в украинных городех государь (Федор Иванович) велел быть на ту же осень, с Семеня же дни, воеводом своим по полком и схожим с ними воеводам: в болшом полку на Туле князь Петр Иванович Буйносов Ростовской; в передовом полку на Михайлове городе князь Олександра жировой засекин; в сторожовом полку на Крапивне князь Федор Семенович Друцкой. Схожие воеводы по городом: в новосили… во Мценску… в Белеве… в Болхове… на Орле… в Пронску… в Ряском… Шатцком… И как украинские летние воеводы приехали к Москве, и Иван Осипов сын Полев бил челом государю о суде и о щоте в отечестве на князь Василья князь Григорьева сына Щербатово…»1185. «…А пишет в государеве росписи: как придут немецкие люди на государевы украины, и быть тем воеводам под немецкими людьми в сходе по полком: в болшом полку из Орешка князь Ондрей Дмитреевич Хилков да Иван Осипович Полев; в передовом полку из Орешка же воевода князь Григорей Петрович Рамодановской да из Ладоги воевода князь Михайло князь Михайлов сын Путятин; в сторожовом полку ис Копорья воевода князь Олександра Федорович жировой засекин да князь Василей Иванов сын Белеутов…»1186. «Тово же году ноября в 14 день пришол ис Крыму государев посланник Иван Филатьев сын Бибиков, а по1184 1185 1186 Там же. № 50. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 4–5. Там же. С. 20. 319 [Содержание] слан он в Крым в 99-м году с Покрова; и как крымской царь Каза Гирей был под Москвою 99-го году о Петрове дни и побежал от Москвы с великим страхом и, пришот в Крым, государева посланника Ивана Бибикова отпустил к государю к Москве тотчас, а с ним прислал своих гонцов: тотарина Обреим Азея да тотарина Ямгурчея Аталыка царевичева Мурат Киреева; а в речи Абреим Азей говорил государю, чтокрымской царь Коза Гирей приходил на государеву украину и к Москве неволею, а велел ему идти на государеву украину турской царь, и он де приходил неволею, а дружа де тебе, брату своему, рать свою крымскую поморил и войны нигде не роспустил, и в том бы ево государь простил и покрыл ево, а он, крымской царь, вперед перед государем исправитца и братцкую любовь станет держать крепко…»1187. «Тово же году зимою послал государь воеводу своево князь Ондрея Дмитреевича звенигороцкова, а велел ему государь поставить от Крымские украины на полегород елец; и князь Ондрей звенигороцкой на ельце город по государеву указу поставил…»1188. 1592 г. «Царю государю и великому князю Федору Ивановичю всеа Русии» бил челом «Петрик лобанов Ростовской»: «…я, холоп твой, бил челом тебе, государю, и писал многие розряды, что по твоим государевым розрядом и по своему отечеству быти мне невмесно меньшим князь Ивана Гагина потому: 86-м году были воеводы в украинском розряде: в большом полку на Туле: князь Иван Семенович лобанов Ростовской, в передовом полку на Дедилове: князь Василей Петрович Туренин…»1189. 1592 г. запись в Разряде: «…апреля во 2 день велел государь быть воеводам своим в украинных городех от Крымские украи‑ ны; и тогда были воеводы по полком по росписи: в большом полку на Туле… в передовом полку на Кропивне… в сторожовом полку в Одоеве…А сходным воеводам государь велел по украинным городом быть: в новосили… на Черни… во Мценску… в Болхове… на Орле… в Белеве… на Дедилове… на Михайлове городе… в Пронску… в Переславли Резанском… в Ряском… в Шацком… на Воронеже… на ливнах… на новом городе на ельце…»1190. 1187 1188 1189 1190 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 23. Там же. С. 24. Там же. С. 28. Там же. С. 30. [Содержание] 320 «Тово же году майя в 13 день приходили на государевы украи‑ ны: на Михайловские места, и на Коширские, и на Дедилов‑ ские, и на Веневские, и на Резанские места крымские царевичи, а с ними приходили крымских воинских людей 40 000. И госуда‑ ревы украинные воеводы, с Тулы боярин князь Борис Канбулатович Черкаской с товарищи, и все украинские воеводы под войною крымских царевичей ходили в Веневском и в Рязанском уезде. И майя во 18 день приходил к государевым украинным воеводам, к боярину ко князю Борису Канбулатовичю Черкаскому с товарищи, с крымскими людьми Арасланей мурза на Почепу, на Осетр реку… И государевы воеводы боярин князь Борис Канбулатович Черкаской с товарищи пошли за крымскими царевичи для осталых людей, чтоб над остолыми людьми государева дела поискати, а ходили за царевичи до епифани, а с епифани пошли все воеводы по своим местам в украинные города…»1191. «Тове же году июня в 14 день велел государь украинскому большому пол‑ ку, боярину и воеводе князю Борису Канбулатовичю Черкаскому с Тулы итти в Адуев и стояти в Адуеве… А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском пол‑ ку с воеводою со князь Федором ноготковым в прибавку з берегу ис передовова полку ис Колуги воеводе князю Ондрею Ивановичю Хворостинину»1192. «Тово же году июля в 22 день писал государь на украину в большой полк в Адуев к боярину и воеводе ко князю Борису Конбулатовичю Черкаскому с товарищи, а велел государь по полоненичным вестям быть на своей государеве службе в новосили… Да по тем же вестям полоненичным тово же числа июля в 22 день писал государь царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии в Адуев в большой полк к боярину и воеводе ко князю Борису Конбулатовичю Черкаскому с товарищи и в передовой полк на Кропивну князю Федору Ондреевичю ноготкову, и в сторожовой полк в Белев ко князю Михаилу Федоровичю Кашину, и во все украинные города ко всем воеводам, а велел государь из Адуева, и с Кропивны, и из Белева, и из всех украин‑ 1191 1192 Там же. С. 37–38. Там же. С. 40–41. 321 [Содержание] ных городов боярину князю Борису Канбулатовичю Черкаскому и всем своим государевым воеводам вытить ис тех изо всех городов на поле, и стоять государь велел, отшот от тех городов на поле версты по две и по три, в коих местех пригоже, со всеми людьми и быти наготове для приходу воинских людей. И государевы воеводы боярин князь Борис Канбулатович Черкаской и все государевы воеводы по тому государеву указу вышли из тех изо всех украинных городов со всеми людьми на поле и стояли от тех городов отшот версты по две и по три, для приходу воинских людей. А во сто первом году сентября в 24 день писал государь царь и великий князь на украину в большой полк к боярину и воеводе ко князю Борису Конбулатовичю Черкаскому и ко всем воеводам по всем украинным городам, а велел государь всем воеводам итти с поля со всеми людьми и стоять по росписи по прежним городом на посадех…»1193. 1592 г. запись в Разряде: «…велел государь быть в украин‑ ных городех сходным воеводам в Переяславле Рязанском… А как по вестям будут в сходе из украинных городов бояре и воеводы, и тогда быти воеводам по полком… Тово же году июня в 16 день писал государь царь и великий князь на Тулу к боярину и воеводе ко князю Тимофею Романовичю Трубецкому да окольничему и воеводе Якову Михайловичю Годунову с товарищи: как придет царь, или царевичи, или воинские люди на государеву украину, и государь велел промышлять воеводам, как бог помочи подаст, смотря по делу; и будет не случитца бой с тотары на государеве украине, и боярину и окольничему и воеводам ходить по старой росписи на тотары до новосили и далее…»1194. 1592 г. лист короля жигимонта III: «Ознаймуем,.. иж кгды ся приточила справа перед нас и перед суд наш за отосланьем Якуба Претвица, старосты нашого трембовеского, никодима Косаковского, дворанина нашого, и Яна Кришовского, комиссаров наших, которые на узнанье шкод вшеляких и кривд особам которым колвек украинным через козаки низовые починенных назначоны и через нас депутованы были, межи тыми ж козаками низовыми з одное а мещаны Переяславскими з другое стороны, яко бы тые 1193 1194 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 43–45. Там же. С. 62, 64. [Содержание] 322 то мещане Переяславские козаков низовых побити и речей их немало побрати мели…»1195. 1592 г. Король жигимонт III предписывает сообщать о своевольных людях панам комиссарам верным своим, ktόżi na ukra‑ inach mieszkacie»: «…doszlodouszanaszych, yz na ukrainie woiewodsztw Wołynskiego, Kiiowskiego y Brasławskiego… niesłychaneszkody… bywaią…»1196. 1592 г. Царь Федор Иванович донским атаманам и казакам: «…будет воинские люди крымские и Казыева улуса ногаи пойдут войною на наши украины, или которые воинские люди пойдут с полоном с наших украин, и вы б в те поры, с Петром Хрущовым, на тех людей на перевозѣх по Дону приходили и над ними промышляли…»1197. 1593 г. Царь Федор Иванович донским атаманам верховым и низовым: «…А будет князь Григорей Волконский придет к вам на Дон, а про турскова чеуша и про нашего посланника в Азов о приходе их вѣсти не будет, а царь будет и царевичи и азовские люди пойдут на наши украйны, и вы б конные под них шли на перевозы и на шляхи, на Донец на Сѣверский, и над ними нашим дѣлом промышляли, а гдѣ сойдетесь на Донцѣ с нашими людми с путивльскими и запорожскими Черкасы, которые из Днѣпра придут по нашему указу, под царя (Крымского) на Донец, а велѣно Черкасам запорожским гетману Хриштофу Косинскому и всѣм атаманом и черкасом быти на Дону на шляхѣх и за царем итти, и нашим украйнам помогати…»1198. 1593 г. Турецкий Синан паша «Московскому царю» Федору Ивановичу: «…а которые казаки живут и они Азову и иным мѣстом только учнут тесноту чинить, а на них пришлют рать и их велят побить, крымскому царю и азовским и бѣлогородским князьям велят на них итти, что от них украинным людем теснота чинится…»1199. 1593 г. Статейный список Григория нащокина, ездившего к султану в Царьград: «…Да говорил паша о Донских казаках: с государя с вашего вѣдома живут на Дону и на Днепре казаки 1195 1196 1197 1198 1199 Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № CVIII. Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XIII. Историческое описание земли Войска Донского. Т. I. С. 71, сноска. Там же. С. 72, сноска. Там же. С. 74, сноска. 323 [Содержание] и государя вашего украинным людем убытки чинят, и Григорий и Андрюша (Иванов) говорили: на Дону живут воры бѣглые люди, без государя нашего вѣдома…»1200. 1593 г. Послание «от великого Государя Царя и великого князя Федора Ивановича всеа Руссии, великия Орды великому царю брату нашему Казы Гирѣю Царю с любовью поклон…А как еже даст Бог увидим твого брата нашего правду перед собою, будет на своей правде устоиш, и заказ крѣпкой в Крыме в Азове учиниш и на‑ ши украины сам не пойдеш и царевичев с воинскими людми не пошлеш, а пойдеш на литовского,.. и мы твой брата нашего достальной запрос денгами и платьем пришлим с своими послы…»1201. 1593 г. Шертная запись послов крымского царя в Москве: «…государю их Казыгирѣю царю, покамѣста будет на Крымском юртѣ, и калге Фетигирѣю царевичю и всѣм царевичам, и Крымским людем, и Арасланаева улуса Дивѣева, великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Руссии самодержца на украины в весну, и в лѣто, и в осень и во всякое время не приходити, и не воевати…»1202. 1593 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…Niewidziałem potem pana pissarza samego, ale odiezdzaiącz tam na ukragine do Ksiązeczia… pisze mi, ze Białogroczczij pewnie wijsli, spodziewa się ich gdziekolwiek w ukraginę, pisze ze Dniepr niezmarzl…» («…не видел потом самого пана писаря (львовского), но ты отъезжаешь там на украине к княжичу (Острожскому)… пишешь мне, что белгородцы1203, наверное, вышли, ожидать их где-нибудь в украи‑ не, пишеш, что Днепр не замерз…»)1204. 1593 г. Кристоф Косинский гетман, сотники, атаманы и все рыцарство войска запорожского обещают: «…pana Kosinskoho za hetmana niemet uwsem na ukraine…»1205. 1593 г. Константин Цишинский николаю жолкевскому: «…lud‑ ziu krainnych starostw… panow ukraynnych…»1206. 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 Историческое описание земли Войска Донского. Т. I. С. 86, сноска 125. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. № 29. С. 32–33. Там же. № 30. Из Белгорода на Днестре. Listy Stanisława Żołkiewskiego. № 14. Ibid. № 15. Ibid. № 16. [Содержание] 324 1593 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…chocz Pana starosthę zastał w Podhoridiczu iezdził umijślnie na ukraginę tak mi powiada że tam opustoszijli barzo Tatarowie…» («…хоть пана старосту (Браславского) застал в Подгоридице, ездил с умыслом на украину, так мне сообщает, что там опустошили сильно татары…»)1207. 1593 г. запись в Разряде: «…ноября в 15 день велел государь отпустити с службы из украинных городов воевод: из большова полку из Адуева… ис передовова полку с Кропивны… из сторожовова полку из Белева… А в тех городех на украине велел государь быть воеводам по полком: в большое полку в Одоеве окольничему и воеводе князю Ивану Самсоновичю Туренину; в передовом полку на Кропивне воеводе князю Самсону Ивановичю Долгорукому; в сторожовом полку в Белеве воеводе князю Василью Васильевичю Тюфякину. А как придут воинские крымские люди на государе‑ ву украину, и быти в тех полкех в сходех по росписи украниным воеводам: в большом полку с окольничим и воеводою со князь Иваном Самсоновичем Турениным по росписи схожие воеводы: из Болхова… с Михайлова города… с Резани… ис Пронска… из Мценска… в передовом полку с воеводою со князь Самсоном Ивановичем Долгоруким схожие воеводы: с Черни… с Орла… в сторожовом полку с воеводою со князь Васильем Васильевичем Тюфякиным схожие воеводы: из Рясково… из новосили… с епифани… с Веневы…»1208. «И про крымсково царя приход и про царевичев вестей не было во все лето и до осени и до зимы, что им быти на государевы украины; и большие бояре и воеводы на берегу по полком не были; а были на берегу другие воевода по сей росписи, которые наперед с весны посланы на берег. А по укра‑ инным городом государь велел быти воеводам в апреле по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне… По украинным городам схожие воеводы: в новосили… на Черни… во Мценск… в Болхове… на Орле… на Резани в Переславле Резанском… на Михайлове городе… в Пронску… в Ряском… в Шацком…»1209. «Тово же году июня в 16 день писал государь царь и великий князь на Тулу к боярину и воеводе ко князю Тимофею Ро1207 1208 1209 Ibid. № 19. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 46–48. Там же. С. 57–59. 325 [Содержание] мановичю Трубецкому да окольничему и воеводе Якову Михайловичю Годунову с товарищи: как придет царь, или царевичи, или воинские люди на государеву украину, и государь велел промышлять воеводам, как бог помочи подаст, смотря по делу; и будет не случитца бой с тотарына государеве украине, и боярину и окольничему и воеводам ходить по старой росписи на тотары до новосили и дале; будет до новосили тотар не сойдут, и государь велел из новосили боярину и воеводе князю Тимофею Романовичю Трубецкому да окольничему Якову Михайловичю Годунову с товарищи отпущать воевод на поле за тотары до Тихой Сосны и до Северсково Донца по полком…»1210. 1593 г. Объявление шляхты повета Владимирского: «…ознаймуемы, иж, маючи ведомость певную от ясне велможного, его милости, княжати Костентина Острозкого, воеводы Киевского, маршалка землѣ Волынское, старосты Володимерского и от иных многих брати нашой з украины, з воеводства Киевского и Браславского и писане до себе от панов брати… о великой небезпечности панства Короля его милости от своволенства украинного, от Козаков, которые обычаем непрыятельским не мало замком, мест и сел украинных повоевавши, зголдовавши маетность брати нашей, шляхтичов оных краев…»1211. 1593 г. лист, который дали князю Острожскому запорожский гетман Криштоф Косинский и «все рыцерство войска запорозского»: «…иж от тых часов пана Косинского за атамана не меть, и овшем на украине заразом иншого, на тое месте, надалей за недель чотыре наставить,.. а потом в послушенстве Королю его милости, не чинечи жадного розмерья з суседми посторонними панств его Королевской милости, нашого милостивого пана, на званных местцах, за пороги быть…»1212. 1593 г. Объявление шляхты Волынской перед Федором загоровским, подстаростой Владимирским: «…великие небезпечности от людей своволных, козаков низовых, от которых часу недавно прошлого небезпеченства и шкоды великие в краях Подолских сталися, яко ведомость певная от их милость панов и воевод укра‑ инных крот нас доходит, же знову, ничого недбаючи, ни присяги 1210 1211 1212 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 64–65. Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XVIII. Там же. № XIX. [Содержание] 326 свое, которые так его Королевскои милости, ни присяги свое, которые так его Королевскои милости. Яко и нам учинили, и констытуцыю, на сойме теперь учиненную, до столицы воеводства Киевского, з арматою, войною втягнули: згроможати, и там осести хочут, где, чого Боже вховай, если бы осели, якая бы небезпечность и в тутышних краинах нам быти мусело, кождый то бачити может…»1213. 1594 г. С. жолкевский из Хмельника Я. замойскому: «…Tu tesz na ukraginie rozgłossiłem, ij uniwersałij takie rozeszłałem, żebijtoijdo Wołochdoszło…» («…здесь также на украине разгласил и универсалы такие разослал, дабы то и к волохам дошло…»)1214. 1594 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…z inszemi ludzmi ukraginnemi…»1215. 1594 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…woyskoTatarskie… do naszey ziemie zechczą iscz asz kiedy iusz ku ukraginie podstapią wiadmosczi. …A tesz oddaliwszy się iusz od ukraginij niewem iako o tem radzicz…» («…войско татарское… к нашей земле захочет идти, когда уже на украину придут вести… А также удалившись уже от украины, не знаю, как о том советуешь…»)1216. 1594 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…Bo ij ukragina cżisza bij beła od tijch niepotrzebnijch zaczepek…» («…Ибо и украина была бы чиста от тех непотребных нападений…»)1217. 1594 г. Посольская запись: «…И Августа в 21 день был в посольской палатѣ у диака у Василья Щелкалова Цесарев гонец Станислав Хлопицкой, и по Государеву, Цареву и Великого Князя Федора Ивановича всеа Русии указу диак Василей Щелкалов говорил Цесареву гонцу: приѣхал еси к Великому Государю нашему,.. а шол еси на государя нашего украинной город Пу‑ тивль…»1218. «…И Августа в 21 день был в посольской палатѣ у диака у Василья Щелкалова Цесарев гонец Станислав Хло1213 1214 1215 1216 1217 1218 Там же. № XXI. Listy Stanisława Żołkiewskiego. № 24. Ibid. № 30. Ibid. № 31. Ibid. № 33. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. II. (с 1594 по 1621 год) // Памятники дипломатических отношений древней России с Державами иностранными. Ч. I: Сношения с государствами европейскими. СПб., 1852. Стлб. 25. 327 [Содержание] пицкой…И Цесарев гонец, выслушав речь, говорил:…а князь Януш збарежской воевода украинной, и он бы воинским людем, которые похотят итти на пособь к Цесарю, итти не заборонял…»1219. 1594 г. Статейный список посла к шаху Кизылбашскому князя А. Д. звенигородского: «…И князь Ондрей говорил: нѣчто будет, государь, которые люди не в котором в украином в дальнем го‑ родѣ продали украдом, утаяся от государя нашего воевод…»1220. Речь идет о городах Сибирской земли. 1594 г. запись в Разряде: «…с Покрова от польские украи‑ ны велел государь ходить на поле за крымскими людьми воеводам своим: в большом полку с Кропивны… в передовом полку изо Мценска… в сторожовом полку с Михайлова города… Тово же году ноября в день велел государь быти в украинных го‑ родех другим воеводам…: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне… на Черни… В новосели… Во Мценску… В Болхове… на Орле… на Резани… В Пронску… на Михайлове… В Ряском… В Шатцком…»1221. И «большим бояром и воеводом государь велел быти на берегу по полком, как прямые вести будут про приход на государевы украины крымсково царя, или царевичев, или больших воинских людей. Тово же году с Вербново воскресенья велел государь быть воеводам своим по полком в украинных го‑ родех для приходу крымских людей: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне… А схожие воеводы были по украинным городом: в новосили… на Черни… во Мценску… на ельце… на Орле… на Михайлове городе… на Резани в Переславли Рязанском… в Ряском… в Шацком… в Пронску… А как придут на государевы украины‑ крымские воинские люди, и под теми воинскими людьми быть воеводам по государеве росписи по полком… Тово же году по укра‑ инным же городом воеводы были и головы осадные: на ливнах… на ельце… в Шацком… на Воронеже… в Донкове… на епифани… на Веневе…И государь послал по тем вестям с Москвы вое1219 1220 1221 Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. II. Стлб. 25, 27. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. I. С. 268–269. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 69–71. [Содержание] 328 вод своих по городом на Рязанские и на Шацкие украины…»1222. «Да… писал государь июня в 10 день на Тулу в большой полк к воеводе ко князю Василью Васильевичю Голицыну да ко князю Петру Ивановичю Буйносову Ростовскому; на Дедилов в передовой полк… а на Кропивну в сторожовой полк… а велел государь… итти с Тулы, и з Дедилова, и с Кропивны ис трех полков воеводам со всеми людьми на епифань, и прошод епифань велел государь стояти воеводам князю Василью Голицыну на поле, где будет пригоже, и беречь тово и проведывать, где будет на кото‑ рые государевы украины те воинские люди крымские и нагайские придут… А писано от государя в той грамоте князю Василью Голицыну, что привез сын боярской дмитровец Тимоха Шокуров, о том епифанском походе, что воинские люди придут на госуда‑ ревы украины, а воеводы будут под людьми в сходе, и воеводам от николы зарайсково Михаилу Сабурову с товарищи; с Резани Михаилу Михайловичю Кривому Салтыкову в сходе быти в большом полку с воеводою со князь Васильем Васильевичем Голицыным…»1223. «…Тово же лета июля в 1 день послал государь засек делать на украину на четре статьи…»1224. И «…августа в 20 день велел государь итти воеводам своим от Немецкие украины по городом: в Копорье…», и они были «в Орешке… в ладоге… во Вдове… в Яме городе…»1225. 1594 г. Царь Федор Иванович в Донков воеводе Владимиру Ивановичу Вельяминову: «…Послали есмя к Турскому к Мурат Султану посланника нашего Григорья нащокина, да подьячего Андрея Ивановича, да с ними служилых татар Бенгилдея Исенѣва с товарыщи,.. а в провожанье послали есмя до Азова Петра Хрущова, а с ним дѣтей боярских тулен, Василья Ушакова с товарыщи пять человѣк, да епифанцов Федора Дехтерева с товарыщи трех человѣк, да три атаманы, Вишата Васильев с товарыщи, да с тремя сотники двесте человѣк козаков украинных: да запасов велѣли есмя послати казаком донским…»1226. 1594 г. Царь Федор Иванович донским атаманам: «…Прислали естя к нашему царскому величеству ото всего войска казака Прон1222 1223 1224 1225 1226 Там же. С. 73–77. Там же. С. 78–79. Там же. С. 80. Там же. С. 81. Щербатов М. М. Т. VI. Кн. XIV. Ч. II. Грамоты. № 31. 329 [Содержание] ку, что ходили есте для языков на крымские улусы… А после того по вѣстѣм ходили на азовских людей, которые пошли были на на‑ ши украйны, и на Казыев улус, и многих людей и нагай Казыева побили,.. да отполонили русского полону шеть сот тридцать человѣк…и вы б по нашему царскому жалованью и впредь нам служили: которые будет крымские или азовские люди и нагаи Казыева улуса поидут войною на наши украины, и вы б на них по перевозом на Дону, и на Донцѣ и по иным рекам приходили и над ними промышляли нашим дѣлом…»1227. 1594 г. Царь Федор Иванович донским атаманам и казакам верховым: «…Послали есмя в Царь-город к Турскому Мурат салтану в посланникѣх Данила Истленьева… А как оже даст Бог Данило придет назад в Азов и из Азова пойдет к нашей украинѣ, и вы б его от Азова провожали в верх, тѣм бы есте нам службу свою показали…»1228. 1594 г. Султан Мурат «Московскому царю и великому князю» Федору Ивановичу: «…А которы казаки живут на Дону, Азову и иным мѣстом только учнут тѣсноту чинить, и нам на них послать рать своя, и их велим бить, и Крымскому царю, и азовским, и бѣлогороцким князем велим на них итить, что от них нашим украин‑ ным людем тѣснота чинитца…»1229. 1594 г. Турецкий паша Синан «в великих высочайшему везиру Борису Годунову»: «…А которые казаки живут на Дону, Азову и иным мѣстом только учнут тѣсноту чинить, и на них пошлют рать и их велят побить Крымскому царю, и азовским, и бѣлогороцким князем велят на них итти, что от них нашим украинным лю‑ дем тѣснота чинитца…»1230. 1594 г. Католический епископ Киевский Иосиф Верещинский гетману С. жолкевскому: «…okolo ludzi Dnieprowych… lud ry‑ cerski ukrainnej… nasi ukrainni panowie…»1231. 1595 г. жалоба слуги епископа луцкого Кирилла Терлецкого, Григория Степановича перед Юрием Кошиковским, бургграфом и наместником подстароства луцкого: «…и така дей ему справа 1227 1228 1229 1230 1231 Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-маиором А. А. лишиным. новочеркасск, 1891. Т. I. № 4. Там же. № 5. Щербатов М. М. Т. VI. Кн. XIV. Ч. II. Грамоты. № 32. С. 267. Там же. С. 273. Materyaly, do deiejow pismiennictwa polskiego. S. 305–306. [Содержание] 330 дана: жебы мѣли быти люде украиные, козакиниякись Ростопча, и з ыншими, товариством своим…»1232. 1595 г. запись в Разряде: «…велел государь быти на осень воеводам в украинных городех по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне…»1233. «Тово же году прислана на ливны от государя грамота, а в грамоте пишет: «…а с вестьми отсылати в украи‑ ные города, куды ближе; …а велели бы вестовщиком бежать с вестьми прямо к вам на ливны или куды ближе в украинные го‑ рода,…да только будут у них языки, и они б с теми языки послали к вам на ливны илив украинные города, куды ближе, чтоб нам про крымсково царя и про царевичев и про больших людей весть была задолго до их приходу. А будет надобно куда ину да станицы и проезды посылати, и вы б им велели и в те места, куды надобно станицы и проезды посылати, чтоб крымской царь или царевичи и большие и малые люди на наши украины безвесно не пришли; …а к головам с вестью отсылати же, а посылати бы с вестьми, проведывая многижды, чтоб в украинных городех про крымсково царя и про царевичей и про воинских людей весть была задолго до их приходу; … А как нам послужат и мы их пожалуем своим жалованьем; а не уберегут, а хотя и малые люди придут или прокрадутца на наши украины, или черкасы учнут по полю ходить, станицы и сторожи громить, а головы тово не уберегут, и тем головам быти от нас казненым смертью. А будет пойдут на наши украи‑ ны большие люди, и те бы головы с вестьми отсылали на ливны и в украинные городы, куда ближе, и вы бы те вести писали к нам да и к воеводам нашим в украинные города; …а вы бы тово языка к нам прислали, чтоб про тех про больших людей на украи‑ не весть была ранее задолго их приходу… и с вестьми отсылать, и всякими делы промышлять, о всем по сей нашей грамоте смотря по тамошнему делу да как будет пригоже, чтоб однолично крымской царь и царевичи и воинские люди большие и малые на на‑ ши украины безвесно не пришли и нашим бы украинам в том порухи не было… да и на Тулу бы есте и во все украинные горо‑ ды и на берег к бояром и воеводом нашим вести всякие присылали же, чтоб на Туле и по всем украинам (другая редакция: по всем 1232 1233 Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XXIV. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 83. 331 [Содержание] украинным городом) и на берегу бояром нашим и воеводам вести всякие ведомы были, а однолично бы есте нашим делом промышляли по нашему указу и смотря по тамошнему делу, как будет пригоже, чтоб крымской царь и царевичи и воинские люди на на‑ ши украины безвестно не пришли и нашим украинам в том порухи не было…»1234. «Тово же году апреля в 13 день велел государь быти на своей государеве службе воеводам по полком по росписи в украинных городех для приходу крымских людей: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне… Да схожие воеводы по украинным городом были: в новосили… во Мценску… на Орле… на Черни… на Резани в Переславли Резанском… на Михайлове городе… в Пронску… в Ряском… в Шатцком… А как придут на государевы украины крымские воинские люди, и быти государевым воеводам в сходе под воинскими людьми по полком по сей росписи…»1235. 1595 г. запись в Разряде: «…И февраля в 27 день Государь, Царь и Великий Князь Федор Иванович всеа Русии велѣл Цесареву послу Миколаю Варкачю быти у собя Государя на отпускѣ…И посол Миколай… челом бил, а молыл:…толко б нынѣ Царское Величество… велѣл мнѣ обьявити: папиным и Ишпанского Короля послом, как велит итти к себѣ ко Государю — к Москвѣ, или в которой украинной город…»1236. 1595 г. Король жигимонт III: «…старостам нашим украин‑ ным… Мы бачучи, як много безпеченьству коронному на том належит, абы жаден чужеземец, звлаща, люде Греческого закону с земль Турецких до паньств наших не приходили, хочемо того по упреймой вѣрности вашой, которые украинные замки мают под владзою своею, абы того пильнѣ перестерегали…»1237. 1595 г. С. жолкевский королю жигимонту III: «…doszła mię ij druga wiadomoscz że z Ordij szwieze woijsko Tatarskie wijszło. Za czem isz tam od gór mnieji się iusz beło trzeba obawacz, …poszedłem ku tey ukraginie zwoijskiem W. Kr. M…» («…пришла ко мне другая весть о том, что с Орды новое войско вышло. Поэтому, поскольку теперь 1234 1235 1236 1237 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 86–94. Там же. С. 95–96. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. II. Стлб. 161, 164. Акты, относящиеся к истории западной России (АзР). Киев, 1851. Т. IV. № 75. [Содержание] 332 от гор уже нужно было меньше опасаться,… пошел к той украине с войском Вашего Королевского Величества…»)1238. 1596 г. Григорий лобода Я. замойскому: «…Czo sie tycze cozakow Pan Haliczki przyszłał mi wiadomoscz od Brata swego pana Jana Gulskiego który przy roczie swey w Kijowskiej ziemi, iakoby Łoboda z swemi miał się bracz na ukraginę ku Peryslawiu…» (…Что касается казаков, то пан Галицкий прислал мне весть от брата своего пана Яна Гульского, который при своей роте находится в Киевской земле, якобы лобода с своими казаками пошел на украине к Переяславлю…)1239. 1596 г. С. жолкевский Я. замойскому: «….Od Je M. Pana Starosty Zmodzkiego y zwieku inych miescz taką mam o tem łotrze wiadomoscz, ze… powrocził w strone ku ukrainie, na Korecz po za Ostrogu między Horynia a Słucz… się miał braczku Constantinowu…» («…От его милости пана старосты жмудского и с иных многих мест такую имею о том разбойнике весть, что…поворотил в сто‑ рону украины, на Корец, потом за Острогом между Горынью и Случем… пошел к Константинову…»)1240. 1596 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…Tho pewna ze thu wielka iest trudnoscz tey sprawy wszytka ukragina zkozaczała zdradziecz szpiegów pełno. Trzeba zaijste gruntownie o tey ukraginie radzicz…» («…Это верно, что тут большая трудность тому делу, вся украина сказачила изменить, полно лазутчиков. Воистину, необходимо основательнее о той украине совещаться…»)1241. 1596 г. Король жигимонт III шляхте Волынской: «…Уприйме (приятно) и верне нам милые, иж своя воля украинная, не досыть (достаточно) маючи на тых зброднях (бродягах), которые на украине до того часу чинили, далее в панствах наших скупившися, поступают: …чого не зычимо (желаемо)… од тых своволных людей деяло, што ся по тые часы вашой братии другой звлаща при украине стало…»1242. 1596 г. Король жигимонт III жителям воеводств Волынского, Киевского, Брацлавского: «…тых, которые бы з осел, з горы выволанци и иные, зрадивши панов своих, на украину збегали, служ1238 1239 1240 1241 1242 Listy Stanisława Żołkiewskiego. № 38. Ibid. № 42. Ibid. № 44. Ibid. № 52. Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XXVIII. 333 [Содержание] бы не маючи, а листов свядечъных особе не указуючи, гамовали (препятствовали), поскромяли (унимали), и в дикие поля и в запороги и иным всякое конъдыцый таковым ходити забороняли; в людем укривжоным (обиженным) справедливости з них чинили; теж запорожцов, абысте з запорожья на украину, где бы ся выгребать хотели, не пущали…»1243. 1596 г. Король жигимонт III боярам Остерского замка: «…при замку Остръском есть немало бояр, которие на кождую послугу нашу господарскую здавна при старостах наших острских конно служить против кождому неприятелеви нашому повинни, за чим, на малых кгрунтах мешкаючи, завше на той украине з великою шкодою своею и з небезпеченством в готовности быти мусят…»1244. 1596 г. запись в Разряде: «…велел государь царь и великий князь Федор Иванович всеа Русии на украине быти на осень воеводам своим для приходу крымских людей по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожовом полку на Кропивне воевода князь Иван Петрович Ромадановской… И как украинская служба минулась, и князь Иван Рамодановской, приехав с службы к Москве, бил челом государю на князь Григорья Шеховскова об оборони, что князь Григорей тем ево лаял, на съезд к нему не ездил… А по украинным городом схожие головы тогда были: в новосили… на Орле… во Мценску… на Черни… на Резани в Переславле Резанском… в Пронску… на Михайлове голова… в Ряском воевода… в Шатцком… на ливнах… на ельце… на Воронеже… А как придут крымские воинские люди на государеву украину, и тогды воеводы были в сходе по полком…»1245. «Тово же году апреля в 1 день послал государь в украинские города за Оку реку воевод своих для приходу крымских людей по полком: в большом полку на Тулу… в передовом полку на Дедилов… в сторожовом полку на Кропивну… Схожие воеводы по украинным городом: в новосили… во Мценску… на Орле… на Михайлове… в Пронску… в Переславле Рязанском… в Ряском… в Шатцком… на ливнах… на ельце…»1246. «Тово же году дозирали засек украинных городов порозну»1247. 1243 1244 1245 1246 1247 Архив ЮзР. Ч. III. Т. I. № XXXVIII. Архив ЮзР. Ч. VIII. T. V. № CXVII. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 100–102. Там же. С. 105–106. Там же. С. 110. [Содержание] 334 1596 г. Гетман коронный С. жолкевский королю жигимонту III: «…Zołnierze, a naywięcey piechota węgierska i ukraincy… pobili ich…» («…жолнеры, а более всего пехота венгерская и украинцы… побили их (казаков)…»)1248. 1597 г. Султан Мухаммед королю жигимонту III: «…A niemieckie zamki, to iest Muchacz y Chust, do ukrainy waszey przylegle, ieslibyscie woyskami swemi do władzy swey przywrocili, tedy z strony naszey do tych zamkow zadnego wstęmpu y naruszenia nie będzie… Wszakze pomienione zamki niemieckie ku ukrainie waszey przyległe gdybyscie mocą swą do władzy swey przywrocili, wtedy strony panstwa naszego do tych zamkow zadnego wstępu nie będzie…» («…А немецкие замки, а именно Мукач и Хуст, расположеннуе возлевашей украины, если бы войсками своими под власть свою возвратили, тогда с нашей стороны в отношении тех замков никакого нападения и нарушения не будет… Однако же помянутые замки немецкие, находящиеся возле вашей украины, когда бы силой своей под власть свою возвратили, тогда со стороны государства нашего в отношении тех замков никакого нападения не будет…»)1249. 1597 г. запись в Разряде: «…сентября в 19 день велел государь быть в осень после больших воевод на украине воеводам по полком: в большом полку на Туле… в передовом полку на Дедилове… в сторожевом полку на Кропивне…»1250. «Да в украинских же городех были схожие воеводы: в новосили… во Мценску… на Орле… на Черни… на Михайлове городе… в Пронску… в Переславле Резанском… в Ряском… в Шацком… на ливнах… в Белегороде… на Оскале городе… на Курском городе… на ельце… на Воронежи…»1251. «А в украинные городы послал государь давать своево государева жалованья: в Серпухов и во весь береговой розряд, в пять полков… на Тулу послал государь и всем укра‑ инным городом… на Резань и во все городы резанские…»1252. «Тово же году посланы дворяне на украину для того, что казаки на Волге громили нагай, и они то по украинным городом сыскивали. на Воронеж… В Донков … В Шацком… В Путимль… 1248 1249 1250 1251 1252 жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 64. Там же. № 68. Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 114–115. Там же. С. 118–119. Там же. С. 147. 335 [Содержание] В Рылеск… В Ряском…»1253. «А на Тулу послана роспись государева к воеводе к Степану Олександровичю Волоскому, которым воеводам быти из украинных городов в сходе в тульской в большой полк к нему, Степану Олександровичю Волоскому, и которым воеводам быти в сходе в передовой и в сторожовой полк украинской. на Туле в большой полк в сходе быти из украин‑ ских городов с воеводою с Степаном Олександровичем Волоским в приход крымских людей: с Рязани воевода князь Олександр Ондреевич Репнин да голова Олексей Писемской; из новосилии воевода князь Ондрей Дмитреевич Хилков да Василей Борисов сын Сукин…»1254. 1597 г. жалованная грамота жигимонта III мещанам Витебским на магдебургское право: «…Ознаймуем сим листом нашим всим вобец и кождому зособно, нынешним и напотом будучим, кому бы то вѣдати належало, иж славутные мещане конные посельские и все поспольство мѣста нашого Витебского, маючи с давных часов великие вольности от продков наших, королей их милости Польских и великих князей литовских им наданые, а не маючи только права Майдеборского и будучи под присудом замку нашого тамошнего, не могли к досканалному порядку и розширенью того места нашого привести и розмножити: и били нам господару чолом, вси огулом, через посланцов своих, абы есмо для лѣпшого розмноженья того мѣста украинного и в нем порядку, прикладом продков наших, вызволивши их от вшелякой владзы и зверхности вряду воеводского замкового и инших врядов земских, право Майдеборское им наддали и привильем нашим утвердили…»1255. 1598 г. наказ послу к шаху Кизылбашскому князю А. Ф. жировому-засекину: «…И князю Александру с товарыщи говорити: как Божиим судом великого государя нашего царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии самодержца не стало, и крымской Казы Гирѣй царь, услышав то, порадовался и хотѣл итти на великого государя нашего украйны, и великий государь наш царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии самодержец, прося у Бога милости, ходил против своего недруга крымского ца1253 1254 1255 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 148. Там же. С. 150. АзР. Т. IV. № 118. [Содержание] 336 ря… И свѣдал про то крымской царь,.. и он на государя нашего украйны не пошел…»1256. 1598 г. Старшой Тихон Байбужа, атаманы и войско запорожское гетману С. жолкевскому: «…urzędnikom ukrainnym… sta‑ rost ukrainnych…»1257. 1599 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…do tamtich Rot które na ukraginie bijlij…» («…до тех рот, которые были на украине…»)1258. 1599 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…Jusz przedtem po niemało razów miałem wiadomoscz od Hosp. J. M. Teraz przijachawszij na ukraginę od inszych niktorijch ludzi czo z Multan przijezdzaią toss słyszę, ze Woiewoda Multanski pomysla nastąpicz na sławe J. Kro. M. …Więcz …o inszych wiadomoscziach które mię thu na ukraginię o Tatarskich zamyslach dochodziły…» («…Уже перед тем неоднократно имел известие от Господаря его Милости, и теперь, приехавши, на украине от других некоторых людей, что от молдаван приезжают, тоже слышал, что Воевода Молдавский замыслил наступить на славу его Королевского Величества… Весть… о иных известиях, которые мне тут на украине о татарских замыслах доходили…»)1259. 1599 г. Строельная книга города Валуек 1599 г.: «В 107 году августа 8 царь Борис указал поставить город Вилуйку на полѣ на Осколе усть-реки Вилуйки воеводе князю Володимеру Васильеву сыну Кольцова Мосальскому да голове Судоку Мясному. А збиратця с людьми указал Государь… С Дѣдилова голова Семен лодыженской, а с ним 2 сотников да стрѣльцов и литвы и нѣмец и черкас лутчих 150 конных с пищалями… Да из украинных же городов стрѣльцов с сотником 50 чел. лутчих конных с пищальми, и запасу им с собою своего взятии с Оскола на 3 мес…»1260. 1599 г. Посольская запись: «…июня в 28 день, Великий Государь, Царь и Великий Князь Борис Федорович, всеа Русии Самодержец, послал к брату своему к Великому Государю к Руделфу 1256 1257 1258 1259 1260 Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изд. под ред. н. И. Веселовского. СПб., 1892. Т. II. С. 46. Listy Stanisława Żołkiewskiego. № 60. Ibid. № 63. Ibid. № 65. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Ворнежской губ. Харьков, 1890. (Т. 2.) № 1. 337 [Содержание] Цесарю Римскому, посланника и думного своего диака Офанасья Власьева». И в Праге «Цесаревы большие тайные думные люди» ему говорили: «…Цесарь с Турским воюется осмой год, и украй‑ ные люди в Угорской землѣ многие обнищали, да и казны у Цесаря не стало — вперед наемным людем давати нечего…»1261. 1599 г. запись в Разряде: «…посылал царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии, в украйной розряд; и тогды были воеводы по полком: В большом полку… стояли во Мценску. В передовом полку… стояли в новосили. В сторожевом полку… стояли на Орле…»1262. 1599 г. Король жигимонт III: «…Князем, паном воеводам, каштеляном, старостам, державцом, тивуном, врядником земским, дворным, гродским и всему рыцерству шляхте, обывателем панства нашого великого князьства литовского, старостам и державцом замков наших украинных…»1263. 1599 г. «Инструкция» короля жигимонта III на сеймики: «…Z cezarzem tureckim iest zastonowiony pokoy i przimierze,.. tego iednak strzec potrzeba, aby pokoy ten rozriwan nie był przez ludzie swowolne tak vgraniczne iako i tu domowe. Vgraniczne koza‑ ki i tego roku czynili Turkom szkody wielkie n amorzu zwłaszcza…» («…С цесарем Турецким заключен мир и перемирие,.. того, однако, нужно остерегаться, чтобы мир тот не был разорван людьми своевольными, как уграничными, так и внутренними. Угранич‑ ные казаки и в том году чинили туркам убытки великие, на море особенно…»)1264. 1599 г. Король жигимонт III белзской шляхте: «…Vkrain‑ ney sweywoli, aby się in futurum zabiegło, a de praesenti ci zbrodniowie pohamowani byli iako naysurowi, staranie wszelakie vczinic…» («…Украинные своеволия, чтобы в будущем предотвратить, и чтобы в настоящем преступления были укрощены самым суровым образом, всякое старание учинить…»)1265. 1600 г. запись в Разряде: «…по государеву указу посланы в украинные городы сходные воеводы: в Переславль Резан1261 1262 1263 1264 1265 Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. II. Стлб. 656, 701. Синбирский сборник. С. 138. АзР. Т. IV. № 140. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 70. Там же. № 71. [Содержание] 338 ской… в Пронеск…»1266. И воеводы«по украйным городом… А 7109-го (1601 г.) сентября с 12 числа был во Мценску… В передовом полку, в новосили… В сторожевом полку, на Орле… на Резани… в Переславле… в Пронску… на Михайлове… в Ряском… В Шатцком… на ливнях… на елце… на Воронеже… в Донкове… А в польских городех: В Борисове… на Волуйке… на Осколе… в Белегороде… в Курску…»1267. 1600 г. «Samuel Koszka hetman, polkownicy, setnicy, atamany i wszystko rycerstwo Waszey Krolewskiey Mosci woyska zaporozkiego» королю жигимонту III: «…panowie starostowie ukrainni, od ktorych wielkie przenagabania cierpiemy…» («…паны старосты украинные, от которых великие укоризны терпим мы…»)1268. 1600 г. Король жигимонт III: «…князем, паном воеводам, каштеляном, старостам, державцом, тивунов, врядником земским, дворным и кгродским, и всему рыцерству шляхтѣ, обывателем великого князства Литовского, всим вобец и кождому особно, которые добра наши, або свои власные близко пограничья Московского держите. Ознаймуем вам, што ж по многу раз мѣвали есьмо посельства от зошлого великого князя Московского Федора Ивановича, и от теперешнего Бориса Федоровича о розные кривды, которые менуют быти от старост и подданных наших украинных людем Московским подѣланные. А иж на сес час посылаем послов наших великих до великого князя Московского, которым пильно о всем том вѣдати належит, який респонт на жалобы Московские учинити мают: тогды для взятья о том всем достаточноѣ вѣдомости, зсылаем к вам во всей украинѣ нашой дворянина нашого урожоного, и про то хочем мѣти и приказуем, штобы есте кождый з вас, так з старост и дер‑ жавец наших украинных, яко и иные вшелякого стану, тому дворянину нашему о всем том достаточную и прудкую вѣдомость давали и во всем том сему росказанью нашому господарскому подлегали; так теж и свои кривды, естли якие от людей заграничных Московских маете, абы есте тому дворянину нашому объявили…»1269. 1600 г. «Память» Григорию Микулину, посланнику царя Бориса Федоровича к английской королеве елизавете: «…А нѣчто 1266 1267 1268 1269 Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. III. Ч. III. С. 60. Синбирский сборник. С. 141–142. жерела до iсторiï Украiни-Руси. Т. VIII. № 72. АзР. Т. IV. № 151. 339 [Содержание] вспросят про Крымского: как нынѣ государь с Крымским царем? и про государев поход, что слух у них был, государь царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии ходил на украйну против Крымского царя? И Григорью и Ивану говорити:… Крымской Казы-Гирѣй царь правду был свою порушил и хотѣл на государя нашего землю наступити, и приходил по ссылке Турского салтана на украинные мѣста… И как та вѣсть учинилась от Крымских языков, которых прислали из новых городов, которые городы поставлены по Донцу и по Осколу, что Крымской Казы-Гирѣй царь со многими ратми, с Турскими и с Крымскими людми собрался, а пошол был войною на великого государя нашего украины; и великий государь наш… пошол против его своими царскими ратми Рускими и Татарскими и розных государств, с воинскими со многими людми; и, свѣдав про великого государя нашего… приход, Крымской Казы-Гирѣй царь… и Калга Саламет-Гирей царевичь на государя нашего украины не пошли…»1270. 1600 г. С. жолкевский Я. замойскому: «…I teraz od szpiegówt aką mam wiadomośc isz Michał Orchijowczom, Scoroczanom, Łopuszanczom kazal wu kragine ku Szarogradu, ku Baru, a sam chce iscz ku Sniatynu Pokucziem w państwa Coronne za trzy niedziele…» («…И теперь от лазутчиков имеем такое известие, что Михал (воевода Волошский) велел идти орхиовцам, сорочанам и лопушанцам в украине к Шаргороду и Бару, а сам хочет идти к Снятину Покутьем в государства Короны (Польской) через три недели…»)1271. Известия из других памятников письменности Из «Повести о трех королях-волхвах», находящейся в западнорусском сборнике конца XV века1272:«…тый три королеве который й с тых своих трех земьль предалеких й королевств от себе велми далеко боучих перво велми дивне пришли тогды посполоу 1270 1271 1272 СИРИО. Т. 38. С. 294–295. Listy Stanisława Żołkiewskiego. № 71. Тупиков Н. М. Страсти Христовы в западно-русском списке XV века. (Памятники древней письменности и искусства. Т. CXL.) Спб., 1901. С. I. [Содержание] 340 до земль й королевств свойх с одного вернуличе а через оуси земли й королевства й оукраины через которе неколи олоферне й свойм людом й с спижами ото встока й от калдей шол й до йндей пришол…»1273. Из «Повести о Петре1274, царевиче ордынском», написанной на северо-востоке Русской земли в конце XV в.1275:«…внуци же старого князя» ростовского «забыша Петра и добродѣтель его и начаша отъимати лузи и украины земли (другой, более поздний, список: «начали отнимать луга и окраинные земли») у Петровых детей» в пределах Ростовского княжения1276. Из «Истории о великом князе Московском» князя А. М. Курбского (1528–1583): Царь и великий князь Иван Васильевич, «вседши в суды ѣхал в новугороду нижному, еже есть краинее мѣсто великое Руское…»1277; «…Писари ж наши Руские… велегласно проповѣдали. “Се, рекше, изчезнет убо царь Перекопскии со всѣми силами своими! Царь наш грядет со множеством воинства против его, а Иоан Шереметев над главою его идет за хрептом”. И то во всѣ украины1278 написали проповѣдающе. Царь же Перекопскии, до самых Руских предѣлов прешедши, ни о чем же не вѣдяше…»1279; «…И к тому тоѣ зимы пошел был царь Перекопскии со всею ордою на князя великого; бо дана была с Москвы от Татар вѣсть, аки бы князь великими со всѣми силами своими на лифлянты к мѣсту Ризѣ пошел. егда жь пришел до украины1280, аки за пол‑ тора днища, тогда взял на поле, на ловех рыбных и бобро‑ 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 Перетц В. Н. Повесть о трех королях-волхвах в западно-русском списке XV века. СПб., 1903 (Памятники древней письменности и искусства. Т. CL). С. 34. жил во второй половине XIII в. Две древнейшие рукописи «жития царевича Петра» датируются концом XV в. (Русские повести XV–XVI вв. М.; л., 1958. С. 98–105; Памятники литературы древней Руси. Т. 9. Конец 15 — пер. пол. 16 в. М., 1984; Мельник А. Г. К вопросу о времени возникновения «Повести о Петре, царевиче ордынском» // ТОДРл. СПб., 2003. Т. 53. С. 626–627). Русские повести XV–XVI вв. С. 104. Русская историческая библиотека. Т. 31. Сочинения князя Курбского. Т. I. (РИБ. Т. XXXI). СПб., 1914. Стлб. 206. «во все украйны» (Сказания князя Курбского Изд. 3-е. / Изд. н. Устрялов. СПб., 1868. С. 43). РИБ. Т. XXXI. Стлб. 221–222. «До украйны» (Сказания князя Курбского. С. 53). 341 [Содержание] вых, козаков наших и довѣдался, иже князь велики на Москве есть…»1281. На Волыни, в Пересопницком монастыре, в 1556–1561 гг. было переложено Евангелие «изь языка блъгарского на мову роускоую», «иже есть прекладана изь язика блъгарского на мовоу роускоую. то для лепшо(г)[о] вырозоумленя людоу хр(с)тианского посполитого1282. И в этом так называемом «Пересопницком Евангелии» читаем: «(евангелие от Матфея)…Тогды иро(д) оувѣдаль, иже посмѣянь е(ст) от моудрьцевь. розьгневался велми. и пославши слоуги своии побивь вся дѣти, оу вифлеомѣ. и по всѣ(х) оукраи‑ на(х) его… Тогды пакь оумерль иро(д). то аггел господень въ снѣ явился иосифу въ египтѣ глаголя. встань а възми отрочя и пойми матерь е (г)[о], а иди в землю иильтскоую. бо южь оумерль е(ст) тои, которыи искаль душа отрочате. онь(ж) вставши взяль отрочя, и пояль матерь его. и пришель до землі иилевы. и оуслышаль иже архелае цар(с)твоуе(т) во иоудеи, на мѣсци ирода отца своего. и 6оялся та(м) ити. вѣсть жє взявши во снѣ от аґгела, и навратился до краинь галилейскы(х). а прише(д)ши жиль в градѣ реченно(м), назаретѣ…»1283; Иосиф «жиль в капернаоумѣ за моремь. на оукраина(х) за‑ оулонскыхь, и неоалимскыхь…»1284; «…И рекль имь, идѣте, а они изше(д)ши, вшли в стадо свиное. але проу(д) костю великою бѣжало все стадо по берегоу в море. и потоноули оу водахь пастиреве пакь оутекли а прише(д) ши до мѣста повидѣли то все. и о тыхь которыи то бѣсы мѣли. то пакь все мѣсто вьшло на стрѣтение исусови. и увидѣвши его просили его, аби отшель з оукраинь и(х)…»1285; «…А выше(д)ши отоудоу иисус, шель до оукраинь тирьски и сидоньскихь. конець че (к). И се жена кананейска. з оукраинь оны(х) выше(д)ши, кричала к нему глаголящи. змилоуйся надо мною ґосподи сыноу дав(д)ь…»1286; 1281 1282 1283 1284 1285 1286 РИБ. Т. 31. Стлб. 236. Пересопницьке евангелiе 1556–1561: Дослідження. Транслітерований текст. Словопокажчик. Київ, 2001. С. 392. Там же. С. 143. Там же. С. 145. Там же. С. 154. Там же. С. 168. [Содержание] 342 Иисус «и роспоусти (в) народи. встоупивь в лодю, и пришєль до оукраинь магдалынскы(х)… Пришель иисус до оукраинь це‑ сариа мѣста филипова…»1287; «…егда докональ иисус тои рѣчи. вышоль з галилеи. и пришоль въ оукраины иоудейскыя. по оноуи сторонѣ иордана…»1288; « (евангелие от Марка)…Быль иоаннь на поустыни, кр(с)тиль и проповедаль кр(с)щение покааниа. на опоущение греховь. И прихожевали к немоу зо всеи оукраины иоудейскои… И рознеслася повѣсть его гне(т) по всеи оукраинѣ гали‑ лейскои…»1289; «…И переехали на дроугою стороноу до оукраинь гадарин‑ скы(х) … И просиль его велми, аб и не виганяль его с тои оукра‑ иньї. было пакь тоу при гора (х) великое стадо свинии пасено… а они пакь почали его просити, аб и пошоль з оукраинь ихь…»1290; «…Бо та(м) бьша пристань, а коли вьшли з лодѣ. борзо его познали. а бѣгаючи по всеи оукраинѣ ть(и). почали на постела(х) к немоу носити немоцнии… А вставши пошоль оттолѣ до оукра‑ инь тирьскы(х) и сидонскы(х)… Опя(т) вышоль зь оукраинь тирьски(х) и сидоньски(х). и пришо(л) к мороу галилейскомоу. межи оукраины декаполитьскыи… И бор‘зо посли того в’стоупиль в лодю зь оученикы своими. и плыноуль до оукраинь далма‑ ноутьскыхь…»1291; «…А вставши оттоудоу. и пришоль до оукраинь иоудейскыхь за иорьдань…»1292; « (евангелие от луки)…Въ пятоенадесять лѣто владарства тиверия цесаря коли понтеискыи пилать справоваль землею жидовьскою. а иро(д) быль пано(м) четвертого дѣлоу краины галилєискои. филиппь пакь брать его был справца атоуреи и трахонитьскыи. а лисанияшь абиленскымь при арьхиереи аннѣ и каияфѣ. сталося слово божие кь иоанноу сыноу захарии в поустыни. и ходиль по вьсеи оукраинѣ иорданьскои проповѣдаючи крещение покааниа на отпоущение грѣховь…»1293; 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 Там же. С. 169–170. Там же. С. 174. Там же. С. 206–207. Там же. С. 213–214. Там же. С. 218–220. Там же. С. 225. Там же. С. 254. 343 [Содержание] «…тогды навратился иисус в силѣ духовнѣи до галилеи. и вышла о немь повѣсть по всеи оукраинѣ…»1294; «…И пошло тое слово ажь по всеи иоудеи о немь и по вмѣхь оукраина(х). и повѣдѣли иоаннови оученици его о всѣ(х) си(х)…»1295; «…И переехали до оукраины гадариньскои. котораа е(ст) з дроугои строны напротивь галилеи. и якь южь выстоупиль из лодѣ на землю. стрѣтиль его нѣякий человѣкь…»1296; «…А коли оузрите, иже южь облажень боудеть иер(с)лим въйнами, тогды вѣдайте иже ся приближило разореиие его. тогды тыи которы (и)б и били в земли жидовскои нехай оутекають на горы. а которыи в серединѣ его. нехай выидоуть. а которыи на оукраина(х), нехай до не(г)[о] не входа(т)…»1297; « (евангелие от Иоанна)…Потомь пакь иисус перемешковаль в галилеи. бо не хотѣль в оукраинахь жидовьскы(х) жити, прото. иже хотѣли єго жидове забити…»1298; «…О оного пакь дня оурадили аби его забили. иисус пакь южь не хожоваль явне межи жиди, але отишоль до украиньного мѣста, которое есть по(д)ле поустинѣ. названного ефраи(м)… бы(л) бо близко жидовскы(и) великьдень то есть пасха: и шли многыи до иер(с)лима зь оной то оукраины пере(д) великоднемь. абы (с)очистили, и глядали исуса… к филиппови. который то родомь бьшь з вифсаиды мѣстa оукраини галиле(и)ской…»1299. Из сочинений Иосифа Верещинского (около 1530–1598), католического ксендза и епископа Киевского (с 1590 г.): 1) «Верный путь к скорейшему и легкому заселению в Русских областях пустынь Польского Королевства, равно как и к более разумной защите всего украинного положения от неприятелей святого Креста»1300: «…Ich Miłosciom Rádom Koronnym, Rycerstwu y sta1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 Пересопницьке евангелiе 1556–1561: Дослідження. Транслітерований текст. Словопокажчик. Київ, 2001. С. 256. Там же. С. 264. Там же. С. 267. Там же. С. 299–300. Там же. С. 331. Там же. С. 243–244. Droga Pewna do prędszego у snádnieyszego osadzenia w Ruskich krainach pustyń Krolestwá Polskiego, iáko też względem drożnieyszey obrony wszystkie‑ go ukráinnego położenia od nieprzyiaćioł Krzyżá świętego. Pokazána Przez Księdza Iosepha Wereszczynskiegoz Wereszczyná… Krakow, 1590 // Сборник [Содержание] 344 nom wszelákim Korony Polskiey, y Litewskiego narodu, tákże wszytkim páństwom Ruskim, y inszym do Korony należącym…» («…Их Милостям Советникам Коронным, Рыцарству и чинам всяким Короны Польской, и литовского народа, а также всем государствам Рус‑ ским, и другим, принадлежащим Короне (Польской)…»1301); «…każdy iáwnie widżi, słyszy, cosię tuż przed ocżymá nászemi ná Podolu dźieie w gránicách nászych Ruskich, á náwet у Litewskich, iáko się wszędy krew niewinna leie, iáki płácż, krzyk, iákie ućiśnienie, iákie łupiestwo, iákie wielkie á srogie zniewolenie ćierpi Chrześćijáństwo á lud Boży…» («…каждый явно видит и слышит, что пред очами нашими на Подолии делается в границах наших Русских и даже в литовских; как всюду льется невинная кровь, какие плач и крики, какой гнет, какой разбой, какую великую и ужасную неволю терпят Христианство и люд Божий…»)1302; «…zá niedbáłośćią a ospałośćią nászą, á náwet у zá poniewierániem oyrżyznę miłą, у wszytek naród ukráinny Chrześciáński w niemáłe niebespiecżeństwo przywodzimy…» («…нашими небрежностью и сонливостью и даже более того: пренебрежением к милому отечеству, весь народ украинный Христианский в немалую опасность мы приводим…»)1303; «…A iżby záś za ospáłością á niedbałośćią nászą, á náwet у zá poniewierániem nászym záwodzićiechmy mieli miłą oycżyznę nászę, у sámych śiebie, у wszytek naród ukráinny Chrześćijański, tedy snádnie káżdy to może obácżyć, iż nam dał Pan Bog Królestwo Polskie niepomáłu szerokie у długie, które się ták szeroko iáko też у długo rośćiąga z niemáłemi pożytkámi swemi, á iesli gdzie nawięcey iáko na ukráinie by mogłá uziąć osadę swą skutecżną, iákożby snadnie przyść mogło to do effektu swego, by nas nie odrażáła od tego niedbáłość á ospałość násza. Acż Pan Bog będąc zagniewány у niepomáłu obráżony z nieznośnych á mierzionych postępków tám tych ludzi ukrainnych, ktoremi iego naświętszą miłość drzewie у obrażali, á to śmiele rzecż mogę, że im to przychodziło z niskąd inąd, iedno iáko Sodomie у Gomorze z obfi- 1301 1302 1303 статей и материалов по истории юго-западной России. Киев, 1911. Вып. I. Приложения. С. 1–34. Далее русский перевод А. В. Стороженко (Старинный проект заселения Украины (1590 г.) // Киевская старина. 1895. T. XLVIII. Март. С. 302–341) с моими изменениями. Сборник статей. С. 2. Сборник статей. С. 4. Там же. С. 5. 345 [Содержание] tośći wielkiey chlebá, w ktorey opływáli nie inácżey — iedno iáko w tuku, skąd też będąc incrassati, impinguati, ięli recalcitrare Domino: Zá co P. Bógwzruszony będąc gniewem zápalonym przećiwko im, zniszcżył ich państwá, roskoszy ich, у samych w niewolą do rąk Pogańskich podawszy, zgołá pustą ukráinę od kilku set lat był do szcżęta ucżynił: taką ukráinę mówię, która iest iako folwárkiem drugich ziem, iáko niegdy on był Egypt: ábowiem у polá ták bárzo są ślicżne, by też miałybyć one Wergiliuszowe Campi Elisij, á tocżęśćią przerowność ich, częśćią prze okolicżność nieiakich gor, borow у lasów wdzięcżnych otocżywość: ktemu bárzo wesołe у rodzáyne, do tego bydła, żwierzu, ptástwá rozmaitego, ryb, у inszych rzecży do żywnośći ludzkiey należących, tak bárzo wielki dostátek у obfitość, nie inácżey iedno iakoby się tám sámá Ceres у Dyáná urodzić miáłá. Ktemu mioduw borách у páśiekách tak wielka moc, że oná Hilla Sycyliyska, áni on Himetus Atycki, nie ma co cżynić. Nie wspominam win w gronách by się też miał Jowiszow syn tám żaląc iákoż у pitych win snadnieby tam zámnożyć się mogło, iáko tego znáki у podobieństwá są wielkie po dzikich winách, które się tam sámo rodzi, у wierzę że tám bog Bacchus Pogáński stolicę swą był záłożył, iákoż у teraz wierni iego Apostołowie in laudem iegó niepomáłu trahunt Bacchum. Nuż rzek rybnych niemáły pocżet, miedzy ktoremi rzekámi iest práwie oycem Niepr bárzo szeroki iákoby dwie Wiśle, od samych państw Moskiewskich pocżątek swoy biorąc, у pod sámy Kiiow idąc, aż do sámego się morza ciągnąc. Orzechów zásię Włoskich ták wiele, by też miáłá być tá ukráiná drzewiey Włoską ziemią. Jezior też rybnych iest rzecż niewysłowiona. Ale co się ták dálece na słowa szerokie zdobywam, gdyż tam tá regio iest zgołá iákoby oná terra promissionis, którą był obiecał Pan Bog narodowi Żydowskiemu… A náwet śmiele mogę przyszychtowáć na tę ukrainę słowá one z Izáiaszá wzięte Páwłá świętego: Quod oculus non vidit, nec auris audivit, nec in cor hominis ascendit, quae praeparavit Deus iis qui diligunt illum: to iest, Że oko nie widziáło, ucho niesłyszáło, áni w serce cżłowiecże wstąpiło, co Bog nágotował tam ná ukráinie tym którzy go miłuią. Tá tedy, inowię, sztucżná ukráiná będąc dla grzechów nie pomáłu skarána, у w puste polá obrocona prze ospáłość á niedbáłość nászę, niedbamy teraz o to, iákoby te puste polá á tá wdzięcżna ukráiná byłá znowu ludźmi osadzona, tákowemi ludźmi, zá ktoremi bychmy byli zawżdy iáko za murem od nieprzyiacioł Krzyżá ś. A snadnieby do tego przyść mogło, gdyż tám tey ukráiny kto iey zákuśi, zostać tam każdy musi, bo ćiągnie do śiebie káżdego narodu cżłowieká, iáko Magnes żelázo: á to nieskąd inąd [Содержание] 346 pochodzi, iedno że to spráwił sam genius loci, że tá ukráiná położenie swe ma náder pod wesołym niebem, w powietrzu zdrowym, w kráiu nader żyznym, że práwie wabi nas, у głośno woła ná nas tá ukráiná słowy Zbawiciela naszego: “Venite ad me omnes qui laboratis et onerati estis, et ego reficiam vos”…» («…если бы мы по нашей сонливости и небрежности или даже по вероломству вздумали бы обманывать милое отечество, самих себя и весь народ украинный Христианский, то в таком случае каждый легко может убедиться, что Господь Бог отвел нам в обладание Королевство Польское немалое в ширину и в долготу, которое как в ширину, так и в длину не малое пространство захватыает со всеми своими угодьми; но если где оно могло бы иметь места для заселения, то только на украине; как легко могло бы это совершиться, если бы не препятствовали тому наши небрежность и сонливость. Хотя Господь Бог был разгневан и сильно оскорблен несносными и мерзкими поступками тамошних людей украинных, которыми и ранее раздражали его святую милость, тем не менее я смело могу сказать, что причиною этому, как в Содоме и Гоморе, было исключительно чрезмерное изобилие хлеба, в котором они плавали точно как будто в сале. Сделавшись тучными, жирными, они вздумали противиться Господу. за это Господь Бог, воспылав против них страшным гневом, уничтожил их государства, роскошь их, и самих отдал в неволю, в руки поганские, голой пустыней украину учинил уж как несколько сот лет. А между тем эта украина, как я говорю, может быть житницей других земель, как некогда был египет: ибо поля так прекрасны, какими также были елисейские Поля у Вергилия; при этом частично они ровные, частично некоторыми окрестными горами, борами и лесами прелестными окружаются. К тому же весьма веселые и урожайные: до того скота, зверя, птиц разнообразных, рыб и прочего, относящегося до пропитания людского, в таком весьма большом достатке и изобилии, что никак иначе, как там сама Церера с Дианой уродились. А также мёда в борах и на пасеках такое великое множество, что и Гилла Сицилийская, и Гимет Аттический не могут того учинить. не вспоминаю про лозу виноградную, ибо также сын Юпитера там мог нализаться; и в самом деле, вин для питья легко бы там можно было умножить, как тому находятся знаки и сходства большие в дикиом вине, которое там само рождается; и верно, что там бог Бахус поганский столицу свою заложил, ибо и теперь верные его апостолы во славу его не помалу предаются Бахусу. И рек рыбных течет 347 [Содержание] немало, между которыми реками воистину отцом является Днепр, весьма широкий, как две Вислы, от самых государств Московских начало свое берет и под самим Киевом идет, аж в само море впадает. Орехов же Итальянских так много, как будто эта украина была древней Итальянской землей. Озера также рыбны — немыслимо вымолвить. но что так дальше слова умножать, когда эту область является просто как та земля обетованная, которую обещал Господь Бог народу еврейскому… Я смело могу применить к этой украине слова, заимствованные святым Павлом: “не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим его”1304. То Бог устроил там на украине тем, которых любит. Итак, я говорю, что эта противоестественная украина была наказана за грехи, и по нашей сонливости и небрежности обращена в пустые поля. Теперь мы не заботимся о том, чтобы эти пустые поля и эту привлекательную украину вновь заселить людьми и при том такими людьми, за спинами которых мы, как бы за стеной, были укрыты от неприятелей святого Креста. А между тем это легко можно было бы осуществеить, так как каждый, кто только попробует этой украины, должен в ней и остаться: она притягивает к себе человека, из какого бы народа он ни происходил, как магнит железо. А происходит это от расположения этойу краины под веселым небом, в климате здоровом, в краю весьма плодородном. Манит же нас и громко призывает эта украина по слову Спасителя нашего: “Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас”1305…»). здесь же на полях: «Ukrainá tamtá dla cże była ieszcze z dawnych cżásow zburzona» («Почему тамошняя украина была еще с давних времен опустошена»); «Ryska żiemia folwarkiemi est drugich ziem na kształt Egyptu» («Русская земля является житницей других земель наподобие египта»); «Vkráina iest iáko oná źiemia obiecána» («Украина как та земля обетованная») и «Vkráina iest Mágnesowey natury…» («Украина по природе магнит…»)1306; «…Jákoż y pożytek w dwoy nasob przyrósłby niemáły Koronie Polskiey, iáko pierwey przed cżásy był w tey tám ukrainie … A widząc iuż práwie ná oko ták wielce obfitą ukrainę у z káżdey miáry poży1304 1305 1306 1 Кор 2, 10. Мф 11, 28. Сборник статей. С. 7–8. [Содержание] 348 tecżną, у do obrony snádną, a będziemże iuż więcey niedbáli у ospáli do osádzenia tey wdzięcżney, miłey, roskoszney, obfitey ukra‑ iny, á oycżyzny naszey?..» («…Действительно, и немалый доход, по крайней мере, вдвое, Короны Польской увеличился соответстветственно с тем доходом, который был в этой украине в прежнее время…А видя даже на первый взгляд столь богатую украину и во всех отношениях выгодную и легко обороняемую, будем ли мы и дальше небрежными и сонливыми в отношении к заселению этой приятной, милой, роскошной и изобильной украи‑ ны и отечества нашего?..»). на поле: «Ukráina że pływáła w bogactwách znać to po pustych kośćiolách» («Что украина плавала в богатствах, узнается то по пустым костелам») и «Prze niezmierne pożytki tey ukráiny mamy ná nie slusznie okomieć» («Вследствие неизмеримых богатств этой украины мы должны обращать на нее внимание»)1307; «…Naprzod żebyśćie W. M. J. K. M. do tewieść rácżyli, żeby on ná sámey ukráinie áby náiwet w samym Kiiowie, ze wszystkim dworem swoim, po wszystkie cżásy swe według potrzeby trawił…» («…Прежде всего ваши милости должны уговорить его Королевскую Милость, чтобы он со всем двором своим проводил как можно больше времени, если дела дозволяют это, на самой украине или даже в самом Киеве…»)1308; «…A ták iuż proszę dla Paná Bogá żywego, áby iuż ta Kwárta byłá obrocona na woysko ukrainne á ni nacż inszego…» («…А так уж прошу у Господа Бога живого, чтобы уж эта кварта1309 взималась на войско украинное, а не на что-либо иное…»)1310; «…żebyiuż Ruska ukráiná była záwżdy pewna swoiey obrony, tedy nazdrożnieyszaby rzecż byłá, áby generaliter wszytka Ruska ziemiá nemine excepto dzieśiątą kopę záraz w tymże roku, kiedy się służbá żácznie, káżdego urodzáiu swego ná tę obronę z miłości sámych śiebie, gdyż o nie sáme náwięcey idzie iáko też у z miłości wszytkiey Rzecżypospolitey, do tego z dobrey woli у chęć: swey, do rąk biskupa Kiiowskiego postąpiła. Gdyż iáko wszelka duszá potrzebuie obrony, pokoiu, á паwięcey Ruska ziemia…» («…дабы уже Русская украина всегда была 1307 1308 1309 1310 Там же. С. 9. Там же. С. 10. Четвертая часть дохода. Сборник статей. С. 12. 349 [Содержание] уверена в своей обороне; тогда было бы самым верным, чтобы в целом вся Русская земля, без всякого исключения, десятую копу сразу в этом же году, когда начнется служба, с каждого урожая своего на эту оборону из любви к самим себе,.. а также из любви ко всей Речи Посполитой, и по доброй воле и желанию каждого отдавала бы на руки Киевскому бискупу. Ведь как всякая душа требует защиты, мира, так тем более Русская земля…»)1311; на поле: «Ukra‑ ina Ruska iaką niewolą ćirpi od żołnierzá, abo od kozaká» («Русская украина какую неволю терпит от жолнера или от казака»)1312; «…á przetoż każdemu biskupowi Kitowskiemu, ile ukráinne‑ mu Senatori, nie tylko bytność iego z kápiłány á z káznodzieymi mądrymi iest bárzo w woysce potrzebna, áleteż у to száfárstwo áby się to zá iednym kosztem odpráwować mogło, według zdánia mego kapiemu naprzystoynieysze iest… A iż to być nie może áby zá wiernością Biskupaka żdego Kiiowskiego okrawków z dzieśięćin przerzecżonych nie miáło co ostáwáć, tedy powinność będzie káżdego biskupá Kiiowskiego tego pilnie doyźrzeć, aby dla ćwieżenia wszystkiego potomstwa kráiow Ruskich było Kollegium Jezuickie w samym Kiiowie z tycli że dzieśięćin fundowáne…» («…Так как для каждого бискупа Киевского, как для украинного сенатора, весьма важно пребывание при войске вместе с капелланами и мудрыми проповедниками, то, по моему мнению, более всего прилично ему и отправление казначейских обязанностей без всякого за это вознаграждение… И быть того не может, чтобы при честности каждого бискупа Киевского не оставалось от упомянутых десятин каких-либо обрезков. Тогда обязанностью каждого бискупа Киевского будет озаботиться, чтобы насчет остатков от десятин был основан в самом Киеве Иезуитский Коллегиум для обучения всего молодого поколения Русских краев…»)1313; «…Jákoż iżby się to snádniey w rezę swą wpráwic mogło, tedy potrzeba ich in instanti támżs ná ukráinie szpichlerzámi K. J. M. tákowemi opátrzyc, w ktorychby wszelákiey żywności ták od iádłá iáko у odcia, ták od máłá iako też od inszych rzecży wielá mógł káżdy z nich według potrzeby káżdey rzecży dostáć. A iżby się szpichlerze takowemi potrzebámi mogły snádniey opátrzyć, nim się skąd inąd w takowe 1311 1312 1313 Сборник статей. С. 13. Там же. С. 14. Там же. С. 15. [Содержание] 350 dostatki záwezmą, potrzebá będzie po wszytkim Podolu, iáko też у po Wołyniu, a generaliter po wszytkiey Rusi obwołáć, żeby wszelákey żywnośći ták od iadłá iáko у od pićia do szpichlerzow iáko też generaliter wszytkich zgoła potrzeb, ták lądem iáko też у wodą zá pieniądze dodawáli (a tym sposobem będzie stało ukráinie za Gdańsk)…á z szpichlerzow zásię służebnym albo kozakom za pieniądze zdsłużone ták zstrony żywnośći, iáko też у wszelákich potrzeb udáwáć będą, iuż nie według tám tey ukráiny taniości… na sámey ukráinie…» («…Дабы, однако, это дело скорее могло учиниться, тогда необходимо сейчас же устроить на украине складочные амбары его Королевской Милости, в которых каждый из них (королевских слуг и казаков), смотря по своей надобности, мог бы достать всякие съестные припасы, как по части еды, та и по части напитков, а также всякие иные предметы обихода от малого до большого. Для того, чтобы эти амбары скорее могли наполниться таковыми запасами, необходимо объявить по всей Подолии, а также и по Волыни и в целом по всей Руси, чтобы, как сухим путем, так и водою снабжали эти амбары за наличные деньги всякого рода пищевыми продуктами, напитками и вообще всевозможными предметами обихода; таким способом эти амбары заменят для украины Гданьск…а наемникам или казакам за заслуженные ими деньги должны продавать их (съестные припасы) уже не в соответствии с дешевизной на этой украине… на самой украине…»)1314; «…Pánowie brácia potrzebá tego wszystkim W. M. pilnie przestrzegáć iakoby W. M. Hetmáná nie dáwáli woysku ukráinnemu tákiego, któryby chciał więcey przestrzegáć pieszcżotek swoich, z wymyślnemi połmiskami, z rzezánemi axámity, у z inemi niewieśćiemi dziwno wymyślnemi przymiotámi, gdyż się tákowymi wszyácy boiowi ludzie, á nawięcey ukrainni brzydzą…; cżłowieká do tego tám teyże ukráiny obywátela bliskiego…» («…вы, господа братья, должны старательно заботиться, чтобы гетманом над украинным войском не был назначен такой человек, который был бы привязан к своим прихотям, к изящным тарелкам, к роскошным бархатам и к иным женским изящно изысканным затеям. Такими личностями все во‑ енные люди, а в особенности украинные, гнушаются…; выберите человека, близкого украине по месту своего жительства…»). на поле: «Hetman iáki ma być na ukrainie przy woysku Kozáckim 1314 Там же. С. 17–18. 351 [Содержание] álbo slużebnych» («Гетман, который может быть на украине над войском казацким или наемным»)1315; «…Aby z uchwały J. K. M. у wszytkiey Rzecżypospolitey przez Uniwersał było publikowano: iż szláchcic każdy któryby nie miał w swey ośiádłośći łanu zupełnego, á kmieć iego puł łanku całego, żeby na ukráinę dla osadzenіа iey był takowy káżdy ruszon… uderz nisko cżołem J. K. M. Pánu swemu, a proś żeby ochronił szláchectwá twego, á udzieliłći według stanu twego pustyń na ukráinie páństwá swego…» («…По постановлению его Королевского Величества и всей Речи Посполитой следует опубликовать Универсал о том, что каждый шляхтич, не имеющий во владении целого лана, должен отправиться на украину для ее заселения…; ударь низко челом его Королевскому Величеству Государю своему, и проси его, чтобы он поддержал твое шляхетство и наделил бы тебя по твоему состоянию пустынею на украине своего государства…»)1316; «…A ponieważ pokazáłá się iuż słuszna drogá bez szkody Rzecżypospolitey, skąd ma być Recepta na zapłátę żołdu służebnym у inszych rzeczy niżey opisánych ná pięć tysięcy kozakow álbo ludzi służebnych ná ukráinie będących…» («…Теперь открыт уже надлежащий путь, коим могут получаться доходы, чтобы без ущерба для Речи Посполитой уплачивать жалование и удовлетворять иные потребности пяти тысяч казаков или людей служилых, которые будут на украине…»)1317. 2) «Призыв… на возбуждение войны святой против турок и татар, главных врагов всего христианства». здесь И. Верещинский называет себя «Biskupem Ukrainnym ubogim», упоминает о «Kozakach ukrainnych», про «osoby zacneukrainne» («благородные особы украинные»), «ludzi ukrainnych», о «wszystkiej ukrainy», о защите ее от татар «wszystkim wojskiem ukrainnym», говорит про «panowukrainnych»1318. 3) «Способ заселения Нового Киева и обороны бывшей столицы Киевского княжества от всякой опасности без обременения Его Ко1315 1316 1317 1318 Сборник статей. С. 22. Там же. С. 24. Там же. С. 25. Excitarz Xigdza Iozepha Wereszczynskiego z Wereszczyna, Z Łaski Bożey Nominatá Biskupstwá Kiiowskiego á Opata Sieciecliowskiego. Do podniesienia Woyny S. przeciwko Turkom у Tatarom, iáko głównym nieprzyiaćielom wszystkiego Chrześćijáństwá. Krakow, 1592 // Сборник статей. С. 42, 109, 118–120. [Содержание] 352 ролевского Величества и без затрат коронных»1319: «…żeby wolnemi byli do trzydzieśći lat ile miásty będączá szczyt wszytkiey vkráiny od Czopowego y od Poboru wszelákie…» («…чтобы эти поселения, насколько они будут щитом всей украины, были свободны на 30 лет от чопового1320 и всякого иного налога…»)1321; «…swowolną vkráinską…» («…украинское своеволь‑ ство…»)1322; «…á Stolicá niegdy Xięstwá Kiiowskiego z ogromnemi wály iużby się wiecznemi czasy przez nie ochraniála á do tego zániemi, rzeczpewna, iako Bognániebie, nie tyl(k)o wszytká ziemiá Ruska ále y wszytká Korona Polska iako zá nalepszym murem bespiecznieysza od Mo‑ skwy záwzdy byłá…» («… и столица некогда Княжества Киевского (Киев) на вечные времена будет защищена огромными валами, и, кроме того, вещь ясная, как Бог на небе, что за ними (валами) не только вся земля Русская, но и вся Корона Польская, как за лучшей стеной, будут навсегда в безопасности от Москвы…»)1323; «…Duchowni…wykonywác powinni… swych braciią też swa, iuż nie w Zydowstwie, ále w Ruśi w Kiiowie, nie pieniądzmi też ani żywnośćia iáka, ktorey vkráiná od nich niepotrzebuie…, ále ludzi Chrześćiáńskich, bráćiszkow swych namilszych, á poddánych kośćiolow Kátholickich…» («…духовные особы… должны помогать… братьям также своим, которые не в еврействе, но в Руси в Киеве, ни деньгами, ни какой-либо живностью, которых украина от них не потребует, но людьми христианскими, братьями своими дражайшими, и подданными костелов католических…»)1324; «…A gdzieby też co zbyło ludzi nád osáde miástá Kiiowskiego tedy J. K. M. poddani máia być obroceni ná osade drugich mieśc pustych Krolewskich ktorych iest ách niestetyż niemało ná vkráinie…» 1319 1320 1321 1322 1323 1324 Sposób Osady Nowego Kijowá y ochrony niegdy Stolice Księstwá Kijowskiego od niebezpieczeństwa wszelkiego bez nakładu J. K. M. y kosztu koronnego: Ich M. Panom Posłom, na Sejmie Krakowskim przyszłym podany. Przez ks. Józefa Wereszczyńskiego z Wereszczyna, z łáski Bożej Biskupa Kijowskiego á opatá Siecieckowskiego. Krakow, 1595. здесь и далее перевод А. В. Стороженко (Способ заселения нового Киева… И. Верещинского // Киевская старина. Т. XLIV. 1894 г. Март. С. 403–425) с моими изменениями. Пошлина с продажи горилки. Sposób Оsady. S. 15. Ibid. S. 22. Ibid. S. 30. Ibid. S. 34. 353 [Содержание] («…если бы при заселении Киева оказались лишние люди, то в таком случае подданные его Королевского Величества должны быть направлены на заселение других запустелых королевских городов, которых, к прискорбию, не мало на украине…»)1325; «…do tych że trzech domow y ośiádłośći ich z ktorych ná vkráine wypráwia sie inszy záraz ná to mieśce nástąpią z temiż powinnośćiámi iáko y pierwszy byli…» («…в те три дома и усадьбы их, которые опустеют в каждом городе от переселения из хозяев на украину, немедленно вступят иные владельцы и будут платить те же налоги, что платили и прежние…»)1326; «…Rusacy Kiiowscy…» («Киевские русаки», или «Киев‑ ская русь»)1327. 4) «Объявления… об основании Рыцарской Школы для сыновей Коронных на Украине, подобно уставу мальтийских крестоносцев в соседстве с Погаными и с Москвой на всем Заднепровье для наилегчайшего охранения Коронного от опасности всякой»1328: «…Niebezpieczeństwo niezmierne, k temu częste bezpráwie wszytkiej Vkráiny królewstwá Polskiego i Bráciej wáscej miłej, wyćisneło to pisanie moje do W.M. moich Mćiwych Pánow i bráćiey, żebyśćie W.M. w powinność Chrześciáńska y bráterska weyrzawszy, raczyli obmyśláwác o tem, iákoby tá Vkráiná złota opływáłá pospolu y z koroną Polską w lepszym beśpieczeństwie á niżeli teraz opłuwa ták od Pogan iáko też náwet y od Moskwy, gdyż ći przyrodni nieprzyiaćiele niepomáłu dołek pod niązáwżdy kopáią. …szwánk niemały od Pogan w Páństwie J. K. M. ále náwet y od Kniáziá Wielkiego Moekiewakiego niemáły vszczerbek, ktory tákieś pod przymierzem… ważył sie zamek zbudowáć w własnym Páństwie J. K. M. Páná nászego á ná własnym gruncie Biskupstwá Kijowskiego, nazwistiem Kuropiem, ábo ráczey z wieku názwánym ná Horodyszczu Murowieyskim, od Ostrzá zamku J. K. M. Vkráinnego iedno we dwu mil á od Kijowá we trzynaśćie mil, gdzie iuż y Miásto niemáłe osadza się zbiegi, to iest pod1325 1326 1327 1328 Sposóbosady. S. 35. Ibid. S. 37. Ibid. S. 38. Publika Xiędza Jozepha Wereszczyńskiego z Wereszczyná, z łaski Bożey Biskupá Kiiowskiego… z strony fundowánia Szkoły Rycerskiey synom Koronnym ná Vkráinie, iako też Krzyżaków według Reguły Málteńskiey, w sąśiedztwie z Pogany у z Moskwą ná wszystkim Zadnieprzu, dla snádnieyszego ochronienia Koronnego, od niebeśpieczeństwa wszelákiego. Krakow, 1594. [Содержание] 354 dánymi z Wolyniá, z Podolay z Ruskich kráiow. …W czym …nie zádługo tego czekáć (czego Pánie Boże vchoway) że wszystká Vkráiná wespołek y z koroną Polską pewna iest przyszłego niebeśpieczeństwá swego. …Táką ieszcze Vkráinę, ktora jest dłuższa i szersza niżełi Polská máła i wielk,.. utracić, albo na szárpáninę poganom y Moskwi podáwać… nie mász co chwalić…» («…непомерная опасность, к тому же частое бесправие всей Украины королевства Поль‑ ского и Братии вашей милой, произвело это писание мое к Вашим Милостям, моим Милостивым Панам и братьям, чтобы Ваши Милости по обязанности Христианской и братской верности, изволили обдумывать о том, как бы эта Украина счастьем изобиловала вместе и с короной Польской в лучшей безопасности, нежели теперь изобилует, как от Поганых, так и от Москвы, потому что эти природные неприятели немало под нее завсегда подкапываются… вред немалый от Поганых в Государстве его Королевского Величества, но еще и от Князя Великого Московского немалый ущерб, который также во время перемирия… осмелился построить замок в собственном Государстве его Королевской Милости, Государя нашего, и на собственной земле епископства Киевского, именуемой Куропием, или вернее по старинному названию Городище Муравское, от Остра, замка Его Королевского Величества Укра‑ инного, только в двух милях и от Киева в тринадцати милях, где уже и Город немалый заселяет беглецами, а именно подданными с Волыни, с Подолии и с Русских краев…Отчего… недолго того ждать, чего Господь Бог упаси, что вся Украина вместе и с короной Польской уверится в градущей опасности своей…Такой еще Украины, которая длиннее и шире, чем Польша малая и великая,… утратить или на растерзание Поганым и Москве отдать,.. нельзя того похвалять…»)1329; «Pierwzsy sposob fundowánia na Vkráinie Szkoły Rycerskiey… ná Vkráinie Collegium Rycerskiego… gdyby wszytká Ruska zie‑ miá dotey Qwarty, ktorey iest sto y dwásdzieśćiá tyśiecy złotych, ktorą to Qwartę dla ćwiczenia Rycerskiey krwie Koronney á dla obrony Ruskich krájow z szczodrobliwey łaskiswey J. K. M. świętey pámięći Krol August od stołu swego sobie odiąwszy wiecznemi czásy Koronie dárował, ná co też wzgląd máiąc Korona Polska á nawięcey Ruska zie‑ miá, gdyby też mowię dla miłego potomstwá swego, nie czwarta część 1329 Ibid. S. 2–4. 355 [Содержание] iáko J. K. M. ále dzieśiáta część postąpilá z polá vrodzáiu swego…» («Первый способ основания на Украине Рыцарской Школы… на Украине Рыцарского Коллегиума… когда бы вся Русская зем‑ ляна ту Четверть, а именно сто двадцать тысяч злотых, что для учения Рыцарской крови Коронной и для обороны Русских краев с щедрой милости своей его Королевское Величество святой памяти Король Август от стола своего, от себя отнявши, на вечные времена от Короны даровал, также обратила внимание Корона Польская и еще больше Русская земля, когда бы также, молвлю, для милого потомства своего, не четвертую часть, как его Королевское Величество, но десятую часть поставила с половины урожая своего…»)1330; «…życząc y Vkráinie práwie złotey, áby się mogłá drzewiey Chrześćijány osádzić, niżeliby ią miał nieprzyiaćiel Pogány osadzác, ná czym intencyą on swą zásádził, áby też tá miła złota Vkráiná, zá ktorą záwżdy iesteśćie iáko zá murem, miáłá ná szárpáninę iaką od Moskwy albo od Pogan przyść. …Ża czymby też y ćwiczenie miłe potomstwá wászego ná Vkráinie w Polách dzikich wrzeczách Rycerskich vstáwne było… Jákożby iuż záwżdy w tákowey Szkole Rycerskiey zá tą qwártą, za tą dzieśięciną po wszytkiey Ruśi y ża czopowym było ná Vkráinie záwżdy woyská gotowego sine intermission około dzieśiąći tyśięcy, to iest pięć tyśięcy po Vsársku, a pięc tyśięcy po Kozácku…» («…жить бы и Украине воистину счастливей, чтобы она могла как в старину Христианами заселиться, нежели заселил бы ее неприятель Поганый, в каковом замысле он так утвердился, чтобы также эта ми‑ лая дорогая Украина, за которой вы всегда как за стеной, пришла на мучение какое от Москвы или от Поганых…Отчего также и научение милого потомства вашего на Украине в Полях диких в делах рыцарских по закону было… Дабы уже всегда в таковой Школе Рыцарской за этот налог, за эту десятину ото всей Руси и для обороны было на Украине всегда войска готового без замедления около десяти тысяч, а именно пять тысячь гусарского и пять тысяч казацкого…)1331; «Wtory sposob fundowánia ná Vkráinie Szkoly Rycerskiey… A iesliby też Ruska ziemiá z strony dzieśiećin wezdrgę czyniłá, życząc sobie żeby im Pogáni ráczey kopy ogniem wytykáli… Tedy… Skolę 1330 1331 Publika. S. 5–6. Ibid. S. 7–8. [Содержание] 356 Rycerską z potomstwá W. M. y z poddánych Koroná Polská mieć mogłá z qwárty, z czopowego, y zmytá álbo ze cłá ná Vkráinie sine intermission w Polách dzikich. … Jákoż w tym W. M. zápewne vbeśpieczam, że ża tą Szkołą Rycerską y Vkráiná by się wszystká osadzić rychley mogłá…» («Второй способ основания на Украине Рыцарской Школы… А если бы также Русская земля со стороны десятин чинила отказ, тогда пожелает себе, чтобы им поганые скирды огнем обозначили… Следовательно… для Школы Рыцарской с потомства ваших милостей и с подданных Корона Польская могла взять с кварты, с чопового и с мыта или же пошлины на Украи‑ не без задержки в Полях диких…»)1332; «…á zá tymby też przyrosło z prędszey osády mieśc pustych wszystkiey Koronie Polskiey ták prowentow, iako też y ludzi do boiu godnych, iáko z Polski máley y wielkiey á śmiem śmiele rzec że y więcey, gdyż iest dáleko więcey pustyń na Vkráinie… Trzeći sposob fundowánia ná Vkrainie Szkoły Rycerskiey… może być záwżdy woyská w tey SzkoleRycerskiey ná Vkráinie nie tylko dwá tyśiącą Vsarzow, ále y trzy tyśiące po Kozácku… dla obrony Páństwá Vkráinnego…» («…и за тем бы также приросло от прежнего заселения пустых мест всей Короны Польской, как продовольствия, так и людей, годных для боя, с Польши малой и великой,.. так как значительно больше пустынь на Украине… Третий способ основания на Украине Школы Рыцарской……в этой Школе Рыцарской на Украине может быть войска всегда не только две тысячи гусар, но и три тысячи казаков… для обороны Государства Украинного…»)1333; «…káżdemu dáiąc synowi koronnemu ná kopiją y na parę krotkich rusznic po piętnascie złotych, á kozakom na pułhak y ná sáydak po dwunaśćie złotych: ile ná Vkráinie mieszkáiącym może się wybornie ná ćwierć látá kázdy z nich tym wychowáć. …potrzebá zgołá mieć sine intermission ná Vkráinie zwykle Wybráńce w tey Szkole z narodu mieyskiego y wieystiego… ná Gránicách…» («…давать каждому сыну коронному на копья и на пару коротких ружей по пятнадцати злотых и казакам на пульхак и саадак по двенадцати злотых: сколько проживающих на Украине, выбранных на четверть года, каждый из них тем самым может выучиться…»)1334; 1332 1333 1334 Ibid. S. 12. Ibid. S. 13, 15. Ibid. S. 16–17. 357 [Содержание] «…szczytem Vkráinnym, iáko też y Korony wszystkieyPolskiey od Moskwy y od Tatar być…» (… (Школа Рыцарская может) быть щитом Украинным и также всей Короны Польской от Москвы и Татар…»)1335; «…ná tyntam Zadnieprzu álbo na Vkráinie…» («…на тамошнем заднепровье или на Украине…»)1336. Из «Сказания» Авраамия Палицына (до 1625 г.): «…Послѣдова же царь Борис в нѣких нравѣх царю Ивану Васильевичю, еже бы наполнити на краи предѣл земли своея воинственым чином, дабы против сопостат крѣпцы были украйныя (в тексте: украныя) грады, паче же польския1337 и сѣверския…»1338. Из «Сказания о Донском побоище великого князя Дмитрия Ивановича московского и всеа Росии и брата его князя Владимера Андреевича з безбожным царем Мамаем»1339, датируемого началом второй половины XVII в.1340: «…Иную повесть да скажу вам о мужех новгородцех великаго новаграда… Тогда же бысть новград велики самовластны; царя над ними не бысть, егда сия побѣда донская» была. «И новгородцы же тогда владѣюще сами собою, воинству же бысть тогда учинили избраннаго нарочитаго и со многими странами в мире не живуще, храбрости ради своея. Яко многажды приходяще нѣмцы и литва на украины их и хотяху пленити землю их, они же выходяще и побиваху их…»1341. Известия о роде дворян Украинцовых Из писцовой книги 1594–1597 гг. Рязанская земля, Пронский уезд, Каменский стан, деревня Подлесово Селище «на рѣчкѣ на Исьѣ1342». «…за Ондрюшею за Украинцовым сыном луки1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 Publika. S. 20. Ibid. S. 30. От слова «поле» (степь). Русская Историческая Библиотека. Т. XIII. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. СПб., 1891. Стлб. 482. Шамбинаго С. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. Тексты Сказания. IV редакция. С. 74–128. Там же. С. 349. Там же. С. 96. Река Истья — приток Оки, протекает в Рязанской области. [Содержание] 358 на — жеребий в д. Подлясовѣ Селищѣ… В той же в д. в Подлясовѣ Селищѣ жеребий за Ивашком за Украинцовым сыном лукина… В той же в д. в Подлясовѣ Селищѣ жеребей за лукою за Украинцо‑ вым сыном лукина…»1343. Из «Бархатной книги» 1687 г.: «…Украинцовы. название приняли от предка их Федора, по прозвищу Украинец… В той же росписи написаны: лукины…»1344. Известие о смысле слова «украина» Первое упоминание имени «украина», а вместе с тем и толкование его смысла, в словесности не русской и польской обнаруживается в «Дневнике» Эриха лясоты (около 1550–1616)1345, посланца цесаря Римского Рудольфа II к запорожским казакам с целью их найма для войны с турками. его дневниковые записи о пребывании в Русской земле-России Короны Польской и за порогами днепровскими помечены 1588, 1589 и 1594 годами. Под 1588 годом он сообщает о Русском Львове, главном городе Красной Руси: «Den 13. Augusti gen Reuszisch Lemberg. Diese Stadt heist Lateinisch Leopolis, Polnisch Lwow, ist die Haubstadt in Rot Reuszen»1346. Под 1594 годом содержатся сведения о поездке лясоты к «низовым, или запорожским, казакам» (die Nieszer oder Zaporozer Kozaken)1347: В мае он побывал в Киеве, называет его «с древних времен знаменитым главным городом» (Kyow ist vor alten Zeiten eine fürnehme Haubt Stadt), местом пребывания ранее царей и князей (Zahr undt Kniezi), из рода которых происходят нынешние великие кня1343 1344 1345 1346 1347 Писцовые книги Рязанского края / Под ред. В. н. Сторожева. Рязань, 1898. Т. I. С. 67, 333. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих… и которая известна под названием Бархатной книги… М., 1787. С. 392. Tagebuch des Erich Lassota von Steblau / Herausgegeben von R. Schottin. Halle, 1866. Idid. S. 112. Ibid. S. 192. 359 [Содержание] зья Руси, или Москвы (ausz dem Stamm der Iezigen grosz Fürsten ausz Reiszen oder Moschkaw). Обнаруживает в Киеве много русских церквей (viel Reuszischen Kirchen). Пишет, что в Печерском монастыре живет Русский Митрополит (der Reuszische Metropo‑ litan), что в монастырской церкви на надгробии князя Константина Острожского находится русская надпись («die Inscription ist Reuszisch»)1348. затем, плывя вниз по Днепру, лясота встречает московского посланца (der Moschowitischen abgesandten), направлявшегося к войску запорожскому (zudem Zaporoser Kriegsvolckh). Отмечает, что впадающие в Днепр с левой стороны реки Сула (Sulha), Псел (Psell), Ворксла (Worskal) и Орель (Orela) вытекают из Московской земли (ausz der Moschkaw), что от города лубны до Московской границы (die Moschkowitischen granz) две мили1349. А уже находясь у запарожских казаков, лясота записал: «…Were berhalben mein Rath… auf sein begehren sich dem Nepr hinauff, an die Ukrayna oder landesgränzen begeben,.. dieweil Jch nicht zweifelt, das Jhnen, sobaldt sie hinauf kommen, vil volcks haufenweis zu zihen wurde…» («…я советовал им… подняться вверх по Днепру на Украину, или границу земли, где к ним, как я не сомневаюсь, по их приходе, тотчас пристало бы много народа…»1350. И еще: «…Die Ursachen aber, warumb jch von den Kosaken nicht gahr ablatsen wollen…, sein diese gewesen. …Zum Siebenden, dieweil es sich damals ansehen latzen, alsz möchte es jn Kürzen eine grotze mutation in Polen geben, hab jch für Hoch von nöthen eracht, diese leuth auf welche nicht allein die Ukrayna (das ist Volhin und Podolien, darinnen sie ein grotzen anhang) sondern auch ganz Poln ein auffsehn hat, zu freunden erhalten…» («…но основания, по которым я не хотел разрывать сношений с козаками,.. были такие:… 7) Поскольку тогда следовало принимать во внимание, что вскоре в Польше могли произойти большие перемены, я за лучшее признал необходимым с этими людьми, с которыми не только Украи‑ на (то есть Волынь и Подолия, где у них много приверженцев), но и вся Польша считалась, сохранить дружбу…»)1351. 1348 1349 1350 1351 Tagebuch des Erich Lassota von Steblau. S. 203–204. Ibid. S. 207–208. Ibid. S. 213. Ibid. 218–219. [Содержание] 360 на возвратном же пути, идя Днепром, лясота называет правый, а именно западный, берег этой реки русским (der Reutzischen seiten), а левый, вблизи порогов, татарским (der Tatterischen seiten)1352. С собой он вез письма от Богдана Микошинского, который представлялся как «Hauptmander Zaporozer», и от всего войска запорожского, с известием, что в нем старых казаков около шести тысяч, не считая земских людей (des Landtvolkes), которые проживают «на границах» (an gränzen)1353. Библиография Акты исторические. СПб., 1841. Т. I. 1334–1598. Акты исторические, относящиеся к России. Historica Russiae Monumenta / Изд. А. И. Тургенев. СПб., 1841. Т. I. Акты литовской Метрики. Т. I. Вып. 2. 1499–1507 / Собраны Ф. И. леонтовичем. Варшава, 1897. Акты Московского Государства, изданные Императорской Академией наук под редакцией н. А. Попова (АМГ). СПб., 1890. Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А. А. лишиным. новочеркасск, 1891. Т. I. Акты, относящиеся к истории западной России. СПб., 1846. Т. I. 1340– 1506; 1848. Т. II. 1506–1544; 1848. Т. III. 1544–1587; 1851. Т. IV. Акты, относящиеся к истории западной России. Т. 1 (6). Сборник документов канцелярии великого князя литовского Александра Ягеллончика 1494–1506 гг. Шестая книга записей литовской метрики / Отв. ред. С. М. Каштанов. СПб., 2012. Акты, относящиеся к истории Южной и западной России. СПБ, 1863. Т. 1: 1361–1598; 1865. Т. 2: 1599–1637. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук. Т. I. 1294– 1598. СПб., 1836. Археографический сборник документов, относящихся к истории Северозападной Руси. Вильна, 1867. Т. 1. 1352 1353 Ibid. S. 223–224. Ibid. S. 222. 361 [Содержание] Архив Юго-западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше утвержденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. Киев. 1863. Ч. III. Т. 1. Акты о казаках (1500–1648 гг.). Архив Юго-западной России, издаваемый временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше утвержденною при Киевском, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. Киев, 1907. Ч. VIII. T. V. Акты об украинской администрации XVI–XVII вв. Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География начальной летописи. Варшава, 1873. Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древне-русского языков. М., 1861. Галицько-руські народні писнї з мельодиями зібрав у селї Хидовичах Др. Иван Колесса. львов, 1902. Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки. Отдел второй. Писания святых отцов. 2. Писания догматические и духовно-нравственные. М., 1859. Древняя Российская Вивлиофика (ДРВ). 2-е изд. / Изд. н. И. новиков. М., 1790. Ч. XIII–XIV. жерела до iсторiï Украiни-Руси. львов, 1903. Т. VII. люстрация королївщин в Руських землях корони з року 1570. жерела до iсторiï Украiни-Руси. львов, 1908. Т. VIII. Матерiали до iсторiї українськои козаччини по р. 1631. Иоасафовская летопись. М., 1957 (репринт 2014 г.). Исторические связи народов СССР и Румынии в XV — начале XVIII в. Документы и материалы в трех томах. М., 1965. Т. I. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между Российскими Великими Князьями и бывшими в Крыме Татарскими царями с 1462 по 1533 год. Дипломатическое приложение // записки Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1863. Т. V. Историческое описание земли Войска Донского. новочеркасск, 1869. Т. I. Книга посольская Великого княжества литовского. 1506 г. // Сборник князя Оболенского. № 1. М.,1838. Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского, содержащая в себе дипломатические сношения литвы в государствование короля Сигизмунда-Августа (с 1545 по 1572 год) / Изд. И. Даниловичем. М., 1843. [Т. I.] [Содержание] 362 Книга посольская Метрики Великого Княжества литовского, содержащая в себе дипломатические сношения литвы в государствование короля Стефана Батория (с 1573 по 1580 год) / Изд. Д. Дубенским. М., 1843. [Т. 2.] Лызлов Андрей. Скифская история. М., 1990. Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории панов-рад Великого Княжества литовского. Томск, 1901. Ч. I–IV. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Ворнежской губ. Харьков, 1890. (Т. 2.) Мельник А. Г. К вопросу о времени возникновения «Повести о Петре, царевиче ордынском» // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2003. Т. 53. Метрыка Вялiкага Княства лiтоўскага. Книга 28 (1522–1552). Менск, 2000. Метрыка Вялiкага княства лiтоўскага. Кнiга 70 (1582–1585). Мiнск, 2008. Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. Накадзава А. Рукописание Магнуша: исследование и тексты. СПб., 2003. Носович И. И. Словарь белорусского наречия. СПб., 1870. Памятники дипломатических сношений Крымского ханства с Московским государством в XVI и XVII вв. / Изд. Ф. лашков. Симферополь, 1891. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. I. (с 1488 по 1594 год) // Памятники дипломатических отношений древней России с Державами иностранными. Ч. I: Сношения с государствами европейскими. СПб., 1851. Памятники дипломатических сношений с Империею Римскою. T. II. (с 1594 по 1621 год) // Памятники дипломатических отношений древней России с Державами иностранными. Ч. I: Сношения с государствами европейскими. СПб., 1852. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изд. под ред. н. И. Веселовского. СПб., 1890. Т. I. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией / Изд. под ред. н. И. Веселовского. СПб., 1892. Т. II. Памятники, изданные Киевскою комиссиею для разбора древних актов. Издание второе, с дополнениями. Киев, 1897. Т. 2. 363 [Содержание] Памятники, изданные Киевскою комиссиею для разбора древних актов. Киев, 1859. Т. 4. Памятники литературы древней Руси. Т. 9. Конец 15 — пер. пол. 16 в. М., 1984. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею, 1553–1593 / Изд. Ю. Толстой. СПб, 1875. Пересопницьке евангелiе 1556–1561: Дослідження. Транслітерований текст. Словопокажчик. Київ, 2001. Перетц В. Н. Повесть о трех королях-волхвах в западно-русском списке XV века. СПб., 1903 (Памятники древней письменности и искусства. Т. CL). Писцовые книги Рязанского края / Под ред. В. н. Сторожева. Рязань, 1898. Т. I. Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись. СПб., 1908 (репринт 1998 г.). Полное собрание русских летописей. Т. IV. Ч. I. новгородская четвертая летопись. СПб., 1915 (репринт 2000 г.). Полное собрание русских летописей. Т. V. Псковские летописи. Вып. 1. М.-л., 1941 (репринт 2003). Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 1955 (репринт 2000 г.). Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М.. 2000. Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. Полное собрание русских летописей. Т. VII. Воскресенская летопись. СПб., 1856 (репринт 2000 г.). Полное собрание русских летописей. Т. X. никоновская летопись. СПб., 1885. Полное собрание русских летописей. Т. XII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1901. Полное собрание русских летописей. Т. XIII. летописный сборник, именуемый Патриаршей или никоновской летописью. СПб., 1904. Полное собрание русских летописей. Т. XIV. Первая половина. I. Повесть о честнем житии царя и великого князя Феодора Ивановича всея Руссии. II. новый летописец. СПб., 1910. [Содержание] 364 Полное собрание русских летописей. Т. XVI. летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. СПб., 1889 (репринт 2000 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XVII. западнорусские летописи. СПб., 1907. Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913. Полное собрание русских летописей. Т. XIX. История о Казанском царстве. СПб., 1903. Полное собрание русских летописей. Т. XX. львовская летопись. Первая половина. Ч. I. СПб., 1910 (репринт 2005 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XX. львовская летопись. Вторая половина. Ч. II. СПб., 1914 (репринт 2005 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. I. Хронограф редакции 1512 года. СПб., 1911. Полное собрание русских летописей. Т. XXII. Русский хронограф. Ч. II. Хронограф западно-русской редакции. Пг., 1914. Полное собрание русских летописей. Т. XXIII. ермолинская летопись. СПб., 1910 (репринт 2004 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XXIV. Типографская летопись. Пг., 1921 (репринт 2000 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.-л., 1949 (репринт 2004 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М.-л., 1959 (репринт 2006 г.). Полное собрание русских летописей. Т. XXVII. никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века. М.-л., 1962. Полное собрание русских летописей. Т. XXIX. летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-невская летопись. лебедевская летопись. М., 1965. Полное собрание русских летописей. Т. XXXIII. Холмогорская летопись. л., 1977. Полное собрание русских летописей. Т. 34. Пискаревский летописец. М., 1978. Полное собрание русских летописей. Т. 39. Софийская первая летопись по списку И. н. Царского. М., 1994. Полное собрание русских летописей. Т. XLIII. новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2004. 365 [Содержание] Послания Ивана Грозного / Подготовка текста Д. С. лихачева и Я. С. лурье. СПб., 2005. Посольская книга по связям Московского Государства с Крымом, 1567– 1572 гг. / Отв. ред. М. В. Моисеев. М., 2016. Посольская книга по связям России с ногайской Ордой 1489–1508 гг. / Подгот. текста и вступ. ст. М. П. лукичева и н. М. Рогожина. М., 1984. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой. 1489–1549 гг. / Сост. Б. А. Кильдасов и др. Махачкала, 1995. Посольские книги по связям России с ногайской Ордой (1551– 1561 гг.) / Отв. ред. М. А. Усманов; составители Д. А. Мустафина, В. В. Трепавлов. Казань, 2006. Посольская книга по связям России с ногайской Ордой (1576 г). М., 2003. Посольство Ивана новосильцева в Турцию // записки русских путешественников XVI–XVII вв. М., 1988. Продолжение Древней Российской Вивлиофики. СПб., 1791. Ч. VII; 1793. VIII; 1801. XI. Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки. Первая половина XVI в. / Составитель М. М. Кром // Памятники истории Восточной европы. Источники XV–XVII вв. М.-Варшава, 2002. Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1977–1978. Т. I. Ч. I–III. Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1984. Т. III. Ч. II. Разрядная книга 1475–1605 гг. М., 1989. Т. III. Ч. III. Русская Историческая Библиотека. Т. XIII. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. СПб., 1891. Русская Историческая Библиотека. Т. XVI. Русские акты Копенгагенского Государственного Архива, извлеченные Ю. н. Щербачевым. СПб., 1897. Русская Историческая Библиотека. Т. XX. литовская Метрика. Т. I. Кн. I. СПб., 1903. Русская историческая библиотека. Т. XXXI. Сочинения князя Курбского. Т. I. СПб., 1914. Русские повести XV–XVI вв. М.; л., 1958. Савельева Н. В. «Слово о твари и дни, рекомом неделя» в Софийском сборнике // ТОДРл. Т. LXI. СПб., 2010. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 35. Памятники дипломатических сношений древней России с державами [Содержание] 366 иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. I (с 1487 по 1533 год). СПб., 1882. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 38. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Англией. Т. II. (С 1581 по 1604 год). СПб., 1883. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 41. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Крымскою и ногайскою ордами и с Турцией. Т. I. С 1474 по 1505 год, эпоха свержения монгольского ига в России. СПб., 1884. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 53. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с немецким орденом в Пруссии: 1516–1520 г. СПб., 1887. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 59. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. II (1533–1560 г.). СПб., 1887. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 71. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-литовским. Т. III. 1560–1571 гг. СПб., 1892. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 95. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Крымом и нагаями и Турциею. Т. II. 1508–1521. СПб., 1895. Сборник Императорского Русского Исторического Общества. Т. 129. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Памятники дипломатических сношений Московского Государства с Шведским Государством. Т. I. 1556–1586 гг. СПб., 1910. Сборник статей и материалов по истории юго-западной России. Киев, 1911. Вып. I. Синбирский сборник. Часть историческая. М., 1844. Т. 1. Разрядная книга. Сказания князя Курбского. Изд. 3-е. / Изд. н. Устрялов. СПб., 1868. Словарь Академии Российской. СПб., 1792. Ч. III. Собрание государственных грамот и договоров. СПб., 1813. Ч. I. 367 [Содержание] Способ заселения нового Киева… И. Верещинского // Киевская старина. Т. XLIV. 1894 г. Март. Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. СПб., 1893. Т. 1, 3. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам / Отв. ред. н. н. Покровский, Г. Д. ленхофф. М., 2008. Т. II. Стороженко А. В. Старинный проект заселения Украины (1590 г.) // Киевская старина. 1895. T. XLVIII. Март. С. 302–341. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1774. Кн. 3. Татищев В. Н. История российская. М.-л., 1964. Т. IV. Тупиков Н. М. Страсти Христовы в западно-русском списке XV века. (Памятники древней письменности и искусства. Т. CXL.) Спб., 1901. Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и европы. Балтийские войны второй половины XVI века глазами современников и потомков. СПб., 2013. Приложение. Хрестоматия по истории русского языка. М., 1990. Шамбинаго С. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906. Тексты Сказания. IV редакция. Щербатов М. М. История Российская с древнейших времен. СПб., 1786. Т. V. Ч. I. Грамоты; 1789. Т. V. Ч. IV. Грамоты; 1790. Т. VI. Ч. II. Грамоты. Acta historyczne do panowania Stefana Batorego krółа połskiego od 3 varca 1578 do 18 kwietnia 1579 r. / Ed. J. Janicki. Warszava, 1881. Droga Pewna do prędszego у snádnieyszego osadzenia w Ruskich krainach pustyń Krolestwá Polskiego, iáko też względem drożnieyszey obrony wszystkiego ukráinnego położenia od nieprzyiaćioł Krzyżá świętego. Pokazána Przez Księdza Iosepha Wereszczynskiego z Wereszczyná… Krakow, 1590 // Сборник статей и материалов по истории юго-западной России. Киев, 1911. Вып. I. Приложения. С. 1–34. Excitarz Xigdza Iozepha Wereszczynskiego z Wereszczyna, Z Łaski Bożey Nominatá Biskupstwá Kiiowskiego á Opata Sieciecliowskiego. Do podniesienia Woyny S. przeciwko Turkom у Tatarom, iáko głównym nieprzyiaćielom wszystkiego Chrześćijáństwá. Krakow, 1592 // Сборник статей и материалов по истории юго-западной России. Киев, 1911. Вып. I. Приложения. С. 35–137. Kronica Polska, Litewska, Zmodzka y wszystkiey Rusi Kijowskiey, Moskiewskiey, Siewerskiey, Wołhińskiey, Podolskiey, Podgórdkiey, Podlaskieyetc… Przez Macieia Osostewiciusza Stryikowskiego… Kroleuec, 1582. [Содержание] 368 Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479–1491) / Parengé L. Anuzyte. Vilnius, 2004. Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 6 (1494–1506) / Parengé A. Baliulis. Vilnius, 2007. Listy Stanisława Żołkiewskiego 1584–1620. Krakow, 1868. Materyaly, do deiejow pismiennictwa polskiego i biografii pisarzow polskich / Zebral T. Wierzbowski. Warszawa, 1900. T. I. 1398–1600. Publika Xiędza Jozepha Wereszczyńskiego z Wereszczyná, z łaski Bożey Biskupá Kiiowskiego, á Opátá Siećiechowskiego: Ich M. Rzeczyposp: ná Seymik i przez list obiáśniona, ták z strony fundowánia Szkoły Rycerskiey synom Koronnymná Ukráinie, iako też Krzyżaków według Reguły Málteńskiey, w sąśiedztwie z Pogany уz Moskwą ná wszystkim Zadnieprzu, dla snádniey szego ochronienia Koronnego, od niebeśpieczeństwa wszelákiego. Krakow, 1594. Sposób Osady Nowego Kijowá y ochrony niegdy Stolice Księstwá Kijowskiego od niebezpieczeństwa wszelkiego beznakładu J. K. M. y kosztu koronnego: Ich M. Panom Posłom, na Sejmie Krakowskim przyszłym podany. Przezks. Józefa Wereszczyńskiego z Wereszczyna, z łáski Bożej Biskupa Kijowskiego á opatá Siecieckowskiego. Krakow, 1595. Tagebuch des Erich Lassota von Steblau / Herausgegeben von R. Schottin. Halle, 1866. [Содержание] М. М. Дадыкина Ре-КОнСТРУИРУЯ ГРАнИЦУ ШВеЦИИ И РОССИИ: А. А. Селин. Русско-шведская граница (1617–1700 гг.). Формирование, функционирование, наследие. Исторические очерки. Изд. испр. и доп. СПб., 2016 К нига А. А. Селина — о границе между Швецией и Россией в XVII в. но она — не только о границе. Выстроенная преимущественно на актовом материале архива Посольского стола новгородской приказной избы и написанная в жанре «плотного нарратива» (thick narrative), она является первым большим и серьезным исследованием, которое можно поместить в рамки «пространственного поворота», заданного американской историографией еще в 1970–1980-е гг. Это направление дало различные «побеги», от «человеческой географии» (не слишком удачный перевод human geography) до исследования «фронтира» и «приграничья» (boarding studies). Краеугольными основами подхода стали дифференциация «пространства» и «места», а также исследование роли человека с его практиками и институциями в контроле над пространством, способах взаимодействия с ним, формировании пространственных образов и их трансформации. Именно об этом, как мне кажется, книга Адриана Александровича, хотя сам он и в предисловии, и в методологических замечаниях к некоторым главам (точнее, очеркам) не использует эти понятия и вообще склонен скорее отмежеваться от всяче[Содержание] 370 ских «маркеров», которые могли бы определить концептуально и жанрово его труд1. Книга состоит из нескольких очерков, и ее структура (вне зависимости от того, насколько автор задумывался над этим) постепенно погружает читателя в очень плотный исторический контекст. начинается книга двумя главами, которые как бы очерчивают то «пространство», внутри которого будет происходить дальнейшее действие. Граница разделяет сначала территорию, а потом и людей. При этом сам процесс проведения границы показан «изнутри»: мы видим практики, к которым обращались люди, занимавшиеся межеванием после 1617 г., проходим через сложные и запутанные вопросы определения правильности маркеров, конфликты и компромиссы. Приводимый автором материал источников позволяет увидеть «границу» не как готовую линию на карте, а как сложный конструкт, формирующийся, благодаря не только политическим решениям, но также испытывающий влияние социальных, экономических, культурных факторов. Следующий очерк, «Миграция и репатриация», логично продолжает тему «разграничения», но теперь процесс затрагивает не пространство, а людей и само понятие «граница» расширяется, выходя за рамки территориальности, поскольку теперь под «границей» должно подразумеваться разделение культурного пространства и тех, кто его формирует. Автору удается показать широкий спектр факторов, влиявших на выбор людей, переходивших границу, от сознательно принимавших решение о смене подданства, конфессиональной принадлежности, до тех, кто руководствовался скорее сиюминутными практическими соображениями: поиском работы или, наоборот, рабочих рук, попытками укрыться от наказания за преступление, личными симпатиями и антипатиями, трудностями восприятия новых реалий и проч. Важным наблюдением автора является то, что источники не дают никаких оснований говорить о якобы решающей роли религиозного фактора в том, кто и почему переходил на соседнюю сторону. лютеране переходили на московскую сторону, а православные столь же часто — на ставшую теперь шведской территорию, нимало не заботясь о том, чтобы сделать это из чувства религиозной соли1 за исключением понятия «фронтир» и актуализации своей работы как примыкающей к «при-» и «трансграничным исследованиям». 371 [Содержание] дарности или поскорее принять веру соответствующей стороны (c. 173). С чем нельзя согласиться, так это с выводами А. А. Селина, которые он делает при попытке поставить религиозный фактор в более широкий контекст, утверждая, что, в отличие от шведов и поляков, московская сторона оказывалась более тенденциозна в вопросах веры. Автор ссылается на известное требование московской делегации к Владиславу о переходе в православие как обязательном условии получения русской короны. По мнению автора, шведы и вообще европейцы относились к данному вопросу проще. но ссылка автора на воспоминания гетмана С. жолкевского и их интерпретация (c. 172) в данном случае не оправданы: во-первых, жолкевский — лицо не беспристрастное, и речь тут не о свободе выбора вероисповедания. А во-вторых, если выбирать контекст, куда поместить данную коллизию, то уместнее вспомнить о том, что XVI–XVII вв. вообще крайне отягощены вопросами принадлежности государя к «правильной» (по мнению одной из сторон, конечно) вере, можно вспомнить хотя бы хрестоматийный удачный выбор Генриха наваррского и неудачный — Якова Стюарта. И в случае с московским образом «правильного» царя все же нельзя забывать о том, что для XVII в. оформившееся противостояние «латинства» и «православия» было не пустым звуком, а определяющим маркером в системе «свой — чужой». Хотя, как отчасти демонстрируют анализируемые автором документы, то, чего какой-нибудь условный «Ивашка» не мог представить для образа «правильного» царя, он вполне допускал для самого себя или соседа. Разграничение как территориального, так и культурного пространства предполагает не только «незаконную» диффузию, но и вполне правомерные способы установления и поддержания контактов, выполняющие роль своеобразных нитей, сшивающих это разорванное полотно. Очерк IV «легальные пересечения границы» выводит в этом качестве разнообразные по своим функциям и задачам посольства обеих сторон. В этом очерке, пожалуй, больше, чем в других, проявился просопографический подход автора, хорошо известный по другим его работам. здесь перед нами развернута галерея главных лиц этих посольств, помещенных в непростые ситуации организации и выполнения возложенной на них миссии. У такого построения текста есть свои плюсы [Содержание] 372 и минусы: с одной стороны, как и в случае с очерком о размежевании, весь процесс дан через практики, и мы не теряем ни население, ни участников посольств, ни властей, стоящих за ними, которые взаимодействуют в условиях «разделенного пространства». Такая оптика существенно расширяет наш взгляд на эту тему. но, к сожалению, форма в этом случае неизбежно проигрывает содержанию, отчего очерк напоминает некий перечень, причем и сам автор начинает в нем путаться. например, в очерке большое внимание уделено посольству Б. И. Пушкина 1633 г. После описания пути следования посольства на шведскую сторону и его возвращения (c. 307–315) автор пишет о том, с какими трудностями встретились власти при попытках собрать суда для этого посольства, чтобы отправить его по р. луге. Описание данных событий снабжено отдельным подзаголовком, а между тем логично было бы поместить его в общий параграф об этом посольстве, ведь сбор судов происходил в апреле–мае 1633 г., и описание деталей посольства этого времени уже было дано выше (c. 315–318). замечательный материал, касающийся формирования системы охраны границ (и самому этому понятию) собран А. А. Селиным в V очерке. Автором показана динамика мероприятий, которые постепенно складывались в то, что к концу XVII в. можно было назвать «системой охраны». При этом автор отмечает различные факторы, влиявшие на данный процесс. Отдельный интерес представляют мероприятия, вызванные мнимой или реальной опасностью распространения эпидемий. Серьезность отношения властей к такой опасности демонстрируют не только решения о закрытии границы, усилении застав, но и меры по нераспространению болезни за пределы пораженной территории: велено было осекать лес вокруг таких мест и строго предотвращать всякую возможность проникновения жителей за пределы поселения, оказавшегося в карантине (c. 394). надо отметить, что приводимый автором материал, касающийся карантинных мер, заслуживает особого внимания исследователей, занимающихся темами, которые можно отнести к проблематике disaster and diseases, тем более, что на русском материале раннего нового времени эти темы пока представлены слабо. Как и в других случаях, очерк насыщен конкретным и ценным материалом. но этот материал следовало бы поставить в более 373 [Содержание] широкий исторический контекст. Граница, являясь символом государства в том новом понимании, которое формируется именно в XVII в., была маркером сложных и разнообразных процессов, происходивших в том пространстве, которое она очерчивала. Отмечая заставу в Тесове, которой были присущи «ярко выраженные пограничные, контрольно-таможенные функции» еще при Иване IV (с. 410), автор далее дает краткие очерки других застав русско-шведской границы. Было бы полезно суммировать эту информацию по тем функциям, которые они выполняли. Кроме того, трудно согласиться с мнением автора относительно времени, когда граница в Ингрии «захлопнулась»: А. А. Селин связывает это явление с мероприятиями 1629–1630 гг., вызванными эпидемией чумы в европе. но из других очерков можно сделать вывод о том, что в 1629–1630 гг. ужесточение контроля на границе было все же в большей степени именно карантинной мерой, в то время как настоящее «закрытие» происходит около 1650-х гг. если поставить эти меры в один ряд с другими событиями того же времени — попытками налоговой реформы, принятием нового Уложения, религиозной реформой — возникает вопрос: что все это означало? Были ли это логичные шаги, отражающие ход развития раннего модерного государства или что-то иное? В этом же контексте возникает вопрос о том, что могло означать принятое в 1649 г. решение о начале размена перебежчиками, когда за «лишних» людей, перебежавших на русскую сторону, московские власти согласились выплатить немалую сумму в 190 тыс. рублей. но ведь еще накануне в Москве остро стоял вопрос о насыщении казны деньгами, откуда такие «резервы»? Или неудачная соляная реформа была не столь уж неудачной и в казну за короткий период до отмены двугривенной пошлины удалось все же собрать необходимые средства? Очерки VI и VII посвящены пространству и людям приграничной территории. Среди других вопросов, рассмотренных в первом из них, детально анализируется вопрос об этническом составе населения и роли миграционных процессов в его изменении. В частности, автор приводит данные по ижорскому населению лужского уезда в сравнительной перспективе от 1670-х до 1848 г. Резюмируя, А. А. Селин пишет о том, что «значительная часть деревень Тесовской волости XVII–XVIII вв. в середине XIX в. были заселены ижорами» (c. 479). но, обратившись к данным приве[Содержание] 374 денной таблицы (которая по неизвестным причинам лишена номера и заголовка), мы видим, что в действительности лишь 1/3 часть этих деревень была отнесена в 1848 г. к ижорским: из 24 населенных пунктов, отмеченных для 1674–1676 гг., по данным Кеппена в 1848 г. значатся только 7, плюс 5, не входивших в XVII в. в Тесовскую дворцовую волость (из них одна, д. низовка, оказывается населенной семьями, вышедшими из «ижорской» д. Чаща). В целом, в данной части книги А. А. Селин ставит важную задачу, но справляется с ней только наполовину. Приведенный материал требует концептуализации, рамки которой как будто заданы автором в названии очерка VI, корреспондирующего со следующим, посвященным богатой палитре повседневной жизни населения по обе стороны границы. Следуя логике рассказа, сначала мы должны, используя метафору театра, получить представление о «сцене» и «актерах», а затем погрузиться в жизненные коллизии, драмы, трагедии, которые они перед нами «разыгрывают». но столь логичное построение нарушается самим автором, который неожиданно перескакивает с одного сюжета на другой или не вполне дифференцирует имеющийся материал. Так, параграф с несколько легкомысленным названием «Другие замечательные местности в приграничье», посвященный колонизации пространства вдоль течения р. невы2, правильнее было бы поместить или в самом начале очерка VI, или, по крайней мере, до параграфа о дорогах. Как тонко отметила В. Кивельсон, к исследованию которой Адриан Александрович обращается в других случаях, «пространство» и «место» как в языке, так и на чертежах и планах имели четко выраженное различие в смысловом наполнении. если первое означало территорию вообще, нечто неуправляемое, аморфное, не подчиненное человеческой и государевой воле, то последнее, напротив, подразумевало то, что было «приручено», освоено, конкретно и включено в повседневную жизнь3. Для Московско2 3 С подзаголовком первого пункта «Колонизация невы» согласиться и вовсе нельзя, т. к. в этом случае речь должна идти скорее о том, как население приспосабливало к своим нуждам реку, и это было бы прекрасным дополнением к сюжету о дорогах, но в том и дело, что в тексте об этом не сказано ни слова. Кивельсон В. Картографии царства: земля и ее значения в России XVII века. М, 2012. С. 90. 375 [Содержание] го государства проблема превращения «пространств» в «места» была одной из важнейших, но справлялось оно с ней плохо. здесь, на ограниченной территории, Швеция также столкнулась с проблемой русского «пространства». Отличались ли инструменты, используемые обеими сторонами, в попытках превратить «пространство» в «место»? Как стороны использовали «человеческий ресурс» в решении этой задачи? Какие практики демонстрировало само население? Как представляется, осмысление материала в подобном ключе могло бы стать плодотворным. Очерк VII автор посвятил сюжетам, которые он справедливо относит к повседневной жизни, отдавая отчет в том, что актовые материалы вообще, а источники судебного характера тем более, дают скорее картину «кривого зеркала», перекос в котором связан с «девиацией, не-нормой» (c. 539) обычной жизни. Очерк насыщен конкретным материалом, но его недостатком является довольно слабая аналитическая сторона. Будучи признанным специалистом по политической истории периода Смутного времени, А. А. Селин способен виртуозно вписать микроуровень повседневных практик приграничной жизни населения в большие политические сюжеты. но вот экономические реалии XVII в. автору знакомы гораздо хуже, что заметно даже в том, как он употребляет специфические термины. например, на протяжении всей книги (а значит, этот случай нельзя отнести к опискам) Адриан Александрович настойчиво именует систему найма крестьян на земельный участок или посадских жителей на выполнение какой-либо работы «поДрядом» вместо «поряда», что является ошибкой, особенно в случае с крестьянами (см., например: c. 472). не совсем понятно, что автор имел в виду, говоря о том, что «дух меркантилизма долгое время был чужд московской политической (выделено мной. — М. Д.) культуре» (c. 571). Идет ли здесь речь о меркантилизме как экономической теории или, скорее, еще только системе теоретических взглядов, получивших в это время распространение в политических и торговых кругах европы? В этом случае ее влияние на взгляды, скажем, Алексея Михайловича не настолько хорошо изучено, чтобы можно было говорить что-то определенное. Во всяком случае, те, оказавшиеся неудачными, попытки решить вопрос о насыщении казны деньгами, которые им (или его окружением) были предприняты в 1646, 1650-х и 1660-х гг., с точки зрения меркантилизма как раз выглядят [Содержание] 376 вполне адекватно. Другой вопрос, каков был результат приложения этих инструментов к московской действительности и почему из Московии не получилось, например, Голландии4. если же автор, употребляя слово «дух», имел в виду само стремление к прибыли ради прибыли (деньги как самоцель), то в этом случае, с некоторыми оговорками5, с замечанием автора можно согласиться. не ясно только, зачем этот «дух» прикладывать к некой «политической культуре», поскольку речь идет о явлениях экономических. При работе с таким объемом актового материала неизбежно встает вопрос о циркуляции документов, но, к сожалению, в книге А. А. Селина он практически не рассмотрен. Между тем, в некоторых случаях, обращение к нему было бы полезно даже с точки зрения верной реконструкции описанных событий. В очерке VII автор обращается к истории убийства одним из перебежчиков двух своих товарищей («Убийство в Солецком погосте в 1622 г.») (с. 560–562). Автор некритически отнесся к имеющемуся материалу и выбрал простейший путь для восстановления событий, идя вслед за документами. Приводимая автором хронология событий этой истории выглядит следующим образом: в 1619/1620 г., по словам пойманного и допрошенного убийцы, три крестьянина переходят на шведскую сторону, их тут же забирают в кнехты и отправляют в нотебург. Почти сразу три кнехта бегут из гарнизона нотебургской крепости, в начале февраля 1621 г. для их розыска на московскую сторону отправляют специальную команду, но цели она не достигает. Тем временем кнехты поселяются в поместье н. В. Вышеславце4 5 Полагаю, этот вопрос вообще заслуживает отдельного современного исследования. надо заметить, что «экономическая культура» населения Московии XVII в. также почти не изучена. Исследования В. А. Аракчеева, как и ряд других, преимущественно касались верхушки торгового населения, в то же время об экономических практиках среднего горожанина или крестьянина мы имеем слабое представление, поскольку длительное время приоритетом социально-экономической истории было то, что можно назвать «общим планом»: таблицы движения цен, земли, etc. Вероятно также, при оценке «экономической культуры» московитов следует помнить о степени влияния на нее религиозных представлений, которые в рамках ортодоксальной догматики не были тождественны протестантизму. нажива ради самой наживы осуждалась, в то время как конвертация наживы в социальные привилегии была вполне допустима. 377 [Содержание] ва, принимают православие и женятся на местных дворовых девках. Об этом становится известно шведским властям, и в январе 1622 г. (?) они напоминают об этом деле новгородскому наместнику. Через полгода своего проживания в поместье, «вскоре после Пасхи», бывшие кнехты были посланы в лес за сучьями, там и произошло убийство, а уже 5 июля (автор относит документ к 1622 г.) убийца был доставлен в новгородскую приказную избу самим Я. н. Вышеславцевым, сыном помещика. При этом в итоговом отчете новгородских властей в Посольский приказ нет сведений о побеге Оллуя из-под стражи. Сам отчет сохранился без начальной части, и А. А. Селин датирует его по-разному: в тексте он пишет о январе 1623 г., а ссылается на документ с датой не ранее 1 января 1622 г. Так как прожили в поместье кнехты всего полгода, то их побег из крепости произошел осенью. Приведенная автором цитата о том, что побег произошел в 129 г. дает только один вариант — осень 1620 г. но в этом случае остальные даты следует «сдвинуть» на год: убийство должно было произойти весной 1621 г., летом того же года (если только не предполагать, что Вышеславцевы сознательно или по незнанию укрывали его целый год) убийца взят под стражу и допрошен, а в январе уже 1622 г. отчет составлен и отправлен в Посольский приказ. Вполне возможно, что и шведская сторона повторила свой запрос не до, а после получения сведений об убийстве. Документы, использованные для исторического построения без предварительной критики, дают разнообразные даты, сильно запутывающие дело и порождающие казусы. В результате в истории появился ряд странностей, когда одного и того же участника событий, убийцу Оллуя-Романа, то ли ловят дважды, сначала в январе, а потом в июле 1622 г. (причем автор почему-то посчитал, что это разные люди), то ли возникает вариант «еще одного» бывшего кнехта (оживший убитый? ошибка в документах?). Или Вышеславцевы укрывали убийцу, но тогда почему они его сдали? Такую же ситуацию мы видим на страницах Очерка II, где описан похожий случай с запутанной документацией (с. 117–119). К сожалению, отказавшись от тщательного внешнего анализа источников, автор попал в ловушку сложных переплетений и перекрестков этих дел, и не во всех случаях смог соединить разрозненные части в целую картину. В некоторых ситуациях при анализе [Содержание] 378 материалов автором были допущены ошибки в установлении дат, а при соединении отдельных документов не были выверены все детали. В итоге мы видим, например, заголовок на с. 562 «Убийство в Орлине 1 мая 1630 г.», а в следующей строке читаем, что убийство произошло 1 мая 1629 года! И судя по дальнейшему изложению событий, это действительно был 1629 г. но следя за развитием дела, на с. 564 мы читаем о получении 23 мая официального письма нарвского губернатора по этому вопросу в новгороде и вновь видим ссылку на документ, датируемый около 23 мая 1630 г. Между тем остальные документы приведены с датой 1629 г. Другой случай относится к описанию в этом же очерке Псковского конфликта (с. 578–579), который в подзаголовке датирован 1618 г., но уже со второго абзаца и далее речь идет о событиях, относимых к 1617 г. Ошибка, как в первом, так и во втором случае, связана с атрибуцией документов, содержащих сведения об этих событиях. Очерк VIII, вобравший в себя результаты полевых разысканий автора, логично завершает рассмотрение «границы», концентрируясь на том, какой след она оставила как сконструированное пространство и «фактор напряжения» (с. 643) в исторической памяти. Предложенный А. А. Селиным подход, соединяющий методы археологии и устной истории, позволяет ему близко подойти к проблемам современной истории памяти, которая рассматривает различные пути и факторы формирования образов прошлого. Отмеченное автором изменение семантической нагрузки материальных объектов границы, соединенное с формированием вокруг них мифологического поля, фактически означает конструирование нового, третьего пространства, имеющего свои правила игры, — пространства исторической памяти. Так, на протяжении всей книги «граница» предстает перед нами как сложное многоуровневое «пространство» в широком смысле этого слова — территориальное, культурное, мемориальное. К сожалению, автору не удалось избежать многочисленных ошибок и описок, серьезно портящих впечатление от книги. Так на с. 363 сын боярский Дементий Тушин, прибывший на службу на Тесовскую заставу, неожиданно для читателя превращается сначала в Дементия Пущина, а потом обратно в Дементия Тушина. Разумеется, мы имеем дело с опиской автора, который перепутал в этих строках Дементия Тушина и Дмитрия Пущи- 379 [Содержание] на, речь о котором идет в следующем очерке (с. 363). При описании ладожского рода посадских людей Гиблых немного разными словами дважды дана одинаковая информация об Антипе Гиблом (с. 469). Фамилия Ф. Блума пишется то «Блом», то «Блум» (с. 117–119, Блум Ф. — в указателе имен, см. с. 803). но в некоторых случаях небрежность автора гораздо серьезнее. В Очерке V при описании ситуации на границе в условиях слухов о моровом поветрии в Ингерманландии в 1629 г., когда происходило укрепление границы с целью предотвращения возможного перехода больного населения на русскую сторону, автор пишет о прибытии 4 октября 1629 г. в Тесово П. С. Обольянинова, который устроил три дополнительные заставы — «в зверинском монастыре, в д. Бежаны на луге и в д. Слудицы на Оредеже». А буквально в следующем абзаце мы читаем о приезде в Тесово 8 октября сына боярского Григория елагина и о том, что Обольянинов выставил «еще одну» заставу, «на Ямской рубеж на лугу реку в деревню Бежаны». наконец, следующий абзац вновь сообщает нам о том, что были выставлены дополнительные заставы, разумеется, в д. Бежаны и на Оредеже в районе егорьевского погоста. Сколько же застав в д. Бежаны было выставлено? если все эти документы должны подтвердить сведения, приведенные автором выше, то, вероятно, следовало оформить их иначе. К тому же в последнем случае в тексте сделана отсылка к приведенной здесь карте 26, где находим две заставы на Оредеже и все-таки, как и ожидалось, одну — в д. Бежаны (с. 384–385). неоспоримым достоинством книги являются приложения. Приложение 1 представляет собой список дел Посольского стола новгородской приказной палаты («Порубежные акты»), входящих в фонд 109, материалы которого составили основу исследования. Список предварен краткой, но информативной справкой о составе и истории фонда и его документов. Возможно, для удобства обращения к списку, его следовало бы снабдить также отсылками к номерам документов, публикуемых в Приложении 2. Поскольку список выстроен в хронологическом порядке, поиск в нем документа из этого Приложения напрямую, по архивному номеру, несколько затруднен. Приложение 2 является публикацией части документов из фонда 109. Введение их в научный оборот является важной источниковедческой задачей и расширяет возможности дальнейших ис[Содержание] 380 следований в этой области. К сожалению, сама публикация имеет ряд существенных недостатков. Прежде всего, автор не счел необходимым предварить публикацию документов начала XVII в. археографическим введением, как это принято делать. В результате, читатель и исследователь могут лишь гадать, какими критериями руководствовался автор публикации при отборе документов, каковы принципы передачи текстов и характер археографических комментариев. небрежное отношение к этому вопросу привело и к другим досадным недочетам и даже ошибкам. Так, видимо полагая, что в основном в публикацию отобраны небольшие документы, занимающие 1–2 листа, и их расположение указано в легенде, автор не обозначает номера листов (сставов) при передаче текста документов. Это вполне было бы допустимо при условии соответствующей оговорки в археографическом введении, которое, увы, отсутствует. Кроме того, этот, введенный по умолчанию, принцип не всегда и не везде соблюдается. Так, ряд документов, вероятно, содержит текст, расположенный не на каждом пронумерованном сставе, в публикации это обозначено указанием номера порозжего сстава между косыми чертами в середине передаваемого текста (//Сст. 3//) (с. 779–781, док. 39–40 и др.). Общее количество сставов не указано, номера сставов с текстом также не обозначены. не ясно также, писан ли какой-нибудь текст на обороте. наконец, в Приложении 2 опубликованы документы, объем которых превышает 2 сстава, например документ 28 (с. 768–771)6, 29 (с. 771–773), 36 (с. 776–777), 42 (с. 781–785) и некоторые другие. В результате читатель лишен удобного и необходимого инструмента для ориентирования в тексте источника, поскольку ему приходится пересчитывать количество разделительных знаков (косые черты) для определения номера листа заинтересовавшего его отрывка. В Приложении не оговорены принципы употребления круглых и квадратных скобок, между тем они не соответствуют в полной мере общепринятым правилам, гласящим, что круглые скобки могут использоваться для обозначения гаплографии, квадратные — для передачи утраченного и восстановленного текста 6 Следующий за ним документ имеет к тому же ошибочный номер «29», или ошибка содержится в номере док. 27. 381 [Содержание] с соответствующим обозначением утраченных знаков или иными примечаниями, за исключением случаев понятных и не требующих оговорок. Текст, пострадавший в результате механического воздействия, а также пропуски, сделанные писцом (например, пропуск повторяющегося имени или даты), передаются обычно в угловых скобках7. В данной публикации угловые скобки не встречаются и, судя по всему, вместо них использованы квадратные, но также без примечаний. В результате остается только гадать, что произошло с документом: был ли обозначенный фрагмент текста утрачен или мы имеем дело с пропуском по вине (или воле) писца. Употребление круглых скобок и вовсе многообразно и загадочно: ими обозначена явная гаплография, в них заключены опущенные в тексте окончания слов или пропуски букв, причем вставка, предложенная автором публикации, не оговорена и далеко не однозначна8. наконец, в ряде случаев в круглых скобках мы видим многоточие, вероятно обозначающее также некий пропуск текста, но тогда чем этот случай отличается от того, который заключен в скобки квадратные9?! Что нам хочет этим показать автор публикации? не совсем корректно оформлена легенда: указание на подлинность или список документов дано до указания его места хранения, в ряде случаев отсутствуют данные о количестве сставов (или листов), недостаточно информации о почерках. К сожалению, отмеченная небрежность при подготовке публикации оборачивается тем, что работа с предлагаемыми, крайне интересными, материалами затрудняется, превращаясь в разгадывание шарад. Смысл любой публикации документов состоит, прежде всего, в том, чтобы корректно ввести их в научный оборот и предоставить возможность исследователям эффективно использовать данные материалы. В противном случае достаточно простого списка дел и отсылок к местам хранения самих документов. С точки зрения оформления научного аппарата книги не совсем удобна и кажется странной предложенная автором система 7 8 9 См.: Правила издания исторических документов в СССР. М., 1990. например, в док. 37 в скобки взяты по полтора–два слова, но почему предложена именно такая интерпретация, как и то, почему вообще она тут требуется, нигде не пояснено. См., например, док. 40, с. 780–781, где на одной странице в одном и том же документе мы видим оба варианта: и (…) и […]. [Содержание] 382 сносок. Учитывая большой объем материала, можно понять, почему автор избегает сплошной нумерации сносок, но формат очерков вполне логично предполагает организацию сносок раздельно для каждого очерка. В данном случае при дальнейшей работе с текстом читателю было бы удобно ориентироваться в нем. В книге Адриана Александровича по непонятным причинам выбрана система возобновления нумерации сносок постранично. В этом случае найти какую-нибудь, к примеру сноску «2», в череде других таких же просто невозможно. Объем собранного и исследованного автором материала впечатляет, но приходится признать, что в целом книга выглядит неровно: если очерки 3, 6, 8 выстроены довольно логично, материал источников дополнен качественной аналитикой, то в очерках 1, 2, 7 автор, а за ним и читатель буквально «тонет» в недостаточно структурированном и почти не подвергнутом анализу и концептуализации материале. Книга содержит довольно много карт и схем, но качество их выполнения также неровное, иногда не хватает важной для восприятия текста информации: например, на карте 26 (заставы Тесовской округи) было бы неплохо все же указать линию границы, как это сделано на следующей карте 27 (заставы Тигодской округи). Как пишет в заключении сам автор, он попытался, опираясь на документы сохранившейся части Посольского стола новгородской приказной избы, рассмотреть некоторые важные аспекты пограничной истории, представив взгляд «изнутри» или с обеих сторон. Учитывая специфику и принадлежность основного состава документов, взгляд получился (неизбежно) в большей степени «изнутри», что отнюдь не является недостатком книги. С некоторыми выводами А. А. Селина согласиться сложно, и как представляется, иногда они сделаны скорее под влиянием некоторой «романтической увлеченности» автора и погоней за яркой формулировкой. например, броско, но легковесно одно из итоговых замечаний А. А. Селина о том, что в Московии происходило «хищническое присвоение» (с. 661) достижений европейской мысли. По сути, в любой культуре А, отличной от культуры Б, использование достижений последней есть и было (и будет) строиться на приспособлении этих достижений (материальных или интеллектуальных) к своим практикам. И в этом случае оно неизбежно может казаться «хищническим» представителям куль- 383 [Содержание] туры Б. Кто будет стоять за этими «А» и «Б» абсолютно не важно. В последнее время теме всевозможных «переносов», «культурных трансфертов» и «переплетений» уделяется большое внимание, можно лишь коротко вспомнить о таких относительно недавно возникших направлениях в исследованиях коллег, как cultural transfers (англо-саксонская и немецкая школы), entanglement studies (преимущественно французская и американская). В рамках этих направлений постановка вопроса о «хищническом» или «не хищническом» присвоении культурного наследия была бы совершенно некорректной. Представленный в книге материал столь разнообразен, что создает поле для дискуссий и дает возможность специалистам разных научных интересов расширить свое исследовательское поле. По сути, сама книга является своеобразным «пространством» для встречи и работы исследователей различных современных направлений исторической науки. наиболее плодотворным кажется развитие предложенного автором взгляда на границу как на сложное «пространство» — нерасчлененное, аморфное, в котором пересекаются различные интересы и практики (культурные, административные, религиозные), создавая напряженное поле конфликтов и консенсусов. [Содержание] Ю. А. Борисёнок ПРОСТРАнСТВО ГРАнИЦ, УСеЧённыХ ВОйнОй Размышления о книге Ирины Герасимовой о виленской социокультурной среде1 И сторический город с многовековой историей, впервые упоминаемый в 1323 году, разными народами именовался похоже, но с характерными отличиями. В русской традиции до межвоенной эпохи ХХ века, подобно немецкой и латинской, предпочтительнее было написание Вильна (Wilna, Vilna), увековеченное наряду с Гостомыслом и А. е. Тимашевым А. К. Толстым: «Варшава нам и Вильна прислали свой привет». До 1939 года в советских газетах можно было прочитать о Вильно: сие начертание — калька с неизменной польской традиции (Wilno). Появление на советской карте литовской ССР привело к появлению новообразования Вильнюс, это калька уже с традиции литовской (Vilnius). Белорусам и латышам удобнее произносить Вiльня (Viļņa), наконец, на родном до недавних пор многим виленским жителям языке идиш название города отображалось как Wilne. Столица Великого княжества литовского (ВКл), лССР и современной литвы во многом определяла свою историческую судьбу через военные конфликты. Уже в XIV веке недавно основанному городу неоднократно угрожали крестоносцы, а затем более 250 лет виленская история складывалась без великих потрясений, 1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 17-21-01011. 385 [Содержание] связанных со сменой существующего образа правления. Тем большим ударом для горожан стало появление в городе московского войска в августе 1655 года и переход на несколько лет значимого для Речи Посполитой центра власти под управление царя Алексея Михайловича. Именно драматическому периоду 1655–1661 годов, рассматриваемому сквозь призму виленской повседневности, посвящена новаторская по многим параметрам работа петербургского исследователя Ирины Валерьевны Герасимовой2. Эти несколько лет, вне всякого сомнения, особо значимы в виленской хронологии — потрясения схожего порядка за прошедшие с той поры 360 лет повторялись относительно редко: 1) три захвата города шведами в 1700-е годы в ходе Северной войны; 2) легитимный переход власти к Российской империи, которому предшествовали события восстания под руководством Т. Костюшко (1794–1795); 3) поход наполеона на Москву с последующим скорым бесславным возвращением (июнь–декабрь 1812); 4) первая германская оккупация (октябрь 1915 — конец 1918); 5) неустойчивый период с неоднократными переходами контроля над городом (поляки, советская власть, несоветские литовцы, начало 1919 — осень 1920); 6) желиговия или Срединная литва (9 октября 1920–20 февраля 1922); 7) вторая германская оккупация (23 июня 1941–13 июля 1944); 8) двухэтапная советизация города по сталинским геополитическим лекалам путём насильственной литуанизации (октябрь 1939 — июнь 1941, с июля 1944). По степени воздействия на городскую повседневность успешный поход Алексея Михайловича на Вильно гораздо ближе многочисленным метаморфозам ХХ века, уложившимся менее чем в 29 лет, с осени 1915 до лета 1944 года. Удары исторической судьбы XVIII — начала XIX столетия были не столь сокрушительны, несмотря на их стратегическую и внешнеполитическую значимость. При всём очевидном значении столь острой проблематики монография И. В. Герасимовой стала первой по избранной тематике в историографии вообще, включая исторические науки 2 Герасимова И. В. Под властью русского царя: социокультурная среда Вильны в середине XVII века. СПб., 2015. 344 с., ил. Далее ссылки на страницы книги приводятся в тексте. [Содержание] 386 Польши и литвы, теоретически заинтересованные именно в такой постановке вопроса, в отталкивании от социокультурной среды3. В основу книги положена кандидатская диссертация автора, защищённая в 2012 году. неповторимая в обозримой перспективе особенность авторского подхода — в наличии у исследователя, помимо основательной исторической подготовки, ещё и профессиональных знаний музыковеда, воплотившихся в 2010-м в учёную степень кандидата искусствоведения, полученную после защиты в Российской академии музыки им. Гнесиных диссертации на тему «николай Дилецкий: творческий путь композитора XVII века». Киевлянин родом Дилецкий окончил Виленскую иезуитскую академию, а в 1670-е годы направился через Смоленск в Москву, став одним из героев завершающей книгу Герасимовой седьмой главы «Культурная эмиграция из Вильны в Россию». Стало быть, виленскую повседневность суровой военной эпохи автор предпочитает ещё и слышать — через оставшиеся от эпохи музыкальные произведения. Подход этот не только оригинален, но и во многом вынужден. Выявленных к настоящему времени исследователями источников внешне накоплено немало (сама Герасимова занималась поисками в архивах семи государств, включая Германию и Швецию), но документы не позволяют найти однозначные ответы на самые простые вопросы. К примеру, учился ли в Вильне весьма известный современник тех событий Симеон Полоцкий и застал ли он взятие города русскими войсками? Даже об учёбе Симеона крупнейший специалист по его творчеству доктор филологических наук л. И. Сазонова упоминает с оттенком «по-видимому»4. Автор монографии упоминает Симеона всего однажды, причём без каких-либо ссылок на источники данной информации: «знаменитый учёный, поэт и учитель царских детей Симеон Полоцкий учился в 1650-х гг. в Виленской иезуитской академии и какое-то время находился после его занятия русскими войсками в 1655 г.» (с. 265). 3 4 Глубина же постижения эпохи в целом в российской историографии достигнута с выходом в 2010 г. обширного монографического исследования членакорреспондента РАн Б. н. Флори: Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661 гг.). М., 2010. Борисёнок Ю. Учитель царских детей. Интервью с л. И. Сазоновой // Родина. 2017. № 7. С. 99. 387 [Содержание] Из той же области «по-видимому» важнейшая проблема численности виленского населения в момент прибытия туда царского войска и соотнесение этих цифр с потерями гражданского населения. Ответ Герасимовой расплывчат: «Пока же имеющиеся источники не позволяют точнее подсчитать число виленцев, погибших во время захвата города» (с. 49). Впрочем, информация иезуита С. Ростовского, укрепившаяся и в российской историографии с 1872 года после выхода труда В. Г. Васильевского, о том, что «более двадцати пяти тысяч было убитых за один день»5 автором достаточно убедительно опровергается (с. 48–49). Даже если принять версию заместителя директора литовского государственного исторического архива Альфонсаса Тамулинаса, определившего население Вильны до прихода армии Алексея Михайловича в 38 тысяч человек, подобный трагический исход невероятен даже арифметически. Автор здесь же предъявляет и другие оценки, не превышающие 20 тысяч, а супруга известного польского историка Генрика ловмяньского Мария ещё в 1929 году, исходя из наличия в 1648-м среди виленских мужчин лишь 2 768 способных сражаться, предположила, что в столице ВКл в середине 1650-х насчитывалось всего около 14 тысяч горожан6. ещё сложнее автору пролезть сквозь игольное ушко интерпретаций — их жёсткость и иерархия не всегда позволяют удовольствоваться логичной с виду авторской установкой: «Работая над материалом книги, я стремилась следовать принципу объективности изложения, не отдавая предпочтения ни одной из сторон военного конфликта» (с. 9). Предпочтения по ходу изложения всё-таки проскальзывают, в иных случаях уклониться от прямого ответа бывает сложно. если версию историка позапрошлого века Васильевского, возложившего вину на страдания виленских жителей при взятии города на «униатов и иезуитов, распространявших чуждую русскому человеку веру», Герасимова логично именует тенденциозной (с. 13), то новейшие изыски современных польских и литовских историков она трепетно пытается, выражаясь языком А. И. Миллера, «классифицировать и понять». 5 6 Васильевский В. Г. Очерк истории города Вильны // Памятники русской старины в западных губерниях империи, издаваемые по высочайшему повелению П. н. Батюшковым. Вып. 6. СПб., 1872. С. 55. Łowmiańska M. Wilno przed najazdem moskiewskim 1655 roku. Wilno, 1929. S. 76–77. [Содержание] 388 литературная натяжка, согласно которой взятие Вильны царём интерпретируется как «московский Потоп» по аналогии с «Потопом» шведским, давшим название одному из романов знаменитой трилогии первого польского нобелевского лауреата Генрика Сенкевича, автора в целом устраивает (с. 14), хотя сам писатель, будучи подданным Российской империи и заинтересованный в как можно более выгодной продаже своих сочинений и в переводе на русский язык, именно таких аналогий в своих текстах и не проводил. Понимание проявляется и к введённому известным польским историком Анджеем Рахубой в 1994 году по отношению к виленским событиям 1655–1661 гг. термину «оккупация». При этом вполне добросовестно изложена позиция британского специалиста как раз в области политики военной оккупации Питера Стёрка, убеждённого в том, что ко времени до Французской революции конца XVIII столетия термин «оккупация» неприменим по той причине, что завоевания в те времена были «неотъемлемой частью международных отношений» (с. 15–16). но исследовательница параллельно зачем-то включает эмоции Иванки Трамп по отношению к текущему сирийскому кризису: «Думается, что такого рода термины, как «Потоп» и «оккупация», исполняя в текстах исследователей роль эмоционального маркера, ярко и понятно для любого читателя показывают значение этих шести лет в истории города и в целом Великого княжества литовского. Этот период, в который город был практически полностью разрушен, а более половины жителей погибло в результате военных действий и сопутствующих им голода и болезней, для Вильны стал той разделительной чертой, после которой, по мнению М. ловмяньской, город уже не смог достигнуть былого величия. Из «соперницы» Москвы Вильна после этих событий превратилась в разорённую столицу литовского княжества, не претендующую на какую-либо значимую роль на международной политической арене» (с. 16–17). В этой сбивчивой фразе смешалось сразу несколько любопытных моментов. Получается, что любую яркую и понятную материю, не свойственную какой-либо исторической эпохе, можно запросто имплантировать в чуждую реальность, ударить современной мифологией по покрытому патиной времени факту. Из последних новаций такого рода, растиражированных уже после 389 [Содержание] подготовки книги к печати, в пару к «оккупации» усердно напрашивается «страна-агрессор». И сие для XVII века ярко и понятно, но стоит ли унавоживать такой терминологией исторические труды, тем более не рассчитанные на широкого читателя? Сетования же М. ловмяньской насчёт потери столицей ВКл своей исторической роли вполне уместны в контексте польской историографии межвоенного периода, но вряд ли универсальны и тем более всеобъемлющи. Они нехитрым образом выводят из-под удара вторую, варшавскую, сторону, изрядно приложившую руку к увяданию виленской геополитической мощи. Алексей Михайлович и казаки наказного атамана Войска запорожского Ивана никифоровича золотаренко, отметившиеся при виленском взятии, тут точно не при делах. Уже при заключении люблинской унии 1569 года Польской Короне от ВКл, как известно, отошли обширные территории с Киевом включительно, а в XVII веке процесс измельчания политического авторитета виленской власти продолжился, наложившись на постепенное изменение не в лучшую для Речи Посполитой сторону соотношения её сил с Россией. Проблема не в факте захвата столицы ВКл царским войском и даже не в удержании её «под русской властью» в течение нескольких лет. Разделительные черты, именуемые границами, ранее, в XV — первой половине XVII века, пролегавшие вдалеке от виленских стен, отныне обозначились со всей чёткостью. Длительное геополитическое перетягивание каната в статусе «другой Руси», немосковской, теперь оборачивалось типичными для эпохи, в которой ещё нет оккупаций, издержками. Издержки эти к тому же оказались отложены во времени. Потребовалось горнило наполеоновских войн, чтобы Александр I во всём блеске проявил свои качества «властителя лукавого» и отделил на Венском конгрессе Варшаву от Вильно формально-юридически, проведя разделительную линию не слишком заметно для единого к тому времени пространства «польского культурного круга», самим же императором в 1800-е годы смыкаемого с помощью политики культурной полонизации, благодаря которой польскоязычный Виленский университет не только дал миру Адама Мицкевича, но и стал крупнейшим университетом Российской империи. но путешествие наполеона в Москву с десятками тысяч вооружённых носителей привечаемой ранее культурной традиции [Содержание] 390 обернулось в 1815 году оформлением новых рубежей при вхождении Царства Польского в состав империи Романовых. надежды польскоязычной шляхты на появление в новых границах России клона недавно почившей Речи Посполитой со своими Короной и ВКл были безжалостно растоптаны в Вене: «на самом деле царь и не собирался ни к чему присоединять те 62 процента территории Речи Посполитой, полученные Россией по трём разделам Польши. 1 января 1813 года, после изгнания наполеона из пределов России, он ясно внушал Адаму Чарторыйскому: «не забывайте, что литва, Подолия и Волынь до сих пор считают себя провинциями русскими, и никакая логика не убедит Россию, чтобы они могли быть не под владычеством России, а под каким-либо иным». Именно эту логику император воплотил в конституции Царства Польского 1815 года, в которой оказалась коварная 29-я статья, согласно которой «государственные должности гражданские и военные могут замещаться исключительно поляками». Отныне присоединение этнически непольских земель, о скором наступлении которого сам царь затем часто шептал на ушко приятным глазу варшавским дамам, могло состояться только путём изменения конституции и неизбежного протеста самих поляков…»7. Отныне Варшава и Вильна посылали нам свой привет хотя и из пределов одной империи, но всё-таки по отдельности. Спустя столетие с небольшим, напрягая все наличные силы нации и уповая на прагматичное попустительство воюющих с ними большевиков, удачливые заговорщики Юзеф Пилсудский и люциан желиговский захватом теперь уже Вильно 9 октября 1920 года попытались стереть разделительную линию, лукаво, но прочно уложенную императором Александром Павловичем8. Энтузиазма хватило всего на 19 лет, до осени 1939-го, после чего царское дело продолжил сталинский эксперимент по деполонизации и литуанизации Вильно и белорусизации его исторически сложившихся окрестностей с Браславскими озёрами включительно9. 7 8 9 Борисёнок Ю. Венский бал императора // Российская газета. 2015. 9 июня. С. 11. См.: Fabisz D. Generał Lucjan Żeligowski (1865–1947). Działalność wojskowa i polityczna. Warszawa, 2007; Pamiętniki generała broni Lucjana Żeligowskiego. Warszawa, 2014. См.: Борисёнок Ю. А. Как сделать поляком «маленького человека» из Полоцкого региона (мемуары Александра Шемеля и последствия национальной по- 391 [Содержание] И разделительные линии 1939/1940 и 1944 годов действительны в восточноевропейской геополитике по сей день — как раз к ним вполне применимы директивы, которые писатель А. И. Солженицын 20 марта 1992 г. убеждённо адресовал в письме тогдашнему послу РФ в Вашингтоне В. П. лукину: «…все границы СССР были нарезаны советскими вождями полностью произвольно, без всякого соотнесения с этническим составом областей, местностей и их историческими традициями — а лишь по политическим выгодам того момента»10. Возвращаясь к монографии Ирины Герасимовой, стоит особо отметить, что в дальнейшем изложении, т. е. во всех семи главах работы и в заключении, упоминания об «оккупации» либо «московском Потопе» не встречаются вообще. Исследование в принципе посвящено другим сюжетам, выстроенным хронологически (первые четыре главы: смена власти в Вильне; приспособление и выживание; война и чума, 1657–1658, противостояние горожан и русского гарнизона, 1659–1661) и избирательно проблемно (главы 5–7; полиархия в Вильне; вывоз мастеров и трофеев; культурная эмиграция из Вильны в Россию вкупе с виленским следом в тогдашней российской певческой культуре). Все эти явления виленской повседневности куда ближе автору, чем терминологические капканы, и с задуманным удалось справиться изобретательно, задорно, а в конце даже и «с песней по жизни». Герасимовой удалось услышать многоголосие архивных источников сурового военного времени и рассмотреть типичные явления и их типичных представителей. Сквозь призму документов повседневности практически не просматривается ни «практически полное» разрушение города — наоборот, судьбе виленских домов и метаморфозам возникающих вокруг них отношений собственности в книге посвящено немало страниц (с. 84, 202–204 и др.). не просматривается и гибель более половины населения — в условиях уже известного нам расхождения исходных данных о численности виленских жите- 10 литики польских властей на «кресах») // Историки-слависты МГУ. Кн. 8. Славянский мир: в поисках идентичности. В ознаменование 70-летия кафедры и 175-летия учреждения славистических кафедр в университетах Российской империи. М., 2011. С. 1089–1101. Солженицына Н. «Мы снова у опасной черты» // Российская газета. 2017. 12 июля. [Содержание] 392 лей подобные утверждения как минимум крайне приблизительны. А вот что просматривается из книги весьма отчётливо: и близко отсутствовали в 1655–1661 годах в Вильне пламенные патриоты, выписанные Генриком Сенкевичем и присутствующие и по сей день в польском общественном сознании. любимый герой нобелевского лауреата, хорунжий оршанский Анджей Кмициц, размышлял категориями не романного времени, а 1880-х годов, когда роман был написан. Реальные персонажи эпохи более приземлены и прагматичны: их не судьбы государства и христианской веры волнуют, как у Сенкевича, а повседневные невзгоды. Вот в мае 1656 года жалуется виленский мещанин николай найман, закопавший во дворе собственного дома накануне бегства из города при приближении московских войск свою франтоватую одежду: «Сукня мухояру турецкого погнила. Сукня мухояру рыского погнила. […] Штаны ж немецкия на кирпишной цвет погнили ж… Панчохи белыя погнили» (с. 92). К новой власти приспосабливались спокойно и, главное, прагматично. Постигший в совершенстве местные нравы виленский царский воевода (1655–1659) князь Михаил Семёнович Шаховской привёл к присяге московскому монарху «шляхты, и мещан, и поветовых людей 10 003 человека» (с. 82). Показательно, что после успешной для русских войск битвы у села Верки в октябре 1658 года, когда стало ясно, что власть из Москвы ещё задержится в столице ВКл, многие спокойно присягнули государю ещё раз, чем Шаховской и гордился, сообщая царю: «…с товарыщи очистил я, Мишка, посылками своими Вильну от литовских людей и приводил шляхту к вере вдругоряд» (с. 201). «Вдругоряд» приходилось поступать потенциальным «изменникам старой и новой власти», как именует автор практически всех виленских горожан: «Для польских властей “изменой” являлось бегство мещан и шляхты Виленского воеводства и присяга шведскому королю и прусскому курфюрсту, а также активная помощь местного населения русским воеводам, отъезд на русские или шведские земли. Русские власти, заставив большинство населения присягнуть царю, считали “изменой” действия, направленные против новой власти — агитацию и собрания, отъезд населения в земли, подконтрольные шведскому или польскому королям» (с. 214). 393 [Содержание] Реальные же виленские «изменники», обладавшие административным ресурсом, спокойно пережили лихое время. например, ловкий купец лука Кучарский, присягнувший весной 1656 года сразу и русскому царю, и шведскому королю, активно богател при новой власти, арендовав у воеводы Шаховского мельницу, снабжая его разведывательной информацией и учиняя разного рода притеснения, «приспособивши и подчинивши русских людей». С возвращением власти Речи Посполитой тот же лука долгие годы (1660–1680) заведовал печатью в виленском магистрате (с. 210–212). А вот сам великий маршалок литовский, 78-летний Кшиштоф Кежгайло завиша — в 1656 году он загорелся идеей прибрать к рукам конфискованные владения покойного «изменника», великого литовского гетмана Януша Радзивилла — и частично своего добился, подарив Алексею Михайловичу часы, которыми ранее владел король Владислав IV, неудачливый претендент на московский престол. завише в итоге достался и виленский двор Радзивилла (с. 202–203). При таких подданных королю Яну Казимиру пришлось объявлять амнистию всем виленским жителям в 1661 году за пять месяцев до окончательного покорения в городе русского гарнизона. Автор монографии справедливо разделяет две линии «власти русского царя» в Вильне — воеводство Шаховского и сменившего его в 1659-м князя Даниила ефимовича Мышецкого. Хитрый Шаховской лишил преемника важнейшей информации, увезя с собой в Москву все документы периода своего управления городом. «если Шаховской шёл путём активных контактов и договоров с местным населением, то воевода Мышецкий предпочёл действовать запугиванием и силой» (с. 166). Герасимова полагает, что русская власть в Вильне при сохранении линии Шаховского могла бы продержаться и дольше: «Царь делал ставку не на грамотное управление захваченными территориями, а на военных начальников, в чём видится одна из ошибок его политики, приведшей к проигрышу в войне и потере ранее захваченных территорий» (с. 282). Так видится исход долгой войны России с Речью Посполитой исключительно с виленской колокольни. В целом же итог противостояния двух больших держав, оформленный сначала Андрусовским перемирием 1667 года, а затем и Вечным миром (1686), [Содержание] 394 оказался для Москвы, присоединившей к своим владениям Киев и Смоленск, стратегически очень выгодным. Материалы книги лишний раз подчёркивают, что Россия в тот период не ставила себе целью удержать Вильну в приоритетном порядке и тем более во что бы то ни стало. Царю было вполне достаточно приобретения нового символического капитала — именно в Вильне царь подписал указ от 3 сентября 1655 года, где объявил себя «великим князем литовским и Белыя России, и Волынским, и Подольским». Из всего разнообразия этого титулования в широкий обиход, как известно, вошло именование помимо «Великия и Малыя» и «Белыя России самодержца». И уже современник событий, путешественник Павел Алеппский уверял, что «город Вильна есть столица литвы, которая на языке московитов называется Белой Россией» (с. 53). Именно с той войны и со времени взятия Вильны Белая Русь и белорусские земли в различных конфигурациях (и с ВильнойВильно в том числе) прочно входят в лексикон и понятийный аппарат московской власти, а транзитом от неё и в глубины обыденной повседневности. Весьма символично, что автор монографии не пытается спорить с Павлом Алеппским и пытаться разделить тогдашнее пространство ВКл на литовские и белорусские земли. В этом, собственно, одно из достоинств книги И. В. Герасимовой. То пространство и вправду было неразделимым, но большая война и шестилетнее пребывание Вильны «под властью русского царя» уже нестираемым пунктиром обозначили будущие разделительные линии в этой части Восточной европы. Отныне именно эта, сочинённая группой композиторов во главе с царём Алексеем Михайловичем геополитическая музыка будет вечной. [Содержание] Владимир Дегоев МАСТеР-КлАСС нА ВСе ВРеМенА: О ТВОРЧеСТВе н. Ф. ДУБРОВИнА У николая Федоровича Дубровина свое, особое место в отечественной историографии. Может показаться, что с точки зрения времени, научной и культурной среды, его сформировавших, он принадлежит исключительно девятнадцатому веку. Стало быть, и оценивать творчество Дубровина следует с поправками на это обстоятельство. Так, собственно, и поступают многие из тех, кто пишет о нем. Дубровина обычно стремятся «встроить» в определенную профессиональную специализацию («военный историк», историк «археографического направления») и в определенное идейно-политическое направление (представитель «консервативно-охранительной», «имперско-апологетической», «дворянско-буржуазной» [и т. д.] историографии). Такие эпитеты употребляются одними для предъявления Дубровину различных идеологических обвинений, другими для «смягчения приговора» с помощью более или менее убедительных попыток судить автора по им же самим выбранным законам жанра. николай Федорович не заслуживает гневных укоров и не нуждается в каких-либо оправданиях. Применительно к его многогранной и удивительно плодотворной научной деятельности это — абсолютно непродуктивный, порочный подход, ничего не объясняющий, кроме одного — политико-конъюнктурных пристрастий хулителей или поклонников Дубровина. [Содержание] 396 От такого примитивного, черно-белого восприятия отрекались даже представители весьма ангажированной советской историографии, прямо указывая, что Дубровин по существу не примыкает ни к одному из научных течений своего времени1. Это есть косвенное признание непреходящей ценности всего, что сделано историком в течение его жизни, наполненной самоотверженным трудом, достойным служением науке, культуре, Отечеству. *** н. Ф. Дубровин родился в 1837 г. в семье потомков старинного дворянского рода. его отец — Федор николаевич — несколько лет прослужил на Кавказе и принимал участие в русско-турецкой войне 1828–1829 гг. Биограф с мистическими наклонностями, возможно, увидел бы в этом факте судьбоносный знак, предвещавший сыну — николаю Федоровичу — ту самую профессионально-творческую стезю, которая сделает его выдающимся кавказоведом и военным историком. но сначала н. Ф. Дубровин получил образование в Полоцком кадетском корпусе и Дворянском полку (будущее Константиновское артиллерийское училище). затем войсковая служба, после чего — Михайловская артиллерийская академия. По окончании ее Дубровина на полтора года командируют за границу, где он изучает военное дело иностранных государств, одновременно находя возможность для своего любимого занятия — собирания материалов по истории России. личностное, духовное, интеллектуальное становление Дубровина происходит в переломную эпоху. на фоне величавого царствования николая I, его неоспоримого лидерства в европейских делах и патриархального покоя в делах домашних поражение России в Крымской войне грянуло как гром среди ясного неба. В обществе началось брожение. Пришли в движение те силы, которые считали, что «дальше так жить нельзя», которых не устраивала сложившаяся при николае I патерналистская гармония между царем и народом, которым казалось, будто они знают крестьянские нужды лучше самих крестьян. николаевское самовластье 1 Бескровный Л. Г. Очерки военной историографии России. М., 1962. С. 241– 242. 397 [Содержание] сменилось «оттепелью», и многие радетели народного счастья были готовы превратить ее в революционную «жару». Плохо понимая суть такой сложной философской и житейской категории, как «свобода», и вовсе не понимая, как ее взрастить на российской почве, они хотели освободить всех и от всего, здесь и сейчас. нетерпение становилось знаком времени. Те, кого это чувство захватило целиком, принимались изучать взрывное дело, чтобы поскорее избавиться от ненавистных душителей свободы и от всего их самодержавного инвентаря. Реформаторские идеи, превращавшиеся в реформоманию, проникли в государственно-управленческую среду. Консерватизм стал дурным тоном. Даже явные сторонники преобразований, к примеру Д. А. Милютин, с иронией и настороженностью относились к своим чересчур ретивым современникам. Хотя биение пульса времени ощущалось вокруг Дубровина порой слишком сильно, лавры ниспровергателя устоев оставили молодого человека равнодушным. Он чувствовал в себе другое предназначение. Однако вовсе отгородиться от новых веяний будущий историк не мог2. Случилось так, что свое перо Дубровин впервые опробовал не на научном, а на литературном поприще. В 1859 г. в журнале «Рассвет» была напечатана его повесть под несколько несуразным названием «Ум для света». если у Дубровина впоследствии имелись основания не жалеть об этой шалости, то лишь постольку, поскольку она вовремя дала ему понять, что беллетристика не его стихия. С 1863 г. Дубровин, будучи старшим адъютантом штаба артиллерии Отдельного гвардейского корпуса и Петербургского окружного артиллерийского управления, начинает активно публиковаться в «Военном сборнике», «Русском вестнике», «Отечественных записках», «Вестнике европы». Уже его первые работы отличались документальной основательностью и обширной проблематикой, выходившей далеко за рамки сугубо военных сюжетов: сербский и польский вопросы в царствование Александра I, внутреннее состояние России (политическое, общественное, со2 Ильин П. В. «Благородный труженик науки». Судьба и наследие историка николая Федоровича Дубровина // Дубровин н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века / Подгот. и предисл. П. В. Ильин. СПб., 2007. С. 11. [Содержание] 398 циально-психологическое, финансово-экономическое) накануне и в период Отечественной войны 1812 года, персональные характеристики виднейших деятелей Александровской эпохи, русскотурецкая война 1806–1812 гг., включая ее политический и дипломатический аспекты. В этих трудах уже просматривается формирование как общеметодологических взглядов Дубровина, так и более частных концептуальных положений применительно к той или иной исторической теме. Они зачастую не вписываются в расхожие теоретические установки дворянско-монархической историографии3 с ее акцентом на идее о том, что решающая роль в историческом процессе принадлежит политической власти, воплощенной в царях и императорах. В поле зрения ученого — прежде всего развитие общества и государства, движение народных масс. А потом уже выдающиеся личности, которые являются «не создателями, а выразителями новых форм и общих стремлений»4. По отдельным высказываниям Дубровина — в частности о «почти ничтожной роли одного человека» в истории — его вообще нельзя отождествлять с персоноцентричной исторической литературой монархического толка. Вместе с тем, когда речь заходит о драматических, поворотных эпохах в истории России, Дубровин с восхищением показывает многочисленные примеры высокого, героического порыва человеческого духа, способного предопределять судьбу страны. Внимание историка всегда привлекали сюжеты, связанные с процессом строительства Российской империи. И тут невозможно было обойтись без Кавказа — одной из важнейших имперообразующих территорий России. Кроме того, интерес Дубровина к Кавказу подогревался тем обстоятельством, что это было самое 3 4 за неимением другого, мы пользуемся этим традиционным, крайне условным термином, понимая, что он не отражает всего потенциального богатства и всех важных оттенков данного историографического направления. Одна из особенностей последнего заключалась в том, что принадлежавшие к нему так называемые «придворные историки» зачастую демонстрировали в обращении с документальными источниками гораздо больше критичности и профессионализма, чем их оппозиционно-либеральные коллеги, тяготевшие к концептуализации материала в соответствии со своими политическими взглядами. (Ильин П. В. Указ. соч. С. 7.) Дубровин Н. Ф. А. В. Суворов среди преобразователей екатерининской армии. СПб., 1886. С. V. 399 [Содержание] необычное приобретение империи, уникальное в этнокультурном плане и очень весомое в геополитическом. Именно Кавказ, расположенный между двумя «теплыми морями» и открывавший дорогу на юг и восток, служил воплощением дерзновенных мечтаний Петра I. Именно Кавказ в качестве составной части империи, а не беспокойного соседа, олицетворял логическую завершенность продвижения России в черноморско-каспийском пространстве и поиска прочных границ, обеспечивающих безопасность от Турции и Ирана. Именно Кавказ, богатый материальными и духовными «произведениями южных климатов» и восточных культур, в каком-то смысле являлся такой же жемчужиной в российской короне, как и Индия — в британской. Во всяком случае, Кавказ воспринимался как аналог экзотических колониальных владений европейских держав, как символ российского преуспеяния и величия. Дубровин работал много и быстро. едва сформировавшись, его интерес к Кавказу тут же нашел выражение в двух книгах, ставших кавказоведческой классикой. С перерывом в год (1866, 1867 гг.) выходят в свет «закавказье от 1803 года по 1806 год» и «Георгий XII, последний царь Грузии, и присоединение ее к России», а следом — две статьи («1802-й год в Грузии» и «А. П. ермолов»), которые своей профессиональной добротностью создавали впечатление, будто автор занимался Кавказом всю жизнь. Успехи Дубровина не остались незамеченными. В 1869 году его в чине полковника прикомандировали к Главному штабу специально для исследований в области военной истории. Теперь он мог посвятить себя любимому делу целиком, не деля его с сугубо военной службой. Тремя годами раньше в профессиональной биографии Дубровина произошло важное событие. Кавказский наместник великий князь Михаил николаевич поручил ему составление многотомной истории утверждения России на Кавказе. Отныне ученый стал работать над этой темой не только в свое удовольствие. Кроме того, уже другими были масштабы и глубина ее изучения. Сам характер подготовительных изысканий говорил о том, что он задумал нечто особенное. В течение 5 лет историк не вылезал из петербургских и московских архивохранилищ, «пропахав» бескрайние поля нетронутого документального материала. затем Дубровин отправился на Кавказ, где, помимо изучения местных архивов, собрал [Содержание] 400 богатейшие этнографические сведения о народных обычаях, преданиях, легендах, верованиях, празднествах, песнях и т. д. В результате в 1871 г. в Петербурге выходит из печати первый том (около полутора тысяч страниц) фундаментального исследования «История войны и владычества русских на Кавказе». Даже самое беглое знакомство с ним не оставляет сомнений: ничего подобного по системно-тематическому охвату и профессиональному уровню отечественная кавказоведческая историография еще не знала. Однако остальные пять (из запланированных шести) томов были опубликованы лишь через 15 лет, в 1886–1888 гг. Причина отчасти в том, что спрос на талант, трудолюбие и неутомимую энергию Дубровина резко возрос. не успев выполнить поручение великого князя, ученый в 1871 г. получает задание уже от самого Александра II — написать Историю Крымской войны. В течение последующих 4–5 лет ни на что другое времени у Дубровина практически не остается. Он собирает и издает документы по этой теме5 и параллельно работает над трехтомной «Историей Крымской войны и обороны Севастополя». Рукопись ее Дубровин вручил императору в 1876 г., но свет она увидела лишь в 1900 г., поскольку содержала сведения, разглашение которых до поры до времени было нежелательным. Однако в том же 1876 г. Дубровину представился случай, не навлекая гнев Александра II, публично заявить о себе как о крупнейшем знатоке военных и политико-дипломатических событий 1853–1856 гг. Дело в том, что Академия наук, рассматривавшая тогда возможность присуждения М. И. Богдановичу Уваровской премии за его книгу о Крымской войне6, попросила Дубровина дать на нее отзыв. Предложение было и заманчивым, и деликатным. Модест Иванович на тот момент считался первым в России специалистом по данной проблематике, и выступать в роли его критика — пусть и по официальному поручению — означало взять на себя большую ответственность и вольно или невольно подвергнуться риску ссоры не только с Богдановичем. Однако и оставлять под спудом (точнее, в личном царском архиве) свои 5 6 Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя. Под ред. н. Ф. Дубровина. Вып. I–VI. СПб., 1871–1875. Богданович М. И. Восточная война 1853–1856 годов. Т. 1–2. СПб., 1876. 401 [Содержание] глубокие, обширные и уникальные для 70-х годов XIX века познания о Крымской войне Дубровину, похоже, тоже не хотелось. И он решается на то, чтобы поделиться ими с ученой публикой. По большому счету книга Богдановича была для Дубровина лишь поводом, неожиданной возможностью сказать нечто важное. Причем не по собственной инициативе — что в тех обстоятельствах могло быть истолковано по-разному, — а в ответ на просьбу-поручение высокоавторитетного государственного учреждения. Вместе с тем желание воспользоваться этой возможностью, видимо, оказалось настолько сильным, что привело к некоему казусу. Отзыв Дубровина на сочинение Богдановича, опубликованный в 1877 г. в записках Академии наук (том 33), превышал по объему само сочинение7. А вот тот факт, что научное содержание рецензии в ряде моментов превосходило рецензируемый труд, назвать казусом трудно. Как отныне трудно вообще представить себе такую проблему истории России, которая была бы не под силу Дубровину, и по поводу которой у него не нашлось бы своих суждений. Однако высказывать их ученый позволял себе не раньше, чем к нему приходила уверенность в том, что он имеет на это полное профессиональное право. Такое право Дубровин зарабатывал кропотливым изучением невообразимого количества архивных источников. едва ли кто-либо из его поколения знал их лучше. Одним словом, в своем необычном по размеру отзыве на Богдановича Дубровин состоялся как крупный специалист по Крымской войне. Академия очень высоко оценила качество выполнения возложенной на ученого задачи. Дубровину присвоили звание члена-корреспондента. В истории Академии это был, пожалуй, первый и единственный случай возведения ученого в столь почетный статус за … рецензию. В 1870–1880-е годы Дубровин публикует в «Военном сборнике» серию обширных статей о политике России на Кавказе в первой трети XIX века, которые лягут в основу 2–6 томов «Истории войны и владычества». В 1874 г. выходит в свет его книга «Поход графа В. А. зубова в Персию в 1796 г.» — серьезное исследование, посвященное запутанному и противоречивому сюжету рус7 Впрочем, нельзя сказать, чтобы это в корне расходилось с обычаями русской историографии. Вспомним И. н. Болтина и прославившие его «Примечания» (по сути огромную рецензию) на «Историю» господина леклерка. [Содержание] 402 ско-иранских и русско-грузинских отношений периода каджарской экспансии в закавказье. Одновременно Дубровин собирает и издает (на высоком археографическом уровне) бесценные документы официального и личного происхождения, относящиеся к вопросам внутренней и внешней политики России в царствование Петра Великого, екатерины I, Петра II, екатерины II, Александра I, николая I. При этом он выкраивал досуг для популяризации некоторых героических событий отечественной истории, в частности севастопольской обороны8. В 1884 г. издается 3-томный труд Дубровина «Пугачев и его сообщники», справедливо названный критиками «капитальным приобретением» русской историографии, аналогов которому нет до сих пор. Особую весомость придает данной книге то обстоятельство, что автор впервые столь скрупулезно и дотошно проработал материалы следственного дела о пугачевском бунте. В итоге Дубровин пришел к важному выводу о самой тесной связи между восстанием и тогдашним состоянием русского общества на всех его этажах. Познания Дубровина в русской истории принимают энциклопедический размах, а его публикаторская деятельность все больше напоминает безостановочную работу конвейера, с которого сходит первоклассная и широко востребованная продукция. В 1884 г. от Академии наук последовало новое поручение Дубровину — составить заключение о труде А. Петрушевского «Генералиссимус князь Суворов» (СПб., 1884. Т. 1–3). Через два года Дубровин отвечает монографией9, в которой он подробнейшим образом разбирает организаторскую и реформаторскую деятельность Суворова, останавливаясь во Введении и на общеметодологических вопросах, в том числе на вопросе о роли личности в истории. 80-е годы XIX века в творческой биографии Дубровина — самые плодотворные. Кроме упомянутых выше многотомных монографий о присоединении Кавказа к России и восстании Пугачева 8 9 Дубровин Н. Ф. Трехсот-сорока-девяти дневная защита Севастополя. Общедоступное изложение. СПб., 1872. Дубровин Н. Ф. А. В. Суворов среди преобразователей екатерининской армии. СПб., 1886. 403 [Содержание] появляется полтора десятка больших фолиантов ценнейших, уникальных документов, извлеченных ученым из архивов Правительствующего Сената (царствование Петра Великого), Верховного Тайного Совета (екатерина I и Петр II), Собственной его Императорского Величества Канцелярии (Александр I), Коллегии иностранных дел (время екатерины II и Павла I). Эти документы зачастую настолько ярки, выразительны и информативно насыщенны, что говорят сами за себя, совершенно не нуждаясь в комментариях. Последних Дубровин в ряде случаев действительно избегает и, вероятно, делает это намеренно. Среди источников, опубликованных историком, нет таких, которые можно было бы обойти вниманием. Благодаря Дубровину в распоряжении у его коллег впервые оказался полный свод рескриптов, писем, реляций и донесений, раскрывавших сложнейший процесс формирования предпосылок присоединения Крыма к России (1775–1782 гг.). Исследователи русско-турецких отношений (конца 70-х — 90-х годов XVIII в.) также получили из рук ученого собрание депеш посланника России в Константинополе Я. И. Булгакова10. Без обращения к ним не обходится сегодня ни один историк, занимающийся этой проблематикой. Тогда же (1880-е гг.) Дубровин издает три тома «Докладов и приговоров» Петра I, которые, наряду с известной публикацией И. И. Голикова, составили сердцевину всего корпуса источников по петровской эпохе. Одной из вершин публикаторской деятельности Дубровина являются «Письма современников» об Отечественной войне 1812 года, а также о других важных событиях в царствование Александра I11. Эти документы рисуют живую и объемную панораму русской жизни начала XIX века со всеми ее макросюжетами и микродеталями, включающими неповторимые бытовые наблюдения и настоящие откровения. Критики с полным основанием назвали «Письма» «выдающимся произведением»12. 10 11 12 Бумаги Я. И. Булгакова. 1779–1798 // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. (Далее — Сб. РИО.) Т. 47. СПб., 1885. Письма главнейших деятелей в царствование Императора Александра I с 1807 по 1829 г. СПб., 1883. Рудаков В. Е. Учено-литературная деятельность н. Ф. Дубровина // Исторический вестник, 1904. Август. С. 549. [Содержание] 404 Серьезный вклад в источниковедение составили изданные Дубровиным в 1889 и 1890 гг. два тома «Сборника исторических материалов, извлеченных из архива собственной его Императорского Величества канцелярии». Позже появились еще шесть томов. 80-е годы в научном творчестве Дубровина завершаются крупным биографическим трудом о знаменитом русском путешественнике н. М. Пржевальском13. Служебная карьера Дубровина плавно движется двумя параллельными курсами — по линии Генштаба и Академии наук. 1882 г. — член Военно-Ученого комитета Генштаба; 1887 г. — адъюнкт-профессор, затем ординарный профессор николаевской военной академии; 1886 г. — адъюнкт Академии наук; 1890 г. — экстраординарный академик; 1893 г. — непременный секретарь Академии; 1900 г. — ординарный академик по историко-филологическому отделению. В 1890-е и начале 1900-х годов (вплоть до кончины в 1904 г.) плодовитость маститого историка не иссякает, но она больше выражается в, так сказать, малых формах — «малых» для Дубровина, из-под пера которого обычно выходили огромные по объему сочинения. Теперь он тяготеет скорее к статьям и очеркам, однако это сужение жанра компенсируется расширением тематического диапазона. Хотя область его профессиональных интересов становится фактически необъятной, это не наносит ущерба качеству мысли. Что касается качества формы и слога, то тут Дубровин явно прибавляет, внося в свои тексты элемент изящества и даже блеска. Возможно, это связано с тем, что ученый активно сотрудничает с журналами «Русская Старина» и «Русский Вестник», имевшими широкую жанровую ориентацию, включая литературу и публицистику. В 1896 г. Дубровина назначают главным редактором «Русской Старины», и отныне «малые формы» превращаются из добровольного предпочтения в служебную обязанность. О ком и о чем только не пишет Дубровин: наполеон I, Александр I, николай I, Великий князь Константин Павлович, А. А. Аракчеев, М. М. Сперанский, А. Чарторыйский, А. А. закревский, А. Х. Бенкендорф, В. н. Каразин, В. А. жуковский, н. А. Полевой, П. И. Шаликов, е. А. Головин, В. А. Татаринов — все эти персонажи предстают на широчайшем фоне русской жизни, кото13 николай Михайлович Пржевальский. Биографический очерк. СПб., 1890. 405 [Содержание] рую историк знает до тонкостей и делится этими знаниями с читателями14. Особая ценность биографических эскизов Дубровина обусловлена не только новизной приводимых им фактов, но и тем обстоятельством, что его герои остаются неразрывно и органично связанными с мозаичным контекстом эпохи, где проницательный взор ученого фиксирует все — начиная от политических, военных и экономических институтов и кончая деталями повседневности. К числу наиболее ярких образчиков умения передавать дух времени следует отнести две последние работы Дубровина: «Русская жизнь в начале XIX столетия» и «После Отечественной войны (из русской жизни в начале XIX века)». за несколько лет до кончины Дубровин начинает собирать материалы по истории движения декабристов. Профессионалы знают, сколько труда, сил и времени требуют архивные изыскания, особенно когда приходится ворошить горы документов, чтобы найти нужный, если, конечно, он там вообще есть. Отсутствие полной гарантии на этот счет иногда обрекает историка на трудоемкую, но бесполезную трату времени. А время для Дубровина, которому в 1897 г. перевалило за 60, становится все более драгоценным. Работается в архивах уже не так легко, как в молодости. Дни, потерянные на перелистывание «пустых» дел, стоят теперь все дороже. Однако как человек, беззаветно преданный своему ремеслу, Дубровин не хочет никому передоверять даже «черную», собирательскую работу, считая ее своим профессиональным уделом и своей профессиональной ответственностью. 14 Бумаги графа А. А. закревского, 1812–1831 гг. // Сб. РИО. Т. 73, 78; Материалы и черты к биографии наполеона I и к истории его царствования // Сб. РИО. Т. 98; наполеон I в современном русском обществе и русской литературе // Русский Вестник, 1895. № 2–6; наши мистики-сектанты // Русская старина, 1894, 1895, 1896; несколько слов в память императора николая I // Русская старина, 1896. № 6; Граф Аракчеев — нежный сын, дамский кавалер, шутник и защитник артиллерии // Русская старина, 1900. № 1; жуковский перед судом с.-петербургского цензурного комитета // Русская старина, 1900. № 10; Великий князь Константин Павлович в сомнениях и отрицаниях современных ему порядков // Русская старина, 1900. № 10; записка М. М. Сперанского о вероятности войны с Францией после Тильзитского мира // Русская старина, 1900. № 1; Князь И. И. Шаликов // Русская старина, 1901. № 1; н. А. Полевой. его сторонники и противники по Московскому Телеграфу // Русская старина, 1903. № 2; Граф А. Х. Бенкендорф и В. н. Каразин // Русская старина, 1903. № 4; и др. [Содержание] 406 за этим будничным служением высокому долгу и застал именитого историка последний день его жизни — 12 июня 1904 года. *** научное творчество Дубровина, при всем его сюжетном разнообразии, сосредоточено на одном предмете — процессе долгого и трудного строительства Российской империи, который ученый рассматривает в тесной увязке с геополитическими угрозами самому ее существованию, с тем комплексом внутренних и внешних проблем, система защиты от которых именуется «национальной безопасностью». Все это нашло прямое отражение в выборе объектов исследования: Польша, Крым и Северное Причерноморье, Бессарабия, Кавказ, Центральная Азия. (Ход присоединения и завоевания двух последних регионов Дубровин имел возможность изучать не только как историк, но и как современник.) Эти территории, добытые в разное время и разными способами, послужили необходимым, в ряде случаев жизненно важным пополнением имперских ресурсов России — геополитических, военных, экономических, социально-демографических, культурных. Какие бы порой формы ни принимал процесс расширения империи, в основе его лежали не прихоти царствующих особ и не иррациональный «русский экспансионизм», а жесткие императивы.15 Именно они обрекали сначала Московское, а затем Российское государство на необходимость понять, что единственный путь к выживанию в условиях географической уязвимости — в поиске относительно прочных рубежей обороны на западе, юге и востоке. Многовековой опыт общения с внешним миром убеждал в этом со всей своей суровой очевидностью. Равно как убеждал он и в том, что без выходов к морским коммуникациям — которые никто из соседей России не собирался предоставлять добровольно — полноценное развитие государства было невозможно. «Природа страны» и «ход внешних обстоятельств» (если по С. М. Соловьеву) являлись двумя главными проклятиями рус15 См.: Дегоев В. В. О роли императива безопасности в российской истории // Дегоев В. В. Россия, Кавказ и постсоветский мир: прощание с иллюзиями. М., 2003. С. 92–130. 407 [Содержание] ской истории, вынуждавшими Русь-Московию-Россию вести постоянную и дорогостоящую «охоту за безопасными границами» (теперь уже цитируя западных исследователей). В системностратегическом плане впервые этим геополитическим промыслом начал заниматься Иван Грозный, оставивший в наследство преемникам не только солидный задел и общее направление, но и сложнейшие проблемы, решать и решить которые можно было лишь двигаясь вперед к созданию империи. Такая возможность реально возникла с появлением на русском троне Петра I. Именно с него начинается история Российской империи в полном (в том числе в формально-статусном) значении слова, история неразрывно между собой связанных геополитического наступления и обороны. Дубровин исследовал этот процесс так, как требовала логика — через глубокое изучение войн, одного из главнейших средств утверждения и защиты империи. Он, однако, прекрасно осознавал и другое: государственные образования подобного типа не могут долго держаться на голой силе. Поэтому в работах Дубровина столь пристальное внимание уделено политическому и дипломатическому содержанию войн, а в случае с Кавказом — как бы неожиданно это ни звучало кое для кого — еще и социально-культурному компоненту, позволяющему вникнуть в сложную диалектику межцивилизационного соприкосновения. Великодержавная гордость у Дубровина, как и у его идейных единомышленников, находила продолжение в обостренном восприятии внешних и внутренних угроз самому существованию Российской империи. Отсюда его повышенный интерес к оборонительным войнам России — Отечественной (1812) и Крымской (1853–1856). Они показали, что мощь и величие государства могут быть преходящими категориями, не гарантирующими полной неуязвимости и безопасности. Вдумчивый читатель трудов Дубровина найдет в них очень полезные исторические уроки и предостережения. К сожалению, эта сторона творчества ученого не всегда была востребована властями предержащими. Возможно, отчасти поэтому в начале ХХ века Петербург наступил почти на те же грабли, что и в 1853 году. В обоих случаях он забыл о непреложном правиле: прежде чем начинать войну, к ней нужно тщательнейшим образом подготовиться (как это, к примеру, делал Бисмарк), чтобы застраховаться от проигры[Содержание] 408 ша и его непредсказуемых последствий. В результате на протяжении полувека России дважды (1856 и 1905 годы) пришлось испить горькую чашу поражения и унижения. если есть какое-то утешение в дате ухода Дубровина в мир иной — 12 июня 1904 г. — оно, пожалуй, в том, что судьба избавила его от лицезрения катастрофических неудач русской армии и флота на Дальнем Востоке. И от печального искушения сделать вывод: история и историки мало чему учат людей во власти. *** на оценках современников всегда лежит некий налет недопонимания значимости человека, живущего среди них. Даже в некрологах, при всех панегирических особенностях этого жанра, присутствует вольная или невольная сдержанность. Авторы как бы интуитивно предоставляют времени расставить все по своим местам. К примеру, при жизни С. М. Соловьева историки, отдавая ему должное, все же зачастую писали о нем как об одном из своих коллег. не более. В XIX веке многие из тех, кого ныне не вспомнит даже хорошо начитанный исследователь, позволяли себе снисходительно указывать «г-ну Соловьеву» на его «заблуждения». Подозревали ли они, что через полтора века сочинения «г-на Соловьева» будут выпускаться колоссальными тиражами и станут не только основой профессионального исторического образования в России, но и органичной частью ее культурно-духовного наследия. Судьба н. Ф. Дубровина в этом смысле не совсем типична. Для современников николай Федорович тоже был «г-ном Дубровиным», добротно занимавшимся своим делом, человеком на своем месте. его вклад в науку вполне сопоставим с тем, что сделал Сергей Михайлович. Фундаментальные труды Дубровина давно следовало бы издать в виде академического собрания, как это произошло с сочинениями н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского и других, причем в советское время. Однако не случилось. Осмелюсь предположить причину: уж слишком много он писал о Кавказе. Писал не как «очарованный странник» с буйным романтическим воображением, а как историк, который не отводил взгляда от беспощадных документов. Сегодня, к прискорбию, негативистские оценки некоторых работ Дубровина принимают эмоционально-воинствен- 409 [Содержание] ные, разнузданные формы. Это не имеет ничего общего с научно-профессиональной методологией, но зато эффективно служит социально-деструктивным целям. Чтобы адекватно противостоять этому разрушительному духу, пора уже предоставить слово самому Дубровину и донести его до читательской аудитории напрямую, без посредников. У последних отныне не должно быть привилегии толковать творчество историка, спекулятивно используя отсутствие широкого доступа к его трудам. Пусть образованные россияне получат Дубровина «из первых рук» и составят самостоятельное представление о нем. Мы вовсе не призываем бездумно проникнуться переоценочным пафосом нашей эпохи. Мы всего лишь предлагаем отдать историку то, что он, безусловно, заслужил. *** Даже если бы н. Ф. Дубровин не написал ничего, кроме «Истории войны и владычества русских на Кавказе», он все равно обеспечил бы себе статус классика отечественной историографии. ни до, ни после него никто не решался на создание столь монументального произведения (6 томов общим объемом около 4 тысяч страниц). У кого-то на это, возможно, ушла бы вся жизнь. Другому и ее бы не хватило16. «История» — первый обобщающий труд по теме, основанный на таком количестве источников, одному лишь обзору которых (и при том далеко не всех) Дубровин посвятил целую книгу в 400 страниц (том 1, книга 3). Вынесенные в название работы слова «война» и «владычество», вроде бы наполненные великодержавным подтекстом — могут показаться ключевыми. но это не совсем так, а зачастую совсем не так. Дубровин детально прослеживает процесс проникновения и утверждения России на Кавказе, начиная с 80-х гг. XVIII века и заканчивая 20-ми годами XIX века — временем окончательного 16 Исторические документы из архивов Петербурга и Москвы, обработанные и использованные н. Ф. Дубровиным в «Истории…», насчитывают… 153 820 листов единиц хранения! (РГВИА. Ф. 492. Д. 199, 68 291 листов; Д. 200, 48 608 листов; Д. 201, 36 921 листов.) И это без учета материалов, которые он собрал во время четырехмесячной научной командировки в Тифлисе в 1869 году. [Содержание] 410 международно-правового оформления российского присутствия в этом крае. В том, что война составляла лишь часть (и не всегда главную) данного процесса, легко убеждаешься по мере чтения «Истории». Давая объемную картину внутренней жизни народов Кавказа и исследуя характер внешних угроз со стороны Ирана и Турции, автор по существу приходит к констатации тех факторов, которые, в конечном счете, обусловили пророссийскую ориентацию местных элит и населения. неопровержимой манифестацией подобных настроений явились обращенные к Петербургу настойчивые просьбы грузин, армян и части азербайджанцев о защите, покровительстве и протекторате. В основе этих инициатив, по мнению Дубровина, лежали абсолютно рациональные соображения. Ответная реакция России отнюдь не сводилась только к посылке войск и использованию локальной конъюнктуры для упрочения своих позиций с помощью силы. Как явствует из «Истории», диапазон применения политических и дипломатических средств был широк и менялся под влиянием конкретной ситуации. Что касается войск, то до поры до времени их посылали на Кавказ в незначительном количестве и весьма неохотно. Петербург, во избежание внутрикавказских и международных осложнений, предпочитал соблюдать осторожность, если не было острой нужды в более решительных действиях. Вопреки расхожему (особенно в зарубежной историографии) мнению о последовательном военно-экспансионистском характере политики России на Кавказе, Дубровин фактически говорит о том, что она зачастую являлась не столько воплощением какого-то цельного, унаследованного в веках стратегического замысла, сколько ситуативным ответом на обстоятельства, игнорировать которые становилось опасным. В подтверждение историк ссылается на отсутствие в правящих кругах Петербурга единства мнений о целесообразности и масштабах присутствия России в закавказье. Отсюда амплитуда колебаний русской военной активности в регионе во второй половине XVIII века. Отсюда же сложность и длительность процедур принятия основополагающих правительственных решений относительно Кавказа. Тот или иной исход этих процедур вовсе не был гарантирован, что свидетельствует о состязательном характере высокосановных обсуждений и, по крайней мере, о теоретиче- 411 [Содержание] ском наличии альтернативных вариантов в российской политике на южном направлении. Однако к концу XVIII века поле этих альтернатив, как убеждает Дубровин, стремительно сужалось под воздействием резко обострявшейся международной обстановки на Кавказе и вокруг него. Именно она, в полном смысле слова, вынуждает сначала Павла I, а затем Александра I — не самых больших поклонников идеи присоединения Грузии и закавказья к России — взять на себя ответственность за историческую судьбу народов, которым грозило исчезновение не только с политической карты, но и с лика земли вообще. Трудный путь российских императоров к такому решению, принимавший все больше сходства с узкой и единственной тропинкой в горах, Дубровин проследил с присущим ему мастерством. С не меньшей проницательностью историк раскрывает жесткую геополитическую логику в поведении Петербурга уже после того, как Рубикон, в данном случае в виде Кавказского хребта, был перейден. Теперь продвижение на запад, восток и юг от присоединенной в 1801 г. Картлии-Кахетии для России — не вопрос свободного выбора, а неотвратимая необходимость, связанная с поиском политически и ландшафтно надежных границ с Ираном и Турцией, а также с защитой новоприобретенных земель от внешних и внутренних опасностей. И, конечно, невыполнение этой задачи или отступление от нее грозили Петербургу полным подрывом его престижа в Азии и европе, чего русские императоры не могли допустить никак. на тот момент не существовало иного способа решить все эти проблемы, кроме как прибегнув, прежде всего, к военной силе. У Дубровина подобный императив не вызывает ни малейшего сомнения, поэтому он не видит смысла в подробном анализе обстоятельств, морально оправдывающих войны России на Кавказе, с кем бы она их ни вела — с шахом, султаном, северокавказскими горцами или закавказскими ханами. Историк убежден, что Кавказ, как уникальная геостратегическая позиция, принципиально не мог оставаться вне сферы власти той или иной великой державы. Для Дубровина Кавказ — это не субъект, а объект международной политики, и в таком качестве он являлся ареной исторической борьбы между внешними силами. События решающей фазы этой борьбы — последняя четверть XVIII века — первая [Содержание] 412 треть XIX века — составляют огромную часть труда Дубровина. Раскрывая причины, объясняющие конечную победу России, ученый обращается не только к сугубо военным факторам, но и к политическим, дипломатическим, конфессиональным, культурным, психологическим. И тут он готов признать определенную роль (некую субъектность) местных властных элит, либо помогавших, либо препятствовавших России, либо игравших на ее противоречиях с Ираном и Турцией. Вполне возможно, что изначально Дубровин честно собирался написать военную историю утверждения России на Кавказе. но в итоге получилось нечто гораздо большее. Потому что сам документальный материал увел ученого намного дальше первоначального замысла. Строго говоря, Дубровин не строит никакой концепции — она у него получается сама собой, в результате систематизации и обобщения фактов, с которыми автор обращается в высшей степени корректно17. Эту концепцию, при желании, можно назвать как угодно — великодержавной, монархической, реакционной и т. д. но у нее нельзя отнять ее масштабности и научного содержания в том смысле, что, при всех своих недостатках, она явно тяготеет к объективному отражению действительности вне зависимости от идейно-политических пристрастий Дубровина, безусловно у него наличествующих18. 17 18 До сих пор бытующее представление о н. Ф. Дубровине как об историческом повествователе, фактографе и антиконцептуалисте вызывает большие сомнения. если под «концепцией» разуметь нечто такое, что непременно должно быть последовательно разработано и сформулировано с опорой на определенную теорию и с помощью сложных логических процедур, чтобы в итоге принять законченно-стройный вид, то ничего подобного у Дубровина действительно нет. (Кстати говоря, такой подход предполагает довольно высокую степень заданности и априорности, диктующих необходимость субъективного отбора и целенаправленной огранки исторического материала.) Однако есть и другой путь концептоконструирования — идти от источников и фактов, которые, при дисциплинированном отношении к ним, сами по себе сложатся в обобщающую картину, способную обнажить суть вещей лучше и ярче любой построенной «сверху» схемы. если подходить к творчеству Дубровина с этих позиций, то можно смело заявить, что созданная им громадная историческая панорама русской жизни позволяет причислить его к концептуалистам. В оценке перечисленных нами характерных черт Дубровина-историка, источниковеда, археографа почти единодушно сходятся как его маститые коллеги- 413 [Содержание] Профессиональная добросовестность ученого, в конечном счете, оказывается выше всего остального: он скорее позволял себе фигуру умолчания, чем фигуру лжи. Помимо прочего, «История» — прекрасная учеба для современных специалистовкавказоведов, в ходе которой они могут овладеть искусством размежевания исторической реальности и своего отношения к ней. *** Первый том «Истории», состоящий из трех внушительных по размерам книг (первая — 640 стр., вторая — 423 стр., третья — 454 стр.), весьма неожиданно открывает перед прочитавшим общее название труда человеком то, что, в принципе, выходит далеко за рамки ожидаемого. Первая и вторая книги, по сути, содержат этнографическую энциклопедию Кавказа, в которой умело систематизировано, если так можно выразиться, совокупное русское знание о народах региона. А этого знания за несколько веков общения накопилось много, хотя хранилось оно в разрозненном виде. Дубровин делает данную информацию структурно организованной, широко доступной и удобной для ознакомления. на эту поистине гигантскую работу Дубровина, по его собственному признанию, подвигла необходимость понимать и научить понимать ту сложнейшую этнокультурную материю, с которой России пришлось иметь дело в ходе продвижения на Кавказ. (Хотя Дубровин предпочитает слово «завоевание», следует повторить, что реально он показывает отнюдь не только и не столько войну.) Северокавказских горцев он прямо именует «противниками», полагая, что их борьба против России обусловливалась не просто самим фактом ее появления здесь, а резкими цивилизационными различиями. Ситуация, с точки зрения Дубровина, усугублялась еще и тем, что у Петербурга не всегда хватало желания и терпения вникать в суть этих различий, изучать «материальные и нравственные средства» горцев. Отсюда — «многие ошибки, имевшие неблагоприятные и серьезные последствия», в том числе в виде «волнений» и «вооруженных восстаний». современники, так и весьма критически настроенные исследователи из последующих поколений. (См.: Ильин П. В. Указ. соч. С. 5–6, 8, 26–29, 34–36, 38.) [Содержание] 414 Разбирая действия имперской администрации на Кавказе, Дубровин выступает жестким критиком радикальных и непродуманных решений, «крутых поворотов», нарушавших «прежние привычки» местных народов. Будучи далеко не в восторге от некоторых из этих, прямо скажем, жутковатых «привычек», он, тем не менее, считал необходимым устранять их постепенно и осторожно — методичной культурно-цивилизаторской работой, наполненной творческим началом. Высокую просветительскую миссию России на Кавказе Дубровин рассматривал как нравственный долг империи, успешное выполнение которого сулит благо для всех. Во многом Дубровин воспринимал Кавказ так же, как Киплинг Индию. У обоих великодержавно-попечительский взгляд органично сочетался с глубоким интересом и уважением к чужой культуре. У Дубровина это выражалось в менее поэтических формах, но сила его гордого миссионерского чувства, соединявшегося с жаждой постичь «другое», вполне сопоставима с киплинговской. Испытывая понятное отвращение к горским грабительским набегам и «хищничеству», историк вместе с тем пытается выяснить социальную природу и источники воспроизводства этого традиционного северокавказского промысла. Что касается большинства других народных обычаев, то в их исследование Дубровин погружается с такой страстью и сопричастностью, которые никак не вяжутся с приписываемым ученому высокомерным отношением к новообращенным подданным империи. Это лишний раз подтверждается его восхищением готовностью горца не задумываясь пожертвовать собой ради защиты своей чести и достоинства, ради соблюдения «закона, завещанного отцами и предками». Дубровин призывает русскую администрацию на Кавказе изучать и понимать местную жизнь, чтобы избежать ситуации, когда элементарное этнографическое невежество приводит к непоправимому. насколько чутко вняли этому призыву высокопоставленные современники Дубровина, сказать трудно. Гораздо очевиднее и тем прискорбнее другое: в девяностые годы следующего, двадцатого, века предостережение ученого осталось совершенно не востребованным со стороны высшей кремлевской власти, не в последнюю очередь по причине полного отсутствия в этой самой власти людей, что-либо слышавших о Дубровине. 415 [Содержание] В результате походя, играючи была развязана чеченская война, обернувшаяся общей российской трагедией, последствия которой залечивать еще долго. Для Дубровина вопрос о праве России на владение Кавказом — вне обсуждения. Однако столь же очевидна для него и идея особой, имперской, хозяйской ответственности за безопасность, развитие и процветание приобретенных территорий. Это уже неотъемлемая часть России, в отношении которой Дубровин не может себе позволить отстраненного, бесстрастно-исследовательского взгляда. если за это угодно величать его адептом великодержавной идеологии, то пусть будет так. *** Третья книга первого тома «Истории» — это поистине бесценный подарок ученым-кавказоведам. Она содержит подробно аннотированную библиографию книг и статей о Кавказе, составленную на основе изучения 2,5 тысяч различных изданий. Кроме того, там есть очень удобные ключи для быстрого и «более удобного отыскания различного рода сведений». Своей кропотливой работой Дубровин сэкономил труд следующим поколениям исследователей Кавказа: теперь в поисках научного материала им не приходится тратить время и силы на то, что уже сделано их неутомимым предшественником. С формальной точки зрения, «Историю» Дубровина не жаловала ни советская, ни постсоветская, младороссийская историография. его укоряли за антинаучный подход, за апологию войны и царского колонизаторского режима на Кавказе, за оскорбление исторической памяти малых народов, разжигание национальной розни и т. д. Парадокс, однако, в том, что даже для самых непримиримых критиков Дубровина, отвергающих его идейно-политические и научно-методологические установки, подлинно профессиональное образование и познание Кавказа, как необъятного объекта исследования, началось с «Истории войны и владычества русских на Кавказе». Именно этот «антинаучный» труд открыл большую дорогу в науку многим отечественным и зарубежным ученым, хотя признаваться в этом и сегодня, как и прежде, не принято. [Содержание] 416 Порой не знаешь, чему приписать сохраняющуюся (если не растущую) одиозность «Истории» — то ли иронии судьбы, то ли ее несправедливости. Становится особенно обидно за Дубровина, когда, помимо всего остального, выясняется, что российские ученые кавказского происхождения, то и дело впадающие в обличительный антидубровинский синдром, изучали и изучают историю и этнографию своих народов прежде всего по Дубровину. Тут, похоже, и лицемерия-то особого нет, ибо все они в глубине души признают в Дубровине непревзойденного знатока предмета, титаническим трудом которого вызволены из небытия, оживлены и наполнены глубоким смыслом целые пласты исторической жизни Кавказа. Поэтому, независимо от мировоззренческих или научных разногласий с Дубровиным, иметь его «Историю» на полке собственной библиотеки остается мечтой любого специалиста по Кавказу. но этой полки заведомо не хватит, если ее владельцу удастся собрать все труды историка, один лишь подсчет которых может озадачить даже опытного библиографа. Оставлять этот кладезь знаний, добытый неутомимым старателем науки, в удел лишь исследователям-профессионалам несправедливо по отношению к широкой читательской аудитории, давно уже знакомой с классическими сочинениями В. н Татищева, н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, н. И. Костомарова и других. Пора ей знать, что у николая Федоровича Дубровина есть полное право занять свое почетное место в этой славной когорте. [Содержание] Ольга Эдельман КОГДА И ПОЧеМУ ИОСИФ ДжУГАШВИлИ СТАл ИОСИФОМ СТАлИныМ В опрос о том, как Иосиф Джугашвили стал Сталиным, то есть о происхождении псевдонима, не раз обсуждался. В целом, понятно, что для подпольщиков было нормой пользоваться не своим собственным именем, что в ходу были разнообразные клички и прозвища, что употреблявшиеся в подполье партийные клички не могли, по соображениям конспирации, одновременно служить литературными псевдонимами (даже если речь шла о нелегальной же печати). Так что в любом случае Джугашвили выбрал бы себе какую-нибудь кличку и псевдоним, но поскольку то и другое могло быть заодно способом самопрезентации, «говорящим» прозвищем, то выбор именно этого подложного имени вызывает, конечно, желание его прояснить. насчет прозвища «Коба» давно существует консенсус, отсылающий к одноименному герою романтического грузинского романа Александра Казбеги, благородному разбойнику, вступавшемуся за обиженных и обездоленных. Псевдоним «Сталин» неплохо смотрится рядом с другими большевистскими псевдонимами, отсылающими к рабочей, заводской тематике, особенно металлургической, как «Молотов». Вместе с тем несложно заметить, что все же среди серьезных партийцев были в ходу другие псевдонимы, больше похожие на обычные фамилии, — «ленин», «зиновьев», «Троцкий» (который, по собственному признанию, придумал эту фами[Содержание] 418 лию случайно во время бегства из ссылки, когда нужно было вписать имя в фальшивый паспорт). Тем не менее в целом трудно спорить, что «Сталин» вполне вписывается в излюбленную большевиками кузнечно-заводскую символику. Свое объяснение происхождения этого имени дал Михаил Вайскопф, автор книги «Писатель Сталин» — исследования о семантике языка советского диктатора. Вайскопф напомнил, что «нигде в мире не существует такого всеохватного культа железа и стали, как на Кавказе, и прежде всего в нартском эпосе», и предложил считать, что «Сталин» восходит к герою этого эпоса Сослану Стальному1. Впрочем, изысканные построения исследователя лежат в сфере сложных, глубинных ассоциаций, где возможно указывать разнообразные цепочки ассоциативных связей, но невозможны строгие доказательства2. В партийных кругах издавна ходили слухи, будто «причиной возникновения партийного псевдонима Сталин была женщина по фамилии Сталь, с которой Иосиф Джугашвили якобы был близок до революции». Писатель Феликс Чуев: «...спросил об этом у л. М. Кагановича. Он припомнил, что действительно была такая людмила Сталь, но о взаимоотношениях ее и Сталина он не знает. — А впрочем, с 1906-го по 1919-й он был холостяк, имел право, — добавил лазарь Моисеевич. — Она была награждена орденом ленина в тридцатые годы, — говорю я. — Орден ленина она получила не за это, — сказал Каганович»3. 1 2 3 Вайскопф М. Писатель Сталин. М., 2002. С. 193–198. Правомочность сопоставлений, проделанных М. Вайскопфом, с точки зрения осетинского языка и культуры, подтвердил мне в личном сообщении доцент кафедры философии Юго-Осетинского государственного университета К. Дзугаев, прибавивший также, что «псевдоним Сталин, с учётом осетинского происхождения, которое (по здешнему мнению) имеет большое и часто решающее значение для понимания его глубинных мотиваций (хотя этнический дрейф в грузинскую эктнокультурную среду был в большинстве своём завершён), легко семантически распознаётся из осетинского как «звёздный»: осетинское «стъалы» — «звезда». Действительно, вряд ли это может быть случайностью, учитывая известный нам обряд посвящения младенца Сосо в великом святилище Джер (стяжённое Джиуар — св. Георгий) Южной Осетии». Я глубоко признательна К. Дзугаеву за этот комментарий. Ф. Чуев. Молотов: Полудержавный властелин. М., 2000. С. 297. 419 [Содержание] Справедливости ради надо заметить, что среди всех сведений о жизни Иосифа Джугашвили в 1910–1912 гг., времени, где нужно искать истоки его превращения в Сталина, не только нет ни малейших намеков на роман с людмилой Сталь, но и сама она среди знакомых Джугашвили этого периода не встречается. Сам Сталин на вопрос о происхождении своего псевдонима отвечал уклончиво. например, в интервью с корреспондентом «нью-йорк Таймс» Уолтером Дюранти 25 декабря 1933 года «корреспондент спросил Сталина, когда и почему он взял это имя. Он несколько смущенно улыбнулся и сказал: это имя дали мне товарищи в 1911 или, кажется, в 1910 году. Они считали, что имя это ко мне подходит. Так или иначе, имя это за мной сохранилось. Мы, старые подпольщики, пользовались все время такими кличками, так как приходилось скрываться от царских политических сыщиков»4 (любопытно, что при перепечатке интервью «Правдой» 4 января 1934 года этот пассаж был опущен). Между тем биографические изыскания об Иосифе Джугашвили, как ни странно, приводят нас к тому, что принцип «ищите женщину» не лишен смысла. но это была совсем другая женщина. О знакомстве и близости ее с Джугашвили, тогда уже широко известным в закавказье под кличкой «Коба», первым написал автор первого обстоятельного исследования дореволюционной части его биографии А. В. Островский5. В самом деле, сложно было не обратить внимание на тот факт, что, когда Джугашвили был арестован в Баку 23 марта 1910 года, вместе с ним была арестована некая Стефания леандровна Петровская, которую жандармы называли гражданской женой Джугашвили. В настоящее время дело о расследовании в отношении их обоих хранится в фонде Сталина в Российском государственном архиве социально-политической истории, бывшем Центральном партийном архиве при Институте Маркса-Энгельса-ленина (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 635), куда оно было передано при формировании этого фонда из архива Департамента Полиции (ныне: ГА РФ. Ф. 102). Познакомились они в ссылке в городе Сольвычегодске Вологодской губернии, куда Джугашвили был выслан поздней осенью 4 5 «Имя это ко мне подходит»: И. В. Сталин о своем псевдониме / Публ. М. леушина // Источник. 1999. № 5. С. 79. Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? СПб., 2002. [Содержание] 420 1908 года и пробыл там до лета 1909 года, когда бежал и вернулся в Баку. Стефании Петровской было тогда около 24 лет, она была дворянкой, уроженкой Одессы, в 1902 г. окончила там гимназию, затем полтора года училась на Высших женских курсах, пока они не были закрыты6. В сентябре 1906 г. отправилась в Москву и очень скоро вместе с группой молодежи была привлечена к переписке (т. е. ранней стадии дознания) на основании сообщения начальника Московского охранного отделения от 2 октября, «из коего видно, что названные лица занимались антиправительственной деятельностью, и результат обыска, при коем обнаружена нелегальная литература»7. Впрочем, в феврале 1907 г. «за отсутствием достаточных данных для представления ее к административному взысканию из-под стражи освобождена» 8. И вскоре снова оказалась фигуранткой нового дела, по которому в начале 1907 г. была сослана в Вологодскую губернию на два года, сначала в Тотьму, в январе 1908 г. переведена в Сольвычегодск9. Суть ее провинностей четыре года спустя не могли толком определить и сами жандармы, отметившие в справке на нее, что она «при том же [Московском] управлении (в котором году из дел не видно) была вновь привлечена к переписке в порядке охраны, по окончании каковой выслана в административном порядке в Вологодскую губ. на два года»10. В Тотьме она стала гражданской женой ссыльного Павла Трибулева, который осенью 1908 г. тоже получил разрешение перебраться в Сольвычегодск11. знавшая ее в 1912 г. Э. Г. Беккер вспоминала, что Стефания леандровна была «очень интересной статной женщиной с милым матовым цветом лица и русыми волосами. У нее был прекрасный грудной голос, часто она пела. Мне особенно нравились песни о реке Волхове и песнь варяжского гостя из оперы 6 7 8 9 10 11 РГАСПИ.Ф. 558. Оп. 4. Д. 635. л. 45–46 (протокол допроса Петровской в Бакинском ГжУ 26 марта 1910 г.). ГА РФ. Ф. 102. Д7. 1906. Д. 10 252. л. 1–5 («Об исследовании вредного в политическом отношении направления мещанина Ивана Кулебякова и др.»). ГА РФ. Ф. 102. Д4. 1914. Д. 5. Ч. 11. Т. 1. л. 100–103 («Сведения по Бакинскому градоначальству»). Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 309. ГА РФ. Ф. 102. Д4. 1914. Д. 5. Ч. 11. Т. 1. л. 100–103 («Сведения по Бакинскому градоначальству»). Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 309. 421 [Содержание] “Садко”. ее звали Стефа»12. неизвестно, что происходило между ней, Трибулевым и Джугашвили в Сольвычегодске, но по окончании срока ссылки летом 1909 г. Петровская отправилась в незнакомый ей прежде Баку, куда после побега вернулся Коба. Весной 1910 г. они были арестованы вместе как гражданские муж и жена. Джугашвили вел в Баку образ жизни нелегала, жил по подложному паспорту на имя Оганеса Вартановича Тотомянца, вел активную революционную работу, скрывался от полиции, все время менял места ночевок. И хотя бакинская полиция была довольно нерадива, все же скорее всего в этих условиях обычной семейной жизни со Стефанией Петровской быть не могло, Коба мог только посещать ее время от времени. Тем не менее тайные агенты называли Петровскую женой Кобы13, а Джугашвили как псевдо-Тотомянц был прописан в том же доме в старой крепости, где и Петровская14. Их отношения были довольно серьезными, это видно по тому, что написанные Джугашвили в конце декабря 1909 года статьи «Письма с Кавказа», опубликованные в начале следующего года в издававшейся за границей нелегальной газете «Социал-демократ», были подписаны новым псевдонимом: «К. Стефин» (письмо первое), или «К. Ст» (письмо второе)15. Псевдоним в честь любимой женщины не был чем-то необыкновенным среди большевиков. Чуть менее двух лет тому назад, после смерти осенью 1907 года первой жены Иосифа Джугашвили екатерины Сванидзе (Като), опечаленный вдовец весной 1908 года придумал себе новый псевдоним. Статьи, помещенные в газете «Гудок» 2 марта и в апреле–мае он подписал «К. Като», соединив инициал «К.» — «Коба» (так — буквой «К.», сокращением от «Коба», он прежде не раз подписывал статьи) с именем покойной жены16. И ему не единственному пришло в голову произвести псевдоним от имени любимой женщины, примерно тогда же его сотоварищ, большевик Сурен Спандарян, также 12 13 14 15 16 Беккер Э. Г. В рабочем Баку / Публ. С. Ф. Корнеевой // Голоса истории. Центральный музей революции. Сборник научных трудов. Вып. 22. Кн. 1. М., 1990. С. 19. Я глубоко признательна д. и. н. И. С. Розенталю, обратившему мое внимание на эти воспоминания. ГА РФ. Ф. 102. ОО. 1910. Д. 5. Ч. 6. лит. Б. л. 9–11 об. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 124. л. 11–12. Сталин И. В. Сочинения. Т. 2. С. 187, 196. Там же. С. 101, 127. [Содержание] 422 работавший в Баку и печатавшийся в тех же большевистских газетах, подписывался «С. Ольгин» по имени жены17 (которая — сделаем небольшое отступление — пережила умершего в сибирской ссылке Спандаряна, после революции перебралась с детьми в Москву и стала основателем журнала «Мурзилка»). Итак, подобно тому как год назад Джугашвили-Коба подписывался «К. Като» в память о покойной супруге, в конце 1909 года псевдоним снова был выбран по имени женщины, которую друзья звали Стешей и Стефой. «К. Стефин» — очевидно, «Коба Стефин», «Коба, принадлежащий Стефании». 23 марта 1910 года они были арестованы вместе. Обыск опытного конспиратора Кобы ничего не дал, а при обыске в квартире Петровской нашли рукописи и довольно значительное количество нелегальных брошюр18. на допросе он, как положено революционеру, показаний о подпольной деятельности не давал, назвал свое настоящее имя, признал, что был сослан и бежал из ссылки, заявил, что проживал в Баку без прописки, искал и не находил работу, ни к каким политическим партиям не принадлежал. Утверждал также, что с Петровской не сожительствовал, в чем можно усмотреть достойное уважения нежелание скомпрометировать женщину19. Стефания леандровна назвала допрашивавшему ее жандармскому поручику Подольскому свои имя и возраст, показала, что родом из Одессы, училась там в гимназии и на высших женских курсах, привлекалась к дознанию в Москве, была сослана в Сольвычегодск, после ссылки приехала в Баку. назвала два адреса, по которым проживала (она жила легально), сказала, что зарабатывала на жизнь уроками. Причастность к политическим организациям отрицала, найденные у нее тетради и фотографические карточки объявила своими, а брошюры будто бы взяла у знакомых почитать (не очень складная версия, учитывая, что были найдены 9 экземпляров одной брошюры и 53 — другой). Она признала, что состоит в сожительстве с Джугашвили, но отказалась говорить, проживал ли он в ее квартире20. К 26 июня переписка по делу Джугашвили и Петровской была завершена, и исполняющий обязанности начальника Бакин17 18 19 20 Спандарян С. С. Статьи, письма, документы. М., 1982. С. 79–81. ГА РФ. Ф. 102. ОО. 1910. Д. 5. Ч. 6. лит. Б. л. 18–19; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 124. л. 8–9. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 635. л. 42–43. Там же. л. 45–46. 423 [Содержание] ского Губернского жандармского управления ротмистр Гелимбатовский постановил Петровскую из-под стражи освободить и дело в отношении нее прекратить за отсутствием доказательств ее виновности. Что касается Джугашвили, то он остался в тюрьме, в конце августа приговором кавказского наместника было постановлено отправить его по месту прежней высылки для отбытия оставшегося срока, а «ввиду проявленной Джугашвили за время нелегального проживания в гор. Баку вредной деятельности» воспретить ему жительство в Кавказском крае сроком на пять лет21. Тем временем сидевший в бакинской Баиловской тюрьме Иосиф Джугашвили 29 июня подал прошение, в котором просил о смягчении своей участи ввиду туберкулеза легких (мнимого), а также о разрешении вступить в официальный брак со Стефанией Петровской22. 10 сентября бакинский градоначальник сообщил полицмейстеру о решении наместника по делу Джугашвили и предложил с первым же отходящим этапом отправить его в распоряжение вологодского губернатора 23 . Одновременно в канцелярию градоначальника пришел ответ из Бакинского ГжУ, что с их стороны нет возражений относительно брака Джугашвили с Петровской24. Полицмейстер 20 сентября ответил на первую из упомянутых бумаг, что Джугашвили будет выслан с ближайшим этапом25, что и произошло 23 сентября26. В тот же день из канцелярии градоначальника предписали тюремному начальству известить Джугашвили о том, что ему разрешено вступить в брак. на этой бумаге вместо расписки арестанта о прочтении стоит помета начальника отделения тюрьмы, что тот выбыл по этапу в распоряжение вологодского губернатора27. Таким образом, вроде бы получается, что не вовремя пришедшее разрешение, бесчувствие полицейского механизма и ссылка разлучили его с Петровской навсегда. 21 22 23 24 25 26 27 Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 331–332. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1290. л. 31–32. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 628. л. 13–13 об.; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 635. л. 87–88. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 635. л. 92. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 628. л. 12. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 635. л. 96. Там же. л. 94, 95–95 об. [Содержание] 424 Однако воспоминания бакинской приятельницы Петровской Э. Г. Беккер позволяют увидеть эту расстроившуюся романтическую историю в ином свете. Сестра Беккер М. Петрова была замужем за работавшим в бакинском подполье будущим известным писателем большевиком Павлом Бляхиным, автором повести «Красные дьяволята», основанного на ней сценария фильма «неуловимые мстители» и двухтомного автобиографического романа о жизни подпольщиков. В 1912 г. Бляхины были хозяевами конспиративной квартиры в Баку. Беккер в эту пору жила там у сестры и хорошо знала ее знакомых, круг бакинских большевиков. Бывала у Бляхиных и Стефания Петровская. Мои архивные разыскания показали, что после отъезда Кобы в ссылку она осталась жить в Баку, с января по сентябрь 1911 г., на основании агентурных сведений, находилась под наружным наблюдением (кличка наблюдения «Масляная»)28. М. Петрова поведала сестре, что Петровская — жена Кобы, находящегося в ссылке. «Сестра была с нею очень дружна и рассказывала мне, как Сталин позорит ее за то, что она отказывается ехать к нему в Сибирь29. Он по почте посылает ей открытые письма с ругательствами. Она (Стефа) в Сибирь [ошибка мемуаристки, Джугашвили был тогда сослан в Сольвычегодск Вологодской губернии] к нему не поехала, а вышла замуж в Баку за меньшевика левина. У них родилась дочь, звали ее Рима. Дочь уже в 30-х годах приезжала к Бляхиным, много бедствовала, у нее было двое детей. Где она сейчас [мемуары Э. Беккер были написаны в 1975 году] — не знаю. А Стефа погибла. После Октябрьской революции Стефа встретилась со Сталиным, вероятно, желая восстановить отношения. Это не удалось, и вскоре Стефа умерла в Москве»30. К этому можно добавить, что в 1914 году Петровская по-прежнему жила в Баку, входила в окружение Степана Шаумяна и попала в поле зрения полиции как издательница легальной газеты «наша жизнь», издававшейся при участии Шаумяна31. 28 29 30 31 ГА РФ. Ф. 102. ДО. 1911. Д. 5. Ч. 6. л. В. л. 12 об. – 13 (Из отчета по наружному наблюдению по РСДРП по г. Баку за сентябрь 1911, 5 октября 1911, № 3697). О Сибири мемуаристка говорит ошибочно, И. Джугашвили находился в ссылке в Сольвычегодске и затем Вологде. Беккер Э. Г. В рабочем Баку. С. 19. ГА РФ. Ф. 102. Д 4. 1914. Д. 5. Ч. 11. Т. 1. Оп. 123. л. 100–103 («Сведения по Бакинскому градоначальству»). 425 [Содержание] Какое к этому всему отношение имеет псевдоним «Сталин»? Это несложно установить, просмотрев, как подписывал свои статьи в следующие годы Иосиф Джугашвили. Видимо, опубликованные в заграничном партийном органе «Письма с Кавказа» он считал важной для себя статьей и хотел бы сохранить преемственность псевдонима, авторскую узнаваемость. но называться «Стефин» после измены женщины, в честь которой так назвал себя, злопамятный Джугашвили конечно же не хотел. за время сольвычегодской и вологодской ссылки с осени 1910 по начало 1912 года он ничего не публиковал, после побега из Вологды сначала написал две прокламации, вышедшие без авторской подписи от лица ЦК РСДРП. Первые же статьи в легальной петербургской большевистской газете «звезда» (сразу четыре его заметки появились в № 30 15 апреля 1912 года) были подписаны инициалами «К. С.», «С.», «К. С-н», «К. Салин»32. 17 апреля в той же газете его статья имела подпись «К. Солин»33. Перемена одной буквы сменила совсем не пролетарскую ассоциацию имени с салом на более подходящую, произведенную от соли (если только это не было простой опечаткой). 19 апреля две его заметки в «звезде» подписаны «К. С.» и «К. Солин», 22 апреля — снова «К. Солин»34. Однако затем подпись «Солин» исчезает. наверное, все же показалась неподходящей, не нравилась. Подписываться одними только инициалами Джугашвили, очевидно, не хотел. нужен был запоминающийся, яркий псевдоним-фамилия, но с сохранением инициалов «К. С.», а лучше «К. Ст.». Осенью того же 1912 года, подписывая статьи в «Правде» (19, 24, 25 октября), он вернулся к «К. Ст.»35. наконец, 12 января 1913 года в том же «Социал-демократе», где он три года назад назвался «К. Стефин», под статьей об участии рабочих в думских выборах появилась подпись «К. Сталин»36. Следующую статью в той же газете — о национальном вопросе в закавказье — он снова подписал «К. Ст.»37, а вот потом за подписью «К. Сталин» вышла важнейшая в его партий32 33 34 35 36 37 Сталин И. В. Сочинения. Т. 2. С. 226, 228, 231, 233. Там же. С. 236. Там же. Т. 2. С. 239, 243, 247. Там же. С. 255, 261, 265. Там же. С. 284. Там же. С. 289. [Содержание] 426 ной карьере работа «Марксизм и национальный вопрос»38. К тому времени, как она была напечатана, Иосиф Джугашвили уже был арестован, затем сослан в Туруханский край и вплоть до революции ничего не опубликовал. А вернувшись после Февраля к активной политической жизни, уже окончательно сделался «Сталиным». 38 Там же. С. 291–367. [Содержание] Р. С. Авилов МОБИлИзАЦИОннАЯ ГОТОВнОСТЬ: ПлАны И ВОзМОжнОСТИ ОБОРОны РОССИйСКОГО ДАлЬнеГО ВОСТОКА нАКАнУне ПеРВОй МИРОВОй ВОйны (1906–1914) В настоящее время вопросы мобилизационной готовности войск Приамурского военного округа в период между Русскояпонской 1904–1905 гг. и Первой мировой 1914–1918 гг. войнами еще не получили серьезного освещения в исторической литературе, хотя и представляют большой интерес1. При этом их изучение важно для развития целого ряда направлений современных исторических исследований, таких как история русской армии и участие Российской империи в Первой мировой войне, внешняя политика России в 1906–1914 гг., история российского Дальнего Востока. 1 Данная статья является продолжением начатого ранее исследования истории Приамурского военного округа в 1906–1914 гг. См.: Авилов Р. С. Войска Приамурского военного округа накануне Первой мировой войны: структура и дислокация // Приамурское генерал-губернаторство в годы Первой мировой войны: штрихи времени, голоса современников. Документы и материалы. Владивосток, 2014. С. 35–54; Авилов Р. С. Военные реформы в Приамурском военном округе накануне Первой мировой войны (1910 — лето 1914 г.) // Русский Сборник: Исследования по истории России. / Ред. сост. О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Брюс Меннинг, А. Ю. Полунов, Пол Чейсти. Т. XIX. М., 2016. С. 416–477; Авилов Р. С. Формирование и обучение запаса армии в Приамурском военном округе накануне Первой мировой войны // Ойкумена. Регионоведческие исследования. находка, 2017. № 1. С. 76–89. [Содержание] 428 Обсуждение планов обороны дальневосточных владений Российской империи после Русско-японской войны 1904–1905 гг. фактически началось еще до ее завершения, т. е. до подписания 23 августа (8 сентября по н. ст.)2 1905 г. Портсмутского мирного договора. Военный министр в 1905–1909 гг. А. Ф. Редигер отмечал в своих воспоминаниях: «Министр иностранных дел3 сообщил мне, что Япония на мирном конгрессе потребовала уступки ей части Сахалина (южнее 50о широты) и уплаты 1200 миллионов иен; от меня спешно требовалось заключение о военном значении Сахалина. В городе у меня вечером собрались Палицын и Поливанов, и мы вместе обсудили и составили отчет в том смысле, что, при слабости нашего флота, собственное военное значение Сахалина ничтожно»4. Разговоры о том, что делать, если война с Японией, не удовлетворенной условиями подписанного мира5, разгорится вновь, волновал тогда не только военных, непосредственно служивших на Дальнем Востоке, но и военного министра, его помощника генерал-майора А. А. Поливанова и начальника созданного незадолго до этого независимого Генерального штаба (ГУГШ) генерал-лейтенанта Ф. Ф. Палицына. Именно в недрах последнего учреждения в том же 1905 г. и началась разработка нового плана, основные стратегические соображения которого Ф. Ф. Палицын доложил николаю II в присутствии военного министра примерно через месяц. Александр Федорович Редигер вспоминал: «По возвращении из шхер, во вторник 20 сентября, государь, по окончании моего 2 3 4 5 Все даты в статье приведены по юлианскому календарю, т. е. по старому стилю. В отдельных случаях в скобках также указана дата по григорианскому календарю, т. е. по новому стилю. Граф Владимир николаевич ламздорф. Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2-х томах. / М., 1999. Т. 1. С. 451. Подробнее о реакции японского общества и элит на Портсмутский мирный договор см.: Окамото С. Японская олигархия в Русско-японской войне. М.: Центрполиграф, 2003. С. 230–310; Исии Кикудзиро. Дипломатические комментарии. М., 1942. С. 57–59; Кутаков Л. Н. Россия и Япония. М., 1988. С. 272–274; Пестушко Ю. С. От военной конфронтации к политическому союзу: японо-российские отношения в 1905–1917 гг.: дис… д. и. н. Хабаровск, 2012. С. 70–74; Вопрос о влиянии этого договора на русско- и советско-японские отношения специально исследовался в: Кутаков Л. Н. Портсмутский мирный договор (из истории отношений Японии с Россией и СССР 1905–1945 гг.). М., 1961. 429 [Содержание] доклада, удержал меня в кабинете, для присутствования при докладе Палицына, который докладывал государю свои стратегические соображения по дальневосточному театру войны. По его предположениям, новая война с Японией (если ей суждено быть) вновь разыграется в Маньчжурии. Мы для нее должны формировать две армии: одну в Приамурском округе и другую — в забайкалье, которые обе должны быть сведены по железной дороге в Харбине, откуда начнется движение навстречу японцам. Прикрывать сосредоточение должна пограничная стража, охраняющая Китайскую железную дорогу, а в Харбине должны быть, уже в мирное время, образованы запасы продовольствия, кажется, на пятьдесят тонн и на шесть месяцев»6. Даже не знакомый глубоко с Дальневосточным театром военных действий (ТВД) военный министр был от услышанного в полном ужасе. «Трудно себе представить что-нибудь легкомысленнее этого плана: оголять Приамурье от войск и везти две армии фланговым движением по железной дороге, чтобы доставить их в Харбин, откуда в тыл не было других путей, кроме железнодорожного, значило отдавать неприятелю Приамурскую область, подвергать армии опасности при перевозке и обрекать их на полную гибель в случае поражения у Харбина, так как оттуда путей для отступления через Хинганский хребет не было! Трудно было придумать что-либо более ученически наивное и нелепое!»7 Впрочем, «Государь одобрительно выслушал доклад». Когда же он спросил мнение А. Ф. Редигера, то тот «указал на рискованность операции и на необходимость иметь уже в мирное время сильный гарнизон в Благовещенске для усиления нашего центра. Основания плана все же были одобрены»8. Удивительнее же всего было то, что «именно для обсуждения таких вопросов был создан Совет Государственной обороны, а он этого плана не знал»9! 31 января 1907 г. А. А. Поливанов записал в дневнике, что вчера начальник Главного штаба генерал-лейтенант А. е. Эверт, а сегодня Генерал-инспектор артиллерии великий князь Сергей Ми6 7 8 9 Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 464–465. Там же. С. 464–465. Там же. Там же. [Содержание] 430 хайлович и помощник Генерал-инспектора по инженерной части инженер-генерал А. П. Вернандер «жалуются, что нет плана действия на Дальнем Востоке, но энергичного воздействия не делает никто»10. А 5 февраля 1907 г. план обороны Дальнего Востока, составленный начальником ГУГШ Ф. Ф. Палицыным, уже докладывал в Совете государственной обороны (СГО) обер-квартирмейстер ГУГШ генерал-майор М. В. Алексеев. Оживленных дебатов не было, но идеи сосредоточения армии в Маньчжурии при очевидности удара Японии по Южно-Уссурийскому краю А. А. Поливанов не понял11. Присутствовавший на этом заседании А. Ф. Редигер отмечал, что «план был доложен, притом сначала не на заседании Совета, а только в его помещении, желающим членам Совета для их сведения. Палицына при этом не было, а докладывал его ближайший помощник, Михаил Васильевич Алексеев, который и защищал этот план, когда я сделал возражения. Из уважения к уму Михаила Васильевича я готов допустить, что тот сопротивлялся лишь по обязанности»12. Через неделю состоялось обсуждение этого плана уже в СГО, где он был «жестоко раскритикован». Редигер был очень доволен подобным оборотом дела, поскольку ему, «как говорившему последним, почти ничего не пришлось добавить к сказанному другими членами Совета». Вспоминая об этом он писал впоследствии: «наши отношения с Японией уже не внушали опасений за ближайшее будущее. Я считал, что мы должны добросовестно примириться с создавшимся на Востоке положением и жить в мире с Японией, по крайней мере лет пятьдесят. за это время мы должны заселить Восточную Сибирь и ближе приобщить ее к России, дабы легче было ее защищать; надо ли будет со временим бороться с Японией — об этом пусть судят потомки; мы же должны им лишь подготовить возможность борьбы в обстановке более благо10 11 12 Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907–1916 гг. / Под ред. А. М. зайончковского. Т. 1. М., 1924. С. 17. Поливанов А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 17–18. Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 464–465. Примечательно, что об этой стороне деятельности будущего начальника штаба Верховного главнокомандующего русской армией в Первой мировой войне, в его биографии не сказано ни слова. См.: Цветков В. Ж. Генерал Алексеев. М., 2014. С. 41–56. 431 [Содержание] приятной, чем современная. Эта обстановка, действительно, была чуть ли не безнадежной: весь Приамурский край был связан с Россией лишь железной дорогой, проходившей по Китаю и вблизи от сферы японского влияния, и только летом действовало еще пароходство по Амуру. При таких условиях было невозможно оказать помощь Приамурскому округу, что представлялось собственным силам, и улучшение этой обстановки можно было ожидать лишь с постройкой Амурской железной дороги»13. Таким образом, военный министр, признавая, что «до сооружения Амурской железной дороги вся оборона не только Владивостока, но и всего Приамурского округа безнадежна»14, и доказывая это на заседаниях СГО, тоже выступал за активное экономическое освоение и развитие региона, и за строительство Амурской железной дороги. Редигер настаивал на необходимости сохранения мира с Японией и, очевидно не имея ни малейшего представления о ее военных и военно-морских программах, был глубоко убежден, что сохранение этого мира зависит только от позиции России. Ставившийся же дальневосточниками вопрос о том, что делать, если Япония все-таки снова нападет, он обходил гробовым молчанием. Он же отмечал, что «со своим планом Палицын носился до его провала в 1907 году и настаивал на образовании запасов в Харбине, но что я ничего для этого не делал, ссылаясь на недостаток средств»15. Ярчайший пример взаимодействия в Российской империи Военного министерства и независимого от него тогда Генерального штаба. Этот палицынский план подозрительно напоминал план войны с Японией образца весны 1895 г., когда войска Приамурского военного округа должны были войти на территорию Китая двумя отрядами, собраться в Гирине, после чего там или двинувшись оттуда встретиться с 80-тысячной японской армией и разбить ее16. 13 14 15 16 Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 149. Там же. С. 150. Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 464–465. Подробнее см.: Авилов Р. С. «Для охранения границ Южно-Уссурийского края сформировать…». История создания и службы регулярной кавалерии на Дальнем Востоке России (1869–1914 гг.). Владивосток, 2011. С. 93– 101; Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. I. «назло надменному соседу». 1860– 1905 гг. Владивосток, 2013. С. 98–107; Русско-японская война 1904–1905 гг. [Содержание] 432 Скорее всего, разработки Ф. Ф. Палицына были не просто дальнейшим развитием идей противодействия Японии на суше образца 90-х годов XIX в., а действительно имели в своей основе план 1895 г., поскольку начальник ГУГШ обладал свободным доступом к архивам, где хранились старые планы. наиболее последовательными противниками этого плана были офицеры Окружного штаба Приамурского военного округа и лично Командующий его войсками в 1905–1910 гг. инженер генерал П. Ф. Унтербергер17. Практически все, кто в разное время служил на Дальневосточном ТВД или был хорошо с ним знаком, считали безумием оголение в случае начала войны Приамурского военного округа. По их мнению, войска Страны восходящего солнца неизбежно нанесли бы основной удар не по Харбину, а по Владивостоку, Южно-Уссурийскому краю и устью р. Амур, что не исключало, впрочем, и возможности нанесения вспомогательного удара в харбинском направлении, с целью перерезать КВжД — единственную на тот момент железную дорогу, по которой можно было перебросить в Приамурский военный округ подкрепления из Сибири и европейской России. 10 февраля в СГО снова обсуждали Дальний Восток, и снова А. П. Извольский «долго и доказательно говорил, что наши отношения с Японией налаживаются и что, ввиду возможности конвенции с ней, с ведома ее союзницы Англии, нам надо избегать какими-нибудь интенсивными мероприятиями возбудить в ней недоверие, а следовательно и войну. Центр тяжести должен быть не на Дальнем Востоке, а на западе (спиной к обдорам, а не лицом)»18. Через день, 12 февраля, обсуждение в СГО продолжилось, причем кроме А. П. Извольского был приглашен еще и министр финансов В. н. Коковцов. Поливанов отмечал: «начальник Генерального Штаба доложил в кратких чертах свой план обороны Дальнего Востока. Было предложено слово Извольскому. Постановкой вопросов Палицыну он доказывал, что план составлен вне 17 18 Работа военно-исторической комиссии по описанию русско-японской войны. СПб., 1910. Т. 1. С. 170–176, 770–771. Подробнее о нем см.: Павел Федорович Унтербергер // Авилов Р. С., Аюшин н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. I. С. 287–313; Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор П. Ф. Унтербергер. Хабаровск, 2008. — 400 с. Поливанов А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 18. 433 [Содержание] времени и пространства». Поставлен был вопрос: можно ли сосредотачиваться в Маньчжурии? Голоса разделились пополам. Против были А. П. Извольский, В. н. Коковцов, А. А. Поливанов, председатель Главного крепостного комитета генерал-лейтенант А. П. Протопопов, инженер-генерал А. П. Вернандер, генерал от инфантерии М. А. Газенкампф и генерал-инспектор кавалерии генерал от кавалерии В. М. Остроградский, за — морской министр адмирал И. М. Диков, адмирал Ф. В. Дубасов, начальник Морского генерального штаба (МГШ) вице-адмирал л. А. Брусилов, начальник Главного штаба генерал-лейтенант А. е. Эверт, обер-квартирмейстер ГУГШ генерал-майор М. В. Алексеев, Ф. Ф. Палицын, генерал-лейтенант н. И. Иванов и Генерал-инспектор пехоты генерал от инфантерии н. П. зарубаев. «Министр финансов высказал даже предположение, что японцы могут даже и не пойти в Маньчжурию и наша армия ударит впустую»19. любопытно в этой связи, что еще в 1906 г., когда в СГО и специально созданных при нем особых совещаниях решался вопрос об организации обороны низовьев и устья р. Амур20, при приня19 20 Там же. С. 18. «Доклад Председателя особого совещания при Совете Государственной обороны об организации обороны низовьев реки Амура» от 22 декабря 1906 г. и приложения к нему: «журнал Комиссии при Особом Совещании, под председательством генерал-адъютанта Дикова, по вопросу об организации подвижной обороны на нижнем Амуре. заседание 2-го ноября 1906 года» (Прил. № 1), «журнал № 8 Особого Совещания при Совете Государственной обороны, под председательством генерал-адъютанта Дикова, по вопросу об организации подвижной обороны на нижнем Амуре. заседание 20-го ноября 1906 года» (Прил. № 2) и «Доклад Председателя Комиссии при Особом Совещании Совета Государственной обороны об организации сухопутной обороны низовьев реки Амура» от 10 ноября 1906 г. (Прил. № 3), «Проект бронированных лодок Путиловского, невского и Сормовского заводов» и «Атлас плавучих средств Путиловского, невского и Сормовского заводов», а также карты (масштаб 40 верст в 1 дюйме) с примерным указанием кружками расположения предположенных к строительству объектов // Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 601. Оп. 1. Д. 457. л. 1–28; Этот вопрос исследовался специально в: Авилов Р. С. Проблема разработки и осуществления проектов обороны низовьев и устья р. Амур в 1906–1914 гг. Ч. 1. Комиссии при Особом Совещании Совета Государственной обороны // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 415. С. 36–49; Авилов Р. С. Проблема разработки и осуществления проектов обороны низовьев и устья р. Амур в 1906–1914 гг. Ч. 2. Решение Особого Совещания СГО и сложности его реализации // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 416. С. 36–48. [Содержание] 434 тии решений и разработке проектов исходили из того, что «наше общее стратегическое положение значительно ухудшилось, по сравнению с таковым в прошлую кампанию. на стороне сильнейшего нашего противника будут два главных преимущества: 1) свобода десанта в любое время и в любом пункте, 2) в распоряжении него будут находиться огромные местные продовольственные средства густо населенной южной Маньчжурии»21. Поэтому, «по-видимому», главными операционными направлениями противника в будущей войне будут: 1) Порт-Артур — Мукден — Харбин; 2) Сасебо — Владивосток — никольск; и вспомогательным: 3) о. Сахалин (Япония) — низовья р. Амур. Причем считалось, что хотя операции японцев в направлении Сахалин — Амур и будут второстепенными, но можно быть уверенным, что для их ведения будут назначены достаточные силы, и сама операция будет разработана не менее детально, чем главная, поскольку «овладение неприятелем устьем Амура, даже независимо от предоставления ему господства над побережьем и прилегающей местностью, — открывает ему доступ к Хабаровску, и дальше приведет к легкому захвату всего края вверх по течению реки, что во многих отношениях принесет нам материальный и моральный ущерб, и прервет окончательно связь Уссурийского театра военных действий с Империей и даст возможность противнику действовать в тыл войскам, обороняющим Южно-Уссурийский край, что поставит их в весьма тяжелое положение. Самый захват Амура может быть выполнен противником или атакой открытой силой его устья или же одним из обходных путей — через заливы Счастье или де-Кастри, или же следуя долиной реки Чоми через Богородский перевал»22. Эти соображения значительно отличались от плана Ф. Ф. Палицына. Дискуссия явно затягивалась, заставляя командование Приамурского военного округа заметно нервничать, тем более что в известность о ее ходе и промежуточных результатах не посчитали нужным поставить ни Командующего войсками округа, ни Окружной штаб. 21 22 Доклад Председателя особого совещания при Совете Государственной обороны об организации обороны низовьев реки Амура. 22 декабря 1906 г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 457. л. 3 об. Там же. л. 3 об. — 4. 435 [Содержание] И это при том, что на месте проекты усиления войск округа были оперативно подготовлены и уже отосланы в столицу23. Поскольку Командующий войсками округа обладал правом доклада непосредственно императору, то 23 февраля 1907 г. П. Ф. Унтербергер телеграфировал шифром из Хабаровска николаю II: «Ходатайство мое об усилении войск округа в той мере, чтобы иметь возможность временно до подхода подкреплений выдержать натиск неприятеля, до сих пор не уважено. Война в близком будущем. Я могу противупоставить предполагаемому японскому десанту, приблизительно двумстам батальонам, лишь около 20-ти батальонов, так как остальные войска нужны для гарнизонов Владивостока и устья Амура и охраны Амурской и Уссурийской коммуникационной линии. При таких условиях я должен быть ознакомлен, хотя бы в главных чертах, с планом будущей кампании на Дальнем Востоке, дабы сообразовать с ним свои действия. Впереди всего мне необходимо знать, на какие подкрепления я могу рассчитывать, каким путем и в какие сроки оно прибудет в край…»24. Уже на состоявшемся 5 марта 1907 г. заседании СГО, которое, по имеющимся в настоящее время данным, стало итоговым по решению проблем организации обороны российского Дальнего Востока (если не считать вопроса о Владивостокской крепости, дискуссии по которому продолжились), начальник ГУГШ Ф. Ф. Палицын считал, что все полевые войска Приамурского военного округа следует «сосредоточить в Южно-Уссурийском крае и поставить им задачу: воспрепятствовать противнику, утвердиться в этом крае и не допустить или замедлить действия противников с суши против крепости Владивостока». Для обороны низовьев р. Амур и его течения Ф. Ф. Палицын предлагал полевых войск не назначать. Рассматривался также вопрос об укреплении николаевска-на-Амуре и создании Амурской речной флотилии. Причем и на этот раз Генеральный штаб считал, что русские войска на Дальнем Востоке могут придерживаться лишь оборонительной тактики25. несмотря на это, намеченные мероприятия по укрепле23 24 25 Телеграмма № 34 Командующего войсками Приамурского военного округа инженер-генерала П. Ф. Унтербергера николаю II из Хабаровска. 23 февраля 1907 г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 532. л. 1 — 1 об. Там же. л. 1–1 об. Цит. по: Григорцевич С. С. Дальневосточная политика империалистических держав в 1906–1917 гг. Томск, 1965. С. 112. [Содержание] 436 нию военных сил России на Дальнем Востоке требовали громадных затрат в несколько сот миллионов рублей. Кроме усиления вооруженных сил, начальник ГУГШ на заседании СГО 5 марта 1907 г. предложил еще ряд мер, долженствующих, с его точки зрения, укрепить положение России на Дальнем Востоке. В том числе предлагалось: 1. «Выяснить наши отношения к Китаю и стремиться к установлению их на твердых и доброжелательных началах». 2. «Всеми средствами стремиться к развитию наших торговых отношений и связей с Монголией и к упрочению этим путем нашего влияния в этой стране, важное значение которой вытекает из ее флангового положения относительно Иркутского округа и Маньчжурии и из богатств ее скотом». 3. Энергичнее осуществлять переселение на Дальний Восток. 4. Ускорить прокладку второй колеи Транссиба и активно содействовать быстрейшему экономическому развитию областей Сибири, расположенных вдоль железнодорожных линий26. Впрочем, необходимость приведения в жизнь всех указанных мер отнюдь не исключала решения вопроса о мобилизационной готовности войск Приамурского военного округа и создании нормальных планов обороны дальневосточных владений империи на случай новой войны с Японией, Китаем или ими обеими одновременно. Причем чем быстрее — тем лучше. Весной 1907 г., по личному поручению николая II, в Сибирь и на Дальний Восток отправился генерал-адъютант генерал от инфантерии А. И. Пантелеев, с целью «выяснения состояния и настроения войск Омского военного округа и Сибирского казачьего войска и войск Иркутского и Приамурского военных округов, а также обозреть состояние военного и гражданского управления в их пределах»27. При этом ему было указано, что «особое внимание надлежит обратить на определение состояния войск в строевом, хозяйственном и нравственном отношениях, и на ознакомление с мерами, предпринимаемыми для борьбы с пропагандой 26 27 Цит. по: Там же. С. 112–113. Всеподданнейший отчет генерал-адъютанта Пантелеева по ВыСОЧАйШе возложенной командировке в Омский, Иркутский и Приамурский военные округа. 18 августа 1907 г. Секретно // Российский государственный военноисторический архив (РГВИА). Ф. 2000. Оп. 1. Д. 118. л. 27. 437 [Содержание] в войсках»28. на протяжении всего путешествия он отправлял царю телеграммы о нравственных достоинствах осмотренных войск (из Омска, Иркутска, Верхнеудинска, Имана, Владивостока), а по возвращении представил николаю II 15 августа 1907 г. подробный «Всеподданнейший отчет генерал-адъютанта Пантелеева по ВыСОЧАйШе возложенной командировке в Омский, Иркутский и Приамурский военные округа. Секретно»29. 18 августа 1907 г. А. И. Пантелеев направил 1 экземпляр этого отчета начальнику ГУГШ Ф. Ф. Палицыну30. Причем кроме этого генерал подготовил еще и отдельный «Всеподданнейший отчет Генерал-Адъютанта Пантелеева», подписанный 14 августа 1907 г. и посвященный исключительно проблеме войск Приамурского военного округа и Владивостокской крепости, который тоже был представлен николаю II31. «не будучи обличен ВыСОЧАйШИМ ВАШеГО ВелИЧеСТВА уполномочием на обследование и выяснение нашего настоящего положения на Дальнем Востоке, — писал генерал, — я не считал себя вправе касаться этого вопроса во всеподданнейшем моем отчете, но, по долгу верноподданного, осмеливаюсь представить на ВСеМИлОСТИВейШее благовоззрение ВАШеГО ВелИЧеСТВА те жгучие сомнения и мысли, которые неотразимо меня преследуют после 2-х месячного пребывания на восточной окраине и ознакомления с общим положением этого отдаленного и благодатного края»32. В нем он обрисовал внешнеполитическое и стратегическое положение российского Дальнего Востока в не менее мрачных тонах, чем П. Ф. Унтербергер в своих записках, высказал свои соображения по проблемам организации обороны и усиления войск 28 29 30 31 32 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 118. л. 27. Там же. л. 26–57. Именно этот экземпляр отчета, датированный 18 августа 1907 г., и удалось разыскать. // Сопроводительное письмо А. И. Пантелеева к всеподданнейшему отчету на имя начальника Генерального штаба Ф. Ф. Палицына от 18 августа 1907 г. № 2. СПб. // Там же. л. 25. Всеподданнейший отчет Генерал-Адъютанта Пантелеева. 14 августа 1907 г. // ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 194. л. 1–11. Этот документ был целиком опубликован в: Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. III. «Крепость трех измерений». Владивосток, 2016. С. 18–25. Всеподданнейший отчет Генерал-Адъютанта Пантелеева. 14 августа 1907 г. // ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 194. л. 1. [Содержание] 438 в регионе, настаивал на крайней необходимости скорейшей постройки Амурской железной дороги, развитии во Владивостоке подводного флота, окончании работ по созданию Амурской речной флотилии, и сделал вывод, что даже при всем этом «переселение на Дальний Восток должно вливаться могучей и непрерывной волной, и для этого должны найтись нужные люди и необходимые средства. От колонизации края зависит вся наша будущность на Дальнем Востоке, и поэтому колебаться и медлить нельзя». Последняя фраза была отчеркнута императором33. В этом же отчете содержались и некоторые стратегические соображения: «Рассчитывать на ведение нами наступательной войны, при том соотношении сил, которое ныне имеется на Дальнем Востоке, конечно нельзя. Даже сохранение за нами Восточно-Китайской железной дороги представляет такое затруднение, что более осмотрительно на это вовсе не рассчитывать; 25-тысячный корпус заамурского округа пограничной стражи, без усиления, не будет в состоянии удержать линию железной дороги, значительно же его поддержать в начале войны окажется вряд ли возможным. Более правильно поэтому с объявлением войны, все меры направить на удержание за собой линии Восточно-Китайской железной дороги только от границ забайкалья до Хинганских перевалов, испортив основательно остальную часть ея от этих перевалов до станции Пограничной и, по возможности, своевременно убрав разрозненные отряды нашей пограничной стражи. неприятель может направить свои главные силы или против Приморской области, с крепостью Владивостоком и зарождающейся крепостью николаевском на Амуре, или против забайкалья; направление значительных неприятельских сил против Благовещенка маловероятно, как вследствие трудности оперирования в этом направлении значительных масс, так и потому, что движением в этом направлении нельзя будет достичь серьезных результатов; но вспомогательный корпус в сторону Благовещенска вероятно будет послан, как для прерыва наших сообщений по Амуру, так и для использования ненависти к нам местного, коренного населения, не могущего примириться с изгнанием из зазейского района. 33 Там же. л. 1–11. 439 [Содержание] Движение противника в Приморскую область может быть начато высадкой или около Владивостока или около николаевска. Серьезного препятствия такой высадке ни там, ни тут мы оказать не можем, при значительном превосходстве сил противника и при наличности у него флота, которого на Дальнем Востоке у нас теперь не имеется. но дальнейшие действия противника в Приморской области не могут дать ему серьезных выгод. Взятие Владивостока, даже в его теперешнем состоянии, потребует значительных жертв и не мало времени, а при усилении обороноспособности крепости она окажется весьма трудноодолимою. Вполне вероятно, что противник признает достаточным блокировать Владивосток с суши и моря, что при превосходстве сил и при владении морем, не представляет затруднений. завладеть николаевском, а затем Хабаровском для противника не будет особенно трудно, но если мы сохраним сообщение с Дальним Востоком через Амурскую область, то это завладение может оказаться лишь временным. несравненно опаснее для нас движение противника на забайкалье. В этих видах он может избрать два направления: 1) по линии Восточно-Китайской железной дороги через Хайлар на Читу и 2) через Ургу на Троицкосавск и Верхнеудинск к Кругобайкальской железной дороге. занятием забайкалья, а главное забайкальской железной дороги, противник прервет наше сообщение с Дальним Востоком, между тем при затруднительности переброски значительных сил через Байкал, нам трудно будет выбить его из забайкалья. Ввиду таких соображений весьма вероятно что союзные войска, направят главный удар на забайкалье, несмотря на то, что это направление сравнительно с направлением на Приморскую область, представляет значительно большие трудности, как в отношении местности, так и в смысле тех сил, которые мы можем им противопоставить в забайкалье. Только в том случае, когда какими-либо способами удастся удержать Китай от союза с Японией и нам будет предстоять война с одной Японией, наиболее вероятной целью действий нашего противника, будет Приморская область»34. Именно исходя из этих выкладок А. И. Пантелеев докладывал императо34 ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 194. л. 4 — 5 об. [Содержание] 440 ру свои предложения, в том числе и по сугубо военным вопросам35. В апреле 1908 г. Ф. Ф. Палицыну в ГУГШ поступила датированная еще 27 марта того же года очередная секретная записка Командующего войсками Приамурского военного округа П. Ф. Унтербергера «Ближайшие задачи в деле закрепления за нами Приамурского края»36, где содержалась подробнейшая программа мероприятий по освоению и развитию Приамурского генерал-губернаторства и организации обороны одноименного военного округа. В записке Унтербергер затрагивал вопросы дальнейшего усиления Японией своих вооруженных сил, считая новую войну с этим государством лишь вопросом времени. «Спокойно ожидать грядущих событий мы можем лишь тогда, когда нами будут проведены в жизнь все меры, необходимые для надежного закрепления за нами Дальнего Востока»37. К числу ближайших задач он относил: 1. Усиленную, правильно поставленную колонизацию Приамурья и ограждение его от наплыва корейцев, оседающих на землях. 2. Скорейшую постройку Амурской железной дороги, а также Амурской колесной дороги. 3. Обеспечение сообщения края с Сибирью и европейской Россией по КВжД. 4. надежное укрепление Владивостока и устья р. Амур и подступов к ним. 5. Укрепление вдоль р. Амур важнейших пунктов, как с целью охраны нашей территории, так и для обеспечения безопасного сообщения по Амуру. 6. Организация строительных работ, обеспечивающая быстроту и дешевизну построек. 7. Усиление войск и обеспечение их различными запасами. 8. Улучшение быта нижних чинов и офицеров и назначение в край отборного личного состава служащих. 35 36 37 Там же. л. 1–11. записка П. Ф. Унтербергера «Ближайшие задачи в деле закрепления за нами Приамурского края» от 27 марта 1908 г. (Хабаровск) и сопроводительное письмо к ней Приамурского генерал-губернатора П. Ф. Унтербергера от 24 марта 1908 г. № 15 (Хабаровск), на имя начальника Генерального штаба Ф. Ф. Палицына // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 118. л. 78–86. записка П. Ф. Унтербергера «Ближайшие задачи в деле закрепления за нами Приамурского края» от 27 марта 1908 г. (Хабаровск) // Там же. л. 80. 441 [Содержание] 9. «Организация еще в мирное время надежной и обширной тайной разведки в прилегающих странах». 10. Содержание в полной боевой готовности военной флотилии во Владивостоке и устье р. Амур и широкое обеспечение всем необходимым минной обороны берегов. 11. заблаговременную подготовку оборудованных затонов для сооружаемой Амурской речной флотилии. 12. Принятие мер предупреждающих мирный захват Камчатки японцами38. Из них только 7, т. е. чуть более половины, имели исключительно военное, а не двойное назначение. «если при новом столкновении на побережье Тихого океана наступательные действия Японии коснутся нас, то первым объектом войны будет бесспорно Приморская область которую японцы постараются захватить. Вероятный их план действий будет: 1) занятие Южно-Уссурийского края и Владивостока с прерывом сообщений по Восточно-Китайской железной дороге; 2) занятие устья Амура и затем Хабаровска и 3) занятие Камчатки и вообще всех наших северных владений. Средства борьбы обеих сторон в начале кампании будут следующие: а) у нас: 5 стрелковых дивизий, небольшая минная флотилия, слабые укрепления Владивостока, батареи устья р. Амура, не обеспеченные от атаки открытою силою, и зачатки батарей около с. Малмыж; б) у японцев: полумиллионная армия, сильный боевой и транспортный флот. Цель, которую нам необходимо преследовать в первый период кампании, это задержать занятие Южно-Уссурийского края, Владивостока и устья р. Амура, до прихода подкреплений настолько сильных, чтобы мы могли разбить неприятеля в открытом поле»39. Для этого нужно было не только развитие военно-транспортной инфраструктуры, но и серьезное усиление группировки русских войск в регионе. «на войска Приамурского военного округа возложена на случай войны задача отстоять до прихода подкреплений Южно-Уссурийский край с Владивостоком и устье р. Амура…», — 38 39 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 118. л. 85 — 85 об. Там же. л. 81–81 об. [Содержание] 442 констатировал в очередной раз Командующий войсками округа40. Общий вывод Павла Федоровича был очень точен: «Удовлетворение всех поименованных нужд края требует не только значительных средств, но главное и времени. нужно поэтому всецело использовать наступившее мирное затишье на Дальнем Востоке, чтобы успеть подготовиться к встрече серьезных осложнений, которые неожиданно могут явиться и нам повредить. Мы уже без того с лишком пропустили два года в деле подготовки, в то время, как наши соседи и в особенности Япония начали работать, в этом направлении, тотчас по окончании войны самым напряженным образом и, продолжая неослабно и ныне эту работу, нас значительно опередили. если мы и теперь не возьмемся энергично за дело, то будущие столкновения на Дальнем Востоке грозят нам новыми тяжкими испытаниями. С другой стороны наша готовность к встрече всяких осложнений, опасных для наших интересов, в значительной степени предотвратит их появление, не говоря уже о том, что средства, потребные для подготовки, как бы значительны они не были, будут несравненно меньше тех, которые потребовались бы для отстаивания, активно нашего положения на берегах Тихого океана»41. Параллельно в 1908 г. в ГУГШ, под руководством его начальника Ф. Ф. Палицына, велась подготовка «Общего плана обороны государства и соответствующих мероприятий на ближайшее десятилетие». Резолюция, наложенная 1 февраля 1908 г. николаем II на один из журналов заседаний Совета Министров, указывала, что «общий план обороны государства должен быть выработан короткий и ясный на одно или два десятилетия; по его утверждении, он должен быть неуклонно и последовательно приводим в исполнение», причем помощник военного министра А. А. Поливанов узнал об этом только 13 марта42. В подготовленном плане указывалось, что до конца так и не понятно, планирует ли Япония «в ближайшем будущем вступить в новую борьбу», в пользу чего свидетельствовали ее «активные военные приготовления», но в любом случае сам факт «нарожде40 41 42 Там же. л. 81. Там же. л. 85 об. — 86. Цит. по: Поливанов А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 43. 443 [Содержание] ния на Дальнем Востоке молодой, воинственной, энергичной державы, жаждущей деятельности и завоеваний» заставляет военных считать территории российского Дальнего Востока находящимися под угрозой постоянного нападения. здесь же отмечалось, что «до тех пор, пока на Дальнем Востоке мы не будем иметь сильного флота, способного с успехом бороться с эскадренным флотом Японии, наше военное положение… будет непрочно». Это было особенно неприятно, если принять во внимание, что основным и наиболее вероятным противником считался все-таки Тройственный союз, государства которого располагались на диаметрально противоположных границах империи на европейском ТВД43. В плане делалась попытка, оценив численность китайской и японской армий по сравнению с русскими войсками в Сибири и на Дальнем Востоке, просчитать возможный ход боевых действий44. Характерно, что подобными расчетами в то время занимались одновременно три управленческие структуры: Военное (имеется ввиду ГУГШ) и Морское (в лице МГШ) министерства, а также штаб Приамурского военного округа. Причем у всех были свои, хотя и частично совпадающие источники получения информации — официальной (пресса, данные МИД) и неофициальной (донесения военных и военно-морских атташе, нелегальной агентуры в Корее, Китае и Японии). Поэтому статистические данные, на основе которых велись все расчеты, тоже заметно различались, причем, судя по всему, наиболее устаревшие и наименее точные данные были в ГУГШ, а наиболее точные — в МГШ и штабе Приамурского военного округа. В пользу этого говорит тот факт, что показатели, которыми оперировали последние две структуры, были очень близкими, при частично независимых источниках получения информации, а значит — недалекими от реальности45. Общими для всех расчетов были лишь неутешительные выводы, поскольку совокупная численность войск сибирских военных округов, т. е. Сибирского, Иркутского и Приамурского, даже с учетом войск Пограничной стражи, уступала одной только японской армии в 2–3 раза. В случае же одновременной войны против Японии 43 44 45 Шулатов Я. А. на пути к сотрудничеству: российско-японские отношения в 1905–1914 гг.: Хабаровск; М., 2008. С. 140, 147. Там же. С. 147. Там же. С. 147–152. [Содержание] 444 и Китая положение русских войск на востоке становилось «совсем кислым». В случае оперативной переброски подкреплений из европейской части империи, суммарная цифра получалась «вполне благоприятная» даже для противодействия двум противникам сразу. Вопрос заключался в том, удастся ли небольшой группировке русских войск удержать стратегически наиболее важные пункты Дальнего Востока до подхода хотя бы части подкреплений46. Ответ на этот вопрос был уже не очевиден, его оценки специалистами МГШ и ГУГШ сильно разошлись. Понятно было только одно — продержаться нужно любой ценой, а подкрепления перебрасывать как можно быстрее. Дальнейшее осмысление этих данных имело два последствия. 1. Выводы, обсужденные в СГО и закрепленные в основных «предположениях на случай войны на Дальнем Востоке» (Высочайше утверждены 15 мая 1910 г.): войска Приморской армии должны в первый период войны опираться лишь на собственные силы, необходимо любой ценой удержать важнейшие территории Приморской области, при необходимости — сразу вводить войска на территорию Китая47. 2. Понимание необходимости срочно развивать военно-транспортную инфраструктуру и в первую очередь — железнодорожную сеть, о чем все время писал П. Ф. Унтербергер48. *** Пока в столице спорили о концепции обороны российского Дальнего Востока, в штабе Приамурского военного округа занимались разработкой всей необходимой документации на случай новой войны, причем исходя из имевшихся в наличии войск. Итоговый план, подготовленный к январю 1908 г., включал несколько 46 47 48 Там же. С. 149–151. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса. Совершенно секретно // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 1; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса. Совершенно секретно // Там же. л. 8; Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток. Совершенно секретно // Там же. л. 15; Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск. Совершенно секретно // Там же. л. 19; Директива на случай войны Командующему Амурской речной флотилией. Совершенно секретно // Там же. л. 22. Григорцевич С. С. Указ. соч. С. 115–116; Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 215. 445 [Содержание] отделов. Сосредоточению армии был посвящен отдел III, к которому прилагались: «1) Схематическая карта дислокации мирного времени войск, входящих в состав армии. 2) Соображения о мерах в пограничной полосе для прикрытия мобилизации и сосредоточения наших войск и для охраны железных дорог. 3) Схематическая карта расположения наших войск в пограничной полосе, для прикрытия мобилизации и сосредоточения, на 5-й день мобилизации. 4) Ведомость пунктам и учреждениям, подлежащим охране при объявлении мобилизации, с нарядом на охрану49. 5) Ведомость охраны железной дороги с картой50. 6) Ведомость постепенного накопления частей нашей армии по дням сосредоточения в избранном районе51. 7) Схематические карты, изображающие по дням, начиная с 7-го дня мобилизации, накопление частей армии52»53. Общие соображения «о мерах в пограничной полосе для прикрытия мобилизации и сосредоточения» войск и охраны железных дорог сводились к следующему. Впредь до введения в Приамурском военном округе Высочайше утвержденной 26 апреля 1907 г. дислокации имелось 6 районов, где располагалась большая часть входящих в состав округа войсковых частей: 49 50 51 52 53 Ведомость пунктам и учреждениям, подлежащим охране при объявлении мобилизации, с нарядом на охрану // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 8. Ведомость охраны Китайской Восточной железной дороги с картой // Там же. л. 9–11. Ведомость постепенного накопления частей армии по дням сосредоточения в избранном районе // Там же. л. 12–19. Эти схематические карты частично сохранились в деле и дают наглядное представление о ходе планируемой мобилизации // Там же. л. 20–38. См., напр: Схема дислокации войск Приамурского военного округа. По 1 января 1908 г. // Там же. л. 20; Схема расположения частей Приморской армии в районе сосредоточения к 9-му дню мобилизации // Там же. л. 23; Схема расположения частей Приморской армии в районе сосредоточения к 24-му дню мобилизации // Там же. л. 38. Близкие схематические карты, разработанные к более поздним вариациям этого плана тоже частично сохранились. Удалось разыскать таковые к 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 и 20 дням мобилизации // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 34. л. 1–11. Отдел III. Сосредоточение нашей армии. Совершенно секретно // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 1. [Содержание] 446 «1. Район новокиевское — зайсановка — Посьет. 2. Район никольск-Уссурийский — Раздольное. 3. Район г. Благовещенска. 4. Район крепости Владивосток. 5. Район крепости николаевск. и 6. Район к северу от станции Уссурийской железной дороги “Спасское” до г. Хабаровска включительно»54. Из этих районов наиболее опасными для войск округа признавались первые три, т. к. районы никольск-Уссурийский — Раздольное и особенно — новокиевское — зайсановка — Посьет «находятся в непосредственной близости к границе и наиболее угрожаемы со стороны нашего вероятного и наиболее опасного противника — Японии, а войска, мобилизующиеся в Благовещенске, находятся в непосредственной близости к Китаю, со стороны которого также можно ожидать враждебных против нас действий»55. С получением Высочайшего повеления о приведении войск округа на военное положение, войсковые части должны были немедленно приступить к мобилизации в пунктах своего постоянного квартирования. если бы мобилизация застала войска в лагерях, то части должны были немедленно вернуться в свои штаб-квартиры и там уже начинать мобилизовываться. Ситуация и в том и в другом случае получалась крайне сложная для русской стороны изначально, поскольку стратегические расчеты показывали, что уже находящиеся в Корее японские войска «могут перейти русскую границу у Тумень-Улы ранее десятого дня после начала военных действий», т. е. еще до окончания сроков мобилизации войск Приамурского военного округа56. При таком раскладе, даже если мобилизация русской армии объявлялась одновременно с объявлением войны, которое по опыту Японокитайской 1894–1895 гг. и Русско-японской 1904–1905 гг. войн могло последовать и после фактического начала боевых действий, положение войск, расположенных в районе новокиевское — зайсановка — Посьет, являлось «наиболее угрожаемым со стороны противника» и очень незавидным. 54 55 56 Там же. л. 2. Там же. Там же. л. 2 об. 447 [Содержание] В этом районе дислоцировались 6-й и 7-й Восточно-Сибирские стрелковые полки с конно-охотничьими и вьючными пулеметными командами, 4 батареи 2-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, 2-й Восточно-Сибирский горный артиллерийский дивизион, 2-я Восточно-Сибирская стрелковая парковая артиллерийская бригада и 2-й Восточно-Сибирский горный артиллерийский парк. Главные затруднения представляла мобилизация 2-й ВосточноСибирской стрелковой артиллерийской и 2-й Восточно-Сибирской стрелковой парковой артиллерийской бригад, т. к. большинство укомплектований лошадьми, «вследствие крайней ограниченности коневых средств Посьетского района», эти соединения получали из Раздольного и никольского сдаточных пунктов, откуда лошади могли прибыть по назначению не ранее 12–13 дней мобилизации, «благодаря чему части эти могут выступать в военный поход ни в коем случае не ранее, как на 14-й день мобилизации»57. Противник вряд ли захотел бы подождать, в связи с чем мобилизацию указанных бригад нужно было чем-то прикрывать, что при общем недостатке войск в Южно-Уссурийском крае было весьма проблематично. В штабных документах прямо указывалось, что «прикрытие войск, мобилизующихся в Посьетском районе, составляет наиболее трудную задачу в первые дни войны»58. Положение осложнялось тем, что кавалерийских частей в этом районе тоже не было, поэтому разведка и наблюдение за вероятными путями наступления противника в первое время после объявления мобилизации ложились целиком на плечи трех конно-охотничьих команд — 6-го, 7-го и 8-го Восточно-Сибирских стрелковых полков. «Для выполнения вышеуказанных задач немедленно же по получении известия о начале мобилизации конно-охотничьи команды эти будут выдвинуты: 6-го Восточно-Сибирского стрелкового полка — к г. Хунчуну для наблюдения за путями, ведущими к этому пункту с запада, и за долиной р. Хунчунхе. 7-го Восточно-Сибирского стрелкового полка — к д. Ханси для наблюдения за путями, ведущими от г. Кегенфу к новокиевскому и зайсановке. 57 58 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 2 об. — 3. Там же. л. 3. [Содержание] 448 8-го Восточно-Сибирского стрелкового полка — к почтовой станции Рязановой для наблюдения за побережьем Тихого Океана»59. И только на 4-й день мобилизации в Посьетский район прибывали 4 эскадрона Приморского драгунского полка и сменяли конно-охотничьи команды 6-го и 7-го Восточно-Сибирских стрелковых полков, которые должны были отойти к команде 8-го полка вместе с которой и наблюдать далее за побережьем. наконец, на 8-й день мобилизации на русско-корейскую границу прибывали оставшиеся 2 эскадрона Приморского драгунского полка с батареей 1-го конно-горного артиллерийского дивизиона. «По сосредоточении теперь здесь всех сил, назначенных для наблюдения за границей и прикрытия мобилизации войск Посьетского района, надлежит предпринять более энергичную разведку противника, для чего примерно 2 эскадрона с пулеметной командой и взводом конной артиллерии выступают в направлении на Кегенфу — Хайенг — Хариен и Кегенфу — Кенгшенг. Впрочем, в том, что их «пропустят», были очень большие сомнения60, особенно с учетом того, что даже войска, прикрывающие мобилизацию, могли подойти в этот район в полном составе лишь на 8-й день! независимо от всего этого, с началом мобилизации нужно было от дислоцировавшихся в Посьетском районе стрелковых полков немедленно выслать: «1. Две роты в полном составе к п. Хунчунскому, для наблюдения за дорогой к новокиевскому и за путями, ведущими к последнему пункту с запада из долины Тумень-Улы. 2. К Пунктоюй — 1 роту для наблюдения за дорогой Кальгора — Пунктоюй и для поддержки, в случае необходимости конноохотничьей команды, высланной к д. Ханси. 3. 1 роту пехоты к д. Вер[хняя] Янчихэ для наблюдения за путями, ведущими из долины р. Хунчунхе к новокиевскому и зайсановке»61. По окончании мобилизации части пехоты и артиллерии должны были постепенно отходить на север к Барабашу и Славянке, а для поддержки в случае необходимости в Посьетском районе ка59 60 61 Там же. Там же. л. 3 — 3 об. Там же. л. 3 об. 449 [Содержание] валерии, кроме вышеуказанных рот, в новокиевском оставлялся еще один батальон пехоты. Как кавалерийский заслон, так и эта пехота должны были отходить на север только под напором превосходящих сил противника или по приказу командования62. Главные силы Приморской армии сосредотачивались в районе Раздольное — надеждинская. Авангарды от главных сил выдвигались к Барабашу и Шкотову, причем от правого авангарда высылается передовой отряд к бухтам Славянка и Сидими63. В Славянке в это время были расквартированы 1-й и 2-й батальоны 8-го Восточно-Сибирского стрелкового полка, которые и составляли указанный «передовой отряд Правого авангарда Приморской армии». Мобилизовывались эти батальоны в 24 часа, а потому считалось, что направление Раздольное — Барабаш — Славянка с первого же дня мобилизации будет ими прикрыто64. левый авангард начинал сосредотачиваться к Шкотово на 9-й день мобилизации и заканчивал свое сосредоточение только на 15-й день. В плане отмечалось: «Хотя высадки противника в значительных силах на побережье Уссурийского залива и трудно ожидать ранее 10-го дня мобилизации, но мелкие партии противника могут появиться здесь и в первые же дни войны»65. Поэтому для разведки местности и наблюдения за путями, ведущими с востока в район Раздольное — надеждинская, на второй день мобилизации высылались к дер. Майхинской охотничьи команды 1-го и 2-го Восточно-Сибирских стрелковых полков. Команды эти должны были прибыть туда на 3-й день мобилизации, пройти далее к побережью и находиться там до прибытия в Шкотовский район Уссурийского казачьего полка, который можно было ожидать не ранее 10-го дня мобилизации. Охотникам была поставлена задача наблюдать как за всеми водными путями, ведущими в район Раздольное — надеждинская с побережья, между м. Майделя и зал. Америка, так и за самим побережьем66. Для наблюдения за долиной р. Суйфун и путями к г. никольскУссурийский с запада немедленно с объявлением мобилизации высылались охотничьи команды 3-го и 4-го Восточно-Сибирских 62 63 64 65 66 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 3 об. Там же. Там же. л. 4. Там же. Там же. [Содержание] 450 стрелковых полков к дер. Петровке и ст. Борисовке. В случае необходимости эти команды могли быть усилены как небольшими пехотными частями (одна–две роты), так и охотничьими командами 1-го и 2-го Восточно-Сибирских стрелковых полков, после того как они будут сменены в районе Шкотово Уссурийским казачьим полком67. Положение войск мобилизующихся в г. Благовещенск, тоже считалось опасным, «особенно, если Китай станет открыто на сторону нашего главного противника — Японии»68. В этом случае, а также если война будет объявлена только Китаем, на правый берег р. Амур «будут переброшены немедленно по объявлении мобилизации не менее 4-х сотен нерчинского казачьего полка для тщательной разведки о противнике приблизительно на 1–2 перехода по главным путям и тропам полосы, прилегающей к правому берегу Амура от Покровки до устья Сунгари, и особенно для наблюдения за дорогою Цицикар — Мергень — Благовещенск»69. Особенно важными для наблюдения были признаны направления: «1) Мохо — желтуга и далее в направлении к Цицикару; 2) Черняева — истоки нонни; 3) Поярково — долина р. Сунн и далее к тракту на Цицикар; 4) Радде — 4-я падь — р. Сунгари»70. При этом район развертывания четырех сотен нерчинского казачьего полка был ограничен ст. новопокровкой с запада и долиной р. Сунн — с востока. наблюдение же за всем остальным пространством правого берега р. Амур в указанных пределах составляло задачу льготных третьеразрядных сотен (до 10) Амурского казачьего войска, которые должны были сформировать с объявлением мобилизации и расположить вдоль всего Амура. По окончании мобилизации эти конные части предполагалось, при необходимости, усилить пехотными частями «для более энергичной и тщательной разведки»71. В случае же, если война будет объявлена только одной Японией, а Китай будет соблюдать нейтралитет, то на правый берег р. Амур все-таки предполагалось направить по усмотрению Командующего войсками Амурской области части для наблюдения, главным 67 68 69 70 71 Там же. л. Там же. л. 4–4 об. Там же. л. 4 об. Там же. л. Там же. л. 451 [Содержание] образом за направлением Мергень — Благовещенск; «район же разведки в других направлениях может быть сокращен сообразно обстоятельствам». При этом, в случае нейтралитета Китая, войскам предписывалось действовать с крайней осторожностью, «чтобы не подавать повода к нарушению наших дружеских отношений с Поднебесной Империей»72. Что касается районов крепостей Владивосток и николаевск, то охраны мобилизующихся там войск не требовалось. необходимо было только выслать заставы для наблюдения за важнейшими пунктами, ведущими в эти крепости, и за побережьем Уссурийского и Амурского заливов; «кроме того, флот наш, находящийся во Владивостоке, будет вести энергичную разведку в целях определить заблаговременно пункты, где противник промедлит произвести десант». Характерно, что в одной из обнаруженных копий документа кто-то подчеркнул слова «флот наш» волнистой линией, а напротив на полях поставил жирный вопросительный знак73. В целом же все расчеты штаба Приамурского военного округа, как и перед Русско-японской войной 1904–1905 гг., строились на том, что никакой помощи армии флот не окажет. Это было вполне закономерно, особенно если учесть не только состояние флота, но и опыт его использования на начальном этапе прошлой войны. Когда менее чем за год до ее начала, 8 мая 1903 г., в штабе Приамурского военного округа завершили подготовку «Общих оснований плана стратегического развертывания войск округа и ожидаемых подкреплений в случае столкновения с Японией», то раздел с анализом расчета средств и времени, необходимого японцам для перевозки десанта на материк, заканчивался следующим пассажем: «При этом необходимо оговорить, что приведенные минимальные сроки сосредоточения японских войск в действительности значительно увеличатся так как нельзя же допустить, чтобы наш флот оставался пассивным свидетелем совершающейся перевозки японской армии и чтобы войска Квантунской области не оказали никакого противодействия высадке японцев»74. Впрочем, на самом деле все основания плана были сделаны с расчетом именно на то, что 72 73 74 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 4 об. — 5. Там же. л. 5. Доклад начальника Окружного штаба Приамурского военного округа Командующему войсками округа Д. И. Субботичу № 247 от 8 мая 1903 г. Общие основания плана стратегического развертывания войск округа и ожидаемых [Содержание] 452 события будут развиваться в точности до наоборот, а в «общих выводах» этого документа особо подчеркивалось: «Все предыдущие расчеты велись при условии, что наш флот не помешает спокойной перевозке морем японского десанта и что десант этот будет беспрепятственно высажен в Инкоу»75. Что касается района Спасское — Хабаровск, то для прикрытия войск, мобилизующихся к северу от станции Спасское до г. Хабаровск включительно, считалось необходимым выслать пехотные заставы на левый берег пограничной р. Уссури для наблюдения за важнейшими направлениями, причем наиболее важным в этом отношении представлялся участок от Спасска до Имана, где железная дорога почти вплотную подходит к р. Уссури. Кроме этого, в каждом гарнизоне создавали временные караулы для охраны «некоторых учреждений, сборных и сдаточных пунктов и станций железных дорог»76. Отдельной проблемой для Окружного штаба была организация охраны КВжД и Уссурийской железной дороги (рассматривавшихся в плане как одна дорога, т. е. магистральная линия и «отдел»), которую предполагалось организовать следующим образом. В первые же дни мобилизации охрана дороги возлагалась на 1-й и 2-й Уссурийские железнодорожные батальоны и части Пограничной стражи, расположенные на участке Пограничная — Мудандзян, в количестве 7 рот, 4 ½ сотни и 4 конных орудия. Кроме того, на второй день мобилизации из г. никольск-Уссурийский должны были отправиться по железной дороге на разъезд Эхо, на усиление частей Пограничной стражи, 2 батальона 5-го Восточно-Сибирского стрелкового полка со 2-й батареей 1-го Восточно-Сибирского горного артиллерийского дивизиона. Прибыть на место назначения эти части должны были на 3-й день мобилизации. наконец, с 3-го же дня мобилизации для охраны железной дороги поступает расположенная на станции Гродеково одна сотня Амурского казачьего полка. независимо от этого, для охраны железной дороги назначались также, «впредь до сформирования дружин Государственно- 75 76 подкреплений в случае столкновения с Японией // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 25. л. 8. Там же. л. 21. Отдел III. Сосредоточение нашей армии. Совершенно секретно // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 5. 453 [Содержание] го ополчения», два батальона 23-го Восточно-Сибирского стрелкового полка, расположенные в Хабаровске и на Имане, и батарея 6-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады. Таким образом на всем протяжении железной дороги должны были находиться для ее охраны: 7 ¾ батальона, 5 ½ сотен и 20 орудий77. на них были возложены следующие задачи: «1. Охрана пути, искусственных сооружений и имущества дороги. 2. наблюдение за районом, непосредственно прилегающим к полосе отчуждения железной дороги. 3. Разведка в глубину по обе стороны полотна дороги. 4. Отражение, преследование и истребление шаек злоумышленников, покушающихся на целостность железной дороги. 5. Оборона железной дороги в связи с боевыми действиями Приморской армии»78. Исходя из этого охрана КВжД была разделена на два отдела. Первый отдел — на наиболее угрожаемом участке от Раздольного до Мудандзяна. начальником этого участка назначался командир 1-го Уссурийского железнодорожного батальона. Второй — от никольска-Уссурийского до Хабаровска, под начальством командира 2-го Уссурийского железнодорожного батальона. Общее руководство охраной обоих отделов возлагалось на начальника военных сообщений Приморской армии, которому, на правах начальника дивизии, подчинялись все части полевых войск и пограничной стражи, охраняющие дорогу. В соответствии с важностью военных отделов для охраны, войска в них распределялись следующим образом. I-й отдел: 2 батальона 5-го Восточно-Сибирского стрелкового полка, 1 батальон 1-го Уссурийского железнодорожного батальона, 7 рот Пограничной стражи, 1 сотня Амурского казачьего полка, 4 ½ сотни Пограничной стражи, 1 батарея 1-го Восточно-Сибирского горного артиллерийского дивизиона (8 орудий), а также 4 орудия Пограничной стражи, таким образом всего: 4 ¾ батальона, 5 ½ сотен и 12 орудий. II-й отдел: 2 батальона 23-го Восточно-Сибирского стрелкового полка, 1 батальон 2-го Уссурийского железнодорожного батальона, а так77 78 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 5 — 5 об. Там же. л. 5 об. [Содержание] 454 же 8 орудий 6-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, таким образом всего: 3 батальона и 8 орудий79. При этом в плане отмечалось, что «две трети личного состава Уссурийской железнодорожной бригады состоят на службе КВжД в качестве агентов движения, телеграфа, пути и тяги. Следовательно для содержания постов на предмет охраны искусственных сооружений по линии дороги можно выделить из каждого батальона до 300 нижних чинов (штатный состав каждого батальона — 1 045 строевых нижних чинов)»80. Главное внимание при охране железной дороги должно быть обращено на «сохранение в полной целостности мостов и тоннелей; остальные же сооружения, как то водоемные и водоподъемные здания, телеграф, поворотные круги, стрелки, паровозные сараи и запасы топлива на станциях должны охраняться людьми, остающимися от наряда для охраны важнейших пунктов»81. В общих чертах организация охраны железной дороги должна была выглядеть следующим образом. Каждый отдел разделяется на участки, для обороны которых назначаются ½–1 рота; от этой части выделяются посты силою не менее 10 человек каждый для непосредственной охраны важнейших железнодорожных сооружений. Остающиеся от наряда на посты люди составляют резерв участка, который располагается «в полной готовности поспеть на помощь к угрожаемому пункту». Конные части высылают отряды и разъезды в глубину от линии железной дороги для тщательной разведки окрестностей и предупреждения внезапного появления неприятельских партий у полотна дороги. Особое внимание следовало обратить на местность, лежащую к югу от полотна железной дороги. В случае наступления превосходящих сил посты должны были стягиваться к своему резерву, которому, в свою очередь, должна была немедленно оказываться помощь с соседних участков82. Примерно через полтора месяца после объявления мобилизации на усиление охраны железной дороги должны были прибыть 10 полностью сформированных дружин Государственного ополчения, которые предполагалось расположить по одной дружи79 80 81 82 Там же. л. 5 об. — 6. Там же. л. 6 — 6 об. Там же. л. 6 об. Там же. 455 [Содержание] не на станциях: Духовская, Вяземская, Розенгартовка, Бочарово, Иман (поселок Графский), Уссури, Спасское, Мучная и Гродеково. В зависимости от обстановки дружины эти могли быть передвинуты в другие пункты по линии железной дороги83. Что касается Сахалина, то поскольку по Портсмутскому мирному договору 23 августа (5 сентября по н. ст.) 1905 г. Россия уступила Японии южную часть о-ва Сахалин (до 50о с. ш.) с прилегающими к ней островами и обе страны взаимно согласились «не возводить в своих владениях на острове Сахалине и на прилегающих к нему островах, никаких укреплений, ни подобных военных сооружений» и «не принимать никаких военных мер, которые могли бы препятствовать свободному плаванию в проливах лаперузовом и Татарском» (ст. IX)84, то организовать какую-либо подготовку острова в военном отношении на случай новой войны было абсолютно невозможно. Это при безоговорочном господстве японского флота в окрестных морях делало немыслимой организацию нормальной обороны Сахалина. В связи с этим от его защиты в случае начала новой войны на Дальнем Востоке, фактически было решено отказаться, дабы не распылять и без того недостаточные силы. План этот был, пожалуй, лучшим, что можно было разработать при столь неблагоприятных для обороны российского Дальнего Востока исходных посылках: критической малочисленности русских войск, слабом развитии военно-транспортной инфраструктуры, фактическом отсутствии ВМС, слабых укреплениях Владивостока и николаевска, возможности войны на два фронта против двух соседей сразу, наличии японских военных баз в Корее и Китае и безоговорочном господстве японского ВМФ на море. В пользу этого свидетельствует и то, что некоторые из примененных в нем решений впоследствии с успехом использовались уже в Первую мировую войну 1914–1918 гг. например, охрана КВжД 83 84 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 4. Д. 18. л. 7. Мирный договор между Россиею и Япониею, заключенный в Портсмуте 23 августа (5 сентября) 1905 г. // Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока 1895–1905 гг. СПб., 1906. С. 741–753; Он же // Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Издано по распоряжению г. Министра иностранных дел. Т. II. 2-е изд. СПб., 1906. С. 667–675. См. также: Айрапетов О. Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006. С. 515. [Содержание] 456 дружинами Государственного ополчения. Общая же слабость плана была не результатом плохой работы штаба Приамурского военного округа, а прямым следствием общей слабости позиций России в регионе, ослабления страны Русско-японской войной 1904–1905 гг. и Первой русской революцией 1905–1907 гг., а также необходимостью максимально усиливаться на европейском ТВД в преддверии возможности возникновения «большой европейской войны». *** Для проверки положений этого плана и других наработок, подготовленных специалистами штаба Приамурского военного округа, в нем периодически проводились военные игры, наиболее крупные из которых имели место в 1908 и 1909 гг. Собственно, это была вообще одна игра, просто проведенная в два этапа с интервалом в год85. Театр военных действий, избранный для этих военных игр, включал в себя наиболее важную часть Уссурийского края — обширный зал. Петра Великого с п-овом Муравьева-Амурского в его центре, защита которого должна была обеспечиваться «первоклассною крепостью — портом Владивостоком»86. Впрочем, первоклассной она была более de jure, чем de facto, поскольку дискуссия по усилению крепости в то время еще продолжалась, никаких существенных мер по ее усилению предпринято не было, и сооружения Владивостокской крепости оставались в том виде, до которого они были доведены в период Русско-японской войны 1904–1905 гг.87 Тем не менее со стратегической точки зрения географическое положение даже такой крепости разделяло побережье залива на три смежных района военных действий: п-ов Муравьева-Амур85 86 87 Отчет о военной игре произведенной при штабе Приамурского военного округа с 15-го по 22-е Декабря 1909 года // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 11–12. Там же. л. 12. Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. II. Уроки Порт-Артура. 1906–1917 гг. Владивосток, 2014. С. 35–46, 101–107; 203; Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. III. С. 16–37. 457 [Содержание] ского, побережье к западу от полуострова и побережье к востоку от него. Центральный район включал в себя крепость и головные участки главнейших стратегических путей края, а значит, имел важнейшее значение для неприятеля «как главная цель его морских и сухопутных операций для овладения Уссурийским краем». Однако операции в центральном районе признавались возможными лишь при овладении побережьями восточнее и западнее полуострова, что должно было заставить неприятеля, «разделив свои силы, одновременно с блокадой крепости с моря, начать десантные операции на обоих побережьях, принимая все меры к обеспечению плацдармов для дальнейших высадок; постепенно овладеть побережьями, подвигаясь к северу и, наконец, соединить свои силы в районе к северу от полуострова Муравьева-Амурского, для операций в направлении на Раздольное и никольск, обеспечивая свободу действий против крепости»88. Оба побережья — и Амурского и Уссурийского заливов — были изрезаны многими удобными для высадок бухтами, но, благодаря близко подходящим к берегу горам и бездорожью, высадившиеся в бухтах войска могли маневрировать лишь в узкой береговой полосе, ведя наступление на г. никольск-Уссурийский главным образом по одной дороге, идущей вдоль каждого из побережий. Для обороняющегося это давало не только минусы (те же условия маневрирования), но и несомненные плюсы, т. к. представлялось возможным «задерживать наступление противника к никольск-Уссурийскому, широко пользуясь для этой цели рядом сильных позиций, лежащих на вышеуказанных путях, обход которых затруднен пересеченностью местности»89. Таким образом, стратегическое разделение общего ТВД — побережья зал. Петра Великого и вероятный план действий неприятеля заставляли обороняющуюся сторону тоже разделить свои силы на три части: 1) для обороны крепости; 2) для обороны побережья восточнее п-ова Муравьева-Амурского; 88 89 Отчет о военной игре произведенной при штабе Приамурского военного округа с 15-го по 22-е Декабря 1909 года // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 12–12 об. Там же. л. 12 об. [Содержание] 458 3) для обороны побережья западнее полуострова90. Целью военный игры, проведенной в ноябре 1908 г., была «мобилизация и сосредоточение войск для противодействия высадкам неприятеля на обоих побережьях, целью для военной игры 1909 года — непосредственная оборона побережий»91. Первым днем игры 1908 г., было принято 1 сентября (объявление мобилизации), а закончилась игра 14 сентября. К вечеру этого дня положение сторон было следующее: 1) на восточном побережье. В зал. Америка 13 и 14 сентября продолжалась высадка значительных японских сил: часть войск уже высадилась на западном побережье залива, в бух. находка и к востоку от устья р. Сучан; 3 батальона 1-й гвардейской дивизии, производившей высадку у устья р. Сучан, продвинулись на север и заняли с. Владимиро-Александровское. находившийся у зал. Америка русский отряд (1 батальон, 8 горных орудий и 1 ½ эскадрона) отошел частью к Сучанским копям, частью к зал. Восток. В зал. Восток высадка 1-й японской дивизии 13 сентября не удалась, и транспорты двинулись в зал. Америка. Русский отряд (4 батальона, 8 пеших и 8 горных орудий), обороняющий залив Восток, остался на занимаемых позициях. Для высадки в прол. Стрелок была назначена 4-я японская дивизия, но после взрыва на минном заграждении 2 пароходов высадка была отложена. Русский отряд (8 батальонов, 32 пеших и 8 горных орудий, одна рота саперов и 1 эскадрон), обороняющий прол. Стрелок, остался на занимаемых позициях92. 2) на западном побережье. Передовая линия транспортов 11-й японской дивизии, войдя 13 сентября в новгородскую бухту, начала высадку десанта, продолжившуюся на следующий день. 3-я и 14-я японские дивизии утром 13 сентября пытались высадиться в бухтах Бойсмана и Св. Троицы, но были отброшены, после чего транспорты их ушли в море; вечером 13 сентября транспорты эти появились напротив бухт Карасьей и Кадуэ (т. е. между бухтой Св. Троицы и п-овом Краббе), и к вечеру 14 сентября японцы высадились в обеих этих бухтах. Русские отряды, оборонявшие на западном побережье бух. новгородская (1 батальон), бухты Карасью, Алеут и Кадуэ (4 ба90 91 92 Там же. Там же. Там же. л. 15. 459 [Содержание] тальона, 16 горных орудий и 3 эскадрона) и бухту Св. Троицы (2 батальона и 8 пеших орудий) отошли к д. Сухановка. Отряды, оборонявшие бухты Бойсмана, Манджур, Славянку и Сидими, остались на своих местах93. на этом игра 1908 г. была окончена. Военная игра, проведенная при штабе Приамурского военного округа в декабре 1909 г., «имела целью развить военные действия русской и японской армий в районе побережья залива Петра Великого, приняв за исходное положение обстановку, на которой закончилась военная игра, произведенная в ноябре 1908 года»94. Для производства военной игры был выбран период с 15 по 22 декабря 1909 г. (обыгрывалось время с 15 по 28 сентября), продолжительность игры — восемь дней. ежедневная работа около 6 часов95. «Таким образом, военная игра двух последних годов преследуя задачу — подготовку начальников и их штабов к управлению войсками в бою, имеет также основную цель — наилучшее решение боевых задач на вероятных театрах будущих военных действий», — отмечалось в отчете об игре 1909 г.96 Отличительной особенностью игры было то, что с районами действий войск — побережьями восточнее и западнее п-ова Муравьева-Амурского — все участники военной игры были хорошо знакомы, частью по «личным неоднократным исследованиям, частью по опыту маневров в период подвижных сборов, частью из рекогносцировочных материалов». Предварительное общее ознакомление с театрами предстоящих военных действий дало возможность уже во время военной игры обратить особое внимание «на основательное и детальное изучение всех местных условий в отношении упорной обороны побережий и строгое применение к ним боевых действий войск», что для заведомо уступавших противнику в силе войск Приамурского военного округа имело огромное значение97. Общее руководство военной игрой принял на себя Командующий войсками округа инженер-генерал П. Ф. Унтербергер. Главным посредником назначен был помощник Командующего войсками, генерал-лейтенант н. н. Мартос. 93 94 95 96 97 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 15 об. Там же. л. 12. Там же. л. 12, 37–38 об. Там же. л. 12 об. Там же. л. 12 об. — 13. [Содержание] 460 К участию в военной игре были привлечены: весь состав офицеров Генерального штаба, находящийся налицо в штабе округа, начальники частей и начальники войсковых штабов крупнейших гарнизонов: Хабаровского, никольск-Уссурийского, Раздольнинского, новокиевского, Иманского и Барабашского (расположены в одноименных населенных пунктах); в помощь высшим начальникам частей для их штабов приданы были от 1 до 2 помощников — офицеров, преимущественно из числа офицеров Генерального штаба и из окончивших Академию. Для полной разработки всех подготовительных соображений и детальной организации ближайшего тыла войск привлечены были к военной игре «лица специальной службы, от управлений: инженерного, военных сообщений, артиллерийского, интендантского и военно-медицинского». В то же время морские офицеры, «в виду того, что военные действия предположено было проводить исключительно на суше, привлечены не были»98. Кстати, параллельно с этим, во Владивостокском гарнизоне назначена была специальная крепостная игра99. Итак, в военной игре, проведенной при штабе Приамурского военного округа в декабре 1909 г., приняли участие: 1) в руководстве военной игрой — 5 генералов, 2 штаб-офицера и 2 обер-офицера; 2) в составе Приморской армии — 9 генералов, 19 штаб-офицеров, 9 обер-офицеров и 2 военных чиновника; 3) в составе десантных армий — 2 генерала, 10 штаб-офицеров и 3 обер-офицера. Всего: 16 генералов, 31 штаб-офицер, 14 обер-офицеров и 2 военных чиновника. Из общего числа 63 участников было: офицеров Генерального штаба — 20, причисленных к Генеральному штабу — 1, служивших в Генеральном штабе — 4, окончивших николаевскую академию Генерального штаба — 2, военных инженеров — 5 (включая самого Командующего войсками Приамурского военного округа П. Ф. Унтербергера); итого окончивших академии — 32 человека, или почти 51 %. Однако привлечь к игре весь необходимый командный и офицерский состав округа не удалось. Причин было несколько. Ко98 99 Там же. л. 13. Там же. 461 [Содержание] мандир 1-го Сибирского армейского корпуса генерал-гейтенант А. А. Гернгросс и командир 1-й бригады 2-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии генерал-майор М. И. Ставский находились в отпуске, начальник 2-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии генерал-лейтенант В. П. Шатилов — отсутствовал по болезни. Основной же была «необходимость оставления при гарнизонах высших начальников частей» на случай начала реальной войны во время игры, дабы не обезглавить все части перед лицом противника. Эти обстоятельства «заставили для военной игры повысить на 1 и 2 степени должности некоторых начальников отдельных частей сравнительно с должностями, занимаемыми ими в мирное время»100. Так, в Приморской армии остались на своих должностях — 6 начальников, повышены были в должности на одну степень — 15 и на две степени — 2 начальника. Причем это распределение начальствующих лиц Приморской армии «было достигнуто в ущерб полноте назначения личного состава десантных армий» противника, что хорошо видно при анализе качества действий японской стороны101. Такое «повышение», хотя и «лишило некоторых начальников практики в деятельности по их прямым должностям мирного времени, но зато выиграла целостность организации всех управлений Приморской армии и военную игру оказалось возможным развить в том составе войск и в том объеме военных действий, которые отвечают случаю действительного столкновения с Японией»102. Впрочем, это же обстоятельство являлось и главным минусом проведенной игры — в отличие от последней кампании на Дальнем Востоке, в военной игре противник оказался в отношении командного состава заведомо слабее оборонявшегося, что бросается в глаза при знакомстве с отчетной документацией103. Впрочем, при хроническом некомплекте вообще всего офицерского состава в Приамурском военном округе, полностью уравновесить командный и офицерский состав обеих сторон было вряд ли возможно, особенно с учетом необходимости подготовить максимальное число офицеров именно к оборонительным действиям в Южно100 101 102 103 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 13 об. Там же. Там же. л. 13 об. — 14. Там же. л. 11 — 60 об. [Содержание] 462 Уссурийском крае — т. е. исполнению их непосредственных обязанностей в случае начала новой войны на Дальнем Востоке. Общий порядок и приемы для ведения военной игры были изложены в специально заработанной и доведенной до сведения всех заинтересованных лиц документации: 1) в общих указаниях участникам военной игры; 2) в программе для разработки устройства тыла; 3) в обязанностях посредников во время военной игры; 4) в кратких инструкциях для ведения военной игры. Для суточных переходов войск, «принимая во внимание состояние дорог» в обыгрываемое время года (т. е. сентябрь), были установлены посредниками следующие нормы: максимальный переход корпуса — 15 верст, дивизии — 20 верст, отряда не свыше 3-х батальонов с одной батареей — до 25 верст, конницы с конной артиллерией — до 30 верст, конницы без артиллерии — до 40 верст. «Ходы военный игры — по обстановке»104. 15 декабря, перед началом военной игры, все участники были представлены Командующему войсками округа П. Ф. Унтербергеру, после чего главный руководитель военной игры и главный посредник «преподали участникам игры основную идею предстоящих военных действий и предъявили свои требования в отношении ведения военной игры. Было указано, что задания для настоящей игры имеют целью продолжить военную игру прошлого года, в течение которой были закончены: мобилизация войск, их перевозка и передвижения для стратегического развертывания и затем сосредоточение к угрожаемым районам; таким образом, закончены были все предварительные распоряжения для подготовки собственно военных действий, когда управление войсками передается всецело в руки строевых начальников и их штабов; успех дела в этот период войны вполне зависит от опыта, знания, умения и решительности начальников. Выражена была уверенность, что участвующие начальники приложат к военной игре все усилия и весь свой опыт для правильного и целесообразного решения поставленных задач; в этой правильности и будет весь интерес военной игры для успеха нашего военного дела. Обстановка заданий дана на театре военных действий Дальнего Востока, на котором мы должны быть всегда готовы дать отпор врагу; в виду это104 Там же. л. 14. 463 [Содержание] го, правильность и полная обоснованность решения должны быть достигнуты в высшей мере, тем более, что эти данные будут руководящими при выполнении военных действии на полях вероятного театра войны. Всем участникам военной игры известно, что в первый период этой войны нашим войскам на Дальнем Востоке предстоит встретиться с врагом, имеющим возможность выставить против нас силы, далеко превосходящие численностью наши; это превосходство неприятеля мы должны принять, как основную данную и при решении боевых задач, противупоставив ему искусство активных действий, соединенное с беззаветной решительностью, когда того потребует успех дела»105. Для правильной оценки обстановки участникам были предоставлены все необходимые совершенно секретные данные в отношении будущего реального плана военных действий и «средств к ним». В отношении же ведения военной игры было предъявлено требование, чтобы все участники «проявили полную самостоятельность в сфере предоставленной им деятельности; работа должна быть точно распределена, чтобы каждый мог принять участие в полной мере для достижения общей цели»106. После получения руководящих указаний, участники военной игры приглашены были выслушать доклады офицеров Генерального штаба, касающиеся обстановки предстоящей игры. Доклады были прочитаны: Генерального штаба капитаном А. П. Беловским на тему: «Краткий очерк театра военных действий в районе залива Петра Великого в топографическом, тактическом и стратегическом отношении», Генерального штаба капитаном А. К. Аппельгреном на тему: «Десантные операции» и Генерального штаба подполковником А. К. Климовичем на тему: «Организация японской армии и подготовка ея к войне». Далее приступили уже непосредственно к военной игре первого дня107. Как уже отмечалось, военная игра 1909 г. являлась по заданию продолжением игры 1908 г., соответственно положение обеих сторон на вечер «14 сентября» 1908 г. и было принято за исходное для военной игры 1909 г. Обстановка была изложена для каждой стороны в особых директивах — войскам японских армий 105 106 107 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 14–14 об. Там же. л. 14 об. Там же. л. 14 об. — 15. [Содержание] 464 и войскам Приморской армии, в которых показано было положение противника к «вечеру 14 сентября» по имевшимся данным и положение всех частей своих войск к тому же времени. Схемы обстановки были вычерчены на особых картах и розданы сторонам108. Войска противоборствующих сторон выглядели следующим образом. С русской стороны в состав Приморской армии вошли: 1) Восточный отряд: 1-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия с ее артиллерией — 16 батальонов, 48 пеших и 16 горных орудий. 2-я бригада 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии с ее артиллерией — 8 батальонов, 24 пеших орудия. Приморского драгунского полка — 3 эскадрона. 1-й Восточно-Сибирский саперный батальон — 1 батальон. Итого: 25 батальонов, 88 орудий и 3 эскадрона. 2) западный отряд: 2-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия с ее артиллерией — 16 батальонов, 48 пеших и 16 горных орудий. 3-й Восточно-Сибирский саперный батальон — 1 батальон. 1-й Восточно-Сибирский мортирный артиллерийский дивизион — 12 гаубичных орудий. Приморского драгунского полка — 3 эскадрона. 1-го нерчинского казачьего полка — 3 сотни. Итого: 17 батальонов, 76 орудий, 6 эскадронов и сотен. 3) Общий резерв: 22-й Восточно-Сибирский стрелковый полк — 4 батальона. 2-я бригада 6-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии — 8 батальонов. 6-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады — 32 орудия. 5-й Восточно-Сибирский мортирный артиллерийский дивизион — 12 орудий. 1-й конно-горный артиллерийский дивизион — 12 орудий. Уссурийский казачий полк — 3 сотни. 1-го нерчинского казачьего полка — 3 сотни. Телеграфный батальон — 1 батальон. 108 Там же. л. 15 об. 465 [Содержание] Понтонный батальон — 1 батальон. 3-й Восточно-Сибирский воздухоплавательный батальон — 1 батальон. Искровой телеграф — ¼ батальона. Итого: 15 ¼ батальона, 56 орудий и 9 сотен. Всего: 57 ¼ батальона, 220 орудий, 18 эскадронов и сотен. Кроме того, Командующему Приморской армией подчинены: 1) Владивостокский гарнизон. 2) Благовещенский гарнизон: 8 батальонов, 16 пеших орудий и 6 сотен. 3) Хабаровский гарнизон — 4 батальона. 4) 2-й Восточно-Сибирский осадный артиллерийский полк. 5) Уссурийский железнодорожный батальон. 6) Войска пограничной стражи — 7 рот, 4 ½ сотни и 4 орудия. Из состава забайкальской армии 4-я Восточно-Сибирская стрелковая дивизия сосредоточилась к 14 сентября у г. Харбина109. В состав японских десантных армий вошли: II-я армия. В районе военных действий: Гвардейская дивизия — 12 батальонов, 36 пеших и 18 горных орудий, 3 эскадрона, 1 саперный батальон. 1-я пехотная дивизия — 12 батальонов, 36 пеших орудий, 3 эскадрона, 1 саперный и 2 артиллерийских полка. 4-я пехотная дивизия — 12 батальонов, 36 пеших орудий, 3 эскадрона, 1 саперный батальон. 3-я отдельная бригада полевой артиллерии — 216 полевых орудий. 2-я отдельная бригада конницы — 12 эскадронов. Итого: 36 батальонов, 342 орудия, 2 артиллерийских полка, 21 эскадрон, 3 саперных батальона. В тылу: 2-я, 9-я и 15-я дивизии (17 сентября отплывают на транспортах от берегов Японии). III-я армия. В районе военных действий: 109 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 16 — 16 об. [Содержание] 466 3-я пехотная дивизия — 12 батальонов, 36 орудий, 3 эскадрона, 1 саперный батальон. 11-я пехотная дивизия — 12 батальонов, 36 орудий, 3 эскадрона, 1 саперный батальон. 14-я пехотная дивизия — 12 батальонов, 36 орудий, 3 эскадрона, 1 саперный батальон. Итого: 36 батальонов, 108 орудий, 9 эскадронов, 3 саперных батальона. В тылу: 6-я дивизия (у Кегенфу), 16-я и 17-я дивизии (отплывают 17 сентября на транспортах от берегов Японии). I-я армия: 5-я, 10-я и 12-я дивизии (у Куанченцзы). 13-я дивизия (у Хериенга). 18-я дивизия (по дороге от Дальнего). николаевский осадный корпус: 7-я и 8-я дивизии. IV-я армия (предположена к сформированию для осады крепости Владивосток). Итого японских войск: в районе военных действий у зал. Петра Великого — 6 дивизий, в тылу — 6 дивизий, в других районах — 7 дивизий, всего 19 дивизий и кроме того IV армия. задание японским войскам было сформулировано следующим образом: II-й армии: Гвардейской, 1-й и 4-й дивизиям продолжать высадку в зал. Америка, надежно обеспечив плацдарм для высадки последующих дивизий. По окончании высадки энергично наступать на запад, сбить неприятельские арьергарды и тем обеспечить владение зал. Восток и прол. Стрелок. 2-й, 9-й и 15-й дивизиям произвести высадки в зал. Америка или в зал. Восток и прол. Стрелок, если ко времени высадок они не будут заняты русскими войсками с суши. III-й армии: 2-й, 3-й и 14-й дивизиям продолжать высадки в бухтах новгородской, Карасьей и Кадуэ. 6-й дивизии перейти р. Тумень, двигаться в новокиевское и соединиться с частями III-й армии. Всем четырем дивизиям энергично наступать на север в направлении на Барабаш, сбить неприятельские арьергарды и тем 467 [Содержание] обеспечить последующим дивизиям беспрепятственные высадки на побережье от бух. новгородской по возможности до зал. Славянка. 16-й и 17-й дивизиям произвести высадки на западном побережье зал. Петра Великого, возможно севернее, в тех бухтах, которые ко времени высадок будут обеспечены с суши частями III-й армии. I-й армии — продолжать сосредоточение к Куаньченцзы. 13-й дивизии двинуться в направлении на г. нингута — станция Муданьдзян и, захватив эту станцию, прервать сообщения русских по КВжД. Отдельному осадному корпусу приступить к осаде крепости николаевск110. Русским войскам было дано задание: Отрядам, обороняющим побережье зал. Петра Великого, продолжать всеми силами препятствовать высадкам неприятельских десантов. После высадки противника — задерживать наступление его на села Шкотово и Барабаш, не ввязываясь, однако, в упорные бои и не давая ему возможности отрезать путь отступления. Под натиском противника отходить в направлении на с. Раздольное и далее к Городечененской позиции, где должны сосредоточиться все силы Приморской армии. Главная задача Приморской армии — упорная оборона г. никольско-Уссурийского111. Игра продолжалась до вечера «28 сентября», т. е. так же, как и в 1908 г., была остановлена главным руководителем на 14 день, после чего все участники были вызваны в общий зал выслушать разбор главного руководителя и посредников112. не вдаваясь во все подробности проведенной военной игры113, остановимся лишь на итоговом выводе: «В конце всех замечаний Главный посредник Генерал-лейтенант Мартос подчеркнул то обстоя110 111 112 113 РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 16 об. — 17 об. Там же. л. 17 об. Там же. л. 37 — 38 об. Подробный анализ хода указанных военных игр 1908 и 1909 г., а также остальных военных игр, проведенных в Приамурском военном округе в период между Русско-японской 1904–1905 гг. и Первой мировой 1914–1918 гг. войнами, требует отдельного, специального, исследования, которое к настоящему времени еще не завершено. [Содержание] 468 тельство, что, несмотря на видимое превосходство сил противника, действия русских войск зачастую ставили его в чрезвычайно затруднительное положение, хотя русской стороне не давалось ни малейших преимуществ. В особенности должны быть решительны действия русских против производящего высадку противника, памятуя, что в это время противник слаб, а численность его, а равно и поддержка судовой артиллерии, особой роли не играют, между тем успех в начале войны имеет великое значение. Точно так же было указано Главным посредником и на тот значительный промежуток времени, который потребовался японцам с начала объявления войны (1 месяц) для подхода к Речицкой и Барабашской позициям, хотя действия японской стороны всегда истолковывались, кроме прямых несообразностей, более в положительную сторону. Как вывод из сказанного, Главный посредник подчеркнул, что борьба с Японцами, несмотря на кажущуюся подавляющую их численность, не только возможна, но даже во многих случаях может быть удачна, если принять во внимание, насколько трудны для противника десантные операции на обороняемом побережье и на сколько эти операции связаны с условиями погоды и выбора пункта для десанта. Между тем каждая выигранная нами неделя времени при обороне побережья приближает к нам подкрепления из западной Сибири и европейской России. Главный руководитель, вновь подтвердив значение игры, высказал пожелание, чтобы участники игры, старшие войсковые начальники привили в сознание офицерского состава своих частей все те преимущества русской стороны, которые выяснились по ходу игры, и те заключения, которые были высказаны Главным посредником, т. к. сознание своей силы есть уже залог успеха»114. Таким образом, несмотря на внешний оптимизм, выводы были достаточно мрачные. если Япония наносила удар по территории Южно-Уссурийского края, то единственным реальным способом затянуть время, удержать территорию и дождаться прибытия подкреплений из европейской России было исправление первой и основной ошибки Русско-японской войны 1904–1905 гг. — любой 114 Отчет о военной игре произведенной при штабе Приамурского военного округа с 15-го по 22-е Декабря 1909 года // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 450. л. 38 об. — 39. 469 [Содержание] ценой не дать противнику спокойно и быстро высадиться на берег. Тогда шансы малочисленных войск Приамурского военного округа и еще не перестроенной к тому моменту Владивостокской крепости продержаться до подхода частей из Сибири были реальны. А вот после успешной высадки им (за исключением гарнизонов крепостей, оказавшихся в осаде) оставалось только постепенно отходить с боями, под натиском в несколько раз превосходящих сил противника, делая попытки задержать его на заранее оборудованных оборонительных позициях. на Дальнем Востоке это отчетливо понимали все, начиная с Командующего войсками П. Ф. Унтербергера, который столь активно отстаивал необходимость усиления войск вверенного ему округа, усиления Владивостокской и николаевской крепостей, а главное — скорейшего возведения Амурской железной дороги, что был записан в Петербурге в неисправимые «паникеры» и «алармисты». Всего за несколько месяцев до этой игры, он, находясь в столице и споря с начальником ГУГШ А. з. Мышлаевским о проекте реформирования войск Приамурского военного округа, отправил ему 7 апреля 1909 г. письмо (№ 270). Это была развернутая, жесткая и очень красноречивая критика всего проекта: «В совещании под Вашим председательством115 Ваше Превосходительство изложили основания предстоящей реорганизации войск Приамурского военного округа, согласно которой округ получит новую дивизию и некоторые артиллерийские и инженерные части. Исключительно неблагоприятные условия, в которых находится округ в боевом отношении, главное — крайняя удаленность его от источников укомплектования и всякого рода снабжений, и в то же время полная и несомненная возможность быть атакованным превосходными силами противника116 (японцев), давно уже заставляла меня неоднократно доносить и докладывать о безотлагательной надобности значительного усиления войск округа, дабы иметь возможность надлежаще отразить попытки врага захватить 115 116 Совещание происходило в Петербурге 23 марта 1909 г. Письмо Командующего войсками Приамурского военного округа П. Ф. Унтербергера № 250, от 26 марта 1909 г. (СПб) начальнику Генерального штаба А. з. Мышлаевскому // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 351. л. 29. В округе только пять дивизий, Японцы в первые 8–10 дней легко могут высадить на территорию округа от 12–18 дивизий. — Прим. А. П. Унтербергера. [Содержание] 470 Владивосток, а затем и отбросить нас от берегов Тихого океана; поэтому всякое усиление войск округа считаю крайне желательным и настоятельно необходимым. Особенно неблагоприятным для нас является то обстоятельство, что благодаря островному положению Японии мы, вероятнее всего никогда в точности не будем знать о начале мобилизации японской армии. Мы всегда можем ожидать, что таковая пройдет для нас в полном секрете, и о начале военных действий мы, вероятно, узнаем лишь тогда, когда флот противника с десантными судами будет уже вблизи наших берегов. Вот почему для нас имеет громадное значение постоянная боевая готовность войск, так как только в этом случае войска, получив сообщение о разрыве, могут быть без промедления двинуты к назначенным им пунктам и своевременно приступить к исполнению возложенных на них задач. Ближайшее ознакомление с предложенной организацией войск округа приводит только к убеждению, что на самом деле, столь необходимого усиления войск округа, в сущности не только не произойдет, но последует даже малое ослабление его боевой готовности, вследствие довольно значительного уменьшения личного состава войск в мирное время и сокращения числа лошадей»117. Тем временем в столице 3 января 1909 г. новый начальник ГУГШ В. А. Сухомлинов жаловался помощнику военного министра А. А. Поливанову, что «то, что досталось ему от Палицына, представляется сырым материалом, без определенных решений»118. Это утверждение было во многом верно и в отношении Дальневосточного ТВД, собранных сведений было много, наработок — тоже, окончательных решений — никаких. 20 января 1909 г. В. А. Сухомлинов докладывал николаю II «новый план сосредоточения, который государь одобрил, отказавшись по-видимому, от мысли, собрать Совет Обороны, как предполагал военный министр»119. К середине весны 1909 г. в Военном министерстве сумели, наконец, свести воедино прорабатываемые по отдельности меры по реорганизации армии, на основе которых была примерно в ап117 118 119 Письмо Командующего войсками Приамурского военного округа П. Ф. Унтербергера № 270, от 7 апреля 1909 г. (СПб) начальнику Генерального штаба А. з. Мышлаевскому // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 351. л. 31 — 31 об. Поливанов А. А. Указ. соч. Т. 1. С. 57. Там же. С. 58. 471 [Содержание] реле 1909 г. разработана записка военного министра о мероприятиях по Государственной обороне, а также «извлечения» из нее. Последний документ содержал краткий анализ внешнеполитической и военно-стратегической ситуации, силы армий потенциальных противников, «основные начала» реформы, планируемые мероприятия и анализ финансовой стороны вопроса120. В качестве самых опасных противников были названы Германия, Австро-Венгрия и Япония, а в числе «соседей, чьи интересы не всегда сходятся с нашими», из-за чего они могут выступить вместе с врагами России, еще Румыния, Швеция, Турция, Афганистан и Китай121. Вывод относительно общей обстановки был неутешителен: «По общей политической обстановке, наиболее тяжелой и грозной, по своим последствиям, является вооруженная борьба с Германией, Австро-Венгрией и Румынией. Сила этого союза громадна. Государства, его составляющие, могут выставить в поле одних первоочередных войск численностью до 3 900 000 людей»122. При этом, если на европейском ТВД у России был союзник в лице Франции (Великобритания в документе не фигурирует) 123, то на Дальнем Востоке союзников не было. Даже на европейском ТВД русская армия явно уступала по численности армиям своих потенциальных противников124. При этом были еще Кавказский и Среднеазиатский ТВД, где превосходство русских войск тоже было не бесспорным125. В таких условиях уделить заметно большее, чем до 1904 г., внимание Дальневосточному ТВД было серьезной проблемой. Относительно последнего в «извлечениях» отмечалось: «После минувшей войны, Японцы, как известно, развили в Корее и Маньчжурии напряженную деятельность. Предвидя вероятность нового столкновения в Россией, они энергично подготавливаются к войне с нами. С лихорадочной поспешностью Японцы развивают в Маньчжурии сеть стратегических железных дорог. Для переброски своих сил из метропо120 121 122 123 124 125 Извлечения из записки военного министра о мероприятиях по Государственной обороне. Совершенно секретно. № 19 // ГА РФ. Ф. 555. Оп. 1. Д. 244. л. 1 — 10 об. Там же. л. 2–3. Там же. л. 3. Там же. л. 3 об. Там же. л. 2–5. Там же. л. 5 об. [Содержание] 472 лии на материк японцы располагают огромным торговым флотом с общим водоизмещением более 1 000 000 тонн. Столь же интенсивно идет подготовка побережья. на материке Азии японцы имеют ввиду оборудовать ряд портов, с целью образовать широкую базу, от ньючжуана до Чончжина. Как и германцы, и австрийцы, японцы не жалеют средств и энергии для подготовки исходной базы для дальнейшего наступления. наша дальневосточная окраина соединена с империей весьма слабо. Связь может поддерживаться лишь по железной дороге. Провозоспособность нашей железной дороги, связывающей Дальний Восток с империей, совершенно недостаточна. При сосредоточении в Маньчжурии мы уже с 20-го для мобилизации уступаем превосходство в силах японцам и не можем себе вернуть таковое ранее целого года усиленных перевозок. Амурский водный путь может быть использован лишь в течение пяти летних месяцев. но нельзя не отметить, что и в это ограниченное время навигации Амур не представляет надежной линии сообщения. Суммируя все вышесказанное, приходится придти к заключению, что в подготовке дальневосточной окраины мы уже теперь сильно уступаем нашим врагам»126. Причем в Военном министерстве исходили из того, что «если мы желаем избегнуть всяких неблагоприятных случайностей, то в основу наших военных расчетов, как отмечено выше, должно класть только наши собственные силы. Столь тяжкая обстановка, в связи с отмеченными выше недочетами современного устройства наших вооруженных сил и подготовки пограничной полосы, требует реорганизации армии на основаниях ее усиления и упрочения, изменения ее дислокации, порядка ее укомплектования, и усовершенствований в области инженерной подготовки»127. Причем если для европейского ТВД подобное утверждение было весьма сомнительным, то для Дальневосточного — бесспорным. «недочеты нашей армии, — отмечалось в документе, — не ограничиваются одной организацией, а распространяются также на ее дислокацию. Обращаясь к рассмотрению таковой, 126 127 Там же. л. 5 об. — 6. Там же. л. 6 об. 473 [Содержание] следует остановиться на неравномерном распределении армии по территории империи. значительная масса наших вооруженных сил, содержимых в мирное время, сосредоточена в трех западнопограничных округах — Виленском, Варшавском и Киевском. Такая дислокация не отвечает современным условиям. Прежде всего следует отметить, что на крайнем нашем Востоке выступила на политическую арену весьма могущественная военная держава — Япония, и рядом с ней возрождается к новой жизни от долгой летаргии Китай. Эти явления весьма резко изменили политическую обстановку и ныне мы не можем сосредотачивать более свое исключительное внимание на западе: мы должны быть готовы к серьезной борьбе также на наших широко раскинутых восточных границах, чему совершенно не отвечает скученность наших войск на западе». не говоря уже о том, что она давно порождала общеизвестные проблемы, связанные с затруднениями комплектования частей в мирное время и по приведению их в полный состав при мобилизации, что требовало в обоих случаях чрезмерную перевозку новобранцев128. Военному министерству с очень большим трудом удалось совместить несовместимое: максимально усилить войска на Дальневосточном ТВД, не ослабив за их счет войска на европейском ТВД и при этом уложив расходы по усилению в крайне ограниченный военный бюджет. Решение было компромиссным, достаточно сложным с точки зрения реализации на практике и к тому же a priori вызывало неудовлетворенность практически всех сторон, имевших отношение к решению этого вопроса. При этом усиление обороноспособности Восточной Сибири и российского Дальнего Востока (за исключением Владивостокской крепости) по-прежнему шло по остаточному принципу, т. к. в первую очередь усиливали группировку войск на европейском направлении, защищавшую сердце империи, а не огромные слабозаселенные и практически неосвоенные пространства. Во «Всеподданнейшем докладе за 1910 г.» военный министр В. А. Сухомлинов доложил: «В связи с вопросом реорганизации армии, подготовлен переход к территориальной системе комплектования и мобилизации… Разработана новая дислокация войск, установлены районы пополнения и заканчивается, в соответствии 128 ГА РФ. Ф. 555. Оп. 1. Д. 244. л. 3 об. — 4. [Содержание] 474 с этим, составление нового мобилизационного расписания»129. Военный совет одобрил доклад Главного штаба 14 и 29 апреля, а 16 мая николай II утвердил его решение. Армия должна была перейти к новой организации к 1 сентября 1910 г. С этого же дня вводилось новое мобилизационное росписание 1910 г.130 *** Специально исследовавший историю Иркутского военного округа, в том числе и накануне Первой мировой войны, Ю. М. Ращупкин отмечал, что на случай начала «большой европейской войны» ГУГШ уже к 1909 г. подготовило планы переброски войск Кавказского, Туркестанского, Омского и Иркутского военных округов на европейский ТВД, при этом переброска войск Приамурского военного округа тогда еще не предусматривалась131. Это в очередной раз подчеркивает важность этого округа как передового рубежа обороны Российской империи на случай новой войны с Китаем, Японией или двумя этим странами одновременно. Впрочем, в случае неблагоприятной ситуации на Дальнем Востоке из дислоцировавшихся в Иркутском военном округе двух армейских корпусов (2-го и 3-го Сибирских), на фронт следовало отправить только 3-й Сибирский армейский корпус, оставив 2-й на месте132. Содержавшее «Высочайшие указания Командующему войсками Иркутского военного округа на случай войны с Японией, или Китаем или Японо-Китайским союзом» мобилизационное росписание 1910 г. допускало три варианта развития конфликта на дальневосточных окраинах империи: «1) Военные действия возникают только на Дальнем Востоке. 2) Одновременно с войной на этом фронте возникает война на западном фронте империи. 129 130 131 132 Цит. по: Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000. С. 145. Там же. С. 145. Ращупкин Ю. М. Формирование и деятельность военных округов в системе государственной власти России: на материалах Восточной Сибири. Иркутск, 2003. С. 36. Там же. С. 36. 475 [Содержание] 3) Военные действия вначале развиваются на западном фронте империи, затем, в наиболее тяжелый для нас период войны, осложнения начинаются также на Дальнем Востоке»133. Тот же Ю. М. Ращупкин писал: «В соответствии с мобилизационным росписанием, составленным в 1910 г., в случае осложнения отношений с Японией или Японией и Китаем одновременно в Маньчжурии должны разворачиваться четыре армии: 1, 2, 3 забайкальские и Приморская. Состав формирований 1-й забайкальской армии включал в себя как части Иркутского округа, так и войска других округов. В нее входили: 2, 3, 6 и 7 Сибирские армейские корпуса, 2-я и 3-я отдельные забайкальские казачьи бригады, Сибирская казачья дивизия, заамурский пограничный округ и заамурская железнодорожная бригада; 2-я забайкальская армия включала 1, 5, 16 и 21 армейские корпуса, 3-я забайкальская — 7, 8, 13 армейские и 3 Кавказский армейский корпус, 3 стрелковые бригады, 10 кавалерийскую дивизию, Уральскую казачью дивизию; в состав Приморской армии были включены 1, 4, 5 Сибирские армейские корпуса»134. При этом, «для объединения действий всех армий на Дальнем Востоке и для направления совокупных усилий этих армий к одной цели, будет назначен Высочайшей властью особый Главнокомандующий»135. План был подробно разработан, что позволяло сразу увидеть наиболее слабые его места, главным из которых по-прежнему была слабость военно-транспортной инфраструктуры в азиатской части империи и наличие всего одной железной дороги в Маньчжурии — КВжД. В то же время только для перевозки 1-го, 5-го, 16-го и 21-го армейских корпусов 2-й забайкальской армии требовалось 597 эшелонов, для перевозки 7-го, 8-го и 13-го армейских и 3-го Кавказского корпусов — 562 эшелона. Переброска же всех войск, составлявших 1-ю, 2-ю и 3-ю забайкальские армии, требовала 1 921 эшелон! Основной станцией выгрузки признавался г. Харбин, в районе которого и должно было начаться развертывание армий. При этом сравнительный анализ провозоспособности русских и подконтрольных Японии железных дорог показывал, что 133 134 135 Цит. по: Там же. С. 40. Там же. С. 37. Цит. по: Там же. С. 40. [Содержание] 476 если русская сторона и будет обладать некоторым преимуществом, то только незначительное время: «В течение мобилизации 2-го Сибирского армейского корпуса с 1-го по 23-й день мобилизации в российских войсках на театре военных действий будет находиться 36 батальонов, 36 сотен и 142 орудия; Япония выставит 38 батальонов, 12 эскадронов, 108 орудий и 3 инженерных батальона. К 38-му дню мобилизации, когда она должна была завершиться для 3-го Сибирского армейского корпуса, японская сторона обладала бы уже заметным перевесом сил. Русские войска имели бы по 60 батальонов, 42 сотни, 218 орудий, 1 инженерный батальон; японские — 97 батальонов, 24 эскадрона, 288 артиллерийских орудий и 8 инженерных батальонов. Япония выставляла все свои войска, предназначенные для действий в Маньчжурии, на 54-й день русской мобилизации. Силы японской стороны на этот день составляли бы 228 батальонов, 57 эскадронов, 684 орудия и 19 инженерных батальонов; только через семь дней, на 63-й день мобилизации русская сторона должна была располагать 100 батальонами, 54 сотнями, 398 орудиями и 4 инженерными батальонами. Последняя 3-я забайкальская армия изготавливалась на 210-й день мобилизации — к этому времени силы русских войск включали бы 348 батальонов, 182 сотни, 1 402 орудия, 13 инженерных батальонов и 15 инженерных рот»136. Впрочем, вероятность реализации этого плана, при котором полностью сосредоточившаяся за полтора месяца японская армия должна была ждать в Маньчжурии еще пять с половиной месяцев, пока окончится русская мобилизация, представляется крайне сомнительной. Скорее всего, в этом случае японцы осуществили бы занятие всех стратегически важных пунктов, далее — плацдарма целиком, а затем разбивали бы русские части эшелонами, по мере прибытия на фронт. Тем более, что по плану прикрывать район развертывания трех забайкальских армий должна была единственная русская военная сила, постоянно находящаяся в Маньчжурии — заамурский округ Отдельного корпуса пограничной стражи (ОКПС) 137, который хотя и имел в своем составе несколько 136 137 Там же. С. 37. О том, что части заамурского округа ОКПС предназначены «в случае надобности, к совместному действию с войсками Приамурского военного округа», отмечал в своем Всеподданнейшем докладе и министр финансов В. н. Коковцов, лично осмотревший и КВжД, и ее охрану во время поездки на Дальний 477 [Содержание] смешанных бригад, включавших в себя части разных родов оружия, но предназначался, прежде всего, для охраны КВжД и борьбы с китайскими разбойниками-хунхузами138, а не с прекрасно обученной и закаленной в трех войнах за 20 лет139 японской армией. И хотя «на войска заамурского округа пограничной стражи возложена крайне ответственная задача — удержать во что бы то ни стало в наших руках Китайскую Восточную железную дорогу на участке от ст. Маньчжурия до г. Харбина и, по возможности, на участке от г. Харбина до ст. Пограничной»140, вероятность того, что они сумели бы ее выполнить, представляется крайне маловероятной. Практически аналогичным был план на случай войны с Японией и Китаем одновременно, отличавшийся разве только требованием от командующего 1-й забайкальской армией особенно энергично подавить антирусские выступления китайских войск и, при необходимости, местного населения, а также возможностью привлечения сил других военных округов для производства демонстраций («может быть предпринято наступление в западный Китай со стороны Омского и Туркестанского военных округов»)141. если же Япония оставалась нейтральной, а война начиналась только с Китаем (самый маловероятный сценарий), то войск планировалось выставить гораздо меньше, введя в Маньчжурию лишь из Приамурского военного округа: части 5-го Сибирского армей- 138 139 140 141 Восток осенью 1909 г. Коковцов В. Всеподданнейший доклад Министра Финансов по поездке на Дальний Восток осенью 1909 г. // ГА РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 303. л. 26. Подробнее об истории охраны КВжД и заамурского округа ОКПС см.: Нилус Е. Х. Исторический обзор Китайской Восточной железной дороги. Т. 1. 1896–1923. Харбин, 1923. С. 503–536; Вишняков О. В. Деятельность Охранной стражи КВжД и заамурского округа Отдельного корпуса Пограничной стражи по защите государственных интересов России на Дальнем Востоке. Дис. … канд. ист. наук. Хабаровск, 2006; Вишняков О. В. Создание заамурского округа Отдельного корпуса пограничной стражи. Конец XIX — начало XX века (начало) // Военной-исторический журнал. 2007. № 1. С. 55–57; Вишняков О. В. Создание заамурского округа Отдельного корпуса пограничной стражи. Конец XIX — начало XX века (окончание) // Военно-исторический журнал. 2007. № 2. С. 51–53. Японо-китайской войне 1894–1895 гг., Китайском походе 1900–1901 гг. и Русско-японской войне 1904–1905 гг. Цит. по: Ращупкин Ю. М. Указ. соч. С. 38. Цит. по: там же. С. 40–41. [Содержание] 478 ского корпуса (без 40-го Сибирского стрелкового полка, оставляемого все-таки для обороны низовьев и устья р. Амур), Амурского и Уссурийского казачьих полков; из Иркутского военного округа: 2-й и 3-й Сибирские армейские корпуса (за исключением гарнизона г. Троицкосавск) и части забайкальского казачьего войска «в числе по усмотрению Командующего войсками Иркутского военного округа». Перед войсками, которые должен был возглавить Командующий войсками Иркутского военного округа со званием командующего Маньчжурской армией (Главнокомандующего в случае войны с одним Китаем назначать не полагалось) ставилось несколько задач: «Первоначальные наши задачи на Дальнем Востоке должны состоять в немедленном занятии Северной Маньчжурии и выдвижении отрядов в Ургу, для поддержания в населении северных хошунов Монголии тлеющего недовольства к Китаю, и занятии Урянхайской земли»142. В дальнейшем этот план был в Военном министерстве заметно скорректирован, от сумасшедшей палицынской идеи оголять весь Приамурский военный округ перебрасывая Приморскую армию в Харбин отказались, оставив ее героически погибнуть, отстаивая «до последней капли крови» округ до подхода подкреплений из европейской России, и занялись решением вопроса об ускорении сосредоточения 1-й забайкальской армии. Возглавить ее надлежало Командующему войсками Иркутского военного округа, который должен был отправиться в Маньчжурию на 7-й день мобилизации, после начала выдвижения туда головных сил 4-й Сибирской стрелковой дивизии. Однако под вопросом было даже нормальное формирование армии, поскольку Иркутский военный округ страдал вечной российской болезнью периферийных военных округов — недостатком запасных, причем как офицеров, так и нижних чинов. В отличие от Петербурга, на местах это всегда понимали, но решить проблему при слабой заселенности территорий не могли. По этому поводу Командующий войсками Иркутского военного округа генерал от артиллерии В. н. никитин писал в своем отчете военному министру В. А. Сухомлинову в 1910 г.: «недостаток местного запаса нижних чинов и офицеров в округе крайне усложняет и замед142 Цит. по: Там же. С. 40. 479 [Содержание] ляет мобилизацию войск. Для округа требуется 144 тысячи запасных, а местный запас может дать только 40 тысяч; остальные укомплектования прибывают из Омского и Казанского округов, а офицеры запаса должны быть назначаемы из Петербургского и Московского военных округов»143. В такой ситуации единственным выходом В. н. никитину представлялось максимальное увеличение провозоспособности и мобилизационной готовности Сибирской магистрали, поскольку даже если между 31 и 41 днем мобилизации количество проходящих поездов будет доведено до 12 пар в сутки — максимальная пропускная способность на второй год Русско-японской войны 1904–1905 гг. — то «для сосредоточения же трех забайкальских армий, при настоящей провозоспособности Сибирской ж. д., потребуется приблизительно годичный срок»144. нужно было либо прокладывать второй путь от ст. Карымской (под г. Чита) до г. Харбин, либо передислоцировать 2-й Сибирский армейский корпус поближе к китайской границе, либо и то и другое. Причем каждый из вариантов был затруднителен по финансовым соображениям. Военный министр в 1909–1915 гг. генерал от кавалерии В. А. Сухомлинов, трижды побывавший на российском Дальнем Востоке накануне Первой мировой войны (в 1910, 1911 и 1914 гг.)145 тоже считал наиболее слабым местом плана именно слабость охраны КВжД на начальном этапе войны, когда прикрыть ее кроме войск заамурского округа ОКПС, было, по сути, нечем. В своем секретном «Всеподданнейшем докладе Военного министра о поездке его на Дальний Восток в Апреле и Мае 1911 года» он доводил до сведения николая II: «Обеспечение успеха сосредоточения нашего в Маньчжурии, при объявлении войны, находится в большой зависимости от того, насколько войска заамурского округа пограничной стражи 143 144 145 Цит. по: Там же. С. 38. Цит. по: Там же. С. 38–39. Всеподданнейший доклад Военного министра о поездке его на Дальний Восток в Апреле и Мае 1911 года. Б. м., б. г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 474. л. 1–37; Сухомлинов В. А. Воспоминания. Мемуары / Ред., предисл., коммент. А. М. лукашевича. Минск, 2005. С. 260–261; Коковцов В. Н. Из моего прошлого (1903–1919): Воспоминания. Мемуары. Минск, 2004. С. 324–327, 360–362; Приказ войскам Приамурского военного округа № 218, от 11 мая 1911 г. // Государственный архив Хабаровского края (ГАХК). научно-справочная библиотека (нСБ). ед. хр. 1557. [Содержание] 480 окажутся способными и будут иметь возможность выполнить задачу авангардного нашего корпуса. Как о том докладывал ВАШеМУ ИМПеРАТОРСКОМУ ВелИЧеСТВУ в 1909 году и Министр Финансов, — наружный вид личного состава Округа производит действительно отличное впечатление. но по внутреннему своему устройству и боевой готовности их нельзя признать войсками, отвечающими вполне тем трудным задачам, которые им предстоят. К такому убеждению я пришел, ознакомившись с этим делом на месте и собрав необходимые данные. Согласно «Положения о заамурском Округе Отдельного корпуса Пограничной стражи», 1907 года, войска заамурского округа имеют назначением своим охрану Китайской Восточной ж. д. и обеспечение внутреннего порядка на ее территории. До сего времени деятельность их сводилась к охране дороги от нападения хунхузов и восставших жителей; теперь же согласно Высочайших указаний, данных 15-го Января 1911 года, на округ возложена новая задача составить „авангард всех наших сил, имеющих собраться в Маньчжурии, для чего необходимо: во-первых, во что бы то ни стало сохранить в наших руках западную линию железной дороги в пределах Харбин — ст. Маньчжурия и, во-вторых, задержать наступление неприятеля до сосредоточения 1-й забайкальской армии в намеченном для нее районе Харбин — Цицикар. Между тем условия обстановки настолько неблагоприятны для нас, что Округ не в состоянии будет выполнить возложенную на него задачу — быть авангардом русских сил и удерживать железную дорогу, — даже в случае борьбы с одним только Китаем, который в настоящее время имеет в трех Маньчжурских провинциях 4 дивизии регулярных войск, всего 47 тысяч человек и 188 орудий, не считая войск прежнего формирования, коих с сельской полицией насчитывается до 60 тысяч, а также многочисленных шаек хунхузов, всегда готовых под каким бы то ни было предлогом принять участие во всяком вооруженном столкновении с нами. В случае же борьбы с Японией, или с обеими державами (Китай, Япония) вместе, дело будет еще серьезнее. С овладением Южно-Маньчжурской железной дорогой и с занятием Кореи, Япония 481 [Содержание] прочно обосновалась на материке Азии и подготовила себе надежную базу для действий. Время, потребное для перевозки войск из Японии на материк, доведено до минимума, необходимого для переправы через пролив, отделяющий Японию от Кореи. Переправа эта даже для весьма значительного числа войск может быть совершена быстро, при помощи громадного транспортного флота, и вполне безопасно ввиду господства Японии на море. В недалеком будущем сроки сосредоточения японских войск сократятся еще более, ввиду предстоящего уширения колеи японских дорог. Очевидно, что силы заамурского Округа, рассчитанные на прежнюю узкую задачу, для выполнения нового широкого их назначения при современной обстановке в Маньчжурии совершенно недостаточны, и какая бы то ни была реорганизация Округа при настоящей его числительности будет лишь паллиативом, ибо останется неустраненным главный недостаток — несоответствие средств поставленной цели. Что же касается войск заамурского Округа, то по отношению к ним должны быть приняты немедленно такие меры, которые необходимы для доведения их до надлежащей боевой готовности»146. Впрочем, никаких кардинальных мер по усилению войск заамурского округа ОКПС до начала Первой мировой войны 1914– 1918 гг. принято так и не было147. Поэтому до окончания постройки Амурской железной дороги полностью изжить указанный выше недостаток плана, без ввода регулярных войск в Маньчжурию, не представлялось возможным. Последнее же было запрещено договорами с Японией148. 146 147 148 Всеподданнейший доклад Военного министра о поездке его на Дальний Восток в Апреле и Мае 1911 года. Б. м., б. г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 474. л. 10–11. Нилус Е. Х. Указ. соч. Т. 1. С. 513–514. Мирный договор между Россиею и Япониею, заключенный в Портсмуте 23 августа (5 сентября) 1905 г. Ст. III, VII и дополнительная статья к ст. III. // Сборник договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока 1895–1905 гг. СПб., 1906. С. 741–753; То же. // Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Издано по распоряжению г. Министра иностранных дел. Т. II. 2-е изд. СПб., 1906. С. 667–675. [Содержание] 482 *** Столь неблагоприятные стратегические выкладки выдвинули на первое место вопрос необходимости максимального повышения мобилизационной готовности войск и военных учреждений Приамурского военного округа. Вообще, высокий уровень мобилизационной готовности войск имеет огромное значение для любой армии. Чем быстрее армия мобилизуется, тем раньше она приступает к решению поставленных перед ней задач и тем больше шансов, что эти задачи будут выполнены своевременно и эффективно. От этого зачастую может зависеть не только исход кампании, но и судьба страны. «Конечная цель мобилизации — приобрести с самого начала войны перевес в боевой готовности, захватить почин военных действий, а следовательно, заручиться вероятностью 1-го успеха со всеми его нравственными преимуществами»149, — отмечалось в русской военной энциклопедии конца XIX в. Для Приамурского военного округа, в период между Русско-японской 1904–1905 гг. и Первой мировой 1914–1918 гг. войнами, поддержание наивысшего уровня мобилизационной готовности войск было фактически вопросом жизни и смерти — в случае начала новой войны времени на накладки и «упущения» у них просто не оставалось. лучшим способом проверить мобилизационную готовность армии является мобилизация, однако если для небольшого государства, армия которого насчитывает несколько соединений или даже частей, это вполне возможно, то для великой державы — абсолютно неприемлемо как по финансовым, так и по политическим соображениям. Гораздо проще проверять не всю армию, а отдельные части или соединения: недостатки планирования, просчеты в подготовке войсковых частей будут выявлены при минимальных бюджетных затратах и полном отсутствии внешнеполитических осложнений. В Российской империи во второй половине XIX — начале XX в. такой вид проверки получил название «поверочной», или «пробной», мобилизации150 и применялся достаточно широко, посколь149 150 Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Г. А. леера. Т. 5. СПб., 1891. С. 192. В настоящее время для наименования комплекса сходных по задачам мероприятия используется термин «неплановая проверка состояния войск». 483 [Содержание] ку позволял установить реальную, а не «канцелярскую» боеспособность войск, внимательно рассмотреть их сильные и слабые стороны, проанализировать выявленные недостатки, оценить эффективность использовавшихся способов их устранения151. Военный министр генерал-адъютант В. А. Сухомлинов в своих воспоминаниях отмечал, что «мы вынуждены были в подготовительных к мобилизации работах прибегать к средствам и путям совершенно иным, сравнительно с теми, какими руководились до этого. Совершенно так, как к стрелковому делу и полевой службе, все учреждения, управления и войска должны были отнестись и к мобилизационным упражнениям… У нас были установлены различные, постоянные и периодические, во всех округах повторяющиеся, мобилизационные упражнения, с отпуском на это необходимых специальных средств и поверочные мобилизации, дававшие возможность контролировать как подготовительные к мобилизации работы, так и степень готовности для выступления в поход»152. Сущность мобилизации, с точки зрения русской военной мысли начала ХХ в., заключалась «в укомплектовании войск, управлений и учреждений нижними чинами, офицерами, лошадьми и повозками; в производстве мобилизационных работ в войсках, управлениях и учреждениях; в формировании новых войсковых частей, крупных войсковых соединений, новых штабов, управлений и учреждений»153. Условиями успешности мобилизации считались: «возможная простота ея, что достигается приближением к войскам всех средств для мобилизации, децентрализацией всех распоряжений и представлением войсковым начальникам значительной самостоятельности; систематическая и вполне надежная подготовка призыва людей, при точности их учета, сбора лошадей, повозок и автомобилей и устройства неприкосновенных запасов; строжайший порядок и быстрота»154. 151 152 153 154 Подробнее о них см.: Поверка мобилизационной готовности // наставление для мобилизации пехоты. СПб., 1901. С. 97–103. История поверочных мобилизаций на российском Дальнем Востоке до Русско-японской войны 1904– 1905 гг. специально исследовалась в: Авилов Р. С. «Поверочная мобилизация» войск Приамурского военного округа в 1896 г. как способ оценки мобилизационной готовности военных частей // Ойкумена. Регионоведческие исследования. находка, 2016. № 1. С. 159–168. Сухомлинов В. А. Указ. соч. С. 255. Военная энциклопедия. Т. 16. СПб., 1914. С. 369. Там же. [Содержание] 484 Механизм подготовки мобилизации был сложен и представлял собой целый комплекс мероприятий, в котором от успешной разработки и выполнения каждого из элементов зависел результат в целом. Как отмечалось в одном руководстве, «в деле мобилизации нет мелочей — все важно. Все расчеты должны быть фактически проверяемы в определенные сроки. Расчеты времени исполнения требуют особой осторожности и тщательного согласования с местными условиями и обстоятельствами. Мобилизационные расчеты сводятся в систематические планы и росписания, частные и общие, периодически обновляемые, рассылаемые к исполнению и содержимые в строгой тайне. Каждое управление и лицо, принимающее участие в мобилизационных работах, должны заранее в точности знать свои обязанности на случай мобилизации и, по получении на то повеления, распоряжаться и действовать, не ожидая особых приказаний и не испрашивая указаний и разъяснений, ибо при мобилизации каждый час дорог»155. Местные мобилизационные росписания, в свою очередь, клались в основу составляемых в войсках, управлениях и учреждениях мобилизационных планов, которые содержали в себе подробный порядок и распределение во времени всех мобилизационных работ. Эти планы составлялись на основании особых наставлений156 и включали в себя мобилизационную записку и мобилизационный дневник. Последний имел «чрезвычайно важное значение, потому что дает во времени перечень работ каждому лицу, принимающему участие в работах по мобилизации». Именно этот документ, в случае его качественного составления, позволял, по получении приказа о мобилизации, всем действовать по плану самостоятельно и быстро, не «испрашивая дополнительных указаний», разъяснений, не перегружая этим телеграфные линии и не тормозя весь мобилизационный процесс. 155 156 Василевский. Руководство для штаб-офицеров и капитанов, подвергающихся испытанию при зачислении в кандидаты на должности уездных воинских начальников, и справочная книга для уездных воинских начальников. Испр. и доп. (по 1 февраля 1910 г.) н. Ходорович. 7-е изд. СПб., 1910. С. 353. наставление для мобилизации пехоты. СПб., 1901; наставление для мобилизации кавалерии и конной артиллерии. Утверждено 30 апреля 1904 г. СПб., 1904; наставление для мобилизации пешей артиллерии. СПб., 1907; наставление для мобилизации. Утверждено 29 марта 1911 г. СПб., 1911. 485 [Содержание] Именно поэтому на начальствующих лиц была возложена обязанность, при каждом удобном случае, проверять, в том числе и на практике, достаточно ли твердо и «сознательно» усвоены их подчиненными мобилизационные обязанности, находятся ли в полной готовности и исправности неприкосновенные запасы157. Для этого и использовался механизм поверочных мобилизаций, позволявший на практике проверить не только выучку каждой конкретной воинской части, а также управлений и учреждений (в том числе и гражданских), на которые были возложены обязанности по подготовке мобилизации, но и точность всех расчетов, ведь именно проверка давала уверенность в их практической выполнимости. Более того, необходимые коррективы, зачастую весьма существенные, вносились в мобилизационные планы, а значит, и в расписания, не только в соответствии с изменяющимися условиями стратегической и политической обстановки, наличия запаса людей, лошадей и повозок, но и на основании проведенных поверочных мобилизаций158. В силу секретности и ряда других факторов, документы о поверочных мобилизациях войск Приамурского военного округа сохранились очень плохо159. Для исследуемого периода наиболее полный комплект документов, включая отчетные материалы, удалось обнаружить пока только для поверочной мобилизации 1909 г., проведенной по распоряжению тогдашнего Командующего войсками округа инженер-генерала П. Ф. Унтербергера160. Рассмотрим на ее примере механизм использования пробных мобилизаций для проверки уровня боевой готовности группировки русских войск, постоянно дислоцировавшейся на Дальнем Востоке. 157 158 159 160 Военная энциклопедия. Т. 16. С. 369; Василевский. Указ соч. С. 353. Военная энциклопедия. Т. 16. С. 369. Так, например, не удалось обнаружить ни одного (!) документа о поверочных мобилизациях в Приамурском военном округе не только в Российском государственном историческом архиве Дальнего Востока (РГИА ДВ). Ф. 1615 Штаб Приамурского военного округа, но даже в РГВИА Ф. 1558. Штаб Приамурского военного округа и Ф. 2000. Главное Управление Генерального Штаба. В общих чертах ее история была впервые рассмотрена в: Авилов Р. С. Поверочная мобилизация войск Приамурского военного округа в 1909 году // Военно-исторический журнал. 2017. № 2. С. 29–33. [Содержание] 486 Осуществлялась она не единовременно, а в виде нескольких независимых мероприятий, проведенных в отдельных военных частях округа или группе частей, если они дислоцировались недалеко друг от друга. Список частей утверждался командующим войсками. Для оценки хода мобилизации и боеготовности частей были созданы специальные поверочные комиссии, каждая из которых должна была представить командующему подробный отчет, содержащий оценку боеготовности частей и соединений, выявленные недостатки и способы их устранения. Проверяли военные части, соединения и учреждения, расположенные в крупнейших и важнейших со стратегической точки зрения пунктах округа, а именно во Владивостокской крепости: 12-й Восточно-Сибирский стрелковый полк, штаб 3-й ВосточноСибирской стрелковой дивизии с дивизионным лазаретом, дивизионным обозом и полевыми подвижными госпиталями № 5 и 6 Владивостокской крепости, 33-й Восточно-Сибирский стрелковый полк; в г. никольск-Уссурийский: 3-й Восточно-Сибирский стрелковый полк, 1-ю Восточно-Сибирскую стрелковую дивизию с управлением и шестью взводами дивизионного обоза; в г. Хабаровске: 23-й Восточно-Сибирский стрелковый полк. Таким образом, проверка затронула в разной степени 4 дивизии (1-ю, 3-ю, 6-ю и 9-ю Восточно-Сибирские) из пяти дислоцировавшихся на территории Приамурского военного округа161. Итоговый документ комиссии, представленный Командующему войсками округа, — «Сводка замечаний» — был разбит на несколько разделов, первый из которых был посвящен состоянию материальной части. Оценивая обмундирование и снаряжение, проверяющим пришлось констатировать, что «замечается медленность» в отпуске всем мобилизованным частям положенного от казны вещевого довольствия, с одной стороны, по вине Окружного интендантского управления и подчиненных ему местных органов, а с другой — по вине командиров частей, своевременно не ходатайствовавших о его отпуске. Соблюдение последнего условия имело принципиальное значение, поскольку многие 161 Сводка замечаний. По поверочным мобилизациям, проведенным в 1909 г. в частях войск Приамурского военного округа. Секретно // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 52 об. листы документа вплетены в пошивку в обратном порядке, периодически перемежаясь другими документами; Краткое росписание сухопутных войск. Исправленное по 1 мая 1909 г. СПб., 1909. С. 64–66, 69, 72. 487 [Содержание] предметы довольствия интендантское ведомство могло отпустить только по получении их из европейской России162. Таким образом, кроме недостаточной степени взаимодействия войск и интендантской системы — вечная проблема русской армии — налицо оказалась еще и явная недостаточность в округе самих интендантских запасов. Последнее было совершенно недопустимо при любом варианте развития событий. В случае новой войны с Японией, войска Приамурского военного округа должны были немедленно мобилизоваться, а не ожидать прибытия из центра империи недостающих интендантских запасов по единственной железной дороге, которая и без того будет перегружена переброской подкреплений. В случае начала «Большой европейской войны», войска должны были либо остаться в округе и ожидать возможного удара в спину со стороны Японии, т. е. быть экипированными настолько, чтобы иметь возможность воевать без переброски дополнительных запасов, либо, в случае благожелательного нейтралитета Японии, немедленно отправиться на этот фронт по той же железной дороге. знакомство комиссии с практической реализацией параграфов «наставления для мобилизации», устанавливавших правила хранения неприкосновенных запасов, показало, что не во всех мобилизованных частях оно правильное. Так, «в 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку неприкосновенный запас, кроме мундиров, шаровар и шинелей не рассортирован и хранится вместе с вещами срочной потребности, хотя имеется 2 цейхгауза. Шанцевый инструмент не смазан, не отточен и не уложен в порядке. Баклаги и котелки свалены в кучу. Пробок у баклаг нет, а соображений о порядке их заготовления в полку не имеется». Имущество военно-врачебных заведений, формируемых при штабе 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии, вообще «хранится в ужасном беспорядке: свалено просто в кучу и совершенно не разобрано». Разъяренная комиссия констатировала, что «объяснения начальника штаба дивизии, по поводу указанного беспорядка, что мобилизация застала штаб в момент передачи имущества из одного помещения в другое, не могут быть призваны удовле162 Сводка замечаний. По поверочным мобилизациям, проведенным в 1909 г. в частях войск Приамурского военного округа. Секретно // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 52 об. [Содержание] 488 творительными»163. Последнее не удивительно, поскольку в случае объявления войны вопросы передачи имущества вряд ли бы кого-то волновали, в отличие от своевременной отправки дивизии на фронт. В пулеметной команде 3-го Восточно-Сибирского стрелкового полка недоставало многих вещей: Окружное артиллерийское управление их просто не отпустило. 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригаде по различным причинам также не было отпущено много предметов артиллерийского довольствия, причем несмотря на ходатайства командиров бригады и батарей. Особенно плохо было поставлено в этой бригаде обеспечение батарей телефонным имуществом, «главным образом вследствие неотпуска телефонных двуколок с вышками и имуществом окружным артиллерийским управлением». Командиры батарей, видимо, не придавали этому должного значения, т. к. в некоторых батареях длину провода и количество станций комиссия выясняла даже расспросом нижних чинов, хотя управление огнем батарей в современном бою без телефонов было весьма затруднительно164. В 23-м Восточно-Сибирском стрелковом полку хранение боекомплекта патронов оказалось «не сообразовано с теми задачами, которые возлагаются на полк тотчас же по объявлении мобилизации». Пулеметные команды при полках не были снабжены всем положенным имуществом, как это обнаружилось в 3-м ВосточноСибирском стрелковом полку. Далеко не во всех частях в должном порядке и сохранности содержалось инженерное имущество. При осмотре лазаретного имущества оказалось, что аптечные ящики во всех частях сделаны по уже замененному каталогу медикаментов. В результате в ящике № 1 имелось 49 пустых мест. Хирургические и «лекарственные» инструменты неприкосновенного запаса не везде содержались чисто. Так, в лекарских наборах 6-го Восточно-Сибирского стрелкового полка было замечено, что никелированная поверхность инструментов потускнела, а на многих появилась даже ржавчина. Фельдшерские наборы полка оказались «проржавленными, зазубренными, смазанными вазелином и не полными по числу инструментов; лубки по своим 163 164 Там же. л. 52. Там же. л. 52, 51 об. 489 [Содержание] размерам не соответствуют карманам фельдшерских сумок: — последнее замечено во всех частях». В 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку не была организована укладка фельдшерских сумок. Книги неприкосновенного запаса имелись не во всех мобилизованных частях165. В 12-м Восточно-Сибирском стрелковом полку укладка лазаретного имущества в ящики была «нетщательная»: медные вещи, кружки из «бессемеровой стали» и таганы со съемными ручками были уложены вместе, но не было принято никаких мер, чтобы эти вещи от тряски при движении обоза не попортились. «Следовало бы для медного таза и кастрюль приспособить гнезда, а более мелкие вещи помещать обернутыми бумагой в тазу и кастрюлях», — констатировала комиссия. В 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригаде встречались старые ветеринарно-фельдшерские сумки, однако хранившиеся в них инструменты хотя и были в употреблении, но содержались в должной чистоте. В ящике же передового войскового ветеринарного лазарета при этой бригаде не было полного комплекта всех положенных предметов, а хирургические инструменты были из числа уже использовавшихся прежде, и к тому же содержались «не чисто»166. Далее комиссия перешла к изучению обоза и порядка его хранения. Обоз военно-врачебных заведений при штабе 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии представлял из себя «груду изломанных двуколок, неразобранных, нерассортированных, и неустановленных: благодаря такому состоянию обоза и в связи с отсутствием большей части инженерного имущества комиссия приняла вышеуказанные врачебные заведения не могущими выступить в поход». Разительный контраст с этим представлял обоз 23-го Восточно-Сибирского стрелкового полка. Он содержался полностью, был заново отремонтирован и вообще приведен в полный порядок, но при этом требовал более тщательного хранения и небольших переделок (перекраски в защитный цвет, переделки у патронных двуколок ящиков для сидения ездового). Обоз 3-го Восточно-Сибирского стрелкового полка был отремонтирован, окрашен, но при походном движении оказался не165 166 ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 51 об. Там же. [Содержание] 490 правильным: в обозе не хватило 4 лазаретных двуколок, «заканчиваемых постройкой заботами самого полка». В 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригаде обоз был качественно отремонтирован и содержался в большом порядке лишь в 1-й и 2-й батареях. В отношении обоза управления бригады, 3-й и 4-й батарей, по мнению комиссии, «соответствующими начальниками была проявлена очень малая заботливость по приведению его в порядок. В защитный цвет обоз не окрашен, а старая [краска. — Р. А.] уже облезла, повозки не занумерованы, втулки размолоты, оси не смазаны, а на металлических частях (в управлении бригады) встречалась неочищенная ржавчина». В 5-й и 6-й батареях этой же бригады обоз, наоборот, был в сравнительном в порядке (особенно в 5-й батарее), хотя и хранился под открытым небом. Обоз управления бригады хранился в деревянном сарае со щелями, сырым земляным полом, а под колесами не было даже подкладок. В 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку комиссия не обнаружила не только «заботливости по содержанию обоза в исправности», но и какой-либо деятельности по пополнению недостающих частей, что было особенно важно для подготовки его к своевременному выступлению в поход. В 12-м Восточно-Сибирском стрелковом полку помещение для хранения обоза оказалось тесное и в пожарном отношении не безопасное167. заметно лучше обстояло дело со сбруей и упряжью: в 3-м, 6-м, 12-м и 23-м Восточно-Сибирских стрелковых полках и 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригаде они были в порядке, в особенности в 3-м и 23-м Восточно-Сибирских стрелковых полках, а также в 1-й, 2-й и 4-й батареях 1-й ВосточноСибирской стрелковой артиллерийской бригады. В 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку «не оказалось сбруи и конского снаряжения на 4 пулемета». В целом комиссия пришла к следующему выводу: «Укладка обоза за редкими исключениями производилась не в порядке, главною причиною чему является отсутствие выработанной инструкции и описания укладки, отсутствие описей при каждой повозке, непрактичность и отсутствие умелости. Результатами всего этого были поломка повозок, порча и раструска груза, обнаруженные 167 Там же. л. 50 об. — 51. 491 [Содержание] при прокатках обоза; все это указывает, что практические занятия по укладке обоза производилось не во всех частях и там, где таковые работы имели место, укладка упорядочена, (так в 1-й В.-С. стр. артиллерийской бригаде168 была хорошо разработана укладка артиллерийского обоза; в 3-м В.-С. стр. полку169 разработана очень хорошо укладка шанцевого инструмента)»170. Второй раздел «Сводки замечаний» содержал в себе заключение о ходе мобилизационных работ. Комиссия констатировала, что ход мобилизационных работ, т. е. своевременное исполнение всего намеченного мобилизационным планом, всецело зависит от полноты разработки последнего, исправности материальной части и подготовки чинов к работам, которые им придется выполнять в мобилизационный период. Отсутствие указанного ведет к непроизводительной трате времени и беспорядку. Последний сразу же и обнаружился. В 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку обоз выкатили и установили без всякой системы, с расчетом произвести по надписям сортировку повозок после. назначенная по дневнику укладка аптечных двуколок задержалась из-за отсутствия укупорочных ящиков и разработанного порядка укладки имущества в двуколки. В штабе 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии не было заготовлено положенных бирок для вплетения в гривы лошадей. Причем начальник дивизионного штаба доложил, что при действительной мобилизации заготовление их будет лежать на приемных комиссиях, а это уже противоречило «наставлению для мобилизации пехоты» (изд. 1901 г.). Более того, в штабе этой же дивизии разбивка лошадей согласно мобилизационному плану была назначена во дворе штаба, который оказался настолько мал, что разбивку пришлось производить на улице, «что при действительной мобилизации, когда здесь будет много движения, — породит массу беспорядка и замедлит разбивку». Впрочем, здесь хотя бы были лошади. При подобной проверке 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады комиссия обнаружила, что никольск-Уссурийский воинский на168 169 170 1-я Восточно-Сибирская стрелковая артиллерийская бригада. 3-й Восточно-Сибирский стрелковый полк. Сводка замечаний. По поверочным мобилизациям, проведенным в 1909 г. в частях войск Приамурского военного округа. Секретно // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 50–50 об. [Содержание] 492 чальник вообще укомплектовал бригаду лошадьми не так, как это положено по плану171. знакомство комиссии с качеством подготовки чинов и их заместителей тоже показало ощутимые недоработки. Так, в 33-м Восточно-Сибирском стрелковом полку чины оказались недостаточно хорошо знакомыми со своими обязанностями, в 6-м — вообще не было обращено никакого внимания на ознакомление чинов с предстоящими им обязанностями, в 3-м — старший врач полка, назначенный при мобилизации, не был твердо ознакомлен с состоянием неприкосновенного запаса и правилами укладки, а вот в 12-м — по ходу мобилизационных работ выяснилось «полное ознакомление чинов полка и их заместителей со своими обязанностями». Правда, в этом полку имелся налицо только один врач. еще 4 должны были прибывать с объявлением мобилизации, причем один из них переводился из другого полка, а три должны были добираться из европейской России, т. е. могли попасть в полк не ранее как через месяц после начала военных действий. Положение осложнялось тем, что старший врач полка, в свою очередь, должен был по мобилизации отправиться главным врачом в крепостной госпиталь и, таким образом, вся тяжесть мобилизационных работ ложилась всецело на одного врача, только что переведенного из другой части. Проверяющая комиссия достаточно мягко отметила, что «приведенный случай распределения личного состава военно-медицинских чинов замечается и в некоторых других частях — вопрос этот военно-медицинскому инспектору необходимо урегулировать»172. Многие из перечисленных недостатков оказались прямым следствием огрехов в разработке мобилизационных планов. Комиссия с ужасом обнаружила, что «мобилизационные записки в большинстве частей не согласованы с дневниками и представляют собою по большей части переписку из наставления для мобилизации без применения к условиям расквартирования и действительным потребностям, к назначенному сроку готовности и состоянию личного состава и материальной части»173. например, мобилизационная записка 6-го Восточно-Сибирского стрелкового полка 171 172 173 Там же. л. 50, 58 об. Там же. л. 58 об. Там же. л. 58–58 об. 493 [Содержание] была составлена настолько поверхностно, что совершенно не могла дать полного представления о порядке мобилизации, а дневники этого полка были так мало согласованы с действительностью, что все работы шли совершенно от них независимо. Мобилизационный план не был представлен на утверждение начальнику дивизии, хотя действующее мобилизационное расписание функционировало уже два года. В 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригаде вообще не было мобилизационного плана, а имелись лишь черновые наброски мобилизационной записки без приложений. Поэтому в ходе поверочной мобилизации комиссия с удивлением наблюдала, как «работа шла по приказам, а в некоторых батареях по дневникам, сохранившимся от 1904 года, но рассчитанным на другие сроки мобилизации». В 3-м Восточно-Сибирском стрелковом полку дела с документами обстояли лучше, но некоторые отделы мобилизационной записки не были закончены. В 33-м — мобилизационный план оказался не полным, особенно по части дневников. В 12-м — при мобилизации предлагалась покупка сахара во Владивостоке, на что едва ли можно было рассчитывать. В штабе 2-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии ведомость расквартирования не была применена к действительности («фактическая возможность размещения людей и лошадей»). Хуже всего было то, что ни в одной из мобилизованных частей к плану мобилизации не были приложены все необходимые ведомости. «Между тем только наличие вполне точных и постоянно исправных указанных ведомостей может дать для командира части ясную программу предстоящей систематической работы по обеспечению материальной готовности части к выступлению в поход»174. В результате в 23-м Восточно-Сибирском стрелковом полку порядок укомплектования части запасными был разработан без согласования с действительными сроками готовности, назначением и дальнейшим укомплектованием части полка при мобилизации. В 6-м — предусматривалось прибытие запасных, «наряд которых уже отменен, а, следовательно, расчеты по мобилизационному плану полка своевременно не исправлялись». В довершение всего не все соединения соблюдали установленные правила хранения секретных документов. например, в управ174 ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 57 об. — 58. [Содержание] 494 лении 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады все мобилизационные бумаги хранились в обыкновенном деревянном шкафу, не дающем никакой гарантии целостности и сохранности бумаг175. на таком фоне несколько странно выглядело общее заключение о своевременной готовности частей к выступлению в поход: «Все части и управления, в которых производились поверочные мобилизации, признаны комиссиями вполне обеспеченными к выступлению в поход в установленные мобилизационными планами сроки, за исключением дивизионного лазарета 3-й В. С. стр. дивизии176 и полевых подвижных госпиталей № 5 и 6, состоящих при этой дивизии, которые вследствие в высшей степени плохого состояния обоза и не отпуска многих предметов интендантского довольствия, выступить в поход не могут совершенно»177. Скорее всего, это был своего рода аванс со стороны комиссии, офицеры которой прекрасно понимали — подобное положение дел во многом следствие Русско-японской войны 1904–1905 гг. и Первой русской революции 1905–1907 гг. Войска округа приняли активное участие в недавней войне. Причем на тех, кто не попал на фронт и остался в тылу, нагрузка была ничуть не меньшая. Гарнизон Владивостокской крепости занимался возведением полевых фортификационных укреплений даже в декабре 1904 — феврале 1905 г. на морозе и ледяном ветру, солдаты гарнизона с. Раздольное и г. никольск-Уссурийский возводили полевые пехотные форты под Раздольным и т. д. Резкое увеличение после войны численности войск на территории округа при отсутствии достаточного количества казарм, тоже сыграло свою отрицательную роль. еще больше вреда делу службы приносило постоянное привлечение войск гражданскими властями «для поддержания внутреннего порядка». Таким образом, не самый высокий уровень мобилизационной готовности войск был не столько результатом халатности или злого умысла со стороны командного и офицерского состава, сколько следствие тяжелого стечения обстоятельств. 175 176 177 Там же. л. 57 об. 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии. Сводка замечаний. По поверочным мобилизациям, проведенным в 1909 г. в частях войск Приамурского военного округа. Секретно // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1331. л. 57 об. 495 [Содержание] Впрочем, и командование округа, и Окружной штаб понимали это не хуже самих командиров проверенных частей и соединений. Секретным приказом от 27 февраля 1910 г. временно Командующий войсками округа генерал-лейтенант н. н. Мартос довел результаты проверки до всех дислоцировавшихся в округе войск, категорически потребовав: «1) Подлежащим начальникам теперь же принять меры к устранению замеченных недостатков. начальникам дивизий и лицам, равным им по власти, при ближайшем инспекторском смотре подробно поверить пополнение и устранение перечисленных недостатков. 2) Довольствующим окружным управлениям по принадлежности принять меры к пополнению всех замеченных во время поверочных мобилизаций недочетов по снабжению войск округа предметами интендантского, артиллерийского и инженерного довольствий. 3) начальникам войсковых частей на будущее время входить с соответственными требованиями об отпуске недостающих вещей своевременно. 4) Всем начальникам дивизий теперь же разработать порядок укладки обоза во вверенных им частях. Вполне разработанные по сему вопросу соображения доставить в окружной штаб к 1-му мая сего года. 5) Коменданту крепости Владивосток принять безотлагательно меры по приведению в полный порядок обоза военно-врачебных заведений, формируемых при 3-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии. 6) Окружному военно-медицинскому инспектору теперь же пересмотреть все назначения при мобилизации состоящих на действительной службе врачей в целях устранения такого ненормального явления, как в 12 Восточно-Сибирском стрелковом еГО ИМПеРАТОРСКОГО ВыСОЧеСТВА нАСлеДнИКА ЦеСАРеВИЧА полку, где единственный состоящий в мирное время налицо врач уходит в первые же дни мобилизации главным врачом в крепостной госпиталь. 7) Обратить внимание на порядок хранения мобилизационных планов и всех мобилизационных документов в войсковых частях, управлениях, учреждениях и заведениях. Везде завести окованные железом шкафы, в которых эти документы и должны хранить[Содержание] 496 ся при соответствующих описях. Ответственность за выполнение возлагаю на командиров частей»178. Результат не заставил себя долго ждать. Правда, сначала пришлось ответить на вечный вопрос: кто платит? Проведенная проверка тоже потребовала финансовых затрат, которые судя по всему пришлось нести самим частям. Во всяком случае, 5 января 1910 г. Командующий войсками округа инженер-генерал П. Ф. Унтербергер разрешил на основании «наставления для мобилизации пешей артиллерии» (изд. 1907 г.) отчислять из процента от запасного капитала 1-й, 2-й, 3-й и 4-й батарей 1-й Восточно-Сибирской стрелковой артиллерийской бригады по 50 руб. на покрытие расходов, вызванных производством в ней в прошлом году пробной мобилизации179. После этого в войсках округа началась серьезнейшая «работа над ошибками», которую резко активизировал прибывший 9 марта 1911 г., новый Командующий войсками округа генерал-лейтенант П. А. лечицкий180, с точки зрения которого вверенные ему корпуса, дивизии и бригады явно недотягивали до необходимых стандартов. Это был очень опытный и талантливый офицер. Проходя практически всю свою службу на строевых должностях, он участвовал в Китайском походе 1900–1901 гг. и Русско-японской войне 1904–1905 гг., где заслужил репутацию выдающегося полкового командира181. К 1910 г. он, без сомнения, был одним из лучших боевых генералов русской армии, к тому же хорошо знавшим Дальний Восток и Приамурский военный округ. Основное внимание П. А. лечицкий уделил именно обучению и мобилизационной готовности войск, поскольку прекрасно понимал, что в случае начала в регионе очередного военного конфликта первый удар опять придется принимать именно дальневосточным войскам. Более того, к 1911 г. в Петербурге уже было подписано русско-японское соглашение 21 июня (4 июля по н. ст.) 178 179 180 181 Приказ войскам Приамурского военного округа № 86, от 27 февраля 1910 г. // Там же. л. 53–53 об. Приказ войскам Приамурского военного округа № 5, от 5 января 1910 г. // Там же. л. 6. Приказ войскам Приамурского военного округа № 117, от 9 марта 1911 г. // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1557. Список генералам по старшинству. Составлен по 15 апреля 1914 г. СПб., 1914. С. 169; Военная энциклопедия. Т. 14. С. 597–598. 497 [Содержание] 1910 г., которое два года спустя было дополнено и секретной русско-японской конвенции подписанной 25 июня (8 июля по н. ст.) 1912 г. в Петербурге182. Становилось очевидным, что в случае начала «большой европейской войны» войска Приамурского военного округа не останутся в стороне. Перебрасывать же на европейский ТВД их придется по железной дороге. Понимая это, Командующий войсками округа 13 мая 1911 г. писал в своем приказе: «Статьей 823 Устава внутренней Службы 1910 года установлено, что каждая войсковая часть должна быть обучена посадке людей и нагрузке лошадей, обозов и тяжестей для перевозки по железным дорогам, причем ответственность за правильность и успех этого обучения возложена, наравне с прочими отделами строевого образования, на начальников частей. Между тем перевозка войск при поверке мобилизационной готовности одной артиллерийской части показала, что не все чины были достаточно ознакомлены с правилами посадки и выгрузки на железных дорогах при следовании поездами; люди были неправильно распределены по конским вагонам, а офицеры и начальствующие лица из нижних чинов не знали ни правил, ни сноровок по погрузке и выгрузке лошадей, о чем сообщено отношением Главного Штаба от 29 декабря 1910 года за № 446. В виду изложенного, подтверждаю войскам округа о необходимости точного исполнения вышеуказанной статьи устава внутренней службы, причем, в видах достижения наибольшего успеха обучения, рекомендую войсковым частям устроить при местах своих лагерных или казарменных расположений искусственные на столбах платформы, по форме и размерам отвечающие железнодорожным вагонам — платформам, для пользования ими при обучении нагрузке обоза и тяжестей. При осмотре войск Командирам корпусов и начальникам дивизий фактически проверять исполнение ст. 823 Уст. Внут. Службы; о чем и объявить в своих приказах»183. Осенью 1914 г. результат этого обучения принес огромную пользу, когда войска пришлось перевозить через всю страну с максимальной скоростью и бросать в бой прямо из вагонов, причем в буквальном смысле. 182 183 Международные отношения на Дальнем Востоке: в 2-х кн. Кн. 1. М., 1973. С. 238–240, 258–260. Приказ войскам Приамурского военного округа № 227, от 13 мая 1911 г. // ГАХК. нСБ. ед. хр. 1557. [Содержание] 498 Таким образом, в период с 1910 г. и до начала Первой мировой войны значительная часть выявленных в ходе поверочной мобилизации 1909 г. недочетов и упущений была исправлена, а мобилизационная готовность и выучка русских войск на Дальнем Востоке возросли многократно. Он лично инспектировал войска, проверял их мобилизационную готовность и планы; отдавал «не подлежащие оглашению» приказы с разбором результатов очередной инспекции, сборов или маневров, где был полный анализ всего увиденного, и прежде всего — замеченных недостатков184. *** 15 мая 1910 г. были, наконец, Высочайше одобрены и основные «предположения на случай войны на Дальнем Востоке»185 — концепция обороны российского Дальнего Востока, исходя из которой должна была разрабатываться вся дислокация (а соответственно — и планы казарменного строительства) войск в Восточной Сибири и на российском Дальнем Востоке, мобилизационные планы, планы-графики перевозки войск и т. д. Это был компромисс между точкой зрения к тому времени уже бывшего начальника ГУГШ Ф. Ф. Палицына о необходимости сосредоточения всех войск в Маньчжурии и мнением Командующего войсками Приамурского военного округа инженер-генерала П. Ф. Унтербергера, а также сотрудников Окружного штаба, что основной удар Япония нанесет по территории Южно-Уссурийского края (крепость Владивосток) и устью р. Амур, которые и следует защищать в первую очередь. Суть концепции сводилась к тому, что основная задача расположенных в регионе войск будет заключаться «в удержании за нами во что бы то ни стало наиболее жизненных частей Приморской области», причем «войска Приморской армии должны быть готовы выполнить свой долг, опираясь в первый период войны 184 185 Для Владивостокской крепости комплекс этих документов был проанализирован и опубликован нами в: Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. II. … С. 11– 31, 49–85; Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. III. … С. 15–110. Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса. Совершенно секретно // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 8. 499 [Содержание] лишь на собственные силы»186. Кроме того, «ныне, в случае начала войны с Японией, надлежит не считаться с нейтралитетом Китая и включить Маньчжурию в район предстоящих военных действий»187. на основе этого документа в штабе Приамурского военного округа были подготовлены и в начале 1911 г. разосланы совершенно секретные директивы на случай войны: командирам 1-го и 5-го Сибирских армейских корпусов, начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии, комендантам крепостей Владивосток и николаевск-на-Амуре, командующему Амурской речной флотилией, «начальнику действующего флота в Тихом Океане»188. завершенный к середине 1911 г. очередной план развертывания войск Приамурского военного округа на случай новой войны с Японией представлял собой дальнейшее развитие идей более раннего плана, действовавшего сразу после Русско-японской войны 1904–1905 гг. По сути, доработка свелась лишь к переписыванию плана под новый, пореформенный, состав группировки русских войск в округе, корректировке под текущие обстоятельства некоторых вопросов мобилизации и развертывания частей и соединений, уточнению деталей их передвижения в зависимости от текущего состояния транспортной инфраструктуры. Базовые же концептуальные положения, закрепленные на этот раз 186 187 188 Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса. Совершенно секретно // Там же. л. 1; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 8; Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток. Совершенно секретно // Там же. л. 15; Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск. Совершенно секретно // Там же. л. 19. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 1; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 8; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии. Совершенно секретно // Там же. л. 11; Директива на случай войны Командующему Амурской речной флотилией. Совершенно секретно // Там же. л. 22. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса…; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса…; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии…; Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток…; Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск…; Директива на случай войны Командующему Амурской речной флотилией…; Директива на случай войны начальнику действующего флота в Тихом океане. Совершенно секретно // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 1–24 об. [Содержание] 500 в Высочайше одобренных 15 мая 1910 г. основных «предположениях на случай войны на Дальнем Востоке»189, оставались прежними и заключались: в удержании во что бы то ни стало наиболее жизненных частей Приморской области и, прежде всего, ЮжноУссурийского края, максимально продолжительной обороне Владивостокской и николаевской-на-Амуре крепостей, защите устья р. Амур, с целью недопущения проникновения туда неприятеля и героическом исполнении своего долга, «опираясь в первый период войны лишь на собственные силы», пока не прибудут подкрепления из Сибири и европейской России190. Исходя из этого, с объявлением мобилизации из большей части войск Иркутского и Омского военных округов формировалась 1-я забайкальская армия, командующему которой подчинялся и весь заамурский округ ОКПС. Часть своих сил она выдвигала к Харбину для обеспечения безопасности КВжД. Основным же районом ее сосредоточения был «Цицикар или Харбин, смотря по обстоятельствам»191. Большая часть полевых войск Приамурского военного округа при мобилизации формировала Приморскую армию, состоявшую, по сути, из 1-го Сибирского армейского корпуса, усиленного частями 5-го Сибирского армейского корпуса. ее главные силы должны были сосредоточиться в районе Раздольного. С началом мобилизации в командование всеми сухопутными и морскими силами Приморской армии вступал Командующий войсками Приамурского военного округа (на момент разработки и подписания директив — генерал-лейтенант П. А. лечицкий). Окружной 189 190 191 Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 8. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса…; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса…; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии…; Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток…; Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск…; Директива на случай войны Командующему Амурской речной флотилией…; Директива на случай войны начальнику действующего флота в Тихом океане… // Там же. л. 1–24 об. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 1; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 8; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // Там же. л. 11–11 об. 501 [Содержание] штаб и управления этого округа формировали Полевое управление Приморской армии, сосредотачивавшееся в г. никольск-Уссурийский к 12 дню мобилизации192. «В период войны гарнизон крепости Владивосток, за исключением необходимых укомплектований нашими войсковыми частями, усилен не будет. С объявлением мобилизации, 2-я рота Сибирского воздухоплавательного батальона будет передвинута из Владивостока в Раздольное, где войдет в состав главных сил Приморской армии»193. Оборона тыла в пределах Приморской области (р. Амур от крепости николаевск до устья р. забеловка и государственная граница от устья этой реки до станции Пограничной) возлагалась на начальника обороны тыла Приморской армии, в исполнение должности которого, с объявлением мобилизации вступал командир 5-го Сибирского армейского корпуса. В его распоряжение откомандировывалась также (по окончании ее мобилизации) одна второочередная сотня Амурского казачьего полка, предназначенная в состав гарнизона г. Хабаровска. Оборона Амурской области возлагалась на начальника 10-й Сибирской стрелковой дивизии, в распоряжение которого из состава войск 1-го Сибирского армейского корпуса назначались 1-я и 2-я сотни Амурского казачьего полка194. С объявлением мобилизации командиру 1-го Сибирского армейского корпуса подчинялись все части входящие в состав корпуса (за исключением трех сотен Амурского казачьего полка): 1-я и 2-я Сибирские стрелковые дивизии, 1-я и 2-я Сибирские стрелковые артиллерийские бригады, 1-й Сибирский саперный батальон, 1-й Сибирский понтонный батальон, 1-я Сибирская искровая рота, Южно-Уссурийская кадровая обозная рота, Уссурийская конная бригада, 1-й конно-горный артиллерийский дивизион, 192 193 194 Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 2 об., 4 об.; Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 9 об.; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // Там же. л. 12 об.; Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток… // Там же. л. 16 об.; Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск… // Там же. л. 19, 20. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 1. Там же. л. 1 — 1 об. [Содержание] 502 1-й Сибирский мортирный артиллерийский дивизион, 2-й Сибирский тяжелый артиллерийский дивизион, два конно-горных артиллерийских парка и Сибирский осадный инженерный парк195. Кроме того, ему же подчинялись: 6-я Сибирская стрелковая дивизия, 2 батальона 39-го Сибирского стрелкового полка (по снятии их с охраны железной дороги), 2 батареи 10-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады и 1 парк 10-й Сибирской парковой артиллерийской бригады, 5-й Сибирский мортирный артиллерийский дивизион и 5-й Сибирский мортирный парковый дивизион, 7-й Сибирский саперный батальон и 3-й Сибирский саперный батальон (без одной телеграфной роты), 2-я рота Сибирского воздухоплавательного батальона, а также «части заамурской стражи, которые окажутся к моменту объявления мобилизации в ЮжноУссурийском районе» и полевая подвижная хлебопекарня для армии № 110. В свою очередь, командир корпуса подчинялся непосредственно Командующему Приморской армией196. на эти войска возлагалось несколько задач. 1) Охрана участка железной дороги: Пограничная — никольскУссурийский — Угольная — Шкотово. Для этого, с объявлением мобилизации, надлежало немедленно выдвинуть на участок один из батальонов из числа частей 1-го Сибирского армейского корпуса, дислоцирующихся в г. никольск-Уссурийский. Батальон этот должен расположиться на назначенном ему участке, согласно особой, имеющейся у командира корпуса, ведомости. По сформировании «ополченских частей Уссурийского казачьего войска, батальон этот будет сменен ополченскими сотнями»197. При этом охрана участка железной дороги от станции Угольной до Владивостока была возложена на гарнизон последнего, а охрана участка железной дороги Хабаровск — никольск-Уссурийский — на начальника военных сообщений Приморской армии198. 2) наблюдение за побережьем зал. Петра Великого: «от залива Америка до бухты Майтун и устья р. Тумени до полуострова Песчаного, и воспрепятствование производству неприятельских 195 196 197 198 Росписание сухопутных войск. Исправленное по сведениям к 1 сентября 1911 г. СПб., 1911. С. 359, 399. Директива на случай войны Командиру 1-го Сибирского армейского корпуса… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 1 об. Там же. л. 2. Там же. 503 [Содержание] высадок»199. В директиве подчеркивалось, что «наблюдение за побережьем залива Петра Великого подлежит самой тщательной и детальной во всех подробностях разработке, в отношении как самого наблюдения, к которому будет привлечена часть морских офицеров из Владивостока для занятия наиболее важных пунктов, так и в отношении передачи без отказа результатов наблюдений»200. наблюдение за п-овом Муравьев-Амурский было возложено на гарнизон располагавшейся на нем Владивостокской крепости. 3) «наблюдение и оборона реки Тумени от устья ея до Китайского Хунчуна». 4) Преграждение противнику наступления в глубь края. Для этого, с объявлением мобилизации, командир корпуса должен был немедленно прикрыть и обеспечить мобилизацию частей 2-й Сибирской дивизии, расположенных в районе урочища новокиевского, и прикрыть сосредоточение главных сил Приморской армии в окрестностях Раздольного. Для решения этих задач следовало выдвинуть два передовых отряда: 1) левый передовой отряд, под начальством командира 2-й бригады 1-й Сибирской стрелковой дивизии, в составе: 3-го Сибирского стрелкового полка, батареи 1-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, батареи 1-го конно-горного артиллерийского дивизиона, роты 1-го Сибирского саперного батальона, сотни нерчинского казачьего полка и трех эскадронов Приморского драгунского полка. Эскадроны Приморского драгунского полка с конно-горной батареей наблюдают за побережьем зал. Петра Великого от зал. Америка до м. Майделя. Остальные части левого отряда сосредотачивались у Шкотово, занимали Речицкую позицию и организовывали наблюдение за побережьем Уссурийского залива от м. Майделя до бух. Майтун. Части отряда должны были немедленно приступить к укреплению Речицкой и Шкотовской позиций. Укрепление же Майхинской позиции должно было быть произведено по распоряжению Инспектора инженеров армии. на левый передовой отряд возлагалась задача: «наблюдение за побережьем, воспрепятствование высадкам неприятельских де199 200 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 2. Там же. [Содержание] 504 сантов и преграждение противнику наступления от побережья. Исполняя возложенную на него задачу с полной энергией, предприимчивостью и не упуская случая, при сложившейся к тому обстановке, перейти в наступление и нанести хотя бы частичное поражение неприятелю, отряд должен иметь ввиду, что ему необходимо сохранить все свои силы для оказания упорного сопротивления на Речицкой, Шкотовской и Майхинской позициях, на которых ему предстоит отстаивать каждую пядь земли»201. 2) Правый передовой отряд, под командованием начальника 2-й Сибирской стрелковой дивизии, в составе: 6-го и 7-го Сибирских стрелковых полков, четырех батарей 2-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, 2-го Сибирского горного артиллерийского дивизиона, батареи 1-го конно-горного артиллерийского дивизиона, четырех сотен нерчинского казачьего полка, трех эскадронов Приморского драгунского полка и частей заамурской пограничной стражи, оказавшихся в новокиевском районе. Две сотни нерчинского казачьего полка, по окончании их мобилизации, следовало немедленно выдвинуть к р. Тумень-ула и организовать наблюдение за этой рекой «на участке от устья до дер. Огимары». Туда же выдвигались, по прибытии в новокиевский район, еще две сотни нерчинского казачьего полка, три эскадрона Приморского драгунского полка и конно-горная батарея. «Для поддержания передовых конных частей, из состава правого передового отряда, через 24 часа по объявлении мобилизации, должны быть выдвинуты 2 роты: одна — к дер. Сандоканза, а другая — к дер. Камтымпоюй»202. Из состава правого передового отряда, также через 24 часа по объявлении мобилизации, должен был быть выдвинут отдельный отряд (в составе батальона пехоты, горной полубатареи и частей заамурской пограничной стражи) для занятия китайского пограничного города Хунчун. заняв город, он должен был наблюдать «за дорогой из гор. Кейуена» и охранять дорогу Китайский Хунчун — Барабаш (долиной р. Хунчунхе). Остальные части 6-го и 7-го Сибирских стрелковых полков с 4 полевыми и 1 ½ горными батареями занимали позицию у дер. Фаташи. наблюдение за морским побережьем от Посьета до м. Клерка возлагалось на команды конных разведчиков этих полков. 201 202 Там же. л. 2 об. Там же. л. 3–3 об. 505 [Содержание] на правый передовой отряд возлагалась задача: «наблюдение за рекой Тумень от Китайского Хунчуна до устья и за морским побережьем от устья Тумени до мыса Клерка и воспрепятствование переправе противника через Тумень и высадкам неприятельских десантов на морском побережье. С переходом противника через Тумень и при дальнейшем наступлении на север, правый передовой отряд должен упорно задерживаться на всех попутных позициях, развивая при всяком удобном случае активные действия и только в случае крайней необходимости, под давлением превосходных сил противника, отходить на Барабаш. Отдельный отряд у Китайского Хунчуна обеспечивает правый фланг правого передового отряда и в случае необходимости отходит на Барабаш долиною р. Хунчунхе. Перед очищением Китайского Хунчуна, этот отряд должен разрушить имеющуюся там китайскую телеграфную станцию и, по возможности, часть китайской телеграфной линии соединяющей Китайский Хунчун с нингутой»203. 3) 21-й Сибирский стрелковый полк, батарея 6-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, батарея 6-го Сибирского горного артиллерийского дивизиона и «части заамурской пограничной стражи, находящиеся в Гродековском районе», по окончании мобилизации, немедленно выдвигаются к станции Пограничной, где составляют отдельный отряд под общим начальством командира 1-й бригады 6-й Сибирской стрелковой дивизии. задачей отряда было установление и поддержание связи с ближайшими частями заамурской пограничной стражи, преграждение противнику наступления от нингуты на Пограничную и оказание содействия частям заамурской пограничной стражи в случае отступления их на территорию Приамурского военного округа204. 4) 1 батальон 22-го Сибирского стрелкового полка, батарея 6-го Сибирского горного артиллерийского дивизиона и сотня нерчинского казачьего полка, по окончании мобилизации, выдвигались к дер. Полтавка, где составляли отдельный отряд под общим начальством командира батальона 22-го полка. В его задачу входило наблюдение за дорогой Санчакоу — Татенза (вплоть 203 204 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 3–3 об. Там же. л. 3 об. [Содержание] 506 до дороги Китайский Хунчун — нингута) и преграждение противнику наступления по этой дороге205. начальники передовых отрядов и отдельных отрядов у Пограничной и Полтавки подчинялись непосредственно командиру 1-го Сибирского армейского корпуса. Все остальные подчиненные ему войска составляли главные силы Приморской армии и по окончании их мобилизации должны были сосредоточиться в окрестностях Раздольного. Исключения были сделаны лишь для нескольких частей: а) 8-й Сибирский стрелковый полк до выяснения обстановки остается на своем месте — в Славянке и Барабаше, организует наблюдение и препятствует высадкам неприятельского десанта на побережье от м. Клерка до п-ова Песчаного и наблюдает за дорогами: «Тумынза — Барабаш, Андагоу — Седими и Чампо — Седими». В случае отхода правого передового отряда от дер. Фаташи на север, 8-й Сибирский стрелковый полк должен был оказать ему полное содействие. б) 3-й Сибирский саперный батальон (без одной телеграфной роты), по окончании его мобилизации, переходит в Барабаш, где по указанию Инспектора Инженеров армии, немедленно приступает к укреплению Барабашской позиции; в помощь саперному батальону должны быть назначены два батальона 8-го Сибирского стрелкового полка. в) 7-й Сибирский саперный батальон, по окончании его мобилизации, переходит в д. Городечную, где, по указанию Инспектора инженеров армии, немедленно приступает к укреплению Городечненской и Тереховской позиций206. г) 2-й Сибирский тяжелый артиллерийский дивизион со своим парком, по окончании их мобилизации, остается в никольске. д) Полевая подвижная хлебопекарня для армии № 110 первоначально должна открыть свои действия в с. Раздольное. Само сосредоточение предполагалось произвести частично по железной дороге, а частично — «походным порядком». В директиве особо отмечалось, что все находящиеся в подчинении командира 1-го Сибирского армейского корпуса «войска не должны только пассивно отбиваться от ударов противника, но обязаны 205 206 Там же. л. 4. Там же. 507 [Содержание] проявлять самую должную активность, дабы затруднить проникновение неприятеля в глубь страны и препятствовать обложению и ведению атаки против Владивостока»207. Командир 5-го Сибирского армейского корпуса, с объявлением мобилизации, вступал в исполнение должности начальника обороны тыла Приморской армии (подчинялся непосредственно командующему Приморской армией) — в пределах Приморской области (р. Амур от крепости николаевск до устья р. забеловка и государственная граница от устья р. забеловки до ст. Пограничной). ему подчинялись: 2 батальона 39-го Сибирского стрелкового полка, батарея 10-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады и одна второочередная сотня Амурского казачьего полка (ее предполагалось перебросить из Благовещенска в Хабаровск) — которые должны были составить гарнизон г. Хабаровск, т. е. центра Приамурского военного округа, а также: 4 запасных сотни Уссурийского казачьего войска и суда Амурской речной флотилии (4 башенные канонерские лодки208, 3 бронированные канонерские лодки Сормовского завода209 и 5 разведывательных катеров)210. Остальные войска, входившие в мирное время в состав корпуса, в военное включались в состав Приморской армии. Исключение составляли 10-я Сибирская стрелковая дивизия, которая с несколькими частями отвечала за оборону Амурской области и оборону р. Амур от станицы Покровской до устья р. забеловка, а также за устройство этапных линий по Амуру и организацию и постоянное поддержание в исправности всех средств связи от Покровской до устья реки забеловка211, а также 40-й Сибирский стрелковый полк — ядро гарнизона николаевской кре- 207 208 209 210 211 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 4 об. — 5. здесь и далее под этим термином понимаются речные башенные канонерские лодки типа «Шквал» Балтийского завода. Об их истории подробнее см.: Черников И. И. Речные дредноуты. Мониторы типа «Шквал». М.; СПб., 2012. здесь и далее под этим термином понимаются речные канонерские лодки типа «Бурят» и «Вогул» Сормовского завода. Об их истории подробнее см.: Черников И. И. Русские речные флотилии за 1000 лет (907–1917 гг.) / Под ред. В. н. Щербакова. СПб., 1999. С. 77–88; Его же. Энциклопедия мониторов. защитники речных границ России. СПб., 2007. С. 405–430. Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 8 об. — 9 об., 11. Там же. л. 8 — 8 об. [Содержание] 508 пости, подчиненный «во всех отношениях исключительно» ее коменданту и имевший самостоятельные задачи: «1. Воспрепятствование проникновению неприятельских судов в Амур. 2. наблюдение за путями, идущими от заливов Св. николая и Счастья мимо озера Чля в тыл крепости николаевск. 3. наблюдение за тропой от мыса лазарева к с. Богородскому и за дорогами из залива Де-Кастри к Мариинску и Софийску»212. начальнику обороны тыла Приморской армии ставились следующие задачи: 1) Прикрытие мобилизации войск хабаровского гарнизона и оборона г. Хабаровска. «Дабы преградить подход к Хабаровску неприятельским судам — на р.р. Амуре и Уссури должны быть установлены, если окажется возможным, линии минных заграждений: на Амуре — против Малмыжской позиции и села Воронежского и на Уссури — против станицы Казакевичевой; укрепления и батареи Малмыжской позиции должны быть исправлены и вооружены артиллерией современных типов и соответствующих калибров из Хабаровского артиллерийского склада; кроме сего у села Воронежского и станицы Казакевичевой надлежит возвести кинжальные батареи для действия по неприятельским судам и для обстрела минных заграждений». Суда Амурской речной флотилии должны были оказывать как кинжальным батареям, так и батареям Малмыжской позиции полное содействие213. 2) Организация и постоянное поддержание в исправности всех средств связи с войсками обороны Амурской области и крепостью николаевск. 3) Охрана западной государственной границы Приморской области от устья р. забеловка до станции Пограничной (исключительно). Эта задача первоначально возлагалась на 4 запасные сотни Уссурийского казачьего полка. Впоследствии охрана границы должна была быть усилена частью ополченских сотен этого же войска, снятых с охраны железной дороги после сформирования этапных частей. При назначении войск на охрану границы необходимо было обратить особое внимание на ее наиболее важные участки, которыми считались: «ближайший к Хабаровску северо212 213 Там же. л. 8 об. Там же. л. 9. 509 [Содержание] восточный угол Маньчжурии и выходы к нашей границе по долинам рек Хор и Мурень»214. В целом же войска, назначенные для обороны тыла и границы Приморской области, не должны были «только пассивно отбиваться от ударов противника, но обязаны проявлять самую должную активность, дабы затруднить проникновение неприятеля внутрь страны. В частности, лучшим способом охраны границы, который потребует наименьшего расхода войск, будет — занятие ближайших к границе узлов путей на китайской территории»215. В деле наблюдения и обороны р. Амур суда Амурской речной флотилии, как подчиненные начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии, так и начальнику обороны тыла Приморской армии, должны были оказывать друг другу полное взаимное содействие216. Все остальные войска 5-го Сибирского армейского корпуса, за исключением одной телеграфной роты 3-го Сибирского саперного батальона, поступающей в распоряжение Полевого штаба армии, по окончании их мобилизации, немедленно (распоряжением начальника военных сообщений армии) переводились в пункты сосредоточения Приморской армии и поступали в распоряжение командира 1-го Сибирского армейского корпуса и начальника военных сообщений армии (по принадлежности)217. Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии указывала, что с открытием военных действий на него возлагается «оборона Амурской области и оборона реки Амура от Покровской до устья реки забеловки»218. С объявлением мобилизации ему подчинялись: 1-я бригада 10-й Сибирской стрелковой дивизии, 1-й дивизион 10-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады, 10-й Сибирский горный артиллерийский дивизион, 1-я и 2-я сотни Амурского казачьего полка, 4 запасных 214 215 216 217 218 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 9. Там же. л. 9 об. Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 9 об.; Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // Там же. л. 12 об. Директива на случай войны Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса… // Там же. л. 9 об. Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // Там же. л. 11 об. [Содержание] 510 и 16 ополченских сотен, формируемых при мобилизации Амурским казачьим войском, и крестьянские ополченские дружины, в состав которых должно было «войти все способное носить оружие мужское население Амурской области, за исключением: запасных и ратников ополчения: 1-го разряда (перечисленных из запаса) и 10-ти возрастных классов219, подлежащих призыву в войска действующей армии». Порядок формирования крестьянских дружин должен был быть разработан еще в мирное время по согласованию с военным губернатором Амурской области220. Интересно, что сам военный губернатор Амурской области, по званию наказного атамана Амурского казачьего войска, в военное время подчинялся «во всех отношениях» начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии. В распоряжение начальника дивизии поступали и находящиеся в мирное время в распоряжении наказного атамана 16 поршневых орудий, а также часть Амурской речной флотилии: 4 бронированные канонерские лодки (Сормовского завода) и 5 разведывательных катеров. Сам же начальник 10-й Сибирской стрелковой дивизии подчинялся непосредственно командующему Приморской армией221. Войска должны были «не только пассивно отбиваться от ударов противника, но обязаны проявлять самую должную активность, дабы затруднить проникновение неприятеля внутрь области»222. Поставленные им частные задачи заключались в следующем: 1) Оборона Благовещенска и поддержка связи с частями 1-й забайкальской армии. Для этого необходимо было немедленно по объявлении мобилизации «занять Сахалян223 и Калушанские высоты и тем прикрыть нашу мобилизацию и обеспечить за нами свободную переправу через Амур у Благовещенска». Уже утром второго дня мобилизации через р. Амур должен был переправиться отряд в составе полка пехоты, двух горных батарей и одной сотни, под общим начальством командира 1-й бригады 10-й Сибир219 220 221 222 223 «Высочайше утвержденный закон 25 декабря 1909 года». — Прим. документа. Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 11 об. Там же. л. 11 об. Там же. Сахалян — в конце XIX — начале ХХ в. собирательное название маньчжуро-китайских деревень, расположенных на правом берегу р. Амур, напротив г. Благовещенска. В настоящее время — г. Хэйхэ провинции Хейлунцзян КнР. 511 [Содержание] ской стрелковой дивизии. Переправившись, этот отряд должен был «быстро двинуться в направлении на Мергень, быстро занять этот город и войти в связь с частями заамурского округа и 1-й забайкальской армии». на командира 1-й бригады 10-й Сибирской стрелковой дивизии возлагалось немедленное устройство этапной линии от Благовещенска до Мергеня224. 2) Охрана дороги Благовещенск — Черняево — зея. 3) Оборона границы Амурской области вдоль р. Амур от станицы Покровской до устья р. забеловка, «для чего надлежит безотлагательно, по сформировании казачьих сотен и дружин, занять наиболее важные пункты китайского берега, а именно: Мохэ, Синдун, лахасусу225 и забеловские сопки». 4) Устройство этапной линии по р. Амур и организация и постоянное поддержание в исправности «всех средств связи от Покровки до устья реки забеловки». 5) Устройство телеграфа между станицей Михайло-Семеновской и телеграфной станцией на правом берегу р. Амур в лахасусу, после занятия этого пункта226. Подчиненным же начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии судам Амурской речной флотилии были поставлены следующие общие задачи: 1) Охрана р. Амур между Благовещенском и устьем р. забеловка. 2) Разведка и наблюдение за противником на том же участке (устья рек Сунн и Сунгари)227. Частные задачи при активных действиях войск были указаны: 1) Содействие переправе войск через р. Амур. 2) Содействие атаке войск наиболее важных пунктов на правом берегу р. Амур («бомбардировка Сахаляна, Айгуна, Сидуна и лахасусу»). 3) Поддержка войск в случае их наступления вверх по рекам Аргуни и Сунгари. 224 225 226 227 Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 12. «Где в мирное время находится пеший взвод заамурского округа Пограничной стражи». — Прим. документа. Директива на случай войны начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 12. Там же. л. 12 об. [Содержание] 512 Частные задачи при обороне р. Амур: 1) Воспрепятствование переправе противника через р. Амур. 2) Содействие обороне г. Благовещенска. 3) Противодействие прорыву противника из Сунгари. 4) Обеспечение сообщения по р. Амур от станицы Покровской до устья р. забеловка. 5) наблюдение и охрана важнейших перекатов на р. Амур (от станицы Покровской до устья р. забеловка) и «Хинганского ущелья — от Пашкова до Союзной»228. Ключевым пунктом не только Южно-Уссурийского края, но и всего Приамурского военного округа была Владивостокская крепость, директива коменданту которой указывала: «КРеПОСТЬ ВлАДИВОСТОК ДОлжнА БыТЬ ОБОРОнЯеМА ДО ПОСлеДней КРАйнОСТИ. СДАЧА ее неДОПУСТИМА»229. Подобные уточнения были последствием печального опыта сдачи крепости Порт-Артур в Русско-японскую войну 1904–1905 гг. Это было особенно важно, поскольку в той же директиве отмечалось, что «в период войны гарнизон крепости, за исключением необходимых укомплектований, никакими войсковыми частями усилен не будет»230. С объявлением мобилизации, коменданту Владивостокской крепости кроме постоянного гарнизона231 подчинялся «весь дей228 229 230 231 Там же. Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток… // Там же. л. 15. Там же. Постоянный гарнизон Владивостокской крепости по официальным данным на 1 сентября 1911 г. составляли: 4-й Сибирский армейский корпус (3-й и 9-я Сибирские стрелковые дивизии, 3-я и 9-я Сибирские стрелковые артиллерийские бригады, 6-й Сибирский саперный батальон и 4-й Сибирский мортирный артиллерийский дивизион), а также не входившие в состав корпуса 1-я и 2-я бригады Владивостокской крепостной артиллерии (по 2 полка в каждой), Владивостокская отдельная крепостная саперная бригада (Владивостокские крепостные саперный и минный батальоны, Владивостокская крепостная телеграфная рота, Владивостокская крепостная военно-голубиная станция и станция искрового телеграфа), Сибирский воздухоплавательный батальон и крепостная жандармская команда // Росписание сухопутных войск. Исправленное по сведениям к 1 сентября 1911 г. … С. 77, 83, 196, 202, 245, 253, 257, 260–265, 285, 400–401. Подробнее см.: Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. II. … С. 11–31, 49–85, 400–401; Авилов Р. С., 513 [Содержание] ствующий флот в Тихом Океане, кроме судов, оказавшихся при мобилизации в крепости николаевск», которые подчинялись коменданту николаевской крепости232. Далее комендант Владивостокской крепости должен был немедленно отправить в Раздольное, в распоряжение командира 1-го Сибирского армейского корпуса, 2-ю роту Сибирского воздухоплавательного батальона (с привязными аэростатами)233. Должно было действовать и наблюдение за побережьем п-ова Муравьева-Амурского от бух. Угловой до бух. Майтун, а также охрана участка железной дороги от Владивостока до станции Угольной. При этом наблюдение за морским побережьем «подлежит самой тщательной и детальной во всех подробностях разработке, в отношении как самого наблюдения, к которому должна быть привлечена часть морских офицеров для занятия наиболее важных пунктов, так и в отношении передачи без отказа результатов наблюдений»234. В период войны на сухопутный гарнизон крепости и оставшийся в ней флот были возложены следующие задачи: 1) Минирование залива Петра Великого от рейда Паллада до зал. Америка включительно, причем не только силами крепостных судов, но и «помощью флота». 2) «Производство флотом дальних морских разведок и ближнее наблюдение за побережьем залива Петра Великого. При этом наш флот не должен придерживаться исключительно пассивного образа действий, а наоборот пользоваться всяким удобным случаем, для перехода к самым энергичным и активным действиям, дабы вынудить неприятеля быть весьма осторожным и не забывать, что слабый и малочисленный, но предприимчивый и бдительный противник может всегда принести большие неприятности»235. 3) Содействие флота Приморской армии при отражении ими высадок неприятельского десанта. 4) Воспрепятствование противнику блокады крепости со стороны суши путем энергичных активных действий гарнизона. 232 233 234 235 Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. III. … С. 16–216. Директива на случай войны Коменданту Крепости Владивосток… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 15, 19. Там же. л. 15. Там же. л. 16. Там же. [Содержание] 514 5) Самая упорная оборона крепости в период осады и штурма неприятелем236. В директиве особо отмечалось, что, согласно Высочайше одобренных 15 мая 1910 г. предположений на случай войны на Дальнем Востоке, «гарнизон Владивостока, с первыми признаками появления неприятеля на материке, не должен стремиться замкнуться в обводе крепости и свести оборону ея к пассивному отсиживанию за крепостными верками, а, наоборот, должен связывать свои операции с действиями полевых войск и вести оборону крепости в строго активном духе». В случае, если противник направит свои основные силы против войск Приморской армии, выставленных в поле, а против крепости образует только заслон, «Владивостокский гарнизон должен перейти к активным действиям, стараясь привлечь на себя возможно большие неприятельские силы»237. Ключевая роль в обороне низовьев и устья р. Амур, а значит, и в закрытии неприятелю доступа в эту реку, остававшуюся важнейшей коммуникационной линией Приамурского военного округа, принадлежала николаевской-на-Амуре крепости, в директиве коменданту которой тоже указывалось: «КРеПОСТЬ нИКОлАеВСК ДОлжнА БыТЬ ОБОРОнЯеМА ДО ПОСлеДней КРАйнОСТИ. СДАЧА ее неДОПУСТИМА»238. С объявлением мобилизации коменданту николаевской крепости подчинялся весь гарнизон этой крепости: 40-й Сибирский стрелковый полк, 2 роты николаевской крепостной артиллерии, николаевская крепостная саперная рота, Амурская минная рота, николаевский I разряда крепостной военный телеграф и николаевская крепостная жандармская команда239. Кроме того, 4 башенные канонерские лодки, которые будут выделены из состава Амурской речной флотилии, а также оказавшиеся в николаевске после объявления мобилизации суда флота Тихого океана. В той же директиве подчеркивалось, что «в период войны гарнизон крепости, 236 237 238 239 Там же. Там же. л. 16 — 16 об. Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 19. Росписание сухопутных войск. Исправленное по сведениям к 1 сентября 1911 г. … С. 84, 245, 261, 263, 264, 286. 515 [Содержание] за исключением необходимых укомплектований, никакими войсковыми частями усилен не будет»240. на эти силы и крепость в целом возлагались следующие задачи: 1) Воспрепятствование проникновению неприятельских судов в р. Амур, «который составляет наиболее удобный путь для вторжения вглубь края». 2) Воспрепятствование противнику блокады крепости со стороны суши «путем энергичных и активных действий гарнизона». 3) «Самая упорная оборона крепостных верков в период осады и атаки крепости». Причем, как и гарнизон Владивостока, «гарнизон николаевска, с первыми признаками появления неприятеля на материке, не должен стремиться замкнуться в обводе крепости и свести оборону ея к пассивному отсиживанию за крепостными верками, а, наоборот, должен связывать свои операции с действиями полевых войск и вести оборону крепости в строго активном духе»241. Частные задачи, возложенные на гарнизон крепости, были следующими: 1) Организация наблюдения за побережьем Охотского моря и Татарского пролива — от зал. Св. николая до зал. Де-Кастри включительно. «наблюдение за этим побережьем подлежит самой тщательной и детальной во всех подробностях разработке, в отношении как самого наблюдения, к которому желательно привлечь моряков для занятия наиболее важных пунктов, так и в отношении передачи без отказа результатов наблюдений»242. 2) Установка минных заграждений в Амурском лимане. 3) наблюдение за путями, идущими от заливов Св. николая и Счастья мимо оз. Чля в тыл крепости николаевск. 5) наблюдение за тропой от м. лазарева к с. Богородскому и за дорогами от зал. Де-Кастри к Мариинску и Софийску243. Следует остановиться и на анализе директивы, отданной командующему Амурской речной флотилией, которую, как уже говорилось выше, с объявлением войны предполагалось разделить и подчинить нескольким начальникам: 240 241 242 243 Директива на случай войны Коменданту Крепости николаевск… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 19 об. Там же. Там же. Там же. л. 19 об. — 20. [Содержание] 516 «1) 4 бронированные лодки (Сормовского завода) и 5 разведочных катеров — начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии, на которого возлагаются: оборона Амурской области и оборона реки Амура от станицы Покровской до устья реки забеловки. 2) 4 башенные лодки, 3 бронированные лодки (Сормовского завода) и 5 разведочных катеров — Командиру 5-го Сибирского армейского корпуса (начальник обороны Тыла армии), на которого возлагаются оборона гор. Хабаровска и организация и постоянное поддержание всех средств связи с войсками обороны Амурской области и крепостью николаевск. 3) 4 башенные лодки — Коменданту крепости николаевск, на которого возлагается воспрепятствование проникновению неприятельских судов в реку Амур. 4) 3 небронированные лодки, как флагманские суда, в соображение не принимаются. Постоянное местопребывание вышеуказанных начальников следующее: начальник 10-й Сибирской дивизии — Благовещенск. Командир 5-го Сибирского корпуса — Хабаровск. Комендант николаевской крепости — николаевск»244. Сам Командующий флотилией, с объявлением мобилизации, должен был остаться при подчиненном командиру 5-го Сибирского армейского корпуса, отряде судов, как самом крупном, и находиться в его подчинении245. Исходя из этого, задачи Амурской речной флотилии тоже были поставлены каждому из отрядов в отдельности. Для Благовещенского отряда судов, подчиненного начальнику 10-й Сибирской стрелковой дивизии: 1) Охрана р. Амур от г. Благовещенска до устья р. забеловка. 2) Разведка и наблюдение за противником на том же участке (устья рек Сунн и Сунгари). 3) Содействие переправе русских войск через р. Амур. 4) Содействие атаке русских войск наиболее важных пунктов на правом берегу р. Амур («бомбардировка Сахаляна, Айгуна, Синдуна и лахасусу»). 244 245 Директива на случай войны Командующему Амурской речной флотилией… // Там же. л. 22. Там же. л. 22. 517 [Содержание] 5) Поддержка русских войск в случае наступления вверх по рекам Аргуни и Сунгари. 6) Воспрепятствование производству противником переправ через р. Амур. 7) Содействие обороне г. Благовещенска. 8) Противодействие прорыву противника из Сунгари. 9) Обеспечение сообщения по р. Амур от станицы Покровской до устья р. забеловка. 10) наблюдение и охрана важнейших перекатов на р. Амур (от Покровки до устья р. забеловка) и Хинганского ущелья («от Пашкова до Союзной»)246. Для Хабаровского отряда судов, подчиненных командиру 5-го Сибирского армейского корпуса: 1) Охрана р. Амур от устья р. забеловка до крепости николаевск. 2) Охрана р. Уссури. 3) Обеспечение побережья р. Амур от устья р. забеловка до николаевска. 4) Разведка и наблюдение за противником на нижнем течении р. Амур (выход из оз. Кизи). 5) Содействие переправе русских войск через р. Уссури. 6) Поддержка русских войск в случае наступления их вверх по р. Уссури. 7) Воспрепятствование производству противником переправ через р. Уссури. 8) Содействие обороне г. Хабаровска. 9) Противодействие прорыву противника из р. Уссури247. Для николаевского отряда судов, подчиненных коменданту николаевской крепости: 1) Содействие обороне крепости николаевск. 2) Воспрепятствование проникновению неприятельских судов в р. Амур, «который составляет наиболее удобный путь для вторжения вглубь края». 3) Воспрепятствование высадкам неприятельских десантов в районах, ближайших к устью р. Амур248. 246 247 248 РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 22 об. Там же. л. 22 об. — 23. Там же. л. 23. [Содержание] 518 В директиве особо отмечалось, что в деле обороны р. Амур подчиненные трем начальникам суда Амурской речной флотилии «должны оказывать друг другу полное содействие»249. Большое значение Амурской речной флотилии придавал и военный министр В. А. Сухомлинов, поскольку «возможность войны России на Дальнем Востоке с Японией и Китаем, или с кем-либо из них в отдельности, выдвигает вопрос о создании в военное время надежной коммуникационной связи нашей дальневосточной окраины с базою»250, в том числе и Приамурского военного округа с забайкальем. значительная часть важнейших «административно-военных» и торговых центров Дальнего Востока (николаевск, Хабаровск и Благовещенск) лежали на р. Амур. Причем г. Хабаровск, являясь узлом главнейших путей Приамурского генерал-губернаторства, «связывает при посредстве этого единственного коммуникационного пути, пролегающего по Русской территории, дальневосточную окраину с остальною частью Империи». Более того, последний, как центр всего Приамурского военного округа, был местом сосредоточения военного управления и огромного количества разного рода военных запасов, т. е. по сути «базой Приамурья». Поэтому военный министр исходил из того, что «захватом Хабаровска — столь важного в стратегическом отношении центра, противник изолирует весь Приамурский край от остальной части Империи, в частности от забайкалья»251. Кроме того, при создавшемся тогда «стратегическом положении на Азиатском Востоке» Приамурье связывала с забайкальем только КВжД и р. Амур (Амурская железная дорога еще не была построена). Первая проходила по «Китайской территории на протяжении около 1.400 вер., находится под непосредственным ударом противника (Китай, Япония) и потому на Маньчжурскую железную дорогу, при настоящем положении ея охраны, — как на путь, надежно связывающий Дальний Восток с остальною частью Империи, — рассчитывать на время войны не следует. 249 250 251 Там же. Всеподданнейший доклад Военного министра о поездке его на Дальний Восток в Апреле и Мае 1911 года. Б. м., б. г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 474. л. 21. Там же. л. 21–22. 519 [Содержание] Таким образом, до окончания постройки Амурской железной дороги коммуникационным путем для Приамурского военного округа — является исключительно река Амур. Изложенные соображения, с полною очевидностью устанавливают, что р. Амур, в случае войны на Дальнем Востоке, составит единственный сравнительно надежный путь сообщения западной Сибири с нашею дальневосточною окраиною, — но, однако, лишь при условии надлежащего военного оборудования защиты Амура, которое является вопросом первостепенной важности и безусловной спешности. Одним из решений вопроса защиты Амура от посягательств противника составляет именно организация боевого речного флота252». Последний и был представлен еще достраивавшейся Амурской речной флотилией253. лично осмотревший ее во время своего визита в Приамурский военный округ в 1911 г. В. А. Сухомлинов докладывал николаю II: «значение Амурской военной флотилии во время войны в основных чертах сводится к следующему: 1. Подготовка и содействие сухопутным войскам для совершения ими переправ через Амур. 2. Содействие сухопутным войскам при перевозке десанта. 3. Совместные с сухопутными войсками боевые действия. 4. Охрана Амура — как пути сообщения (коммуникации). 5. Охрана и организация службы связи. 6. Действия против неприятельских флотилий и войск. 7. закрытие доступа в р. Амур из р. Сунгари. 8. защита Хабаровска со стороны устья Амура. 9. Совместные действия с кр. николаевск для преграждения входа в Амур. наличие на Амуре военной флотилии имеет существенное значение и в мирное время, ибо служит угрозой для беспокойной части китайского населения (шайки хунхузов и проч.), обеспечивая тем весьма важное в государственном отношении мирное строительство переселенцев, широкой волной направляющихся в последнее время на Дальний Восток. 252 253 Так в тексте. Всеподданнейший доклад Военного министра о поездке его на Дальний Восток в Апреле и Мае 1911 года. Б. м., б. г. // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 474. л. 21–22. [Содержание] 520 наконец, и после окончания постройки Амурской железной дороги, военная флотилия значения своего не теряет, — напротив, приобретает еще новую задачу. значение Амура в этом случае — как водного пути для перевозки в мирное время грузов громоздких и не требующих быстрой доставки — остается в прежней силе. В военное-же время р. Амур по возможности разгрузит Амурскую железную дорогу, взяв на себя часть доставки. Кроме того, военная флотилия будет выполнять задачи охраны Амурской железной дороги от посягательств на нее противника. В этом случае река Амур является преградой противнику, но однако серьезное военное значение эта естественная преграда будет иметь лишь при соответственном оборудовании ее в военном отношении, — в данном случае — при наличии боевой флотилии; — фортификационных сооружений на Амуре со стороны Маньчжурии не имеется. Таким образом, в вопросах обороны Дальнего Востока, на Амурскую военную флотилию возлагаются серьезнейшие задачи сохранения коммуникационной связи дальневосточной окраины с остальною частью Империи и защита Хабаровска и Благовещенска. Успешное выполнение флотилией ее задач существенным образом отзовется на благополучном исходе военных операций, в случае войны на Дальнем Востоке. Рассмотрев значение Амурской военной флотилии, нельзя не отметить, что задачи флотилии всецело и тесно связаны с военными действиями сухопутных войск, а потому естественно — что задачи эти вырабатываются оперативною частью высшего военно-сухопутного управления краем, в зависимости от общих соображений о военных действиях на Дальнем Востоке. В военное-же время Амурская флотилия всецело подчиняется Главнокомандующему на общих основаниях подчинения всех вооруженных сил театра войны»254. Самой короткой из всех была директива на случай войны «начальнику действующего флота в Тихом Океане», указывавшая что на основании Высочайше одобренных 15 мая 1910 г. указаний, «весь Тихоокеанский флот, с объявлением мобилизации, подчиняется Командующему Приморской армией, которому пред254 Там же. л. 22. 521 [Содержание] ставляется право передать, когда это признано будет им нужным, морские силы, базирующиеся на Владивосток, в подчинение Коменданта этой крепости»255. При этом в командование Приморской армией вступал Командующий войсками Приамурского военного округа генерал-лейтенант П. А. лечицкий. Последний, с учетом количества «флота», оставшегося у Российской империи на Тихом океане, в своей директиве еще в мирное время сразу осуществил это подчинение256. В подчинении начальника действующего флота в Тихом Океане должны были находиться все «суда действующего флота в Тихом Океане», за исключением оказавшихся при мобилизации в николаевске-на-Амуре, которые были подчинены коменданту этой крепости. С началом войны на эти суда были возложены следующие задачи: «1) Минирование залива Петра Великого от рейда Паллада до залива Америка включительно. 2) Производство флотом дальних морских разведок и ближнее наблюдение за побережьем залива Петра Великого. При этом … флот не должен придерживаться исключительно пассивного образа действий, а наоборот пользоваться всяким удобным случаем для перехода к самым активным действиям, дабы вынудить неприятеля быть весьма осторожным и не забывать, что слабый и малочисленный, но предприимчивый и бдительный противник может всегда принести большие неприятности. 3) Содействие флота сухопутным войскам Приморской армии при отражении ими высадок неприятельских десантов на побережье залива Петра Великого (от устья реки Тумени до залива Америка включительно)»257. Более подробные указания начальник флота должен был получить непосредственно от коменданта Владивостокской крепости уже в угрожаемый период258. Таким образом, роль флота в случае начала войны была определена как весьма ограниченная, имеющая вспомогательный ха255 256 257 258 Директива на случай войны начальнику действующего флота в Тихом океане… // РГВИА. Ф. 1558. Оп. 2. Д. 40. л. 24. Там же. л. 24. Там же. л. 24–24 об. Там же. л. 24 об. [Содержание] 522 рактер при обороне крепостей и защите побережья, что вполне соответствовало его реальным возможностям. В то же время, значение самих крепостей определялось для Приамурского военного округа как первостепенное, и в этом было одно из главных отличий в отношении центрального аппарата Военного министерства к европейскому и Дальневосточному ТВД. если сокращение крепостей в европейской России было признано целесообразным по финансовым соображениям, дабы сэкономить денег на проведение военных реформ, то от предлагавшегося Военным министром А. Ф. Редигером в 1908 г. упразднения Владивостокской крепости в итоге отказались, кардинально перестроив и усилив последнюю259. недаром строитель самого крупного Форта № 2 сухопутного фронта Владивостокской крепости военный инженер Петр Павлович Унтербергер вспоминал: «Каждый год нами делались планы для возможной мобилизации, так что крепость могла быть готова к обороне в течение определенного времени на основании уже выполненных работ»260. Более того, само строительство фортов велось таким образом, что их можно было использовать в оборонительных целях уже после первого строительного сезона, т. е. к зиме 1910 г. Сын Павла Федоровича Унтербергера — Командующего войсками Приамурского военного округа в 1905–1910 гг. — знал, о чем писал261. В целом, мобилизационная готовность войск Приамурского военного округа хотя и была в 1907–1914 гг. доведена до последних пределов, однако расчеты, лежащие в основе сосредоточения войск и ведения боевых действий в начальный период кампании, 259 260 261 Подробнее см.: Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. II. … С. 35–46, 203–294; Авилов Р. С., Аюшин Н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. III. … С. 233–507. «Zwischen zwei Stülen» Betrachtungen, Gedanken und Erinnerungen von P. F. Unterberger («„Между двух стульев”. наблюдения, размышления и воспоминания П. Ф. Унтербергера») // Семейный архив Эрики Георгиевны Унтербергер (Erika Unterberger), г. Гмунден, Австрия (Gmunden, Österreich). Подробнее о нем см.: Военный инженер Петр Павлович Унтербергер. загадка подполковника в фуражке // Авилов Р. С., Аюшин н. Б., Калинин В. И. Владивостокская крепость: войска, фортификация, события, люди. Ч. IV. Инженеры Владивостокской крепости: счастливые люди. Владивосток: Дальнаука, 2015. С. 134–247. 523 [Содержание] продолжали строиться на тех же шатких основаниях, что и до Русско-японской войны 1904–1905 гг. за три с половиной года до ее начала Командующий войсками Приамурского военного округа генерал-лейтенант н. И. Гродеков сделал в своей «записке о мобилизационной и боевой готовности Приамурского военного округа в начале 1900 г.» вывод, что, «до прибытия Сибирских подкреплений, Приамурский округ будет иметь: почти вчетверо меньше пехоты, меньше конницы и в 5 раз меньше артиллерии, чем у Японцев, т. е. почти столько же орудий, сколько у них батарей, перевооружаемых притом ныне скорострельными пушками», в связи с чем оборонять вверенный ему округ при таком раскладе сил будет по меньшей мере проблематично262. Увы, и после «почти благопристойного» Портсмутского мира 1905 г. главной идеей плана обороны российского Дальнего Востока, в случае начала новой войны, по-прежнему была надежда на героизм постоянно дислоцировавшихся в крае войск, которые должны были любой ценной продержаться до подхода подкреплений из Сибири и европейской России. Однако, при огромных размерах Российской империи, слабом развитии военно-транспортной инфраструктуры, прежде всего железнодорожного сообщения, и наличии потенциальных противников одновременно на европейском, Кавказском, Среднеазиатском и Дальневосточном ТВД, разработать что-то более совершенное в то время едва ли представлялось возможным. Ослаблять европейский ТВД в условиях, когда буквально все готовились к «большой европейской войне»263, было самоубийством. Создать на Дальневосточном ТВД постоянную группировку русских войск, сопоставимую по численности с Японской армией, не представлялось возможным как по финансовым соображениям (бюджет империи трещал по швам), так и по социально-экономическим (в Приамурском генерал-губернаторстве не было возможности ни казарменно разместить, ни перемещать, 262 263 записка о мобилизационной и боевой готовности Приамурского военного округа в начале 1900 г. В. Секретно // РГВИА. Ф. 846. Оп. 3. Д. 96. л. 14 об. Подробнее см.: Айрапетов О. Р. Указ. соч. С. 516–619; Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907–1914: Тенденции. люди. События. М., 2000. С. 58–225; Мировые войны ХХ века: В 4-х кн. / Ин-т всеобщей истории. Кн. 1. М., 2002. С. 33–90; Полетика Н. П. Возникновение Мировой войны. М.; л., 1935. С. 36–274. [Содержание] 524 ни даже просто прокормить такое количество войск). В такой ситуации командованию Приамурского военного округа оставалось только поддерживать максимальный уровень боевой подготовки и мобилизационной готовности войск и надеяться, что мастерство дипломатов избавит их от печальной участи героически погибнуть в новой войне как минимум до окончания строительства Амурской железной дороги. Таким образом, в Российской империи до начала Первой мировой войны 1914–1918 гг. так и не удалось решить проблему создания системы обороны дальневосточных территорий, способной на равных противостоять на начальном этапе кампании армии наиболее вероятного противника — Японии. По сути, система обороны российского Дальнего Востока в 1908–1914 гг. гарантированно выдерживала лишь войну против Китая и, к 1914 г., даже при самом пессимистическом сценарии, обеспечивала бесспорное удержание на срок не менее года Владивостокской крепости. Однако даже то, что имелось в Приамурском военном округе, полностью окупило затраты и выполнило свою историческую задачу, поспособствовав тому, что в 1914 г., после тяжелых раздумий, японские элиты все-таки приняли решение вступить в мировую войну на стороне стран Антанты, а не ударить России в тыл. Дипломатам тоже удалось выполнить поставленную задачу, хотя и ценой очень больших уступок — в следующий раз японский солдат ступил на дальневосточную землю только в 1918 г., когда даже эта оборонительная система уже перестала существовать. [Содержание] Анхель Виньяс РеШенИе СТАлИнА О ПОМОЩИ ИСПАнСКОй РеСПУБлИКе: СПОРные ВОПРОСы ИСТОРИОГРАФИИ ГРАжДАнСКОй ВОйны В ИСПАнИИ С уществуют важные аспекты Гражданской войны в Испании, для понимания которых и по сей день требуется более тщательное изучение архивных документов и их грамотная интерпретация1. Одним из таких аспектов является период, непосредственно предшествующий военному конфликту, и мотивы, подтолкнувшие Сталина оказать помощь Республике. Это, однако, не означает, что данный вопрос игнорировался и не поднимался вовсе на страницах научной литературы. Так, стоит вспомнить хотя бы книгу советского дизертира Вальтера Кривицкого, опубликованную в 1939 году и принесшую ему огромную популярность. Вер1 Хочу выразить благодарность министру иностранных дел Российской Федерации, Сергею лаврову, за предоставление доступа к документам, хранящимся в Архиве внешней политики. Также выражаю глубокую благодарность начальнику Отдела международных связей Федерального архивного агентства, Кириллу Черненкову, директору Российского государственного военного архива (РГВА), Владимиру Кузеленкову и бывшему директору Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Кириллу Андерсону, за любезно предоставленные архивные документы по теме моего исследования. Полный список лиц, способствовавших подготовке данного исследования, приведен в моей книге «Одиночество Республики. Безучастность западных демократий и поворот в сторону Советского Союза» (2006). [Содержание] 526 сия событий, изложенная им в книге, на протяжении достаточно длительного времени оказывала влияние на мнения многих авторов и историков по данной теме2. заявления Кривицкого найдут свое отражение в работах, практически не имеющих какой-либо ценности (так называемая «мусорная история»). Среди них, например, исследования Хосе Марии Савалы, биографии Гарри Керна или труды Глина Стоуна. на протяжении многих лет версия Кривицкого не подвергалась критике, за исключением, пожалуй, работы Джеральда Хоусона. Подобная ситуация объясняется, во-первых, канонизацией Кривицкого, во многом обязанной Бернету Боллотену и его неоднократно переиздававшимся работам, и воспринятые некоторыми так, будто больше не имеется ничего иного по данному вопросу3. И, во-вторых, определенными расхождениями между советскими архивными документами и свидетельствами с республиканской стороны. В монографиях Даниэля Ковальски и Фрэнка Шауфа, хотя и пересматриваются многие тезисы и интерпретации Боллотена касательно отношений Испанской республики и Советского Союза в годы Гражданской войны в Испании, все-таки не уделяется достаточного внимания анализу причин, подтолкнувших Сталина принять решение о помощи, а также остаются без внимания некоторые важные архивные материалы, хранящиеся в испанских архивах. Исследование, которое смогло во многом пролить свет на важные события этого периода, принадлежит не западному, а русскому историку (на тот момент подполковнику) — Юрию Андреевичу Рыбалкину. Речь идет о его книге, в которой в резюмированной форме излагаются основные положения и выводы его диссертации4 (однако, в силу очевидных причин, в работу не вошли республиканские документы). В то же время при чтении книги Энтони 2 3 4 Стоит признать, что Кривицкий отнюдь не отличался скромностью. Так, например, он заявляет (с. 75), что, будучи хорошо проинформированным о всех важнейших решениях Кремля, за границей он был единственным прямым свидетелем организации советского участия в событиях в Испании. но, если еще в 1939 году это утверждение и могло быть воспринято за истинное, сегодня, думаю, вряд ли вызовет сомнения в вымысле. В качестве примера могут служить дифирамбы Боллотену, которые можно встретить в одной из последних работ профессора Рикардо де ла Сьервы «Обновленная история» (2003). его книга, к сожалению, до сегодняшнего дня так и не была переведена на испанский и английский языки. 527 [Содержание] Бивора, получившей большой успех в Испании, нельзя не ощутить горечь, поскольку он использует данные исследования Рыбалкина, абсолютно не ссылаясь на него. В целом работа Бивора не только не привносит никакой оригинальной идеи по данной теме, но и, помимо всего прочего, игнорирует многие испанские источники. В настоящей статье обобщаются некоторые выводы моих собственных исследований, которые велись как в русских5, так и испанских архивах6, а также резюмируются некоторые важные аргументы, которые я достаточно широко развиваю в книге «Одиночество Республики. Безучастность западных демократий и поворот в сторону Советского Союза» (2006). Данная статья рассматривает решение Сталина в общем контексте (с точки зрения Испании и других европейских держав, а также с перспективы Советского Союза) и включает как первичные, так и вторичные источники, находящиеся в тех странах, которые в наибольшей мере способствовали формированию исследуемого нами исторического контекста. Также представляется важным дать характеристику того социально-политического климата, на фоне которого велось мое исследование. Речь идет о неофранкистских настроениях, которые на протяжении последних лет наводняют испанскую библиографию по теме гражданской войны в Испании. Хотя историческое значение подобной библиографии крайне невелико, на нас, исследователях, болеющих за подлинную историю, верность фактам и добросовестную работу с архивными материалами, лежит ответственность за молчаливое согласие со всем тем, что печатается по этой теме (зачастую перед нами очередная подача старых мифов франкистской пропаганды). ниже кратко приведены основные пропагандистские мифы франкизма: — Решение Сталина о вмешательстве в военный конфликт было принято практически одновременно с началом войны. 5 6 Поскольку пишущий эти строки не владеет русским, хотелось бы выразить благодарность Михаилу липкину за помощь в нахождении необходимого материала, евгению Кузнецову, который направлял мои первые шаги в исследовании, и Энрике Альварес Морено за помощь в переводе. Среди них выделяются парижские архивы Хуана негрина (AJNP). Также хочу выразить глубокую благодарность его внучке, донье Кармен негрин, за предоставленную возможность доступа к архивам. [Содержание] 528 — несмотря на то, что в конце августа Советский Союз вступил в соглашение о невмешательстве, на самом деле Сталин не рассматривал всерьез возможность сохранения нейтралитета. — Коминтерн действовал в авангарде советской интервенции. Интернациональные бригады начали активные действия уже в сентябре 1936 года. — Пересылка оружия и агентов произошла еще до того, как была оказана прямая военная помощь7. не станем останавливаться на конкретных примерах, смакующих данные мифы. на мой взгляд, целесообразнее будет представить трактовку событий, целиком и полностью опирающуюся на документальные источники (некоторыми историками игнорируемые либо используемые так, как им заблагорассудится). Первая вспышка советского интереса несколько лет назад американский историк Рональд Радош, отличающийся скорее определенными идеологическими воззрениями, нежели подлинными знаниями о СССР и Испании в тридцатые годы, получил известность в англоязычном мире (не без поддержки своей коллеги Мэри Р. Хэбек и русского исследователя Григория Севастьянова) как комментатор серии документов из архивов Коминтерна и военных архивов в Москве. Свой главный тезис он позаимствовал у Кривицкого, который утверждал, что главной целью Сталина было включить Испанию в сферу своего влияния8. Эта крайне предвзятая работа пробудила множество 7 8 В качестве одного из современных примеров подобных мифов можем найти в книге Сесаря Видаля «Война, которую выиграл Франко. Военная история гражданской войны в Испании» (2006). Тот факт, что тезисы, указанные на странице 169 его книги, противоречат заявлениям, изложенным на странице 162, по всей видимости, не особо его беспокоит. Также Кривицкий утверждал (причем не располагая на то достаточными основаниями), что истинной идеей Сталина было укрепление связей с Францией и Великобританией и налаживание переговоров с Берлином (с. 76). Самая настоящая бессмыслица. Причем Боллотен отстаивал эту идею Кривицкого до конца (с. 199–202), не имея при этом документальных доказательств. Фак- 529 [Содержание] положительных отзывов видных историков (среди них Роберт Конквест, Генри Камен, Стенли Пейн) и, конечно же, некоторых профранкистски настроенных авторов, которые использовали эти данные в качестве интеллектуального оружия, пытаясь противостоять категоричному уничтожению со стороны критической историографии мифов, укоренившихся в период диктатуры, о характере, значении и размерах помощи, оказываемой Республике Советским Союзом9. единственным «открытием» группы исследователей Радоша, быстро распространившимся на англоязычном пространстве, стала телеграмма председателя Совета Министров Хосе Хираля, отправленная советскому послу в Париже 25 июля 1936 года. Хираль интересовался возможностью аренды военной техники у Советского Союза, но без уточнения ее размеров и состава. Вполне можно допустить, что речь шла о метеозонде. Хираль направил аналогичную просьбу французскому, а также немецкому правительству. К слову, британское руководство подобного обращения не получало, — память о «пощечине», которую лондон стремительно нанес Республике в ответ на другую просьбу более невинного характера, была еще свежа. Радош и его коллеги интерпретировали данное послание в Москву как доказательство склонности республиканцев к объединению с Советским Союзом. Все еще мысля категориями «холодной войны», эти авторы дают свою трактовку внешней политики Республики, с которой, в конечном итоге, они знакомы очень поверхностно. Помимо этого, им даже не принадлежит первенство в идее, о которой еще несколько лет назад писал один русский исследователь10, который не захотел (или не смог) закрепить свое имя в научных кругах, как это удалось другим авторам11. 9 10 11 ты же, говорившие об обратном (например, в вопросе о золоте Банка Испании), категорически им не воспринимались. Данная статья не ставит своей целью подвергать критике комментарии (порой абсурдные) Радоша и его коллег. Более подробно об этом можно найти в работе «Одиночество Республики. Безучастность западных демократий и поворот в сторону Советского Союза» (2006). Речь идет о Владимире Александровиче Толмачеве и его диссертации, написанной в 1991 году, на которую ссылается Шауф (с. 205). Скот Шерман утверждал, что в 1992 году Хэбек, работая в военных архивах над другой темой, неожиданно обнаружил множество документов о гражданской войне в Испании. Возможно, так и есть, и это не является большой за- [Содержание] 530 Стоит отметить, что в западной историографии были12 проигнорированы первые признаки подлинного интереса советской власти к событиям в Испании. Речь идет о решении, принятом Политбюро 22 июля 1936 года, то есть за три дня до того, как Хираль отправил свою телеграмму в Париж. Данное решение, обнаруженное Рыбалкиным, касалось поставки топлива Республике на приемлемых условиях: по умеренной цене и в требуемом количестве13. Указанный факт (на мой взгляд, это очевидно) имеет огромное историческое, политическое и международное значение. Историческое, поскольку это произошло спустя пять дней после военного переворота. Политическое, поскольку исходило не от подчиненных, а от самой верхушки власти. И, хотя официально Политбюро не собиралось с 19 июля по 1 сентября, по всей видимости, реше- 12 13 слугой. В РГВА хранится множество документов о войне, тщательно документированных. Тот же автор, цитируя Хэбек, пишет, что данное открытие абсолютно противоречит идее о том, что Республике не оставалось ничего другого, как упасть в объятия коммунистов, поскольку она была отвергнута западом. По его словам, идея Радоша и его коллег основывается на поддержании трактовок Боллотена и Пейна и стремится развеять «последний великий миф левых». Этот вопрос также затрагивает Сэм Таненхаус. Так или иначе, главным всегда будут не домыслы, а серьезная и добросовестная работа в архивах. здесь стоит упомянуть Видаля, который скрупулезно наполняет свою библиографию работами на иностранных (подчас экзотических) языках, не утрудившись при этом упомянуть работу Рыбалкина, в силу ли того, что ранее о нем нигде не упоминалось, либо в силу того, что его работе не было придано должного значения (несмотря на то, что Ковальски, безусловно, о нем упоминает). Это одно из главных открытий Рыбалкина, который обнаружил подтверждающий документ в президентских архивах, к которым, насколько мне известно, практически ни один западный специалист по гражданской войне не имел доступа. Это один из случаев плагиата Бивора, который, ссылаясь на источник (c. 211), не придает значения этой детали, — странный случай слепоты историка. О Биворе, опубликовавшем свою очередную работу о войне в Испании, которую хорошо встретила критика, стоит упомянуть особо. Крайне вероятно, что данные снова и снова были взяты у Рыбалкина, не ссылаясь на него. например, семь ссылок, которые Бивор делает на Центральные архивы Министерства Обороны (c. 719, 731 и 736) можно встретить у Рыбалкина (c. 77–79, 101). Это странное совпадение, так как доступ в российские ведомственные архивы является крайне ограниченным (за редкими исключениями архивов по международным связям). Ссылки Бивора на ГАРФ (c. 727 и 729) также видим и у Рыбалкина (c. 102 и 33, соответственно). Отсюда можно сделать вывод, что Бивор неоднократно пользовался данными Рыбалкина. В академических кругах это называется плагиат. 531 [Содержание] ние было принято на неформальном уровне14. И, наконец, международное, поскольку в это же самое время республиканское правительство направило послание в лондон с просьбой предоставить топливо для флота в районе Гибралтара или в Танжере. Как известно, решение, принятое Советом министров Великобритании 23 июля, было негативное. Все это говорит о том, что, по всей видимости, советское руководство знало о просьбе испанских властей и отреагировало моментально (факт, заслуживающий внимания, зная форму работы Кремля во внешней политике в тот период). Каким образом эта новость поступила в Москву — неизвестно (в документах это нигде не отражено). Теоретически возможно несколько вариантов. например, через одного из шпионов. но, если бы это было так, в любом случае скорость ответа (практически моментальная) не может не удивить. Второй вариант — информация могла быть передана через одного из агентов, близких верхушке республиканского правительства. Также есть вероятность, что один из агентов Коминтерна в Мадриде, сотрудников Министерства морских сил или самого Правительства стал каналом, по которому была передана эта телеграмма. Каким бы ни был этот путь, результат остается тем же: фактически в режиме реального времени Политбюро решило оказать помощь Республике в отношении щепетильного вопроса поставки нефти, в которой она так нуждалась. В зависимости от того, как советское руководство проинформировало о своем решении республиканское правительство (или, что более вероятно, испанское посольство в Париже), просьба Хираля получает уже совсем иную окраску: фактически, потребовалось бы доказать, что председатель Совета действовал в ответ на первые признаки интереса со стороны советского руководства. К сожалению, документы, которые могли бы подтвердить эти предположения, не обнаружены. И, если и имелось что-то со стороны республиканцев, логично заключить, что эти документы не сохранились. никто из исследователей с российской стороны (даже Рыбалкин) не останавливается на деталях данного вопроса. Мне также не удалось ничего обнаружить в архивах Политбюро, 14 Шауф, 2000. С. 115. Стоит отметить, что последующие решения Политбюро касательно отношений с Испанией также были приняты на неформальной основе. [Содержание] 532 и не было выявлено никаких данных на этот счет в недавно опубликованных ранее секретных документах. Это вовсе не исключает возможность обнаружения новых фактов по данному вопросу в будущем (ведь пока еще не все документы российских архивов находятся в открытом доступе). В то же время уверенно можно утверждать, что испанское правительство действовало с колоссальной скоростью перед лицом открывающихся возможностей. Правая рука Индалесио Прието и руководитель нефтяной компании CAMPSA в первые годы Республики Торибио Эчеваррия, находясь в Эйбаре, получил распоряжение немедленно отправиться в Париж. В своих воспоминаниях он ничего не упоминает о хитросплетениях тех первых операций. Также известно (и снова благодаря Рыбалкину), что в Париже республиканцы настойчиво просили советское руководство предоставить оружие. Разочарованный переговорами с французами, Фернандо Де лос Риос, который в тот период наряду с социалистом луисом Хименесом де Асуа являлся сопредседателем Генеральных кортесов, не раздумывая, обратился в советское посольство с заявлением в любой момент приехать в Москву для завершения переговоров с целью получить любые возможные военные материалы, которые Советский Союз сочтет возможным предоставить. Следует полагать, что подобные демарши не были предприняты без ведения, по крайней мере, Хараля и государственного министра Августо Барсиа. несмотря на это, ни Де лос Риос (в дальнейшем — посол в Вашингтоне), ни его биограф — Вирхилио Сапатеро, ни Барсиа не упоминают этот эпизод15. несмотря на то, что большая часть переписки между испанским посольством в Париже и правительством в Мадриде пока не обнаружена16 (есть вероятность, что она была уничтожена вместе с другими документами), стоит обозначить временной период, 15 16 Остается только догадываться о причинах отсутствия данных по этому вопросу, но, скорее всего, это было связано с желанием не привлекать особого внимания к этим начальным действиям. После окончания гражданской войны проигравшая сторона разрывалась в спорах о значении помощи Советского Союза, и, по всей видимости, никто из тех, кто что-то знал, хотел признать правоту своих оппонентов, в силу продолжающейся внутренней борьбы за политический контроль в среде республиканской эмиграции. С некоторыми из сохранившихся документов, относящихся к рассматриваемому вопросу, можно прочитать в: Виньяс, 2006. 533 [Содержание] на протяжении которого были осуществлены данные контакты. В российских архивах хранятся документы, которые помогают нам составить картину событий. Что касается неоднократных просьб о предоставлении военных материалов, то они имели место еще до приезда в Париж журналиста и корреспондента «Правды» Михаила Кольцова17. Действительно, тотчас же по приезде в Париж (6 августа, как следует из записи, сделанной в дневнике) его встретил сын Хираля, который в то время предпринимал усилия по поиску оружия, что подкрепляется отдельными сохранившимися документами. Этот факт говорит о существовании каналов коммуникации между двумя посольствами, которые позволили Хиралю-младшему поспешно поговорить с Кольцовым (возможно, когда тот оформлял визу или находился с иным визитом в испанском посольстве). Вместе с тем советское руководство, чьи представители в Париже, без сомнения, знали о существовании этих контактов (Рыбалкин обнаружил телеграмму одного из агентов нКВД, внедренного в советское посольство, в которой он утверждал, что испанцы были готовы принять любые условия с целью получить помощь как можно скорее), никак не отреагировали на просьбы республиканского правительства. Одно дело — направить топливо, и совсем другое — предоставить вооружение18. Между тем, как известно, масштабы помощи, оказываемой генералу Франко фашистскими государствами, продолжали стремительно расти. Взгляд западных дипломатов Традиционным источником в изучении того, как в Москве была воспринята новость о разгоревшейся гражданской войне в Испании, являлись доклады и телеграммы западных дипломатов, находившихся на тот момент в Советском Союзе. Особое значение 17 18 Стоит отметить, что ничего из того, что предшествовало этим событиям, не отражено в его дневнике так, как это было опубликовано позднее. В то же время мы помним, что надо игнорировать тот факт, что почти с самого начала Франко заявлял, что мятеж был произведен «с целью спасти Испанию от коммунизма». [Содержание] 534 имели сообщения британских, французских, итальянских и американских послов. некоторые из них сыграли важную роль в дальнейшем развитии событий. Так, из телеграмм поверенного в делах Италии Винченцо Берардиса стало известно, что Муссолини принял решение оказать помощь Франко, зная о том, что русские не подавали никаких признаков к действию. Дипломат с аналитическим складом ума, чьи доклады и по сей день помогают вскрыть множество новых деталей в событиях тех лет, Берардис отмечает, что до конца июля советская пресса, отличающаяся строгой регламентацией, ограничилась публикацией материалов достаточно нейтрального характера об испанских событиях и реакциях на них во всем мире. несмотря на это, в начале августа неожиданно состоялись демонстрации в поддержку Республики, что явилось основанием полагать, что предусмотрительное советское руководство начало предпринимать определенные действия. ни один из дипломатов европейских стран не мог предвидеть решение Кремля о приближении к извергающемуся «испанскому вулкану». зато почти все отмечали в своих сообщениях ощущающееся замешательство и глубокое беспокойство, царившее в стране. Также, по их предположениям (и не без основания), происходящие в стране массовые выступления объяснялись беспокойством советской стороны в связи с возможностью того, что представители левых сил во всем мире не смогут понять затяжное молчание руководителей Советского Союза. События в Испании потрясли мировую общественность, превысив ожидания, царившие в кабинетах министров и противоречия внутри самих правительств (например, во французском правительстве, о чем мы узнаем из отдельных сохранившихся документов). недаром представители западной прессы заняли различные позиции, поддерживая либо ту, либо другую сторону в конфликте, и вскоре оказались вовлеченными в противоречивые трактовки значения мятежа. Для одних — это было покушение на демократию, для других — защита христианской цивилизации перед коммунистической угрозой. Французский поверенный в делах, жан Пайарт, отмечал, тем не менее, что советское правительство поторопилось выказать знаки поддержки предложения не вмешиваться во внутренние дела Испании, которое в начале августа направил министр иностранных дел Франции Ивон Делбос. В качестве единственного 535 [Содержание] условия, которое выставляла Москва, было установление ответного нейтралитета со стороны тех стран (в частности, Португалии), которые оказали поддержку восставшим. на сегодняшний день доклады западных дипломатов известны и достаточно изучены. Они представляют собой документальную базу, которую использовал Пьер Бруе в своем исследовании (протроцкистского характера) о причинах советского вмешательства в гражданскую войну. В любом случае, данные источники представляют собой косвенные доказательства событий рассматриваемого нами периода. Как же развивались события? В первых числах августа 1936 года в Москве разгорелись яростные дебаты о дальнейших действиях Советского Союза в отношении Испании, оставляющие ряд спорных моментов. Является достаточно странным, что в историографии (в первую очередь, антиреспубликанская и подпавшая под влияние настроений «холодной войны») прослеживается тенденция следовать версии Кривицкого, который на тот момент более года находился в Гааге в качестве секретного агента нКВД, нежели докладам литвинова (заместителя наркома иностранных дел). По утверждению британского историка Эдуарда Харлета Карра, эти доклады имеют важное значение, хотя их подготовка и не может быть приписана лишь только ему одному. Дебаты, о которых я упомянул выше, возникли в Коминтерне на уровне исполнительной власти, где, по словам историков Антонио Элорзы и Марты Бискаррондо, военный переворот стал настоящей неожиданностью19. Это было понятно, поскольку на протяжении продолжительного времени Коминтерн имел своих агентов в Испании, которые, в свою очередь, находились на связи с центральным аппаратом (их сообщения были перехвачены и расшифрованы британскими спецслужбами)20. Из Коминтерна деба19 20 Пейн (с. 165) утверждает, что в Москве были удивлены меньше, чем в Берлине или в Риме. Это ошибочное утверждение. Рим и лондон знали (хотя и из разных источников) о готовящемся перевороте. на настоящий момент пока еще не доказано, что об этом знали и в советской столице, хотя, на мой взгляд, этого не следует исключать. Одной из характеристик книги Радоша и его коллег является склонность использовать данные, которые согласуются с его предвзятыми идеями и игнорировать те, что идут с ними вразрез. Имелась в виду операция, которую англичане назвали «Mask». [Содержание] 536 ты не замедлили распространиться на Совнарком21 и, естественно, на главное руководство — Сталина и Политбюро. Во всем этом прослеживается четкая логика. Коминтерн на тот момент являлся эффективным инструментом для обеспечения безопасности и осуществления внешней политики советского государства, цели которой определялись в Политбюро (хотя зачастую решения принимал единолично Сталин) и приводились в исполнение Совнаркомом — на официальном или неофициальном уровне. Коминтерн обеспечивал связи с коммунистическими партиями других стран, стараясь максимально следовать линии, согласованной с задачами советского руководства. Следует подчеркнуть, что Сталин не только позволил разгореться данным дебатам, но и во многом им способствовал. Цель — достичь ясности в неоднозначной ситуации, в которой любое ложное движение могло навредить внешней политике и безопасности Советского Союза. Свидетельства литвинова, на мой взгляд, наглядно демонстрируют достоверность вышесказанного. Согласно документам, первый «залп» был произведен Коминтерном. 23 июля Димитров заявил перед секретариатом, что будет огромной ошибкой продолжать следовать линии, явно ведущей к диктатуре пролетариата. В соответствии с позицией, имеющейся у Коминтерна до переворота, предполагалось, что речь шла, скорее, об усилении демократической республики в Испании, при помощи народной армии, которая могла быть пополнена всеми лицами, остающимися верными режиму22. Данный аспект оставляют без внимания все те (и таких много), кто еще разделяет идеи Кривицкого-Боллотена. В записке от 7 августа, представленной испол21 22 Совет народных Комиссаров, то есть советское правительство, председателем которого был Молотов. Доклад Димитрова был опубликован в работе Радоша и коллег (документ № 5), а также частично в работе Шауфа (с. 124 и других). его перевод на английский (с. 11) неточен. Когда Димитров заявил «в связи с этим, мы должны сказать: действовать под знаменем защиты Республики», Радош использует выражение с противоположным смыслом, а именно: «Therefore we must say: act in the guise of defending the Republic». «In the guise» («под видом») не одно и то же, что «под знаменем» («under the banner»), как указано на с. 515. Шауф точен в своей работе, Радош (и это очевидно) — нет, и его комментарии к докладу, не отличающиеся своей глубиной, не имеет смысла воспроизводить. 537 [Содержание] нительным директором Отдела Информации Петром А. Шубиным Генеральному секретарю Георгию Димитрову, говорилось о вмешательстве фашистских государств во внутренние дела Испании на различных уровнях (направление войск, обеспечение воздушного наступления, помощь в логистике)23. В записке также утверждалось, что, если бы не это вмешательство, у восставших не было бы возможности продолжать наступление. Хотя это утверждение, возможно, и преувеличено, но оно не является абсолютно неточным. Рано или поздно отряды легионеров и марокканская гвардия перешли бы Гибралтарский пролив, вследствие слабой оперативности республиканского флота; между тем воздушный коридор, обеспеченный немецкими самолетами, позволил ускорить темп и, тем самым, дал возможность повысить боеспособность, позволившую в дальнейшем разгромить дезорганизованные отряды республиканской армии. Как известно, все это в наибольшей степени способствовало укреплению фигуры Франко среди мятежников, который, к слову, изначально даже не состоял в «Хунте национальной обороны», учрежденной в Бургосе в первые дни восстания. Также Шубин высказывался в пользу предоставления скорейшей помощи, которую демократические страны могли предложить Республике, предупреждая, что «фашизм не будет медлить, но распространится с ошеломительной скоростью». Военные действия итальянцев в Эфиопии и ремилитаризация Рейнской зоны в Германии стали тревожным сигналом для Кремля. В то же время Шубин не настаивал на советском вмешательстве (это не входило в его полномочия). Димитров в письменной форме выразил согласие с анализом, представленным его подчиненным24. В скором времени руководствами коммунистических партий других стран были получены распоряжения (британская разведка перехватила директиву от центрального аппарата руководству коммунистической партии Великобритании, содержащее множество 23 24 Доклад Шубина опубликован в сборнике Коминтерна как документ № 33. Тот факт, что Радош и его коллеги не упомянули ни один из предыдущих докладов, говорит о двух вещах: во-первых, их поиски были недостаточно глубокими. Во-вторых, даже если бы они обнаружили эти документы, то, скорее всего, предпочли бы не включать их в свой сборник, поскольку эти данные идут в противоречие с их концепциями, которые, так или иначе, восходят к аргументам Кривицкого. Видаль также не упоминает эти источники. [Содержание] 538 «рекомендаций»25) оказать давление на местные правительства. К слову, коммунистическая партия Франции уже длительное время находилась в «оживленном» состоянии. Данные директивы были даны, исходя из проведенного анализа сложившейся обстановки. Действительно, поддержка мятежников со стороны фашистских государств и отказ в помощи Республике со стороны правительств демократических стран способствовали созданию ситуации, позволявшей националистам в максимально быстрые сроки заполучить военное преимущество. Это заключение полностью совпадало с утверждениями военных аналитиков британских спецслужб, которые незамедлительно сделали все возможное, чтобы быть в курсе происходящих событий в Испании26. Также было очевидно, что помощь, оказанная восставшим иностранными государствами, стала одной из главных причин, по которым военные действия стали разворачиваться с неимоверной скоростью. на тот момент Коминтерн не мог действовать напрямую, но оставалась возможность реагировать опосредованно — через коммунистические партии разных стран. Проблема заключалась в том, что вся передаваемая из Мадрида информация (Элорза и Бискаррондо в своей работе анализируют данную корреспонденцию) была недостаточной для того, чтобы сформировать четкое убеждение о ситуации и предвидеть дальнейшее развитие ситуации. Первые сообщения, например, обрисовывали достаточно стабильную обстановку; последующие же события ее полностью опровергли. В этой связи Совнарком в срочном порядке обратился в ГРУ27. Остается открытым вопрос: находился ли на тот момент в Испании один из советских агентов либо кто-то из пред25 26 27 Как, например, возможность участвовать во всеобщей забастовке, вопреки воле консервативного правительства. (С текстом послания можно ознакомиться в работе найджела Веста, с. 196.) Относительно многих распоряжений Коминтерна в отношении войны в Испании позднее появятся идеи, которые не могли иметь большой силы. Эти доклады до настоящего времени остались не замеченными научной литературой. Они были составлены группой аналитиков, объединившихся под безобидным названием Air Intelligence Service (разведывательная служба ВВС Великобритании). Они хранятся в национальном Архиве Великобритании: HW 22/1. не знаю, как Пейн (с. 169) мог утверждать, что «доступ к архивам высшего политического руководства СССР остается закрытым», несмотря на вклю- 539 [Содержание] ставителей иностранного отдела нКВД. Как бы там ни было, думаю, что это не стало бы большим открытием. еще до начала войны за республиканскими действиями вели наблюдения различные спецслужбы. Среди них — итальянские (вплоть до дня начала войны), немецкие (которые были удивлены переворотом, несмотря на многочисленные утверждения об обратном28), французские (которые также восприняли случившееся с удивлением) и британские (возможно, удивившиеся значительно меньше). В военных архивах России хранятся доклады и отчеты, подготовленные ГРУ, за август–сентябрь 1936 года, до недавнего времени не фигурирующие в научной литературе29. Очевидно, что ГРУ должно было использовать все имеющиеся ресурсы как внутри страны, так и за рубежом, в том числе в Испании. Генерал Семен Петрович Урицкий, начальник разведывательного управления РККА, обычно все отчеты доводил до наркома обороны СССР, маршала Ворошилова. Как правило, речь шла о никонове и его помощниках, наиболее близким из которых являлся комиссар йолк. Первый отчет датируется 7 августа — тем же днем, когда Шубин отправил свой доклад. Исходя из этого, возникает вопрос: было ли это совпадением или в обоих случаях это был ответ на приказ вышестоящего лица. никонов и йолк дали в своих записках относительно позитивную характеристику военного потенциала Республики. Так, оба заключали, что как людские, так и материальные ресурсы (и особенно авиация) значительно превосходили по численности тех, что находились в распоряжении организаторов переворота. Однако вывод был сделал лишь по количественным характеристикам (абсолютно заниженным по отношению к националистам); в стороне были оставлены качественные аспекты, которые сыграли принципиальную роль в дальнейшем развитии событий. 28 29 чение в свой список библиографических источников книги Рыбалкина. Выходит, он ее не читал? Существует бесчисленное множество легенд о предполагаемом внимании, с которым Канарис (начальник службы военной разведки) следил за событиями в Испании, но ни одна из них не подкреплена документальными фактами. напротив, стоит отметить, что до переворота Испания не представляла особого интереса для Абвера. Более подробно об этом можно прочитать в работах: Виньяс, 2001; Виньяс и Койадо Сейдел. РГВА. Ф. 33 987. Оп. 3. Д. 845. [Содержание] 540 Москва нуждается в информации Как мы видим, в советской столице не располагали исчерпывающей информацией о том, что происходило в Испании. Отсюда возникала ясная потребность исправить эту ситуацию в наиболее сжатые сроки. Одним из первых шагов, предпринятых в этом отношении, стало создание посольства в Мадриде, в котором под видом дипломатической работы действовали агенты ГРУ. Среди них, например, находился военный атташе Владимир Горев, а также один из его помощников, состоявший на должности торгового атташе — И. Винзер30. Хотя отбор сотрудников был произведен крайне быстро, официально они были оформлены Политбюро только 22 августа. Первая группа, во главе с дипломатом Марселем И. Розенбергом, была срочно направлена в испанскую столицу. С этого момента картина событий начала меняться: последующие сводки, направляемые в ГРУ, рисовали с каждым разом все более плачевное положение Республики, в то время как звезда Франко начала всходить с завидным превосходством. Помимо «дипломатов» с группой военных атташе, руководимых Яном Берзиным (псевдоним бывшего руководителя ГРУ на протяжении долгих лет), были направлены и другие агенты. Месяц спустя генеральным консулом в Барселоне был назначен старый революционер-большевик Владимир Антонов-Овсеенко. По приезде в Барселону (в первых числах октября), ему сообщили, что вскоре к нему направят двух помощников, которым были отведены должности вице-консула и второго секретаря, соответственно31. Практически не возникает сомнений в том, что все они также были агентами ГРУ, хотя документально это пока и не подтверждено. Так или иначе, появление советских представителей в Мадриде позволило правительству Хираля настаивать на оказании помощи, имея в своем распоряжении прямой контакт с Москвой 30 31 Это факт является одной из причин, ставящих под сомнение достоверность утверждения Кривицкого, согласно которому первые агенты советской разведки были отобраны им в Гааге и отправлены в Эндайя и лиссабон. Москва последовала обычному процессу. Представитель Второго бюро Генерального штаба Франции был военным атташе, в то время как всю оперативную работу выполняли его помощники. АВП РФ. Ф. 097. Оп. 1. Д.102. № 14. л. 19. 541 [Содержание] через посольство в Мадриде. К сожалению, не было обнаружено ни одного сообщения, в котором бы поднимался этот вопрос, хотя имеются все основания полагать об их существовании. Как бы там ни было, Сталин все еще не давал «зеленый свет», — как известно, без его распоряжения предпринимать какие-либо действия было невозможно. Создание дипломатического представительства в Испании не могло остаться незамеченным. литвинов поспешил сообщить об этом британскому послу в Москве виконту Чилстону, по всей видимости, с целью с самого начала пресечь любые ошибочные трактовки по этому поводу. Также не могли остаться незамеченными специалисты по пропаганде и журналисты, стремившиеся (как и их западные коллеги) посетить страну, в которой обстановка накалялась со скоростью света. если они и заслуживают упоминания (Пейн особо их выделяет в разделе «значения пропаганды и формирования образа в других странах»), так это потому, что никто на тот момент в СССР не имел право выезжать за рубеж без разрешения властей. Так или иначе, события в Испании того требовали. Существует несколько моментов, сыгравших большую роль, но, на мой взгляд, не получивших заслуживающего внимания в научной литературе. Речь идет, по крайней мере, о трех из них. Все три в равной степени важны, но в следующей главе мы наиболее подробно остановимся лишь на одном из них. Первый момент связан с решением Политбюро, принятым 17 августа, в соответствии с которым группе испанцев из пятидесяти человек было разрешено посетить СССР с целью узнать об устройстве и организации жизни32. Скорее всего, этому предшествовали предварительные договоренности, но до настоящего момента официальные документы, в которых это было бы отражено, не обнаружены. наиболее вероятно, что контакты были установлены через советское и испанское посольства в Париже. Второй момент — это отправка в Испанию двух военных экспертов для взаимодействия с испанской Коммунистической партией и помощью в ее работе (что не стало секретом, в связи с тем что сообщение об этом, направленное в Мадрид, было перехвачено британскими спецслужбами). 32 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 16. Д. 21. № 240. [Содержание] 542 Данные факты, с одной стороны, говорят о существовавшей необходимости в получении информации о происходящих в Испании событиях и, с другой стороны, о предоставлении минимальной помощи, состоящей, главным образом, из решения организационных задачах и пропаганды, в которой советские эксперты не имели себе равных. Безусловно, это были меры, несопоставимые с объемами помощи, которую фашистские государства оказывали Франко. Сталин закручивает гайки Третий момент имел наиболее существенное значение, поскольку являлся очевидным подтверждением наличия интереса Советского Союза в судьбе Республики. Речь идет о письме заместителя уполномоченного по внешним делам николая Крестинского, направленное Сталину 9 августа (двумя днями позже докладов Шубина и никонова-йолка). Также известно, что оно было передано Ворошилову, Кагановичу, Орджоникидзе (народному комиссару тяжелой промышленности) и Чубарю, на тот момент временно исполняющему обязанности наркома по внешней торговле33. Из письма следовало, что в Москве уже шли споры об оказании помощи республиканцам через агентов в Великобритании, с которыми уже велись переговоры о поставке военного материала34. Этот канал был открыт совсем недолго — до тех пор, пока несколькими днями позже британское правительство не приняло решение (причем тайно35) поспешно присоединиться к соглашению о невмешательстве. Крестинский выступал категорически против прямой поставки военной техники и материалов, в силу возможных последующих 33 34 35 Письмо хранится в АВП РФ. Ф. 010. Оп. 11. Д. 53. № 71. л. 29. Важно подчеркнуть, что эти предварительные соображения должны были быть вызваны (самое позднее) в первые дни августа, что косвенно указывает на то, что спор по данному вопросу с самого начала был затронут на исполнительном уровне. Хименес де Асуа, узнав об этом решении, не переставал докладывать об этом в Мадрид, где отступление Франции и Англии было подобно выстрелу в упор. 543 [Содержание] политических рисков. Исходя из этого, можно предположить, что все попытки Хираля и его сына, который пытался решить вопрос через Кольцова, не дали результатов. Тем не менее Крестинский указывал на возможную альтернативу — предоставить Республике военный материал через страны латинской Америки, особо выделив Мексику (по всей видимости, не зная о том, что та уже самостоятельно вела поставки через лондон и Париж). Как известно, документы, хранящиеся в российских архивах, в будущем могут пролить больший свет на события того периода, но на настоящий момент достоверно известно, что интерес Сталина был сосредоточен главным образом на поставках нефти. 14 августа, за несколько дней до своего отъезда в Сочи, он связался с Крестинским и поручил предпринять конкретные шаги в этом направлении, используя советских представителей в Париже. Три дня спустя Политбюро приступило к выполнению его распоряжения36. «Ремедиос» (корабль компании CAMPSA), который на тот момент был пришвартован в румынском порту Констанца в ожидании погружения 6000 тонн нефти от бельгийской компании «Петрофина», получил срочный приказ из Мадрида направиться в порт Батуми для принятия горючего из Советского Союза37. До настоящего момента не было обнаружено ни одной телеграммы, в которой были бы зафиксированы решения Москвы и Мадрида по данному вопросу. Тем не менее факты говорят сами за себя. Республиканское правительство осознавало, что СССР имел возможность обеспечить поставки нефти, в то время как националисты не допускали такой возможности, принимая во внимание соглашение о невмешательстве. Вместе с тем после проведения данной операции стало очевидно, что этого было недостаточно. 26 августа состоялось срочное заседание Политбюро. Именно тогда открыто был поднят вопрос о помощи Республике и создании для этого интернационального корпуса добровольцев (Димитров-Байерляйн. С. 126). В дальнейшем эта идея, как известно, выльется в создание интернациональных бригад, но на тот момент это была лишь только идея. Было очевидно, тем не менее, что полем для ее вынашивания был в боль36 37 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 20. № 244. Благодарю Гийермо Мартинес Молинос за предоставленную информацию о корабле «Ремедиос» и первых поставках топлива Республике. [Содержание] 544 шей степени Коминтерн, чем Совнарком, в задачи которого входило, главным образом, решение внутренних проблем в стране. Два внешних фактора подтолкнули советское руководство принять окончательное решение. Первым фактором стало продолжающееся ухудшение положения республиканской армии и рост беспокойства, который можно проследить, ознакомившись с отчетами ГРУ38. Вторым фактором была помощь, оказываемая Франко Германией и Италией, которая с момента вступления в силу соглашения о ненападении не только не была прекращена, но и продолжала расти по мере того, как в фашистской прессе все больше говорилось о предполагаемом советском вмешательстве в военный конфликт в Испании. В работах авторов-неофранкистов данный порядок развития событий обычно замалчивается. Сталин, который в последних числах августа распорядился об объявлении официального присоединения Советского Союза к соглашению о невмешательстве, по всей вероятности, воспринял действия фашистских государств как насмешка над своими недавними международными договоренностями. Возможно, вмешательство Италии беспокоило не так сильно, но Третий Рейх — совсем другое дело. Уже тогда Сталин усматривал в Гитлере огромную опасность для советского государства. Помощь, оказываемая нацистами испанским мятежникам, могла быть воспринята лишь как агрессия и, говоря без преувеличения, как желание закрепить свою власть на Пиренейском полуострове. Реакция Советского Союза заключалась в поддержании вхождения испанской Коммунистической партии в Правительство с 4 сентября, которое возглавил ларго Кабальеро. Отметим, что на протяжении гражданской войны перед испанскими коммунистами стояла задача решать вопросы, перед которыми местные власти оставались бессильны. Однако, по приезде в Мадрид, Розенберг в слишком прямолинейной форме изложил намерения советского правительства — шаг достаточно неосмотрительный. Разумеется, о своих действиях он проинформировал Москву и вскоре получил крайне резкий 38 И, естественно, из прессы того времени. здесь является целесообразным полагать, что Сталин и советское руководство в большей степени опирались на доклады ГРУ, чем на новости, выходившие в советских и зарубежных средствах массовой информации. 545 [Содержание] ответ. В тот же день, когда было сформировано новое правительство, литвинов отправил ему категоричное письмо, упрекая его во вмешательстве в испанскую внутреннюю политику. Подобный ответ, скорее всего, был болезненно воспринят новоиспеченным послом, располагавшим поддержкой комиссариата в течение своей предыдущей дипломатической службы в Париже и лиге наций. Определенно, действия Розенберга были не самыми подходящими. Вместе с тем стоит упомянуть, что даже такой опытный военный, как Горев (о котором впоследствии генерал Висенте Рохо оставит самые теплые воспоминания), не смог избежать искушения «покомандовать» своими испанскими коллегами. литвинов (в ответе) не преминул упомянуть, что вышестоящее руководство подвергло критике Горева за его предложение вмешаться в действия республиканцев. Согласно четко установленным предписаниям военного комиссариата, любые аспекты испанской политики (в том числе военные операции) должны были строго оставаться в ведении самих испанцев39. Впечатление, которое оставляет данный эпизод, противоречит многочисленным утверждениям, наводняющим научную литературу по данной теме. необходимо было бы тогда представить, что Розенберг, получив приказ в письменной форме, решительно его проигнорировал. логично было бы видеть, как он и его подчиненные выказывают осторожность. С другой стороны, как можно заключить, например, из некоторых уведомлений Горева, опубликованных в сборнике Радоша, в силу дезорганизации на уровне исполнительной власти, существующей на тот период, и, в частности, Военного министерства в Мадриде, решения советской власти не всегда приводились в исполнение в полном объеме. К сожалению, неизвестна реакция республиканцев на приезд и действия Розенберга. Тем не менее сохранилась документация, из которой мы можем составить представление о реакции Сталина по этой ситуации. Так, 6 сентября он отправляет телеграмму Кагановичу (своей правой руке в Политбюро) с распоряжением как можно скорее изучить возможность продажи Мексике пяти39 записка, содержащая выговор литвинова хранится в АВР РФ: Ф. 010. Оп. 11. Д. 71. № 53. л. 56 и последующие. Элорза и Бискаррондо в своей работе (с. 460) упоминают лишь часть данной телеграммы, но таким образом, что ни сам выговор, ни реакции Розенберга и Горева не фигурируют. [Содержание] 546 десяти скоростных бомбардировщиков с последующей их перепродажей Испанской Республике. Кроме того, сообщалось о необходимости отобрать двадцать лучших советских пилотов для проведения инструктажа испанских военных по пользованию этими самолетами, а также непосредственного участия в сражениях. И, наконец, говорилось о возможности продать 20 000 винтовок, 1 000 пулеметов и 20 миллионов снарядов40. находясь в Сочи, Сталин ежедневно получал огромное количество корреспонденции, осуществляя таким образом из своей летней резиденции полный контроль происходящих событий. Эта телеграмма говорит о том, что предложения Крестинского, изложенные месяцем раньше, оказали влияние на вождя. Вместе с тем нельзя сказать, что данное предложение было достаточно продуманным (по крайней мере, относительно военного вмешательства). Тот факт, что такая страна, как Мексика, не располагающая современной авиацией, могла продать Испанской Республике 50 скоростных бомбардировщиков, которые не имелись в ее авиапарке, не может не вызывать улыбку, и, безусловно, данная операция не смогла бы остаться в тайне. Также важно было знать, сколько потребовалось бы времени для того, чтобы осуществить данную перепродажу. Отсюда не покажется странным тот факт, что наиболее значимая часть данного предложения так и не была исполнена. Одновременно с этим новый отчет ГРУ обрисовывал крайне сложное положение республиканского сопротивления. И, хотя энтузиазм не ослабевал, отсутствие единого руководства и дисциплины (прежде всего, среди анархистов), а также слабая военная подготовка солдат стали причинами, не позволившими произвести штурм Алькасара в Толедо. В отчете не указывалось напрямую, но следовало из контекста, что складывались благоприятные условия для вмешательства, в противном случае все говорило о том, что дни Республики сочтены. естественно, предложение Сталина было немедленно рассмотрено и приведено в исполнение. Помощь Советского Союза Республике можно представить в качестве целого комплекса мер. Это и поставляемое оружие, закупавшееся в некоторых европей40 Текст телеграммы, имеющей огромное значение для специалистов по данной теме, воспроизведен в работе Р. У. Дэвиса. 547 [Содержание] ских странах, а также предоставляемое из собственных арсеналов. И интернациональные бригады, и продажа материалов и техники невоенного характера (как, например, грузовики). Комплексную помощь было решено предоставить почти одновременно (в течение нескольких дней). некоторые распоряжения Сталина не представляли сложности в реализации. например, отправка пилотов, которая была осуществлена без промедления. Известно, что уже в сентябре в Испанию вылетели по меньшей мере три летчика-истребителя, девять летчиков-бомбардировщиков и два инженера. Помимо летчиков также было направлено несколько офицеров сухопутных войск41. В это же время корабль, на борту которого находился 41 человек экипажа (коммунисты и анархисты), зашел в порт Батуми. Также на корабле находился депутат правительства Малаги и коммунист по убеждениям Каэтано Боливар и его два помощника. Как следует из дневника Димитрова, 12 сентября, находясь в Москве в секретариате Коминтерна, они встретились с Тоглиатти и попросили выслать около 20 тысяч винтовок и 500 пулеметов. Фактического подтверждения того, что данные просьбы были исполнены по указу правительства ларго Кабальеро, отсутствуют42. Что касается бомбардировщиков, то до настоящего времени не найдено документального подтверждения того, что распоряжения Сталина были приведены в исполнение немедленно. Так или иначе, имеются основания полагать, что реализовывать эту операцию было решено через американскую компанию. Причины просты — отправить самолеты из Соединенных Штатов в Мексику 41 42 Стоит напомнить, что к тому моменту итальянские и немецкие войска уже начали осуществлять военные действия, придя на помощь Франко. несмотря на то, что их мощь еще не достигла своего зенита, но все же была достаточно ощутимой. Кривицкий нигде не упоминает эту просьбу, которая должна была бы сильно удивить руководство в Москве. В то же время он говорит о другой ситуации, которая, однако, не находит подтверждения в сохранившихся документах. Кривицкий пишет, что в августе в Одессу прибыла группа, состоящая из представителей высшего испанского руководства, с целью покупки вооружения в обмен нa золото. Сложно поверить, что события разворачивались именно таким образом, хотя, действительно, с самого начала Испанская Республика была готова заплатить за все, что могла приобрести в Париже, лондоне, Вашингтоне, Брюсселе или Берлине. [Содержание] 548 было гораздо проще (и, главное, быстро и без привлечения повышенного внимания), чем из Советского Союза. Более того, в начале августа в Москве уже были озвучены подобные предложения. Сталин ускоряет темп 14 сентября на лубянке (штаб-квартире вездесущего нКВД) состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос помощи республиканской Испании. Впервые об этом совещании упоминает Кривицкий. По его утверждению, на нем присутствовал генерал Урицкий (начальник ГРУ) и Абрам Слуцкий (руководитель иностранного отдела нКВД). Согласно Кривицкому, об этом ему рассказал позднее сам Слуцкий. Как бы там ни было, данное совещание стало следствием другой, намного более важной встречи, состоявшейся в Кремле. на ней присутствовали Молотов, Андреев, Каганович, нарком внутренних дел Генрих Ягода, Михаил Абрамович Москвин (сотрудник исполнительного комитета Коминтерна), Слуцкий и Урицкий. Вышеназванные лица являлись представителями высшего руководства страны — Политбюро и правительства, а также (чуть менее значимого) Коминтерна. не следует исключать тот факт, что информация, получаемая Кривицким, доходила до него в искаженном виде либо же он сам «перетасовывал» данные (хотя в этом случае ему целесообразнее было бы указать на встречу в Кремле43. Так или иначе, заслуживает внимания тот факт, что лицо, его проинформировавшее, указало на совещание меньшего значения и ничего не сообщило о состоявшейся встрече в Кремле. на ней, следуя дневниковым записям Димитрова (Банок. С. 32) обсуждалась возможность оказать помощь республиканцам контрабандным путем. Вероятно, тогда же были отданы приказы о предоставлении материалов через третьи страны. 43 если только он не стал жертвой распространенного синдрома, которым заражаются некоторые авторы, когда пытаются придать излишнюю значимость работе секретных служб в высокой политике, что является таким типичным для литературы, которая пожинает плоды больших продаж в англоязычном мире. 549 [Содержание] Как показал Джеральд Хоусон в своей книге «Оружие для Испании. не рассказанная история испанской Гражданской войны» (с. 292–297), некоторые из этих утверждений являются ложными. О чем действительно стало известно (поскольку об этом Ворошилов проинформировал Сталина 13 декабря), так это о факте приобретения оружия в Чехословакии, Франции и Швейцарии и что за него было заплачено из государственных средств около двух миллионов долларов (Хоусон. С. 159). Речь шла о винтовках, пулеметах и патронах. Все оружие использовалось ранее, поэтому оно было отлажено и продано в хорошем состоянии с большой скидкой. Испанский вопрос стал объектом многочисленных споров в Коминтерне. несмотря на некоторые искажения фактов, все еще появляющиеся в литературе неофранкистского толка44, из архивных документов абсолютно точно известно, что решение о создании интернациональных бригад было принято между заседаниями президиума и исполнительного комитета в период между 16 и 19 сентября. Решение это не отличалось новизной, поскольку уже в первые дни после военного переворота в ряды республиканской армии вступили добровольцы из самых разных стран (изначально они поступали в беспорядочном характере, чуть позднее стали распределяться по национальному критерию). По решению Коминтерна, требовалось использовать организационную способность руководителей коммунистических партий других стран для отбора добровольцев и их отправки в Испанию. И хотя среди них были те, кто имел военный опыт, полученный в Первой мировой войне, а также прошедшие службу в национальных армиях, большинство из них не имело опыта в военном деле. В дальнейшем интернациональные бригады будут использованы в качестве ударных отрядов народной армии. но в сентябре 1936 года пока еще сложно было предположить ту роль, которую они сыграют в ходе войны. Как показала история, даже они не смогли противостоять стальному кулаку Гитлера и легиону «Кондор»45. 44 45 например, см. работы Де ла Сьервы (2003. С. 504), Сесара Видаля (2006. С. 65) и Бартоломе Беннассар (С. 145 и последующие). желание особо подчеркнуть «осуждаемое» советское вмешательство приводит некоторых авторов (таких, как Видаль), рисовать ситуацию мгновенного [Содержание] 550 После предпринятых шагов в Коминтерне, основные действия снова перекинулись на Совнарком. на стол советских руководителей стопками начали поступать доклады ГРУ, обрисовывавшие мрачную, но, в целом, реальную картину. В одном из них (от 15 сентября) подчеркивалось, что республиканцы продолжают испытывать огромные трудности, в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководства и рассредоточения войск. Само правительство выдавало признаки слабости. Оборона Мадрида, на подступах к которому находилась армия Франко, была только начата. В то же время поставки военных материалов мятежникам из Германии и Италии (через все ту же Португалию) продолжались. В еще одном докладе (19 сентября) содержалась жесткая критика правительства ларго Кабальеро. Подкрепление поступало хаотично. И если одерживаемые победы содействовали укреплению морального духа, то малейшие поражения становились причиной глобальной дезинтеграции среди республиканцев. Викторио Кодовилья, главный представитель Коминтерна в Испании, присоединился к отчету по ситуации, составленному 22 сентября. за неделю до этого он присутствовал на заседаниях руководства в Москве и, без сомнения, был хорошо знаком с московскими настроениями относительно ситуации в Испании. Он отмечал, что, в связи с вмешательством фашистских государств, война могла продлиться долгое время, но, если бы эта помощь была прекращена до настоящего момента, если бы политическая программа республиканского правительства была осуществлена на практике, если бы было установлено единство между руководящими и исполнительными звеньями и, наконец, беспрепятственно обеспечен переброс войск с одного фронта на другой, фашизм был бы уничтожен46. Горев также пишет о своих впечатлениях. С некоторыми оговорками, в его сообщении делалось достаточно оптимистичное заключение, что, мол, еще не все было потеряно. В то же время правительство ларго Кабальеро находилось на издыхании. его переписка с советским посольством в Мадриде 46 наступления. По утверждению Видаля, во второй половине сентября советские военные уже находились в Испании. Текст доклада воспроизведен в сборнике «Коминтерн и гражданская война в Испании» (2001. Документ 35. С. 119–145). 551 [Содержание] не обнаружена, но она должна была быть куда более неоднозначной, чем это может казаться. Это можно видеть, например, по результатам последнего шага советского подкрепления. По сравнению с предыдущими, он был не таким впечатляющим, но не менее важным. Речь идет о поставке грузовых автомобилей. Первая поставка состоялась 5 октября47. Это говорит о том, что данная операция планировалась заранее (по всей видимости, уже в конце сентября, поскольку 28 сентября компания CAMPSA выписала счет, чтобы заплатить за поставку продовольствия местным органам власти Мадрида). запрос был достаточно значительный: 1000 автомобилей стоимостью 1250 долларов каждый, более 60 долларов за комплект запасных частей, которые должны были быть отплачены через 70, 85 и 100 дней48. Ситуация все же была такова, что над Республикой нависла тьма. В этот момент Сталин принимает окончательное решение присоединиться к военной операции. Снова благодаря Рыбалкину, мы узнаем о том, как разворачивались события в дальнейшем. 26 сентября, находясь в Сочи, в 15 часов 45 минут Сталин позвонил маршалу Ворошилову49 и «рекомендовал», чтобы в срочном порядке были приняты меры по продаже республиканцам следующего материала: от 80 до 100 танков T-26, на которых бы отсутствовали какие-либо признаки того, что они были сконструированы на советских заводах, и 50–60 бомбардировщиков СБ, снаряженные пулеметами иностранного производства. С танками должен был быть отправлен специально обученный экипаж. Продажа должна была осуществляться «через Мексику», что не соответствовало реальности («Мексика» была условным обозначением для армии республиканцев). на следующий день ГРУ подготовило новый отчет по текущей военной обстановке. В нем отмечались наступления армии мятеж47 48 49 Вся документация по этим поставкам находится в архиве Хуана негрина в Париже. Остаются в стороне еще два вида помощи, оказанные Советским Союзом, — поставка продовольствия и денежный перевод. Первая была реализована постепенно. Вторая была произведена за счет Целая вереница авторов (Бивор в том числе) ошибочно полагают, что звонок исходил от Ворошилова, а не от Сталина. либо они неточно трактуют запись Рыбалкина, либо просто необоснованно ссылаются один на другого. Самый «энергичный» среди них — это Видаль, который, помимо всего прочего, указал, что решение было принято Сталиным месяцем раньше. [Содержание] 552 ников, низкий моральный дух республиканцев и признаки незначительного улучшения политической ситуации в Мадриде. новости о штурме Толедо также были в скором порядке переданы в Москву. В тот же день, 27 сентября, из народного комиссариата обороны Сталину было доложено, что к отправке были готовы: сто танков (из которых половина могла быть отправлена без промедления), 387 специалистов, 30 самолетов, экипаж для 15 самолетов, а также соответствующие боеприпасы. Данные военные ресурсы превосходили первые поставки Гитлера и Муссолини, направленные Франко. Это может говорить о том, что Сталин реально стремился обеспечить равновесие военных сил. Вместе с тем данную операцию все же нельзя назвать широкомасштабной (вероятнее всего, Советский Союз имел возможность направить в Испанию большее количество материалов). Однако уже 9 октября в ходе совещания Политбюро Ворошилову было поручено подготовить к отправке новую партию материалов. Это говорит о том, что в Москве быстро пришли к выводу, что первая экспедиция не дала больших результатов. Изъятия небольшого процента из заработной платы советских рабочих и его последующая пересылка Республике. Данная помощь, хоть и важная, носила характер очень отличный от другого вида помощи. Как менялось мнение Сталина До настоящего момента в статье были представлены данные, полученные в ходе изучения документов, хранящихся в различных архивах (по крайней мере, тех, к которым удалось получить доступ), а также работ Рыбалкина и исследования Шауфа. Мы отчетливо можем наблюдать проявления (хоть и жестко контролируемые) нарастающего интереса в отношении испанского вопроса, который был инициирован решением Политбюро от 22 июля. В течение двух последующих месяцев ситуация республиканцев — как на внутреннем, так и на международном уровне — значительно ухудшилась. Армия Франко продолжала продвигаться 553 [Содержание] с юга, и ей уже ничего не оставалось для окружения Мадрида. Соглашение о невмешательстве делало невозможным иностранные поставки и исключало приобретение необходимого вооружения для ведения войны на уровне противника. И, хотя в августе и начале сентября в прессе и даже в кабинетах западных дипломатов (включая франкистов) стали появляться упоминания о военных поставках из Советского Союза, в действительности это не соответствовало фактам. Простое следование ходу событий (так, как это было мной представлено выше) позволяет сделать вывод, что решение Сталина явилось реакцией на вмешательство фашистских государств. В отличие от Гитлера, действия Сталина не были моментальными. И, в отличие от Муссолини, они были куда более осторожными. Сталин ждал подходящих условий для возможного вмешательства, и прежде должны были пройти два месяца для того, чтобы он, находясь на своей даче, дал распоряжение вступить на сцену военных действий. Когда Сталин дал зеленый свет к действию, Франко уже почти стоял во главе армии националистов. Добившись серии побед на фронте и заняв значительное количество территории, он стал «не смещаемым». невозможно не думать, что Сталин направил советскую помощь с абсолютным осознанием, что без нее Республика была обречена на неминуемое поражение, — будь то в силу неэффективности оказываемого республиканской армией сопротивления или же в силу назревших разногласий между неоднородными политическими силами. Как бы там ни было, если мотивы лидеров фашистских стран могут быть определены с наивысшей точностью (что, однако, не обеспечивает существования единого мнения исследователей по данному вопросу50), то в случае с советским лидером раскрыть их является более сложной задачей. 50 В случае с фашистскими государствами преобладали геостратегические и геополитические аспекты. Гитлер пытался поменять профранцузскую ориентацию испанской внешней политики и возвести новое правительство, которое должно было бы быть обязано не Франции, а Германии. Муссолини продолжал демонстрировать агрессивную позицию против Республики и искал возможность (в рамках стратегии империалистической экспансии, изученная среди прочих, датским историком Мортеном Хейбергом) продвинуть вперед свои пешки на Средиземном море, в противовес Франции и Великобритании. Мотивы идеологической «борьбы с коммунизмом», которые все еще особо подчеркивают некоторые авторы, носили сугубо пропагандистский характер. [Содержание] 554 Этот вопрос стал объектом многочисленных споров и неоднозначных оценок. Для историков прокоммунистического толка (либо питающих симпатии к коммунизму) этот вопрос никогда не представлял особой сложности. Оказание помощи всегда трактовалось ими как необходимый акт солидарности в борьбе против фашизма, возглавляемый Советским Союзом. С другой стороны, имеется литература, подпитываемая различными идеологическими течениями, которая дает абсолютно иную интерпретацию. Для анархистов, троцкистов и поумистов (активно выражающих свою позицию в публикациях в интернете), Сталин хотел утопить в крови любые зачатки реальной власти испанского пролетариата. Для консерваторов и правых сил, советский диктатор хотел насадить в Испании систему, установленную им в Центральной и Восточной европе. Во времена идеологического и политического противостояния между двумя блоками эта схема, имеющая огромный успех, и по сей день находит своих верных последователей. Как мы можем видеть, до сегодняшнего дня отзвуки гражданской и холодной войн продолжают витать в воздухе. Эта позиция отчетливо видна в работах таких авторов, как Боллотен, Пейн, Радош и его коллег. Тем не менее нельзя недооценивать два существенных момента, которые заслуживают более глубокого рассмотрения. Во-первых, утверждение о том, что советское вмешательство способствовало продолжению фашистской агрессии в Испании. При том, что мнения, существовавшие в Москве, относительно причин сложившейся ситуации, могли расходиться, скорее всего, их спектр не был слишком обширным, так как, в конечном итоге, почти все руководители сходились во мнении, что фашизм (по крайней мере, в его немецком исполнении) представлял угрозу безопасности Советского Союза. Проблема состояла в том, как именно нужно было противостоять этой агрессии в конкретно сложившейся ситуации в Испании. Во-вторых, гражданская война послужила причиной бурного всплеска среди представителей левых сил во всем мире. Одни продолжали беспрекословно подчиняться линии, проводимой коммунистическими партиями в каждой из стран (независимо от того, следовали ли они установкам Коминтерна или нет), другие пошли по другому пути. Совокупность этих двух моментов, так или иначе, оказала значительное влияние на два существенных аспекта в политике, проводимой советской властью. С одной сто- 555 [Содержание] роны, были предприняты усилия по укреплению системы всеобщей безопасности (то есть, в реальности, сдерживании Третьего Рейха) на наиболее подходящих для СССР условиях, а с другой — позиционирование себя на международной арене в качестве бесспорного лидера левых сил. По этим двум аспектам также существовали различные точки зрения. литвинов настаивал на невмешательстве в ситуацию в Испании и политическом сближении с Францией, которая вместе с Великобританией имела возможность воспрепятствовать экспансионистским намерениям Гитлера. Это можно увидеть, изучив документы. В письме от 25 июня 1937 года Ивану Михайловичу Майскому, Чрезвычайному Послу в Великобритании (которое, кстати, тот предусмотрительно не упоминает в своих воспоминаниях, как и в целом все полученные им распоряжения), литвинов не скрывает, что решение о вмешательстве ему видится неудачным. если бы мы воздержались от нашего участия в гражданской войне, это точно способствовало бы укреплению наших отношений с Великобританией и Францией. Это стало бы шагом в формировании англо-франко-советского союза, который имел бы важное значение в укреплении сил, выступающих за мир, в сложившейся предвоенной ситуации (Дюллен. 2004. С. 130). Однако его решительность вызывает сомнения. литвинов, будучи убежденным англофилом и будучи женатым на англичанке, не придавал особого значения глубокой неприязни, царившей в британских правительственных кругах относительно идеи установления дружественных отношений с Советским Союзом. Мнение наркома выражало, главным образом, оборонительную позицию в ответ на враждебность, которую Гитлер начал выказывать по отношению к Советскому Союзу. Перед литвиновым маячили две идеи. В связи с тем, что соглашения СССР с Францией и Чехословакией были, в конечном счете, неприемлемыми, первая идея заключалась в том, чтобы способствовать урегулированию этого вопроса с французским народным фронтом. Вторая идея предусматривала создание так называемого «Большого блока», куда бы вошли Франция, Чехословакия, Румыния, Югославия и Турция для того, чтобы заставить Гитлера отступить. литвинов полагал, что было возможно вызвать определенное уважение со стороны [Содержание] 556 Великобритании и Италии, даже до подписания данного соглашения. Были все основания рассчитывать на то, что Польша также присоединиться к этому союзу. лишь Венгрия осталась бы солидарна с Германией. По утверждению Понса, необходимость образования такого союза росла по мере того, как действия, предпринимаемые Гитлером, постепенно вели к изоляции Советского Союза (Сталин и неизбежная война, 1936–1941. С. 46). Фактически то же самое происходило и в отношении с Италией. Предложение литвинова было отклонено Политбюро, и, как уже известно, Сталин принял решение предоставить помощь Второй Испанской Республике. Очень осторожно литвинов излагает свое предположение в телеграмме Розенбергу (от 4 сентября), о которой уже упоминалось выше. По словам наркома, вопрос об оказании помощи испанскому правительству неоднократно обсуждался после отъезда посла, и было принято решение о невозможности ее оказания. Было необходимо, чтобы испанцы понимали, что, в силу расстояния, а также рисков, связанных с тем, что мятежники могли перехватить транспорт с материалами, возможности советской помощи были очень ограничены. Речь шла о практическом расчете, который в конечном итоге не был учтен. литвинов использовал аргументацию, которая быстро распространилась в наркоме иностранных дел. Так, по его утверждению, возможная помощь Советского Союза могла послужить предлогом для Германии и Италии для открытого выступления и последующей отправки военной техники националистам в таких масштабах, которые Москва была бы не в состоянии обеспечить. Помимо этого, фашистские государства могли отправить оружие по безопасным каналам — у Советского Союза такой возможности не было. нарком подчеркнул, что в Москве отлично понимали, что восставшие получили помощь от своих иностранных друзей, хотя она и была оказана тайно в силу того, что ее размеры были незначительные (явная, с его стороны, недооценка Гитлера и Муссолини). зная о спорах в Москве, литвинов добавил, тем не менее, что если бы было достоверно доказано, что, несмотря на заявления о невмешательстве, фашистские власти продолжали оказывать помощь восставшим, то необходимо было сменить тактику и повлиять на французское правительство, которое, в сущности, име- 557 [Содержание] ло возможность (в большей степени, чем все остальные европейские страны вместе взятые) поддержать Республику51. В этом он оказался весьма прозорливым. литвинов подчеркнул, что новости, появляющиеся в прессе о военной помощи, оказываемой мятежникам, не соответствовали реалиям. Обнаружение любого типа самолетов немецкой или итальянской марки, и даже пилотов, не могло служить доказательством нарушения пакта о ненападении, так как эта помощь могла быть выслана и до вступления соглашения в силу. Также он добавлял, что в разведывательных службах имелось подразделение, куда следовало доносить жалобы подобного характера. Отсюда мы можем сделать вывод, что литвинов в своих соображениях, высказанных послу в Испании, рассчитывал в этом вопросе на секретные службы (по крайней мере, изначально). В связи с вышесказанным, не удивительно, что в записях наркома есть различные упоминания о том, что Политбюро вело обстоятельные споры относительно того, какое решение принять. затем приводятся оценки (которые мне, к сожалению, не удалось обнаружить в документальных источниках), из которых вытекает, что Сталин склонялся к установлению абсолютного нейтралитета. Молотов выступал против вмешательства, Ворошилов — за. если это действительно было так, то, значит, с самого начала не существовало единого мнения и Сталин допустил появление разных точек зрения (хотя, как известно, почти без промедления стала набирать больший вес идея оказания помощи). Вполне логично было предположить, что это послужит дальнейшему сближению Советского Союза с Францией, которая, в случае победы франкистов, поддерживаемых фашистами, не преминула бы сделать все возможное (хотя и по согласованию с Кремлем) для укрепления политики всеобщей безопасности. Вместе с тем после первого совещания в разведывательной службе позиции поменялись. При первой же возможности Молотов распорядился, чтобы была отправлена помощь ларго Кабальеро (при том, что в Москве не особо верили в его победу). Так что же произошло? А произо51 Как уже было отмечено, частично текст этого письма приводится в работе Элорзы и Бискаррондо (с. 460). Другая часть письма, которую эти авторы не указывают, можно прочитать в книге Шауфа (с. 206). В данной статье письмо приводится в общих чертах, исходя из самого оригинала. [Содержание] 558 шло следующее: Сталин, находясь в Сочи, начал менять свое мнение, Молотов быстро подчинился, и официальные заявления о невмешательстве были моментально перечеркнуты. В записях литвинова содержатся весьма точные замечания на этот счет. В документах нКВД отмечалось, что оружие мятежникам поставлялось через Португалию. В Москве располагали достоверными данными и цифрами о поставках: были известны названия немецких и итальянских кораблей, занимающихся транспортировками, и даже данные португальских банков, участвовавших в операции. Речь шла, скорее всего, о первой секретной финансовой помощи, оказанной Франко. Вместе с тем, как известно, в Политбюро развернулись продолжительные споры по данному вопросу. Сталин все еще колебался (что было для него нетипично), и смена решения Молотова не могла не повлиять на ситуацию. нарком иностранных дел не входил в узкий круг лиц, принимавших важные стратегические решения, — Молотов был другое дело. С другой стороны, литвинов осознавал, что существовало неразрешимое противоречие: с одной стороны, поддержка Республики, от которой отказалась Великобритания, усматривая установление господства Москвы, и, с другой стороны, происходило заигрывание с англичанами с целью их присоединения к силам для оказания общего сопротивления Третьему Рейху. Вместе с тем высшее советское руководство не скрывало от республиканцев своей склонности к оказанию помощи. В знаменитом письме от 21 декабря 1936 года, подписанном Сталиным, Молотовым и Ворошиловым, на имя ларго Кабальеро указывается целесообразность «не допустить, чтобы враги Испании стали считать республику коммунистической и, таким образом, предотвратить свое открытое вмешательство, представляющее главную угрозу для республиканской Испании». если бы в Испании закрепился просоветский режим, то Великобритания, Франция и Соединенные Штаты не только бы не сохранили своего нейтралитета, но открыто выступили бы против. Отсюда такая настойчивость в укреплении парламентского и буржуазно-демократического режима. Этот достаточно элементарный вывод уже был сделан в самом начале послом Паблом де Аскарате, но не нашел поддержки, несмотря на то, что за закрытыми дверями англичане приводили аргументы того же характера для еще большего усиления сво- 559 [Содержание] ей политики «невмешательства», которая в действительности была не чем иным, как демонстрацией глубочайшей враждебности по отношению к Республике. Стратегические, политические и идеологические аспекты принятого решения находясь в своей летней резиденции, Сталин, при обдумывании действий в отношении конфликта в Испании, наверняка не мог не задумываться о геостратегических и геополитических аспектах, которые особо выделяют некоторые авторы (например, Смит). наверняка он думал, что, окажись Испания в руках фашистов, это неминуемо бы ударило по безопасности Франции, которая, как известно, представляла первое звено в цепи захватнических целей Третьего Рейха52. И, разумеется, в таком случае Гитлер не преминул бы продемонстрировать еще более агрессивную политику, которая, рано или поздно, была бы направлена и против СССР. Отношения СССР с Францией также казались очень важными британским дипломатам, которые пытались дать анализ ситуации с позиции Кремля53. если Франция находилась в опасности, то и безопасность Советского Союза, к 1936 году во многом опиравшаяся на Францию, также находилась под угрозой. Таков был сценарий, который во что бы то ни стало необходимо было предотвратить. Сообщения, наводнявшие в тот момент рабочий стол Сталина в Сочи, вероятнее всего, сходились в следующих моментах: в первую очередь, Республику еще не следовало считать побежденной, во-вторых, окончательная победа была возможна лишь при уравновешивании военных сил, предоставляемых мятежникам фашистскими государствами. 52 53 Следовало бы добавить, что в прессе коммунистической партии Франции подчеркивалось, что, сражаясь за Испанию, республиканцы сражаются также за безопасность Франции: Бруе, С. 74 и другие. 12 августа руководитель французской коммунистической партии жак Дюкло подчеркнул, что невозможно допустить, чтобы Франция была захвачена. Соответствующие оценки приведены в работе: Виньяс, 2006 (см. документальное приложение). [Содержание] 560 Как отмечает британский историк Джеффри Робертс, это не значит, что Сталин не учитывал границ плана общей безопасности и что, в целях поддержания отношений с Францией и Великобританией, был готов тратить деньги, чтобы примкнуть к демократическим странам европы. Помощь Республике вызвала напряжение, и несостоятельными должны были быть дипломаты или советские секретные службы, чтобы также не осознавать, что, чем больше оказывалась помощь республиканцам, тем больше усиливалась подозрительность со стороны других стран в отношении вмешательства в испанский конфликт. В конце концов, в отношении защиты советской безопасности была обозначена четкая позиция — единственный способ борьбы с фашистскими государствами заключался в том, чтобы не поддаваться панике. В своих мемуарах («Испанские тетради», стр. 132 и далее) Иван Майский рассказывает о том, как, встретился в июне 1937 года с президентом Комитета по невмешательству лордом Плимутом. Разговор зашел о ситуации в Испании. на утверждение Плимута о том, что работа комитета, несмотря на свои недостатки, значительно уменьшила риск вспыхивания войны в европе, советский посол возразил, что, наоборот, она как раз ей способствовала. Гитлер и Муссолини все более убеждались в том, что им не нужно было бояться серьезного сопротивления, что, в свою очередь, способствовало росту ощущения того, что их действия останутся безнаказанными. Как известно, события развивались не по сценарию видного британского дипломата. Как отмечает Джеффри Робертс (2000, стр. 152), в период между 1932–1937 гг. бюджет Советского Союза на оборону вырос на 340 процентов, а с 1937 по 1940 год снова был увеличен вдвое. Из чего следует, что были предприняты колоссальные усилия, которые не могли не способствовать сохранению позиции «не поддаваться страху перед угрозой», которую несли собой фашистские страны. Вместе с тем, если в решении Сталина и преобладал политикостратегический компонент, это не значит, что он был единственным. С августа 1936 года велась беспощадная борьба с троцкистской оппозицией. личное и прямое участие Сталина в событиях, приведших к расстрелу Каменева, зиновьева и остальных обвиняемых и ставших вершиной айсберга в истории так называемого «троцкистско-зиновьевского блока», детально можно про- 561 [Содержание] следить в документах. Этот факт не остался без внимания и для сотрудников Коминтерна. значительная часть доклада Шубина (от 7 августа), о котором уже было упомянуто выше, была посвящена троцкистскому движению и его связи с событиями в Испании. В качестве важного фактора автор выделил то, что троцкисты во Франции поспешили отметить, что они еще раньше предвидели ход будущих событий в Испании. В частности, как утверждалось, восстание стало возможным из-за ошибок, допущенных руководством народного фронта и что спасти Испанию могла не буржуазная республика, а революция пролетариата. Из этого вытекало, что Испания являлась благоприятной почвой для воплощения в жизнь идей троцкизма. Этот факт в Москве не мог быть оставлен без внимания. В связи с этим Шубин предлагал три варианта развития событий: первый заключался в игнорировании движения, влияние которого было достаточно ограничено. Данный шаг не являлся подходящим, поскольку троцкисты не преминули бы воспользоваться любым удобным случаем для реализации своих целей. Второй вариант состоял в том, чтобы оказывать противостояние контрреволюционному движению во Франции и Испании, не связывая это с Советским Союзом. Данный вариант также не был подходящим, учитывая силу влияния идей троцкизма в анархистских кругах (как это было видно, например, в Барселоне). Третий вариант заключался в рассмотрении троцкистского движения во взаимосвязи с советским правительством, поскольку оно представляло угрозу для Советского Союза в его борьбе против империализма. По утверждению Шубина, этот план действий был единственно верным. Как ни странно, этот план не сильно отличался от предложенного немного позже подполковником Симоном, руководителем Второго Бюро в Москве54. Согласно ему, причины борьбы с троцкизмом имели куда более глубокие основания, нежели те, что были объявлены официально. на кону стояло укрепление советского режима, ведь Сталин был готов любым способом сохранить 54 Более подробные данные содержатся в секретном докладе подполковника Симона, относящемся к событиям октября–ноября, который был подготовлен 5 декабря 1936 года. Хранится в историческом отделе Министерства Обороны Франции: документ номер 7 — № 3122. [Содержание] 562 свою власть. Симон также высказался о том, что, возможно, это были предупредительные меры. В самом Советском Союзе росло недовольство, и, по всей видимости, Сталин хотел сделать все возможное, чтобы об этом не стало известно за пределами страны. Исходя из сложившейся ситуации, мы можем сделать вывод, что поддержка режима, преследуемого фашистскими странами, могла быть воспринята как бесспорно справедливый акт, ставший результатом двух важных событий, произошедших ранее: во внешнеполитическом плане — поворот в сторону лиги наций и защита политики общей безопасности, и в идеологическом плане — VII конгресс Коминтерна, открывший двери коммунистическим партиям народных фронтов. В отношении Испании, на мой взгляд, стратегические и идеологические аспекты переплелись наилучшим образом. В то же время, надо признать, что идеологический аспект не был лишен элемента паранойи. Так, 6 сентября, будучи в Сочи и предприняв первые шаги в отношении Испании, Сталин делится с Кагановичем своими представлениями о том, как газета «Правда» должна была подавать новости и разъяснять судебный процесс против троцкистско-зиновьевского блока. Согласно советскому вождю, расстрелянные были виновны в самом высшем преступлении против советской власти — «предательстве идеи построения социализма в СССР и восстановлении капитализма». Как отмечается в работе Р. У. Дэвиса и О. В. Хлевнюка, борьба против «Сталина, Ворошилова, Молотова (…) и других — это борьба против советского народа, против коллективизации, против индустриализации (…) Поскольку Сталин и другие руководители страны — это не отдельные индивиды, а олицетворение победы социализма в СССР, олицетворение коллективизации, индустриализации и процветания культуры, то есть воплощение труда всех рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции во имя уничтожения капитализма и победы социализма». нельзя недооценивать данное утверждение применительно к руководителю Советского государства, и авторы, занимавшиеся исследованием фигуры Сталина в тот период (например, Чинский), учитывали этот фактор. Принято считать, что подобные утверждения позволяют дать полную оценку той роли, которая отводилась идеологии в политике Сталина. Очевидно, что Сталин 563 [Содержание] хотел, чтобы его первая масштабная политическая репрессия была воспринята в точности так, как он изложил Кагановичу. Как известно, подобные высказывания не ограничивались лишь теорией. 11 сентября Сталин одобрил предложение снятия с должности первого заместителя народного комиссара тяжелой промышленности СССР Пятакова, несмотря на то, что тот всего несколькими неделями ранее, вместе с другими «подозреваемыми», был участником широкой кампании, развернувшейся в прессе против троцкистов и зиновьевцев, выступая за их расстрел. на заседании президиума Коминтерна 16 сентября одним из главных вопросов стало извлечение уроков после проведения судебного процесса, которые должны были сделать представители коммунистических партий и руководители международного рабочего движения. не менее важным стал факт снятия Ягоды с должности наркома внутренних дел и назначение на его место ежова, который незамедлительно стал правой рукой Сталина в проведении масштабных репрессий и террора. Как пишет Хлевнюк, 29 сентября, в тот же день, когда Политбюро официально утвердило отправку военной помощи в Испанию, Сталин подписал постановление «Об отношении к контрреволюционным троцкистско-зиновьевским элементам», обозначившим полное их уничтожение (с. 159). Идеологические споры проходили в том же направлении. несколькими днями раньше, на заседании президиума Коминтерна, Тольятти (в будущем один из поверенных Сталина в Испании) опирался на заключение Димитрова о том, что борьба против троцкизма была составной частью борьбы с антифашизмом. Как отмечает Сильвио Понс, троцкизм не мог рассматриваться в качестве течения внутри рабочего движения. Он стал не чем иным, как авангардом контрреволюции и бороться с ним посредством разрозненных групп не имело смысла. Встала необходимость провести радикальную чистку среди представителей классовых врагов внутри пролетарского движения. Такова была обстановка, царившая в Политбюро, Совнаркоме и Коминтерне в сентябре 1936 года. Одним словом, не будет абсурдным предположить, что Сталин не хотел, чтобы представители левых сил могли упрекнуть Советский Союз в выказывании малейшей слабости по отношению к фашистским агрессорам. При всем вышесказанном, не вызывает сомнения, что коммунистиче[Содержание] 564 ский режим и советская политика этого периода не будут понятны без рассмотрения аспекта борьбы с троцкистским движением. Так или иначе, с первых дней гражданской войны в Испании оформляется идея о том, что Советский Союз не мог допустить потери своего лидерства среди сил, противостоящих фашизму и, логично, что при сложившихся условиях для Сталина промедление было невозможно. Значение советской военной помощи Как известно, в сентябре 1936 года Сталин начал задумываться о различных рисках (стратегического, политического и идеологического характера), связанных с вмешательством в военный конфликт в Испании. Для высшего руководства страны, в частности ряда лиц из ближайшего окружения Сталина, приверженность к той или иной идеологии имела крайне важное значение. Поэтому и решение о вмешательстве в военно-политические события в Испании произошло на фоне наивысшего накала идеологических противоречий. Будет неверным считать, что этот аспект не фигурировал и что единственное значение имел геостратегический фактор55. Хорошо известно, что Сталин тщательно изучил политическую составляющую событий, и можно утверждать, что проецирование на Испанию борьбы с «предателями-троцкистами» и анархистами было хорошо спланировано. Отсюда возникает история с летчиком-истребителем нКВД Александром Орловым, который прибыл в Испанию с небольшой группой своих помощников намного раньше, чем советские военные56. 55 56 Как пишет Сабин Дюллен (2001. С. 15 и последующие), в научной литературе до настоящего времени окончательно остается не разрешенным вопрос о принципах внешней политики Сталина. на мой взгляд, в сентябре 1936 года, и что касается ситуации в Испании, стоит исключить желание «применения» в Испании советской модели, хотя данная точка зрения продолжает появляться в публикациях по данной теме. В данном тексте используется характеристика «псевдо-истребитель», поскольку определяем Орлова если не в профессиональные киллеры, но, по меньшей мере, он являлся одним из тех, кто не сомневался ни секунды в пролитии чужой крови. В статье я не ссылаюсь на его предвзятые воспоми- 565 [Содержание] В конечно итоге вмешательство в военные события в Испании в сентябре 1936 года объективно способствовало осуществлению (как это было принято утверждать на советском сленге) целого комплекса задач различного значения. Перед нами не стоит цели выстроить их по степени значимости, что возможно (хотя и с относительной долей уверенности) в случае с Гитлером и Муссолини. В отношении Сталина это сделать сложнее, поскольку мы не располагаем первичными документами, в которых бы отражались его соображения по данному вопросу, в период его пребывания в Сочи. Так или иначе, ниже приводится ряд этих задач: 1. Выразить предупреждение агрессорам (в частности, Третьему Рейху), чтобы они имели осторожность в проявлении своей практики запугивания. 2. Представить постепенную «корректировку» планов Сталина, относительно усиления конфликта, при котором немецкий фашизм рассматривался в качестве главной угрозы. 3. Доказать Франции, что Советский Союз является надежным партнером, готовым встать на защиту всеобщей безопасности, когда та ставится под угрозу. 4. Способствовать укреплению роли Франции в советском аппарате57. 5. Доказать представителям движения левых сил во всем мире, а также своему народу, что Советский Союз не оставил на произвол судьбы испанский пролетариат. 6. Снизить вероятность победы фашизма в войне. Спустя несколько недель после принятия решения Сталиным, было увеличено число арестов. По словам французского военного атташе, власти будто бы хотели убедить общество в том, что арестованные находились в сговоре с иностранными организациями, враждебными советскому правительству. Среди них были и лица, занимавшие высшие военные посты, а также многочисленные коммунисты из других стран (главным образом, немцы). 57 нания, поскольку они обладают еще меньшей достоверностью, чем воспоминания Кривицкого. Как отмечает в своей работе Дюллен (2001), не стоит забывать, что в сентябре–октябре 1936 года русские пытались укрепить военные отношения с Францией, с целью усиления совместных сил против Германии, а также уменьшения степени зависимости Парижа от лондона. [Содержание] 566 Для многих авторов колебания Сталина объяснялись необходимостью проведения двух противоборствующих задач. С одной стороны, оказать помощь Второй Испанской Республике, не допустив при этом объединения с демократическими странами, а с другой стороны, избежать демонстрации чрезмерной вражды по отношению к Третьему Рейху58. Между тем с момента развертывания волны страшного террора, казалось, не было другого способа, который бы удовлетворял одновременно стратегическим, внешнеполитическим и идеологическим интересам, разве что тот, который уже проводило советское руководство. К ним вскоре добавились новые — пресечение любых отклонений от сталинской системы, а также проведение военных операций на далеких просторах Испании, в целях борьбы с наводящим ужас нацистским агрессором59. Все вышесказанное дает возможность говорить о куда более сложной картине, чем упрощенная точка зрения о том, что единственная идея Сталина заключалась в распространении своей власти в Испании, благодаря установлению Второй Испанской Республики. Для полного понимания причин оказания помощи является то, что их необходимо рассматривать не напрямую. Решение о помощи было принято лично Сталиным, хотя и подавалось как коллективное от имени всего Политбюро. Советская система держалась на воле, желаниях, оценках и действиях лишь одного человека и его ближайшего окружения. По словам британского историка Роберта Сервиса, было естественно, что Советский Союз твердым шагом следовал принципам исторической эволюции, и Сталин (вслед за лениным) в этом процессе превратился в фигуру наивысшей важности. нужно сказать, что на протяжении определенного периода причины оказания помощи менялись. Это произошло также и в случае с Гитле58 59 Как отмечает Р. У. Дэвис, в данных условиях будет не лишним вспомнить, что именно в тот момент, когда Сталин принял свое решение, в Москве с осторожностью взвешивалась наиболее приемлемая реакция на явно агрессивный тон, царивший на конгрессе нацистской партии. В то время как одни предлагали дать решительный ответ (включая литвинова и посла в Берлине), другие (среди них — Каганович) выступали за более сдержанный тон. 14 сентября Сталин сделал выбор в пользу второго варианта. на одной из встреч литвинова с новым итальянским послом, Марио Россо, он остался под впечатлением, что страх перед Третьим Рейхом стал превращаться в настоящую одержимость. 567 [Содержание] ром. Годы гражданской войны в Испании — это время больших потрясений международного масштаба. Былая тактика перестала иметь свое значение. Как Советский Союз, так и нацистская Германия не остались невосприимчивыми к этим изменениям. Оба государства принимали решения и приводили их в исполнение практически моментально, буквально на ходу реагируя на постоянно меняющуюся ситуацию. лишь Италия и другие западные демократические страны продолжали настаивать на своей изначально принятой линии. Так или иначе, решение Сталина послужило причиной для создания (более или менее благоприятных) условий, в которых Республика смогла осуществить военные действия, опираясь на новую базу, несмотря на то что военная помощь Сталина пришла спустя два месяца после начала военных действий Гитлера и Муссолини. Как пишет Радош, чуть позже в Москве был получен доклад Эренбурга, в котором он писал о том, что ларго Кабальеро и Прието с огромным вниманием слушали то, что им рассказывали русские. Военный конфликт находился под контролем, и, как добавлял Эренбург, было очевидно, что поставки современного оружия Республике могли значительно повлиять на исход гражданской войны. Без сомнения, националисты все еще располагали преимуществами, но ситуация могла поменяться. Со стороны республиканцев военные кадры могли быть созданы в ходе самой войны60. Эренбург был оптимистом, и его доклад остается лишь отражением субъективного видения ситуации в Испании. Подводя итог, стоит сказать, что решение Сталина, обросшее таким множеством легенд (что нет возможности изложить их в данной статье)61, было принято, когда было уже слишком поздно. за короткий период (начиная с июля) мятежники смог60 61 Радош и другие (с. 23) отмечают, что она была от Эренбурга, опираясь на записку Крестинского Сталину (без указания даты), сопровождавшая три доклада журналиста. В воспоминаниях Эренбург пишет о своем пребывании в Мадриде в тот момент, когда была сдана Талавера (то есть часами ранее того, как было сформировано правительство ларго Кабальеро). И, согласно его письму Розенбергу от 18 сентября (документ 12), он собирался выезжать в Париж незамедлительно. Доклад датируется 30 сентября. Когда он был получен, решение уже было принято. Подтверждение этому можно встретить, например, у Радзинского (с. 327), который утверждает, что реакция Сталина на поддержку Республики была «незамедлительной». [Содержание] 568 ли занять значительную часть территории страны, и было уже невозможно заставить их отступить (по крайней мере, обладая теми ресурсами, которыми располагала Республика на тот момент). Разумеется, ситуация могла бы быть иной, если бы демократические страны позволили республиканскому правительству пополнить свой военный арсенал и свободно импортировать любое необходимое оружие. При этом единственными проблемами были бы выбор из той военной продукции, которая была доступна на рынке, а также возможность оплачивать эти поставки (что, кстати, было вполне реально, поскольку международный рынок был переполнен военными материалами, главным образом, уже использованным оружием, а правительство Мадрида не испытывало на тот момент значительных финансовых затруднений). Чего действительно не хватало, так это реального политического желания пойти навстречу нуждам Республики. невмешательство западных стран лишь способствовало ее поражению. Французы и англичане были об этом хорошо осведомлены. В частности, из итало-испанских сообщений, перехватываемых секретными службами Великобритании, можно было проследить неподдельную агрессию политики Муссолини, тревогу, в которой пребывало правительство Мадрида, а также зависимость Франко от военных поставок фашистов. В документах нет подтверждения того, как (и до какой степени) на решение Сталина могло повлиять искушение заполучить золото Банка Испании. Также мы не можем точно утверждать (несмотря на высказывания некоторых авторов), была или нет эвакуация мадридских хранилищ во второй половине сентября, запланированная с целью последующего экспорта золота в Москву. Помощь Советского Союза, оказанная Республике, была должным образом оплачена (до последней копейки) при условиях, требующих прояснения, которые в данной статье нет возможности изложить. Как бы там ни было, это не значит, что, находясь в Сочи, Сталин превратился в провидца и мог досконально предвидеть будущее и точно знать, во что впоследствии могут вылиться его решения. Англичане понимали, что ставилось на кон. В докладе, подготовленном чуть ранее проведения первых поставок из Советского Союза, военные аналитики из службы разведки Великобритании выделили четыре характеристики сложившейся ситуации: прежде всего, низкий моральный дух в армии республиканцев; продолже- 569 [Содержание] ние «чисток», проводимых лицами, неподконтрольными правительству, которое неспособно было повлиять на действия экстремистов; в свою очередь, постепенное нарастание военной мощи восставших, которые на тот момент, казалось, не рассчитывали усиливать свое наступление, ожидая подкрепления. некоторые исследователи подчеркивают, что Советский Союз изначально принял «боевую» позицию в поддержке республиканцев со стороны национальной разведывательной службы. Имеются две причины, объясняющие эту позицию. Во-первых, на тот момент Москва искала укрепления военных связей с Парижем. Во-вторых, по мнению Кремля, большее значение начал играть фактор пропаганды, что предполагало принятия активной позиции против наступления Германии и Италии. И так оно и было. Общество во Франции среагировало позитивно, и было увеличено давление на правительство Блюма, хотя впоследствии это не дало больших результатов. наконец, остается упомянуть один важный аспект. Решение Сталина и последующая отправка военной техники была осуществлена тайно. на протяжении первых пятнадцати дней с момента принятия решения республиканское правительство не знало об этом. лишь когда первые корабли с вооружением прибыли в испанские порты, Сталин распорядился официально заявить об оказании помощи Советского Союза. Мы может заключить это, исходя из доклада Кагановича Сталину от 11 октября, в котором утверждалось следующее: «Мы пока еще ничего не доложили Кабальеро о наших отправках. Думаем, что следует действовать согласно указаниям Горева, чтобы его проинформировали о помощи официально (хотя и в конфиденциальной форме). на настоящий момент следует представить ему все детали того, что уже было получено, и продолжать информировать о поступающих материалах, по мере прихода кораблей (Р. У. Дэвис и другие. С. 368)»62. 62 Как впоследствии справедливо напишет Асанья (1967. С. 477), «советский посол, часто встречавшийся с президентом Совета министров и военным министром, держал в самом строжайшем секрете намерения Москвы относительно продажи военных материалов, таким образом, что к началу весны отправка стала полной неожиданностью». [Содержание] 570 Среди тех, кто игнорировал произошедшее, был новый посол Испании в Москве, Марселино Паскуа, что следует из сообщений, посылаемых им в то время в Мадрид. Так, например, в одном из них он пишет о встрече с Молотовым, о ходе которой он не смог получить ни малейшей информации. По данному вопросу редко можно встретить достоверные примеры подобной непроницаемости. Вполне вероятно, что Горев передал эту новость, как только получил разрешение, то есть 11 или 12 октября. Это произошло в тот момент, когда власти Мадрида поспешили закрыть порт Картахены, во избежание возможного внимания со стороны иностранных военных кораблей. В тот же день прибыл первый советский корабль «Комсомол», доставивший первые пятьдесят танков T-26, двигатели, снаряды, 300 тонн бензина и 50 тонн масла. Благодаря советской помощи в поставках современной тяжелой военной техники (танки и самолеты), для Республики была открыта новая глава. Без этой помощи, а также без постепенного роста боевого духа крайне сложно представить, чтобы сопротивление продержалось так долго. В то же время фашистские государства уже начали планировать очередное военное подкрепление (проводимое на более приемлемых условиях и с меньшими опасениями), и вполне вероятно, что оно могло поступить еще до того, как была оказана помощь Советского Союза. но это уже другая история. Список использованной литературы и источников Первичные источники AJNP: Архив Хуана негрина, Париж. AVP RF: Архив внешней политики РФ (АВП), Москва. RGVA: Российский государственный военный архив, Москва. RGASPI: Архив социально-политической истории, Москва. SHD: Исторический отдел Министерства обороны Франции, Париж— Венсенн. TNA: национальные архивы Великобритании в Кью, лондон. 571 [Содержание] Документальные источники Davies, R. W.; Khlevniuk, Oleg V.; Rees, E. A.; Kosheleva, Liudmila P. y Rogovaya, Larisa A. (eds.), The Stalin-Kaganovich Correspondence, 1931–1936, New Haven, Yale University Press, 2003. Коминтерн и гражданская война в Испании. Документы. М., 2001 (La Comintern y la guerra civil en España. Documentos). Radosh, Ronald; Habeck, Mary R. y Sevostianov, Grigory (eds.), Spain Betrayed. The Soviet Union in the Spanish Civil War, New Haven, Yale University Press, 2001 (hte)*. Мемуары и воспоминания AZAÑA, Manuel, Obras completas, vol. III, México, ediciones Oasis, 1967. Barcia, Augusto, La política de no-intervención, Buenos Aires, Publicaciones de Patronato Hispano-Argentino de Cultura, 1942. DIMITROV, Georgi, The Diary of Georgi Dimitrov, 1933–1949, edición de Ivo Banac, New Haven, Yale University Press, 2003. — Georgi Dimitroff. Tagebücher 1933–1943, edición de Bernhard H. Bayerlein, Berlín, Aufbau-Verlag, 2000. ECHEVARRÍA, Toribio, Viaje por el país de los recuerdos, edición facsímil del Ayuntamiento de Eibar, 2005. EHRENBURG, Ilia, Gentes, años, vida. Memorias, 1921–1941, Barcelona, Planeta, 1985. KOLTSOV, Mijail, Diario de la guerra de España, París, Ruedo Ibérico, 1963. KRIVITSKY, Walter G., In Stalin’s Secret Service, Nueva York, Harper & Brothers, 1939. LITVINOV, Maxim, Notes for a Journal, Londres, Andre Deutsch, 1955. MAISKY, Iván, Cuadernos españoles, Moscú, Editorial Progreso, s.f. ORLOV, Alexander, The March of Time. Reminiscences, Londres, St. Ermin’s Press, 2004. Вторичные источники BEEVOR, Antony, La guerra civil española, Barcelona, Crítica, 2005. BENNASSAR, Bartolomé, La guerre d’Espagne et ses lendemains, París, Perrin, 2004. BOLLOTEN, Burnett, La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución, Madrid, Alianza Editorial, 1989. [Содержание] 572 BROUÉ, Pierre: Staline et la révolution, Fayard, París, 1993. CIERVA, Ricardo de la, Historia actualizada de la segunda República y la guerra de España, 1931–1939. Con la denuncia de las últimas patrañas, Editorial Fénix, s.l, 2003. — Brigadas Internacionales, 1936–1996. La verdadera historia. Mentira histórica y error de Estado, Madridejos, Fénix, 1997. CHINSKY, Pavel, Staline. Archives inédites, 1926–1936, París, Berg International Editeurs, 2001. DULLIN, Sabine, «Litvinov and the People’s Commissariat of Foreign Affairs: the Fate of an Administration under Stalin, 1930–1939», en Andrea Romano y Silvio Pons (eds.), Russia in the Age of Wars, Milán, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 2004. — Des hommes d’influences. Les ambassadeurs de Staline en Europe, 19 301 939, París, Payot, 2001. ELORZA, Antonio y BIZCARRONDO, Marta, Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1919–1939, Barcelona, Planeta, 1999. HEIBERG, Morten, Emperadores del Mediterráneo. Franco, Mussolini y la guerra civil española, Barcelona, Crítica, 2003. HOWSON, Gerald, Armas para España. La historia no contada de la Guerra Civil española, Barcelona, Península, 1998. KERN, Gary, A Death in Washington. Walter G. Krivitsky and the Stalin Terror, Nueva York, Enigma Books, 2003. KHLEVNIUK, Oleg, «The Objectives of the Great Terror, 1937–1938», en JulianCooper, Maureen Perrie y E. A. Rees (eds.), Soviet History 1917–1953, Houndmills, Macmillan, 1995. KOWALSKY, Daniel, La Unión Soviética y la guerra civil española. Una revisión crítica, Barcelona, Crítica, 2003. PAYNE, Stanley G., Unión Soviética, comunismo y revolución en España (19311939), Barcelona, Plaza y Janés, 2003. PONS, Silvio, Stalin and the Inevitable War, 1936–1941, Londres, Frank Cass, 2002. RADZINSKY, Edvard, Stalin, Londres, Hodder & Stoughton, 1996. ROBERTS, Geoffrey, «The Fascist War Threat and Soviet Policies in the 1930s», en Andrea Romano y Silvio Pons (eds.), Russia in the Age of Wars, Milán, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 2000. — «Soviet Foreign Policy and the Spanish Civil War», en Christian Leitz y David D. Dunthorn (eds.), Spain in an International Context, 1936–1939, Nueva York, Berghahn Books, 1999. 573 [Содержание] РыБАлКИн Юрий евгеньевич. Операция “Х”. Советская военная помощь республиканской Испании. М., 2000 (RYBALKIN, Yuri Evgenevich, Operación X. La ayuda militar soviética a la España republicana). SCHAUFF, Frank, Der verspielte Sieg. Sowjetunion, Kommunistische Internacionale und Spanischer Bürgerkrieg, 1936–1939, Frankfurt, Campus Verlag, 2004. — «Einsatz für die Republik — die sowjetischen Militärberater im Spanischen Bürgerkrieg (1936–1939)», Forum für osteuropäische Ideen — und Zeitgeschichte, núm. 2, 2000. SERVICE, Robert, Stalin. A Biography, Londres, Macmillan, 2004. SHERMAN, Scott, «The Radosh File», Lingua Franca, octubre de 1999. SMYTH, Denis, «“We are with you”: Solidarity and Self-interest in Soviet Policy towards Republican Spain, 1936–1939», en Paul Preston y Ann L. Mackenzie (eds.), The Republic Besieged. Civil War in Spain 1936– 1939, Edinburgh University Press, 1996. STONE, Glyn A., Spain, Portugal & the Great Powers, 1931–1941, Basingstoke, Palgrave, 2005. TANENHAUS, Sam: «Innocents abroad», Vanity Fair, septiembre de. 2001. VIDAL, César, La guerra que ganó Franco. Historia militar de la guerra civil española, Barcelona, Planeta, 2006. — Las Brigadas Internacionales, Madrid, Espasa, 2006 (versión previa en 1998). VIÑAS, Ángel, La soledad de la República. El abandono de las democracias y el viraje hacia la Unión Soviética, Barcelona, Crítica, 2006. — Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias, Madrid, Alianza, 2001. VIÑAS, Ángel y COLLADO SEIDEL, Carlos, «Franco’s Request to the Third Reich for Military Assistance», Contemporary European History, vol. 11, núm. 2, 2002. WEST, Nigel, MASK. MI5’s Penetration of the Communist Party of Great Britain, Londres, Routledge, 2005. ZAPATERO, Virgilio, Fernando de los Ríos. Biografía intelectual, Granada, PreTextos, Diputación de Granada, 1999. ZAVALA, José María, Los gángsters de la Guerra Civil, Barcelona, Plaza y Janés, 2006. — En busca de Andreu Nin. Vida y muerte de un mito silenciado de la Guerra Civil, Barcelona, Random House Mondadori, 2005. Перевод с испанского Ирины Родригез-Булгаковой [Содержание] А. А. Кошкин ВеРОлОМный нейТРАлИТеТ. «нАПАДенИе ГеРМАнИИ нА СССР — ШАнС ДлЯ ЯПОнИИ»: ДОКУМенТы ЯПОнСКОГО ПРАВИТелЬСТВА И СТАВКИ 1941 ГОДА В работах японских историков ответственность за напряженность в советско-японских отношениях в 1930–1940-е годы нередко возлагается на СССР, политика которого якобы создавала для Японии военную угрозу. Одновременно официальные японские историки пытаются доказать, что «трактовка японской политики в 1931–1939 гг. как антисоветской является односторонней и неправильной». Что подготовка Японии к войне против СССР в 30-е годы, разработка после начала советско-германской войны плана вероломного нападения на Советский Союз «Кантокуэн» («Особые маневры Квантунской армии») являлись оборонительными мероприятиями на случай нападения СССР на Японию. Сам же план «Кантокуэн» не имел-де наступательного характера, а подготовка к его осуществлению проводилась «без намерения начать войну».1 Однако содержание в годы войны совершенно секретных японских документов опровергает подобные концепции истории советско-японских отношений. К таким документам относятся 1 Кантэйсё. (Материалы экспертизы по делу о слушании в суде высшей инстанции Токио об изменении школьных учебников.) Токио, 1970. С. 11, 30, 32. 575 [Содержание] стенограммы заседаний координационного совета японского правительства и императорской ставки и заседаний императорских совещаний.2 знакомство со стенограммами заседаний японского высшего военно-политического руководства позволяет глубже изучить процесс выработки в 1941 г. решения о выборе первоначального направления распространения агрессии Японии (так называемая дилемма «Север или Юг»), к которому до сих пор сохраняется интерес не только исследователей истории Второй мировой войны, но и широкой публики. Хотя данные стенограммы опубликованы в Японии еще в 60-е годы прошлого столетия, в отечественной историографии они введены в научный оборот лишь фрагментами. не вызывает сомнения необходимость более широкого освоения этих японских первоисточников, дающих представление об особенностях японского политического и военно-стратегического мышления, что важно для анализа и современных подходов официального Токио к внешней политике страны, ее взаимоотношений с зарубежными государствами. Использованные в настоящей публикации выдержки из стенограмм даны в переводе и с пояснениями автора.3 *** После получения информации о намерении Гитлера напасть на СССР4 в японском руководстве обсуждались три основные варианта действий Японии. 2 3 4 заседания координационного совета правительства и императорской ставки были введены в практику кабинетом министров в конце 1937 г. для координации действий между правительством и военным командованием. Регулярное проведение таких заседаний относится к периоду с ноября 1940 по 1944 год. Решения по наиболее важным вопросам политики утверждались на императорском совещании (годзэн кайги — совещание в присутствии императора). В 1941 г. в работе императорских совещаний принимал участие кроме высших чинов правительства и военного командования также председатель Тайного совета, консультативного органа, с конца 30-х годов оказывавшего непосредственное влияние на выработку политического и военного курса Японии. См.: Тайхэйё сэнсо-э но мити. Сирёхэн. (Путь к войне на Тихом океане. Сборник документов.) Токио, 1963. 28 мая 1941 г. в ответ на запрос министра иностранных дел Японии ёсукэ Мацуока шеф германского дипломатического ведомства й. Риббентроп сооб- [Содержание] 576 Первый заключался в том, чтобы осуществить первоначально военное продвижение на юг, обеспечить экономическую независимость империи, после чего вступить в войну против СССР на стороне Германии. При этом считалось, что США, напуганные японо-германским сближением, не будут оказывать Японии серьезного противодействия. Вторая точка зрения сводилась к тому, что Япония должна, воспользовавшись советско-германской войной, приступить к осуществлению планов овладения восточной частью территории СССР. При этом высказывалось опасение опоздать к разделу Советского Союза, в случае если военные действия на юге затянутся. Сторонники этой точки зрения считали, что, если Япония не захватит в качестве буферной зоны Приморье и восточную Сибирь, эти территории не будут гарантированы от германской экспансии. наконец, существовал третий вариант, суть которого состояла в том, чтобы выжидать и готовиться к войне как на севере против СССР, так и на юге против США и Великобритании с целью принятия окончательного решения с учетом складывающейся в мире обстановки. Из стенограммы 32‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 25 июня 1941 г. «М ин истр и но ст ра нны х д е л М а ц у о к а : Подписание Пакта о нейтралитете5 не окажет воздействия или влияния на Тройственный пакт. Это я объяснил после моего возвращения в Японию.6 К тому же Советский Союз пока никак не реагировал. Собственно говоря, я заключил Пакт о нейтралитете, так как считал, что Германия и Советская Россия не начнут войну.7 если бы я знал, что они вступят в войну, я бы предпочел занять в отношении Германии более дружественную позицию и не стал бы заключать Пакт о нейтра- 5 6 7 щил: «Сейчас война между Германией и СССР неизбежна. Я верю, что если она начнется, то может закончиться в течение трех–четырех месяцев. Армия уже закончила развертывание» (Такусиро Хаттори. Япония в войне 1941– 1945/ Пер. с япон. М., 1973. С. 43). С Советским Союзом. — А. К. Из Германии и Советского Союза. — А. К. Видимо, имелось в виду «сейчас не начнут войну». — А. К. 577 [Содержание] литете. Я заявил Отту,8 что мы останемся верными нашему союзу, несмотря на положения (советско-японского) Пакта, и, если мы будем намерены что-то предпринять, я буду информировать его по мере возникновения необходимости. В том же духе я говорил с советским послом. Н е к т о : 9 Какое впечатление произвели ваши слова на советского посла? М а ц у о к а : «Япония сохраняет спокойствие, но ясности — никакой», — сказал он и, как мне кажется, говорил искренне. Н е к т о : Меня интересует, не счел ли он вывод, что Япония по-прежнему привержена Тройственному пакту и нелояльна пакту о нейтралитете? М а ц у о к а : не думаю, чтобы у него сложилось такое впечатление. Разумеется, с моей стороны ничего не говорилось о разрыве пакта о нейтралитете. Я не сделал никаких официальных заявлений Отту. Мне хотелось бы, чтобы как можно скорее были приняты решения по вопросам нашей национальной политики. Отт снова говорил о перебросках советских войск на Дальнем Востоке на запад. В о е н н ы й м и н и с т р Т о д з и о : Переброска войск с Дальнего Востока на запад, безусловно, имеет большое значение для Германии, но Японии, разумеется, не стоит слишком переживать по этому поводу. нам не следует всецело полагаться на Германию. В о е н н о ‑ м о р с к о й м и н и с т р О и к а в а : От имени флота могу высказать ряд соображений о нашей будущей дипломатии. Я не хочу касаться прошлого. В нынешней щекотливой международной обстановке без консультаций с верховным командованием едва ли уместно рассуждать [и] об отдаленном будущем. Флот уверен в своих силах в случае войны с Соединенными Штатами в союзе с Великобританией, но выражает опасения по поводу войны с Соединенными Штатами, Британией и Советским Союзом одновременно. Представьте, что Советы и американцы действуют вместе и США разворачивают военно-морские и авиационные базы, радиолокационные станции и тому подобное на советской территории. Представьте, что базирующиеся во Владивостоке подводные лодки передислоцируются в США. Это серьезно затруднит проведение 8 9 Посол Германии в Японии. — А. К. Фамилия в стенограмме не указана. — А. К. [Содержание] 578 морских операций. Во избежание такой следовало бы не планировать удар по Советской России, а готовиться к движению на юг. Флоту не хотелось бы провоцировать Советский Союз. М ацу ока: Вы сказали, что не боитесь войны с США и Великобританией. Почему же вы против вовлечения в войну Советов? О и к а в а : если выступят Советы, это будет означать ведение войны еще с одним государством, не так ли? В любом случае, не стоит предвосхищать будущее. М а ц у о к а : …Я считаю, что мы должны спешить и принять решение, исходя из принципов нашей национальной политики. если Германия возьмет верх и завладеет Советским Союзом, мы не сможем воспользоваться плодами победы, ничего не сделав для нее. нам придется либо пролить кровь, либо прибегнуть к дипломатии. лучше пролить кровь. Вопрос в том, чего пожелает Япония, когда с Советским Союзом будет покончено. Германию, по всей вероятности, интересует, что собирается делать Япония. неужели мы не вступим в войну, когда войска противника из Сибири будут переброшены на запад? Разве не должны мы прибегнуть по крайней мере к демонстративным действиям? Воен н ый и во е нно ‑ мо рск о й ми ни с т р ы : Существует множество вариантов демонстративных действий. Тот факт, что наша Империя занимает твердые позиции, сам по себе является демонстративным действием, не так ли? Разве мы не намерены реагировать подобным образом? М а ц у о к а : В любом случае, пожалуйста, поторопитесь и решите, что нам следует предпринять. Н е к т о : Что бы вы ни предприняли, не допускайте поспешности в действиях…». еще до нападения Германии на СССР, 10 июня, руководство военного министерства Японии разработало документ «Курс мероприятий по разрешению нынешних проблем». В нем предусматривалось: воспользовавшись удобным моментом, применить вооруженные силы как на юге, так и на севере; сохраняя приверженность Тройственному пакту, в любом случае вопрос об использовании вооруженных сил решать самостоятельно; продолжать боевые действия на континентальном фронте в Китае.10 10 Кантогун. (Квантунская армия.) Ч. 2. Токио, 1974. С. 8 (на япон. яз.). 579 [Содержание] Эти положения легли в основу проекта документа «Программа национальной политики Империи в соответствии с изменениями обстановки», который должен был быть представлен императорскому совещанию. Документ являлся результатом компромисса между сторонниками вышеуказанных трех точек зрения на дальнейшую политику Японии. Хотя в нем провозглашалось, что «независимо от изменений в международном положении Империя будет твердо придерживаться политики построения сферы совместного процветания Великой Восточной Азии», окончательный выбор первоначального направления агрессии сделан не был. Предусматривались продолжение войны в Китае и одновременное завершение подготовки к войне как против США и Великобритании, так и против Советского Союза. Из стенограммы 33‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 26 июня 1941 г. «Повестка заседания: Проект документа “Программа национальной политики Империи в соответствии с изменением обстановки”. М ацу ока: Мне не понятна фраза «предпринять шаги для продвижения на юг» и слово «также» в фразе «также разрешить северную проблему»… Н а ч а л ь н и к г е н е р а л ь н о г о ш т а б а а р м и и С у г и я м а : Что вы хотите понять? Вы хотите понять, что важнее — Юг или Север? М ацу ока: Совершенно верно. С у г и я м а : нет никакого различия по важности. Мы собираемся следить, как будет развиваться ситуация. М а ц у о к а : Означает ли фраза «предпринять шаги для продвижения на юг», что мы не предпримем действий на Юге в ближайшее время?.. Заместитель начальника генерального штаба ар‑ мии Цукада: Хорошо, выскажусь определенно. Между Севером и Югом нет различий в степени важности. Очередность и способ (действий) будет зависеть от обстановки. Мы не можем действовать в двух направлениях одновременно. В данный момент мы не можем судить, что будет первым — Север или Юг… М а ц у о к а : Что случится, если обстановка не претерпит кардинальных изменений в благоприятном для нас смысле? Ц у к а д а : Мы выступим, если почувствуем, что условия особо благоприятные, и не сделаем этого, если они будут неблагоприятны[Содержание] 580 ми. Поэтому мы включили (в проект документа) слова «особо благоприятные». Кроме того, существует различие в точках зрения. Даже если Германии ситуация будет казаться исключительно благоприятной, но не будет благоприятной для нас, мы не выступим. И наоборот, даже если Германия будет считать условия неблагоприятными, но они будут благоприятны для нас, мы выступим. М и н и с т р в н у т р е н н и х д е л Х и р а н у м а : Можно вступить в войну, но не привлекая армию. Вступление в войну есть вступление в войну, даже если не задействованы вооруженные силы. Хотя министр иностранных дел сказал, что состояние войны, то есть вступление в войну, неотделимо от использования вооруженных сил, нельзя ли все-таки вступить в войну, не привлекая вооруженных сил? М а ц у о к а : Согласен. Между вступлением в войну и использованием вооруженных сил может существовать временной промежуток…». Из стенограммы 34‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 27 июня 1941 г. «М ацу ока : Я получил несколько сообщений от Осима.11 Их суть состоит в том, что политика нашей Империи столкнется с трудностями в том случае, если германо-советская война завершится в ближайшем будущем, а британо-германская — осенью или до конца года. Мы не можем слишком долго ждать выявления тенденций развития обстановки… Ранее я составил план (координации) дипломатии и военных операций и с тех пор много о нем размышлял. Хотя я оценивал вероятность начала германо-советской войны в 50 %, эта война уже разразилась. Я согласен с вчерашним проектом генеральных штабов армии и флота, но у меня есть некоторые соображения с точки зрения дипломатии… Между Германией и Советским Союзом началась война. Хотя какое-то время Империя может выжидать и следить за развитием обстановки, рано или поздно придется принять ответственное решение и как-то выйти из создавшегося сложного положения. если мы придем к заключению, что германо-советская война вскоре закон11 Посол Японии в Германии. — А. К. 581 [Содержание] чится, встанет вопрос о первоначальном направлении удара на Север или на Юг. если мы решим, что война закончится быстро, надо нанести сначала удар на Севере. если же мы начнем обсуждать советскую проблему после того, как немцы расправятся с Советами, дипломатическим путем мы ничего не добьемся. если мы быстро нападем на Советы, Соединенные Штаты не выступят. США не могут помочь Советской России по одной той причине, что они ненавидят Советский Союз. В общем, Соединенные Штаты не вступят в войну. Хотя я могу в чем-то и ошибаться, тем не менее, надо нанести удар сначала на Севере, а затем уже идти на Юг. если мы пойдем вначале на Юг, нам придется воевать и с Великобританией, и с Соединенными Штатами… Мною движет не безрассудство. если мы выступим против СССР, я уверен, что смогу удерживать Соединенные Штаты в течение трех–четырех месяцев дипломатическими средствами. если мы будем ждать и наблюдать за развитием событий, как это предлагается в проекте верховного командования, мы будем окружены Великобританией, США и Россией… Мы должны сначала ударить на Севере, а затем нанести удар на Юге. ничего не предпринимая, ничего не получишь. Мы должны предпринять решительные действия. Т о д з и о : Как соотносится (эта проблема) с китайским инцидентом? М а ц у о к а : До конца прошлого года я придерживался мнения о том, чтобы сначала выступить на Юге, а затем на Севере. Я считал, что, если мы нанесем удар на Юге, китайская проблема будет разрешена. Однако этого не произошло. Мы должны двинуться на Север и дойти до Иркутска. Я думаю, что, если мы пройдем даже половину этого пути, наши действия смогут повлиять на Чан Кайши, подтолкнув его к заключению мира с Японией. Тодзио: Считаете ли вы, что мы должны ударить на Севере, даже если для этого нам придется отказаться от разрешения китайского инцидента? М а ц у о к а : нам следует ударить на Севере, даже если мы в некоторой степени отступим в Китае. Т о д з и о : Урегулирование китайского инцидента должно быть завершено. О и к а в а : Мировая война продлится лет десять. за это время китайский инцидент уйдет в небытие. В течение этого периода мы сможем без труда нанести удар на Севере. [Содержание] 582 М а ц у о к а : Я сторонник нравственных начал в дипломатии. Мы не можем отказаться от Тройственного пакта. Мы могли бы с самого начала уклониться от заключения Пакта о нейтралитете. если мы намерены говорить об отказе от Тройственного пакта, тогда надо быть готовыми к неопределенному будущему. Мы должны нанести удар, пока ситуация в советско-германской войне еще не определилась. Х и р а н у м а : Господин Мацуока, подумайте должным образом о проблеме, с которой мы имеем дело. Вы предлагаете незамедлительно напасть на Советскую Россию, немедленно вступить в войну против Советов, рассматривая это с точки зрения национальной политики? М ацу ока: Да. Х и р а н у м а : Хотя в наши дни приходится вершить дела в спешке, мы должны быть хорошо подготовлены. Вы говорите об использовании военной силы, но это требует подготовки… Короче говоря, разве нам не требуется время для достижения полной готовности? М а ц у о к а : Я хотел бы располагать решением о нанесении первоначального удара на Севере, и я бы хотел сообщить об этом намерении Германии. С у г и я м а : нравственная и благородная дипломатия — это прекрасно, но в настоящее время наши крупные силы находятся в Китае. Хорошо говорить о честности, однако на практике мы не можем себе этого позволить. Верховное командование должно обеспечить готовность. А мы не можем сейчас решить, будем наносить удар [на Север] или нет. Для приведения в готовность Квантунской армии нам потребуется от сорока до пятидесяти дней. необходимо дополнительное время и для организации наших наличных сил и подготовки их к наступательным операциям. К этому времени ситуация на германо-советском фронте должна проясниться. если условия будут благоприятными, мы будем сражаться. М а ц у о к а : Я хотел бы принятия решения напасть на Советский Союз. Су гияма: нет». Из стенограммы 36‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 30 июня 1941 г. «М а ц у о к а : До сих пор я не ошибался в предсказаниях того, что произойдет в следующие несколько лет. Я предсказываю, что, если 583 [Содержание] мы будем вовлечены в действия на Юге, нам придется столкнуться с серьезной проблемой. Может ли начальник генерального штаба армии гарантировать, что этого не произойдет? К тому же, если мы оккупируем Южный Индокитай, возникнут трудности с поставками в Японию нефти, каучука, олова, риса и т. д. Великие люди должны уметь менять свое мнение. Раньше я выступал за движение на Юг, а теперь склоняюсь в пользу северного направления. Н а ч а л ь н и к у п р а в л е н и я в о е н н ы х д е л в о е н н о г о м и н и‑ с т е р с т в а Я п о н и и М у т о : Оккупировав Южный Индокитай, мы сможем там получить каучук и олово. Х и р а н у м а : Я полагаю, мы должны идти на Север. Вопрос состоит в том, можем ли мы это сделать. здесь мы должны положиться на мнение военных. Начал ьн ик г л а вно го мо рск о го ш т а б а Н а г а н о : Что касается флота, то, если мы выступим на Севере, нам придется переключить всю нынешнюю подготовку с южного направления на северное. Это потребует пятидесяти дней… П р и н ц Х и г а с и к у н и : Что вы можете сказать о планах разрешения северной проблемы? Премьер‑министр Коноэ и начальник генерального штаба армии С у ги я ма : В нынешних условиях следует принять решение после дальнейшего изучения стратегической обстановки как с политической, так и с военной точки зрения. Мы уже обсудили эту проблему с точки зрения военной стратегии. но решение о наших планах на Севере необходимо принять только после должного учета требований политической стратегии, определения уровня нашей готовности и ситуации в мире. Прин ц Асака : Это похоже на то, как если бы мы сидели на заборе и решали, куда спрыгнуть — на Север или на Юг. Я считаю, было бы лучше сначала двинуться на Север. Т о д з и о : легко принимать решения в абстрактной форме. Трудность принятия решения состоит в том, что мы все еще вовлечены в китайский инцидент. если бы не было китайского инцидента, было бы легко решать. Хигасикун и: Каковы будут результаты движения на Юг? Что мы будем делать, если Великобритания, Соединенные Штаты и Советский Союз выступят против нас? С у г и я м а : Существует несколько возможных вариантов движения на Юг с точки зрения выбора времени и методов, но с точки [Содержание] 584 зрения обеспечения нашего выживания и самообороны мы думаем дойти до Голландской Ост-Индии. Территории не являются нашей целью. Мы намерены продвигаться таким образом, чтобы избежать худшей из возможностей, то есть одновременного выступления против нас Великобритании, Соединенных Штатов и Советского Союза. При этом мы не остановимся перед конфронтацией только с Великобританией и Соединенными Штатами. К о н о э Исходя из того, что говорит мне флот, следует, что нам не удастся достичь всех целей одним ударом. на данном этапе мы продвинемся до Французского Индокитая. затем мы будем идти шаг за шагом. Асака: не слишком ли мы осторожны по сравнению с тем, как решает вопросы Германия? Кон оэ Да, это так, но это вопросы огромной важности для судьбы нашей нации. В отличие от гипотетических ситуаций к ним нельзя относиться с легкостью». Из стенограммы 37‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 1 июля 1941 г. « М и н и с т р ф и н а н с о в К а в а д а : Осуществляет ли армия подготовку к войне? С у г и я м а : Да, мы проводим подготовку. В первую очередь мы приводим наши войска в Маньчжурии в боевую готовность. затем мы осуществим подготовку к наступательным операциям. В это время мы должны проявлять большую осторожность, чтобы войска не вышли из подчинения. Ц у к а д а : Мы проводим подготовку, и это правильно, но мы намерены иметь минимальное количество войск, подготовленных к боевым действиям. Мы не собираемся готовить большое количество войск. Кавада: А что думает флот? Заместитель начальника главного морского штаба Кон до: Мы должны быть готовы к потере 100 подводных лодок. Тодзио: необходимо привести наши соединения и части в Маньчжурии в боевую готовность. Мы должны серьезно позаботиться о том, чтобы это осуществлялось втайне. М и н и с т р т о р г о в л и и п р о м ы ш л е н н о с т и К о б а я с и : Скажу несколько слов о наших ресурсах. Я не считаю, что мы обла- 585 [Содержание] даем достаточными возможностями для обеспечения военных действий. Армия и флот могут прибегнуть к использованию вооруженной силы, но мы не имеем сырья и военных материалов для обеспечения войны на суше и на море. Армия, видимо, может провести подготовку. но поскольку для этого будут реквизированы суда, мы не сможем обеспечить транспортировку сырья и военных материалов. Все это серьезным образом скажется на расширении наших производственных возможностей и пополнении вооружениями. Я считаю, мы должны предусмотреть такие действия, которые вселяли бы уверенность в отсутствии опасности поражения от Великобритании, Соединенных Штатов и Советской России. Пойдем ли мы на Юг или на Север? Я бы хотел, чтобы этот вопрос был тщательно изучен. У Империи нет сырья и материалов. Сейчас мы должны подумать, как обрести уверенность в том, что мы не потерпим поражения, а также как разрешить китайский инцидент». Императорское совещание было назначено на 2 июля 1941 г. накануне, 1 июля, японское правительство составило послание в адрес правительства СССР, в котором лицемерно заявляло об «искреннем желании поддерживать дружественные отношения с Советским Союзом», о «надежде на скорое окончание германо-советской войны, заинтересованности в том, чтобы война не охватила дальневосточные районы». Верховное командование Японии охарактеризовало это послание «дипломатической прелюдией начала войны». При этом считалось, что меры по дезинформации советского правительства относительно подлинных планов Японии должны особо активно проводиться накануне предполагавшегося удара по СССР. В день принятия предусматривающего нападение на СССР документа «Программа национальной политики Империи» японский министр иностранных дел заявил советскому послу в Токио К. А. Сметанину, что Япония намерена строго соблюдать пакт о нейтралитете. Из стенограммы императорского совещания 2 июля 1941 г. Повестка обсуждения: «Программа национальной политики Империи в соответствии с изменением обстановки». «Содержание документа: [Содержание] 586 Политика 1) независимо от изменений в международном положении Империя будет твердо придерживаться политики построения сферы совместного процветания Великой Восточной Азии, что явится вкладом в достижение мира во всем мире. 2) наша Империя будет продолжать свои усилия, направленные на разрешение китайского инцидента, и будет стремиться обеспечить прочную основу безопасности и сохранения нации. Это предусматривает шаги для продвижения на Юг и в зависимости от изменений в обстановке включает также разрешение северной проблемы. 3) наша Империя исполнена решимости устранить все препятствия на пути достижения вышеуказанных целей. Резюме. 1) Давление, осуществляемое из южных районов, будет усилено с целью принудить режим Чан Кайши к капитуляции. В соответствующий момент, в зависимости от будущего развития обстановки наше право воюющей державы будет распространено на чунцинский режим, и враждебный иностранный сеттльмент перейдет под наш контроль. 2) С целью гарантировать безопасность и сохранение нации наша Империя будет продолжать все необходимые дипломатические переговоры по поводу южных районов, а также предпринимать другие меры, которые могут потребоваться. Для достижения вышеуказанных целей будет проводиться подготовка к войне против Великобритании и Соединенных Штатов. Прежде всего, на основе документов «Программа политики в отношении Французского Индокитая и Таиланда» и «О форсировании политики в отношении Юга» будут предприняты различные меры применительно к Французскому Индокитаю и Таиланду с тем, чтобы форсировать наше продвижение в южные районы. При осуществлении указанных планов наша Империя не остановится перед возможностью оказаться вовлеченной в войну с Великобританией и Соединенными Штатами. 3) наше отношение к германо-советской войне будет определяться в соответствии с духом Тройственного пакта. Однако пока мы не будем вмешиваться в этот конфликт. Мы будем скрытно усиливать нашу военную подготовку против Советского Сою- 587 [Содержание] 4) 5) 6) 7) за, придерживаясь независимой позиции. В это время мы будем вести дипломатические переговоры с большими предосторожностями. если германо-советская война будет развиваться в направлении, благоприятном для нашей Империи, мы, прибегнув к вооруженной силе, разрешим северную проблему и обеспечим безопасность северных границ. При проведении различных указанных выше политических мероприятий (раздел 3) и особенно при принятии решений об использовании вооруженной силы мы должны быть уверены в отсутствии серьезных препятствий для сохранения нашей основной позиции в отношении войны с Великобританией и Соединенными Штатами. В соответствии с принятым политическим курсом мы будем дипломатическими и другими методами прилагать усилия к тому, чтобы предотвратить вступление Соединенных Штатов в европейскую войну. но если Соединенные Штаты вступят в войну, наша Империя будет действовать в соответствии с Тройственным пактом. Однако мы примем самостоятельное решение о времени и способах использования вооруженной силы. Мы незамедлительно сосредоточим наше внимание на приведении страны в готовность к войне. Особенно будет усилена оборона метрополии. Конкретные планы осуществления этой программы будут выработаны отдельно. В ы с т у п л е н и е п р е м ь е р ‑ м и н и с т р а К о н о э : Я хочу разъяснить основные положения сегодняшней повестки обсуждения. Я считаю, что наиболее насущным для нашей Империи является незамедлительное принятие решения о том, какую политику мы должны проводить в связи с нынешней обстановкой в мире, а именно в связи с началом войны между Германией и Советским Союзом и ее последующим развитием, тенденциями в политике Соединенных Штатов, развитием военной обстановки в европе и урегулированием китайского инцидента. Правительство и секции армии и флота императорской ставки соответственно провели продолжительное обсуждение этих вопросов. В результате был выработан документ «Программа национальной политики Империи в соответствии с изменением обстановки», который вынесен сегодня на обсуждение. [Содержание] 588 Сначала я остановлюсь на политическом разделе. Как неоднократно указывалось в Императорских рескриптах, основой нашей национальной политики является установление сферы совместного процветания Великой Восточной Азии, что должно внести вклад в обеспечение всеобщего мира. Я считаю, что эта национальная политика не должна ни в коей мере пересматриваться в зависимости от изменений и развития ситуации в мире. не приходится и говорить, что для создания сферы совместного процветания Великой Восточной Азии будет необходимо ускорить разрешение китайского инцидента, вопрос о котором все еще остается открытым. Далее, я также считаю, что для закладывания фундамента безопасности и сохранения нашей нации, мы должны, с одной стороны, продвинуться на Юг, а с другой — избавиться от наших трудностей на Севере. Для этого мы должны в соответствующий момент разрешить северную проблему, воспользовавшись преимуществами ситуации в мире, особенно в связи с развитием германо-советской войны. Эта северная проблема является самой важной не только с точки зрения обороны нашей Империи, но также и для обеспечения стабильности во всей Азии. Следует ожидать, что стремление достичь этих целей вызовет вмешательство и сопротивление различных государств. но, так как Империя должна, безусловно, достичь этих целей, мы со всей определенностью заявляем о нашей твердой решимости устранить все препятствия… начальник генерального штаба армии и начальник главного морского штаба сделают сообщения по вопросам, касающимся размещения вооруженных сил и проведения (военных и военноморских) операций, а министр иностранных дел остановится на дипломатических проблемах. на этом я завершаю свое выступление. Выступление начальника генерального штаба ар‑ м и и С у г и я м а : Позвольте изложить принципиальные положения. По поводу разрешения китайского инцидента. В нынешних условиях я считаю, что для ускорения разрешения этого инцидента нашей Империи абсолютно необходимо усилить прямое давление на чунцинский режим. Двигаясь в южном направлении, мы сможем нарушить связи между чунцинским режимом и Великобританией и Соединенными Штатами, которые, оказывая поддержку с тыла, поощряют этот режим к продолжению сопротивления. Продвиже- 589 [Содержание] ние наших войск в южную часть Французского Индокитая преследует именно эти цели. Далее, я считаю, что для ускорения капитуляции чунцинского режима было бы эффективным и выгодным для нас осуществить наше право воюющей державы и установить контроль над иностранным сеттльментом в Китае, выбрав удобный для этого момент. Таким моментом могут быть объявление Соединенными Штатами войны Германии, введение Соединенными Штатами, Великобританией и Голландией торгового эмбарго в отношении Японии, приобретение нашей Империей опорных пунктов в южной части Французского Индокитая. По поводу решения северной проблемы. нет необходимости говорить, что мы должны в связи с германо-советской войной действовать в соответствии с духом Тройственного пакта. При этом наиболее подходящим для нас будет некоторое время не участвовать в этой войне, так как мы в настоящее время предпринимаем меры для урегулирования китайского инцидента, а наши отношения с Великобританией и США находятся в деликатном состоянии. но если события германо-советской войны будут благоприятны для нашей Империи, я полагаю, мы используем силу для разрешения проблемы на Севере и обеспечения безопасности наших северных границ. Поэтому чрезвычайно важно для нас сохранять в тайне необходимую подготовку к военным операциям и обеспечивать независимую позицию. При этом я считаю, что, осуществляя различные мероприятия для разрешения северной проблемы, особенно касающиеся использования вооруженных сил, мы должны придавать большое значение сохранению, несмотря на препятствия, нашей принципиальной позиции обеспечения постоянной готовности к войне с Великобританией и Соединенными Штатами, так как отношение этих стран к Японии не вызывает оптимизма. Выступление начальника главного морского штаба Наган о: Позвольте изложить принципиальные соображения. По поводу разрешения южной проблемы. Я считаю, что в нынешних условиях для того, чтобы поддерживать нашу оборону на Юге и добиться самообеспечения в рамках сферы совместного процветания Великой Восточной Азии, наша Империя должна предпринять незамедлительные шаги по неуклонному продвижению в южном направлении, используя в сочетании политические и военные [Содержание] 590 меры в отношении ключевых районов на Юге и согласуясь с развитием обстановки. Однако Великобритания, Соединенные Штаты и Голландия последовательно усиливают свое давление на Японию. если они будут упорно продолжать создавать для нас препятствия и если наша Империя сочтет невозможным мириться с этим, мы, вероятно, и это следует предвидеть, в конце концов, будем вынуждены пойти на войну с Великобританией и Соединенными Штатами. Поэтому мы должны быть готовы к этому, быть исполнены решимости не останавливаться перед такой возможностью. В качестве первого шага нам необходимо осуществить политику в отношении Французского Индокитая и Таиланда в соответствии с документами «Программа политики в отношении Французского Индокитая и Таиланда» и «О форсировании политики в отношении Юга» и тем самым повысить наши возможности для дальнейшего движения в южном направлении. По поводу отношения нашей Империи к американскому участию в войне. не приходится и говорить, что, если Соединенные Штаты вступят в войну в европе, наша Империя будет действовать в соответствии с Тройственным пактом. Эти действия не должны быть ограничены выполнением наших обязательств по оказанию помощи Германии и Италии. Я считаю, что нам следует стремиться к осуществлению нашей политики по созданию сферы совместного процветания Великой Восточной Азии, даже если это, в конечном счете, потребует использования вооруженной силы. нельзя предсказать, когда и при каких условиях Соединенные Штаты могут вступить в войну в европе. Поэтому я считаю необходимым для нас принять независимое решение: когда и каким образом мы должны использовать вооруженные силы против Великобритании и Соединенных Штатов, учитывая при этом существующее на сегодняшний день положение. Выступление министра иностранных дел Мацуока: Позвольте изложить вопросы, касающиеся дипломатии. Было определено и остается неизменным, что наша основная национальная политика состоит в создании сферы совместного процветания Великой Восточной Азии, что необходимо для достижения долговременного мира во всем мире. Мы проводили наш внутриполитический курс, придерживаясь этой национальной политики и учитывая наличие таких проблем, как китайская, отно- 591 [Содержание] шения с Соединенными Штатами, развитие европейской ситуации и южная проблема. Однако с началом войны между Германией и Советским Союзом возникла новая ситуация. В связи с этим в дипломатическом плане я считаю жизненно важным вновь подтвердить нашу позицию по поводу нынешней национальной политики. Как сейчас заявили начальники генеральных штабов армии и флота, для проведения нашей дипломатии необходимо заблаговременно решить, какие обстоятельства потребуют от нас использования силы. Однако не вызывает сомнения, что, даже если мы в конце концов будем вынуждены прибегнуть к силе, необходимо делать все от нас зависящее, чтобы попытаться достичь наших целей дипломатическими средствами. например, в разрешении китайского инцидента мы будем, с одной стороны, прилагать усилия для укрепления национального правительства в нанкине, а с другой — оказывая воздействие на внутреннюю и внешнюю политику чунцинского режима, различными дипломатическими методами принуждать его к капитуляции. Имеется в виду реорганизация этого режима с целью формирования коалиции с национальным правительством, или склонение его к мирным переговорам. Эти меры облегчат проведение нашей политики в отношении Французского Индокитая и Таиланда, будут способствовать удовлетворению наших требований на Юге в соответствии с документами «Программа политики в отношении Французского Индокитая и Таиланда» и «О форсировании политики в отношении Юга». Далее, наша дипломатическая политика в связи с войной между Германией и Советским Союзом должна основываться на целях и проводиться в духе Тройственного пакта. Однако нам необходимо строить нашу дипломатию с учетом всего спектра проблем, возникающих в зоне Великой Восточной Азии. Я считаю, что для нас важно быть готовыми к проведению нашей внешней политики в отношении Советского Союза таким образом, чтобы это отвечало реальностям, на которые указывает верховное командование. В наших отношениях с Соединенными Штатами мы должны проявлять величайшую осторожность к дипломатии, чтобы не допустить вступления Америки в европейскую войну и предотвратить ее столкновение с нашей страной… Председатель Та й но го со ве т а Ха ра : Я полагаю, все из вас согласятся, что война между Германией и Советским Союзом действительно является историческим шансом Японии. Поскольку Со[Содержание] 592 ветский Союз поощряет распространение коммунизма во всем мире, мы будем вынуждены рано или поздно напасть на него. но так как Империя все еще занята китайским инцидентом, мы не свободны в принятии решения о нападении на Советский Союз, как этого хотелось бы. Тем не менее я полагаю, что мы должны напасть на Советский Союз в удобный момент… наша Империя хотела бы избежать войны с Великобританией и Соединенными Штатами, пока мы будем заняты войной с Советским Союзом. наш народ желает сразиться с ним… Я прошу вас, действуя в соответствии с духом Тройственного пакта, оказать всяческое содействие Германии. направляла ли Германия какие-либо послания с просьбой к нам напасть на Советский Союз? М а ц у о к а : …Что касается сотрудничества с Германией в германо-советской войне, Риббентроп запрашивал нас об этом 26 июня, а затем вновь телеграфировал по этому поводу 28 июня. В это время мы обсуждали содержание документа «О форсировании политики в отношении Юга». Мы ожидали войну между Германией и Советским Союзом. Поэтому не следует создавать у Германии впечатление, будто мы уклоняемся от наших обязательств. Х а р а : Высказывались ли какие-либо пожелания со стороны Советского Союза? М а ц у о к а : Четыре дня спустя после начала войны между Германией и Советским Союзом мы ответили, что война не имеет отношения к Тройственному пакту, и с тех пор Советский Союз не заявлял никаких протестов. Советский Союз запрашивал нас, каково будет отношение Японии к нынешней войне. Мы ответили, что у нас пока не принято решение по этому вопросу. несколько дополнительных замечаний по этому вопросу. Даже если наша Империя не примет участия в войне между Германией и Советским Союзом, это не будет актом предательства по отношению к букве Тройственного пакта. Что же касается духа союза, то я думаю, для нас было бы правильным принять участие в этой войне. Х а р а : Кто-то может сказать, что в связи с пактом о нейтралитете для Японии было бы неэтично нападать на Советский Союз. но Советский Союз и сам привык к несоблюдению соглашений. если же мы нападем на Советский Союз, никто не сочтет это предательством. Я с нетерпением жду возможности для нанесения удара по Советскому Союзу. Я прошу армию и правительство сделать это как можно скорее. Советский Союз должен быть уничтожен. 593 [Содержание] Я хотел бы избежать войны с Соединенными Штатами. Я не думаю, что Соединенные Штаты предпримут какие-либо действия, если мы нападем на Советский Союз. У меня есть еще один вопрос. Было сказано, что проводя нашу политику в отношении Французского Индокитая, мы готовы, если потребуется, к ведению войны против Великобритании и Соединенных Штатов. Предстоящее овладение базами в Индокитае рассматривается как подготовка к войне с Великобританией и Соединенными Штатами. Готовы ли мы уже к войне с ними? Я думаю, такая война может начаться, если мы предпримем действия против Индокитая. Каково ваше мнение по этому поводу? М ацуока: на ваш вопрос ответить трудно. нас беспокоит то, что офицеры на участках передовой линии настроены воинственно, они убеждены, что мы используем силу. Война против Великобритании и Соединенных Штатов едва ли начнется, если мы будем продвигаться с большими предосторожностями. Конечно же, я упомянул воинственное поведение офицеров, полагаясь на мудрость верховного командования. Из-за войны между Германией и Советским Союзом германское вторжение в Великобританию будет отложено. Поэтому Великобритания и Соединенные Штаты могут полагать, что Германия не предпримет попытки вторжения на Британские острова. но я считаю, что Германия, возможно, сделает это, будучи еще занятой в войне с Советским Союзом. Даже Риббентроп не знал, что война между Германией и Советским Союзом столь близка. Гитлер будет решать один, осуществлять вторжение на Британские острова в ходе германо-советской войны или нет. если Германия вторгнется в Великобританию, Соединенные Штаты должны будут всерьез задуматься, принимать ли им активное участие в войне. Или, с другой стороны, они могут предпринять активные действия против Японии с севера. С точки зрения американского национального характера я склоняюсь к вероятности второго варианта. Поэтому сейчас очень трудно выносить какое-то суждение. Х а р а : Я хотел бы прояснить для себя, вступят ли Соединенные Штаты в войну, если Япония предпримет действия против Индокитая? М ацуока: Я не могу исключить такую возможность. С у г и я м а : наша оккупация Индокитая, безусловно, может спровоцировать Великобританию и Соединенные Штаты. После нашего успешного посредничества в споре за Индокитай в начале этого го[Содержание] 594 да наше влияние здесь и в Таиланде значительно усилилось. Однако в настоящее время происки Великобритании и Соединенных Штатов в Таиланде и Индокитае постоянно расширяются, и нам трудно предположить, что может произойти в будущем. При нынешнем положении дел Япония должна решительно проводить политику, которую она наметила. Эта политика совершенно необходима для пресечения происков Великобритании и Соединенных Штатов. Будущее развитие германо-советской войны окажет значительное воздействие на Соединенные Штаты. если Советский Союз потерпит скорое поражение, сталинский режим, вероятно, развалится, и Соединенные Штаты, видимо, не вступят в войну. если расчеты Германии не будут оправдываться и война затянется, возможность вступления Америки в войну возрастет. Пока ситуация в войне будет в пользу Германии, я не думаю, что Соединенные Штаты вступят в войну, если Япония и двинется во Французский Индокитай. Разумеется, мы предпочли бы осуществить это мирными средствами. Мы также хотели бы предпринять действия в Таиланде, но это может вызвать серьезные последствия, так как Таиланд расположен рядом с Малайей. В настоящее время мы продвинемся только до Индокитая. Мы проявим осторожность в направлении наших войск в Индокитай, так как это окажет огромное влияние на нашу будущую политику в отношении Юга. Х а р а : Понимаю. Я полностью согласен с вами. Думаю, правительство и верховное командование единодушны в этом вопросе, т. е. в том, что мы сделаем все от нас зависящее, чтобы избежать столкновения с Великобританией и Соединенными Штатами. Я считаю, что Япония должна избежать военных действий против Соединенных Штатов, по крайней мере, в нынешней ситуации. При этом я также прошу правительство и верховное командование нанести удар по Советскому Союзу как можно скорее. Советский Союз должен быть уничтожен, поэтому я надеюсь, что вы проведете подготовку с целью приблизить начало боевых действий. Мне остается лишь надеяться, что эта политика будет осуществлена, как только будет принято решение. Из приведенных мною доводов следует, что я полностью согласен с вынесенными на сегодняшнее обсуждение предложениями. Т о д з и о : Разделяю мнение господина Хара, председателя Тайного совета. Однако наша Империя сейчас связана китайским инцидентом, и, я надеюсь, председатель Тайного совета понимает это. Министр иностранных дел Мацуока сейчас высказал свое мнение по поводу молодых офицеров. Как лицо ответственное за поведе- 595 [Содержание] ние солдат и весь личный состав вооруженных сил, я хотел бы сказать несколько слов по поводу замечаний министра иностранных дел, сделанных в присутствии императора. Министр иностранных дел намекнул, что некоторые находящиеся на передовой военнослужащие проявляют нетерпение. Однако я хочу заявить, что армия действует по приказам императора. То, на что намекает министр иностранных дел, никогда не может произойти. Мы будем прибегать к строгим (дисциплинарным) мерам в отношении войск, посланных во Французский Индокитай. Согласовать военные и дипломатические акции очень трудно. Я постараюсь избежать проблем такого рода в сотрудничестве с верховным командованием. С у г и я м а : Полностью согласен с военным министром. Мы примем строгие меры контроля, чтобы не допустить неправильных действий. Можете быть спокойны в связи с этим. Хочу воспользоваться возможностью изложить ситуацию, в которой находится Квантунская армия. Из тридцати дивизий Советского Союза четыре уже отправлены на запад. Однако Советский Союз все еще обладает12 явно подавляющей силой, готовой к стратегическому развертыванию. С другой стороны, Квантунская армия находится в положении, о котором я ранее докладывал. Я хочу усилить Квантунскую армию настолько, чтобы она могла защитить себя, способствовать проведению дипломатических переговоров, быть в готовности к наступлению и предпринять наступление, когда появятся благоприятные условия. Я считаю, что результаты войны между Германией и Советским Союзом прояснятся через пятьдесят– шестьдесят дней. за это время мы должны определиться в вопросах разрешения китайского инцидента и переговоров с Великобританией и Соединенными Штатами. Вот почему в наши предложения внесена фраза «пока мы не будем вмешиваться в этот конфликт». С у г и я м а (замечания после завершения совещания): на протяжении всего совещания никто не высказался от имени флота. начальник главного морского штаба нагано один раз хотел взять слово, когда были вопросы по поводу южной части Французского Индокитая, но воздержался, когда кто-то другой встал и начал говорить. Вопросы, которые задавал председатель Тайного совета Хара, были уместны и точны. Император выглядел весьма удовлетворенным. 12 на Дальнем Востоке. — А. К. [Содержание] 596 Ответы правительства и верховного командования были четкими и удачными… Ц у к а д а : Это резюме является государственной тайной и не может быть разглашено ни при каких обстоятельствах Я передам каждому из вас официальный документ, поэтому будьте любезны вернуть мне розданные ранее тексты». Во второй половине июля, когда подготовка Японии к нападению на СССР осуществлялась полным ходом, среди японского генералитета появились признаки сомнений в успехе германского блицкрига. 16 июля в «Секретном дневнике войны» императорской ставки, в котором реально оценивались события и обстановка на фронтах Второй мировой войны, была сделана запись: «на советско-германском фронте не отмечается активных действий, тихо». затем 21 июля: «В развитии обстановки на советско-германском фронте нет определенности. Похоже на не прекращающийся несколько дней токийский дождь».13 О трудностях немецкой армии свидетельствовали и участившиеся в июле 1941 г. требования руководителей Германии к Японии как можно скорее открыть второй фронт на Востоке. Однако японские лидеры опасались преждевременного выступления против Советского Союза. 29 июля в «Секретном дневнике войны» было записано: «на советско-германском фронте по-прежнему без изменений. наступит ли в этом году момент вооруженного разрешения северной проблемы? не совершил ли Гитлер серьезную ошибку? Последующие десять дней должны определить историю».14 Имелось в виду время, оставшееся до запланированного срока принятия Японией решения о начале войны против СССР. Из стенограммы 43‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 1 августа 1941 г. «Повестка обсуждения: “Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом”. Основное содержание обсуждения: начальник генерального штаба армии доложил об оккупации Французского Индокитая и о направ13 14 Кантогун. С. 63. Кантогун. С. 64. 597 [Содержание] лении войск на север. затем было изложено содержание документа “Потребности мобилизации ресурсов для проведения войны”. Далее министр иностранных дел Тоёда представил документ “Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом” и дал общий обзор обстановки. Состоялся некоторый обмен мнениями, однако принятие решения было отложено до следующего заседания. В ходе обсуждения были высказаны следующие аргументы: Империя должна руководствоваться целями, изложенными в Тройственном пакте. Можно сделать поворот на 90 или даже 180 градусов, однако необходимо неуклонно двигаться вперед. Тройственный пакт создает условия для установления нового порядка в европе и установления японского нового порядка в Восточной Азии. От этого нельзя отказаться. Даже если возникнут внешние препятствия, необходимо придерживаться Тройственного пакта. Представляется невозможным открыто заявить о соблюдении пакта о нейтралитете или давать твердые обещания на этот счет. Бывший министр иностранных дел Мацуока утверждал, что пакт о нейтралитете не оказывает влияния на Тройственный пакт. Было бы неверным, отмечали участники заседания, говорить сейчас подобное Советскому Союзу. Общее мнение сводилось к тому, чтобы не принимать позиции Мацуока. При разъяснении документа “Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом” было высказано мнение, что германо-советская война будет длительной. начальник генерального штаба армии и военный министр опровергли это, заявив: “Это вовсе не обязательно. Тот факт, что в настоящее время в вооруженной борьбе на советско-германском фронте нет должного продвижения вперед, играет на руку немцам… Весьма вероятно, что война закончится быстрой победой Германии. Советам будет чрезвычайно трудно затягивать войну. Утверждение о том, что германо-советская война затягивается, является поспешным заключением”. Военно-морской министр согласился с этим мнением». Из стенограммы 44‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 4 августа 1941 г. «Повестка обсуждения: “Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом”. заместитель министра иностранных дел Ямамото разъяснил точку зрения своего министерства по поводу документа “Основные [Содержание] 598 принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом” следующим образом: “Центральным вопросом является интерпретация нейтралитета. Положения этого соглашения допускают различное их толкование, однако практическая проблема состоит в том, дадим ли мы (открыто) обещание соблюдать нейтралитет или мы согласимся (между собой), что будем сохранять нейтралитет. Мы должны одобрить первое или второе. Что получится, если мы будем вести переговоры с Советами, исходя из такого подхода? Япония не считает, что существует угроза Восточной Азии”. О и к а в а : Фактом является то, что в настоящее время Империя имеет два договора — о союзе и нейтралитете. Это сложная проблема. нельзя ли вообще не упоминать пакт о нейтралитете, а в случае переговоров заявить: “Давайте решать те проблемы, которые создают трудности во взаимоотношениях наших двух стран”? Т о д з и о (и некоторые другие): Тройственный пакт и пакт о нейтралитете существуют одновременно. Однако с точки зрения международных отношений Тройственный пакт стоит на первом месте, а пакт о нейтралитете — на втором. на практике все, что мы должны сделать, это определить, как мы будем подходить к этому вопросу с точки зрения национальной политики и т. д. Было решено, что общая линия будет следующей: можно заявить Советскому Союзу, что, если он будет строго соблюдать пакт о нейтралитете и не будет создавать угрозу Империи на Дальнем Востоке, мы будем придерживаться пакта о нейтралитете. если же Советский Союз не будет соблюдать нейтралитет и не займет дружественной позиции или предоставит свои Приморские области или Камчатку третьей державе, Пакт о нейтралитете не будет иметь силы. затем состоялся обмен высказываниями между министром иностранных дел и начальником генерального штаба Сугияма по поводу сообщений о том, что некоторые части в Маньчжурии изготовились к наступлению. Сугияма отрицал это». Из стенограммы 45‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 6 августа 1941 г. «Повестка обсуждения: “О мерах Империи в связи с нынешним состоянием отношений между Японией и Советским Союзом”. 599 [Содержание] (Резюме: Сначала состоялся общий обмен мнениями. затем министр иностранных дел доложил о своем разговоре с германским и советским послами. После этого был обсужден и одобрен представленный секциями армии и флота императорский ставки документ “О мерах Империи в связи с нынешним состоянием отношений между Японией и Советским Союзом”.) М и н и с т р и н о с т р а н н ы х д е л Т о ё д а : Вчера я пригласил советского посла и провел с ним беседу на основе первого параграфа документа “Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом”. В ответ посол сказал: “У меня были некоторые сомнения по поводу будущего, однако ваше высказывание внесло ясность. Я доложу об этом моему правительству. Вы правы, когда говорите о проблеме разногласий. До сих пор мы следовали пожеланиям Японии и намерены продолжать делать это и в будущем… В любом случае мое правительство и я ценим тот факт, что вы затронули основы вашей внешней политики. Я искренне благодарю вас за откровенные и ясные высказывания”. У меня сложилось впечатление, что он почувствовал облегчение. Я поставил в известность посла Татэкава15 о содержании этого разговора. Сегодня, 6 августа, в 9 часов меня посетил посол Германии Отт, который сказал следующее: О т т : Мне стало известно, что вы говорили с советским послом. О чем был разговор? Т о ё д а : Мы говорили о сотрудничестве в вопросах, касающихся наших концессий на северном Сахалине, чтобы мы могли без помех осуществлять там нашу деятельность… О тт: Какова будет позиция Японии, если Соединенные Штаты будут направлять оружие Советскому Союзу через Владивосток? Тоёда: Мы будем вынуждены рассмотреть эту проблему. О тт: Что вы собираетесь делать с Соединенными Штатами? Т о ё д а : Соединенные Штаты возбуждены. Прежде всего, мы попытаемся успокоить их. О тт: Я слышал, что Япония ведет переговоры о передаче ей районов к востоку от озера Байкал. Что вы можете сказать? Тоёда: Это неправда». 15 Посол Японии в СССР. — А. К. [Содержание] 600 9 августа 1941 г. был принят документ верховного командования сухопутных сил Японии «Программа операций сухопутной армии», в котором предусматривалось: 1) Имея в Маньчжурии и Корее 16 дивизий, быть в готовности выступить против СССР. 2) Продолжить проведение операций в Китае. 3) завершить к концу ноября подготовку к войне на юге.16 Принятое решение не означало отказа от плана войны против СССР «Кантокуэн», а лишь откладывало срок начала его осуществления. С точки зрения стратегических целей и экономических интересов японское правительство считало захваты на севере и юге в равной степени необходимыми для утверждения японского господства в Азиатско-тихоокеанском регионе. Из стенограммы 47‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 16 августа 1941 г. «Из беседы министра иностранных дел Тоёда с германским послом Оттом: О т т : Я точно не помню, но в одном из посланий бывшего министра иностранных дел Мацуока в Берлин было заявлено, что, как только Япония почувствует себя готовой, она свергнет коммунистическую систему.17 Что произошло с этим планом? Т о ё д а : наши нынешние военные приготовления против Советского Союза являются первым шагом на пути к будущим операциям против Советского Союза. Я полагаю, это отвечает духу Тройственного пакта. О тт: Я считаю ваше заявление о первом шаге на пути к операциям против Советского Союза весьма важным. Я вас хорошо понял». Из стенограммы 50‑го заседания координационного совета правительства и императорской ставки от 3 сентября 1941 г. «Повестка обсуждения: “Программа осуществления государственной политики Империи”. 16 17 Кантогун. С. 66. В Советском Союзе. — А. К. 601 [Содержание] С у гияма: Мы не сможем развернуть крупномасштабные операции на севере до февраля. Для того чтобы воевать на севере, мы должны быстро провести операции на юге. Даже если мы выступим немедленно, сейчас, операции продлятся до весны следующего года. но мы задерживаемся. И поэтому не сможем действовать на севере». Вооруженное выступление на юге увязывалось с планами последующей войны против СССР. Готовясь к такой войне, японское руководство считало необходимым обеспечить империю запасами горючего, в первую очередь нефтью, а также другим стратегическим сырьем. начальник отдела ставки полковник Цудзи признавал после войны: «В начале августа в военном министерстве пришли к выводу о том, что в случае операций против Советского Союза в течение полугода–года будут израсходованы все запасы нефти… Поэтому, что касается нефти, то, кроме движения на юг, выхода не было». Из стенограммы императорского совещания 6 сентября 1941 г. «Повестка обсуждения: “Программа осуществления государственной политики Империи”.18 Текст документа: Принимая во внимание чрезвычайно напряженную обстановку, сложившуюся в настоящее время, и в особенности действия, предпринятые в отношении Японии Америкой, Англией, Голландией и другими государствами, а также положение Советского Союза, степень возможного использования государственной мощи Империи, мы осуществим предусмотренный “Основными принципами политики Империи в связи с изменением обстановки” курс: 1. В целях обеспечения самообороны и самосохранения наша Империя исполнена решимости при необходимости вступить в войну с Соединенными Штатами, Великобританией и Голландией, завершив подготовку к войне ориентировочно в последней декаде октября. 2. Одновременно наша Империя будет предпринимать в отношении Соединенных Штатов и Великобритании всевозможные дипломатические шаги, стремясь достичь наших целей… 18 Документ был принят на императорском совещании 6 сентября 1941 г. — А. К. [Содержание] 602 3. В случае отсутствия перспектив удовлетворения наших требований к первой декаде октября дипломатическими средствами мы примем незамедлительное решение о начале боевых действий против Соединенных Штатов, Британии и Голландии. Другие политические мероприятия, выходящие за рамки проблемы движения на юг, будут осуществляться на основе принятой национальной политики. Будут прилагаться особые усилия для предотвращения создания Соединенными Штатами и Советским Союзом объединенного фронта против Японии. И з в ы с т у п л е н и я Н а г а н о : Количество важнейших военных материалов, включая нефть, сокращается с каждым днем. Это неизбежно ослабляет нашу национальную оборону и может привести к тому, что при сохранении нынешней ситуации возможность Империи вести активные действия будет уменьшаться день ото дня. В то же время оборона военных объектов американцев и англичан, важных районов на Дальнем Востоке, а также военная подготовка этих стран, особенно США, быстрыми темпами усиливаются. Ко второй половине следующего года военные приготовления Америки значительно продвинутся вперед, и нам будет трудно совладать с ней. Поэтому необходимо признать, что для нашей Империи весьма опасно продолжение бездействия, мы с каждым днем упускаем время… Военно-морские силы, которые Великобритания сможет направить на Дальний Восток, из-за нынешней войны в европе будут ограниченными. Отсюда следует, что в случае столкновения с американским флотом, учитывая роль авиации и другие факторы, можно быть в большой степени уверенными в нашей победе… И з в ы с т у п л е н и я С у г и я м а : По поводу северной проблемы. Я считаю, что, пока мы будем вести боевые действия на юге, этот вопрос не должен нас беспокоить. Тем более что с началом германо-советской войны мы усилили нашу подготовку к возможной войне с Советским Союзом и готовы к любым неожиданностям. В будущем возможно создание коалиции между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако в наступающий зимний период крупномасштабные военные операции (на севере) очень затруднительны из-за погодных условий. Даже если Соединенные Штаты и Советский Союз объединят усилия и используют часть своей авиации и подводных лодок, в это время года их боевые воз- 603 [Содержание] можности будут невелики. Поэтому, если мы воспользуемся зимним периодом и быстро завершим наши военные операции на юге, я считаю, мы сможем в готовности встретить любые изменения ситуации на севере, которые могут произойти весной следующего года или в последующий период. С другой стороны, упустив возможности, которые нам предоставляет зимний период, мы не сможем в ходе наших операций на юге обеспечить безопасность на севере. наконец, есть еще один вопрос, который я хотел бы особо подчеркнуть. если мы признаем необходимым начать войну на юге, наша Империя должна немедленно сообщить о своих намерениях Германии и Италии с тем, чтобы иметь соглашение с ними до начала войны и быть уверенными, что Япония, Германия и Италия смогут сотрудничать в достижении общих целей войны. В любом случае мы не должны допустить, чтобы Германия и Италия заключили односторонний мир с Соединенными Штатами и Великобританией. Я считаю это особо важным для ведения войны». Выбор «южного варианта» войны был продиктован, в первую очередь, стремлением японского военно-политического руководства обеспечить экономическую базу для продолжения Второй мировой войны, одной из целей которой оставался разгром Советского Союза. В директиве императорской ставки № 1048 от 3 декабря 1941 г. Квантунской армии ставилась задача: «В соответствии со складывающейся обстановкой осуществить усиление подготовки к операциям против России. Быть в готовности начать действия весной 1942 года».19 Справочные материалы, подготовленные кабинетом министров, военным министерством и министерством военно‑морского флота для ответов на возможные вопросы в ходе императорского совещания 6 сентября 1941 г. «Является ли война с Великобританией и Соединенными Штатами неизбежной? План мероприятий нашей Империи по установлению нового порядка в Восточной Азии, центральную проблему которого состав19 Хокуто хомэн рикугун сакусэн. (Операции сухопутных войск на северо-восточном направлении.) Токио, 1968. С. 41. [Содержание] 604 ляет разрешение китайского инцидента, является твердой политикой, основанной на национальном принципе Хакко итиу20. Создание нового порядка будет продолжаться вечно, пока существует наше государство. Однако становится очевидным, что политика Соединенных Штатов в отношении Японии основывается на стремлении сохранить нынешнее положение. Преследуя цель господства в мире и защиты демократии, США намерены не допустить подъема и развития нашей Империи в Восточной Азии. В этих условиях необходимо признать, что политика Японии и политика Соединенных Штатов являются несовместимыми. Исторически неизбежный конфликт между двумя государствами, который в зависимости от ситуации может достигать напряжения или быть умеренным, в конечном счете, приведет к войне. нет необходимости повторять, что до тех пор, пока Соединенные Штаты не изменят своей политики в отношении Японии, наша Империя будет находиться в отчаянном положении, которое, в конечном счете, вынудит нас к крайнему шагу, а именно к войне в целях самозащиты и сохранения нации. Даже если мы пойдем на уступки Соединенным Штатам, отказавшись частично от нашей национальной политики для достижения временного мира, США по мере усиления их военной мощи, безусловно, будут требовать от нас все больше и больше уступок. В конечном результате наша Империя будет повержена и брошена к ногам Соединенных Штатов. Каковы цели войны против Соединенных Штатов, Великобритании и Голландии? Цели войны с Соединенными Штатами, Великобританией и Голландией состоят в устранении влияния этих трех государств в Восточной Азии, образовании сферы для самообороны и самосохранения нашей Империи и установлении нового порядка в Великой Восточной Азии. Другими словами, мы стремимся установить тесные и неразрывные отношения в военной, политической и экономической областях между нашей Империей и странами южного региона, добиться самообороны и самосохранения нашей Империи и одновременно создать новый порядок сосуществования и со20 «Восемь углов под одной крышей» — японский постулат и лозунг завоевания мирового господства. — А. К. 605 [Содержание] вместного процветания Великой Восточной Азии. Следовательно, мы должны решительно изгнать враждебные нам государства — Соединенные Штаты, Великобританию и Голландию, которые мешают достижению вышеуказанных целей. Каковы перспективы войны с Великобританией и Соединенны‑ ми Штатами, в частности, как мы завершим войну? Война с Соединенными Штатами и Великобританией будет продолжительной и превратится в войну на выживание. Очень трудно предсказать, как она будет завершена, но практически невозможно предположить, что Соединенные Штаты капитулируют. Однако мы не можем исключать возможность того, что война может закончиться в результате блестящих успехов наших военных операций на юге и капитуляции Великобритании, следствием чего явятся и большие перемены в общественном мнении США. В любом случае мы должны обеспечить несокрушимые позиции. Для этого необходимо добиться стратегического превосходства, оккупировав важные районы на юге, создать экономику, позволяющую в течение длительного времени гарантировать самообеспечение. Все это потребует эксплуатации богатых природных ресурсов южного региона и использования экономической мощи Восточной Азии. Важным фактором служит также установление связи между Азией и европой при разгроме англо-американской коалиции совместными усилиями Японии, Германии и Италии. К этому времени мы уже сможем влиять на события и привести войну к ее победному завершению. Почему мы определили последнюю декаду октября как ориентировочный срок завершения военных приготовлений? нет необходимости говорить, что в настоящее время нефть является слабым местом нашей государственной и военной мощи. Сейчас мы постепенно расходуем нефть, которая была накоплена. если такое положение будет продолжаться, мы сможем обеспечить самоснабжение максимум в течение двух лет. Этот период будет сокращен, если мы предпримем крупномасштабные военные операции. Со временем наши возможности продолжать войну будут уменьшаться, и Империя станет бессильной в военном отношении. С другой стороны, флот и авиация Соединенных Штатов значительно усилятся, и с точки зрения обороны США, Великобритания [Содержание] 606 и Голландия будут последовательно увеличивать свою мощь на юге. Следовательно, уходящее время будет не только создавать для нас новые трудности в проведении военных операций, но также означать усиление подготовки к войне военно-морского флота США. Это приведет к достижению его превосходства над военно-морской мощью нашей Империи к осени следующего года. В результате мы будем вынуждены капитулировать перед Соединенными Штатами и Великобританией без боя. С точки зрения погодных условий как для Японии, так и для ее противников будет очень трудно в условиях зимы предпринять крупномасштабные операции на севере. Следовательно, необходимо всемерно подготовиться к войне в максимально короткие сроки, чтобы можно было быстро завершить основные операции на юге в течение зимы и обеспечить свободу военных действий на севере в конце весны следующего года. если мы немедленно начнем подготовку к войне, мы сможем к последней декаде октября завершить мобилизацию, реквизировать и оснастить суда и развернуть вооруженные силы на основных стратегических направлениях. Как мы сможем предотвратить совместные действия Соединенных Штатов и Советского Союза? По этому поводу не может быть удовлетворительного ответа до тех пор, пока мы не решимся на войну с Соединенными Штатами и Советским Союзом. Мы уже обратились к Советскому Союзу и Соединенным Штатам с требованием прекратить поток помощи Советскому Союзу через советский Дальний Восток, но безрезультатно. Каковы перспективы германо‑советской войны и ожидаемых операций германской армии? Существует большая вероятность того, что германская армия разгромит основные полевые армии Советского Союза к концу октября или началу ноября и оккупирует важные районы европейской территории Советского Союза. Часть мощных германских вооруженных сил будет завершать разгром поверженной советской армии. затем (Германия) начнет операции на Кавказе, Ближнем Востоке и в Северной Африке. Исходя из этого, мы оцениваем ситуацию следующим образом: 607 [Содержание] Ожидается, что линия фронта этой осенью будет проходить от Белого моря, через западные окраины Москвы до Донецкого бассейна. К этому времени после завершения наступления в европейской части Советского Союза будет начата операция на Кавказе, которая рано или поздно будет продолжена на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Что касается операций против Великобритании, то будут усилены воздушные налеты на ее территорию в связи с передислокацией военно-воздушных сил, которые сейчас используются в войне против Советского Союза. Будут также активизированы военные действия с целью нарушения торговли.21 Однако вторжение на Британские острова будет отложено до весны или лета будущего года, на период после завершения военных действий на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Каковы должны быть наши отношения с Германией и Италией для проведения войны с Соединенными Штатами и Великобританией? Поскольку, по всей вероятности, война будет развиваться по указанной выше схеме, наша Империя, естественно, должна быть готова к ее проведению, полагаясь лишь на собственную мощь. но союз с Германией и Италией важно сохранять сильным и прочным. Следовательно, необходимо достичь с Германией и Италией соглашения о том, чтобы они не заключали одностороннего мирного договора с Соединенными Штатами и Великобританией. Япония, Германия и Италия должны совместными усилиями поставить Великобританию на колени. В то же время мы должны позаботиться о том, чтобы исключить возможность отказа от проведения операций на юге лишь потому, что это может показаться нежелательным для Германии и Италии. Как мы должны относиться к северу в связи с осуществлением нашей политики на юге? Пока мы будем заняты на юге, необходимо предпринять на севере все от нас зависящее, чтобы предотвратить войну на два фронта. В особенности мы должны предотвратить образование Соединенными Штатами и Советским Союзом объединенного фронта про21 Великобритании с другими странами. — А. К. [Содержание] 608 тив Японии. В результате использования силы на юге наша Империя должна рассматривать сотрудничество Соединенных Штатов и Советского Союза как дело вполне естественное. Однако такое сотрудничество в военном отношении в зимнее время затруднительно по причине погодных условий. Вместе с тем, если развитие германо-советской войны будет выгодным для нашей Империи или угроза с севера в результате сотрудничества США и СССР станет весьма серьезной, а также, если Советский Союз начнет против нас наступательные действия, а мы не должны допустить этого с точки зрения нашей национальной обороны, возможно, мы применим военную силу для разрешения северной проблемы в ходе или даже до использования силы на юге. Существует ли возможность столь выгодного для нас развития германо‑советской войны, чтобы мы могли использовать военную силу на севере в этом году? Можно считать, что обстановка, вне всякого сомнения, со временем станет более благоприятной. Однако мы пришли к заключению, что благоприятная ситуация, на которую мы рассчитываем, едва ли сложится до середины зимы. Почти не вызывает сомнения, что Германия захватит бóльшую часть европейской части России и что сталинское правительство будет эвакуировано на Урал и за него. но сталинский режим, вероятно, сразу не развалится. Хотя в настоящее время обстановка в дальневосточных районах Советского Союза в целом угнетающая, признаков беспорядков нет. Потребуется определенное время, чтобы влияние поражения в европейской части России распространилось на Дальний Восток и здесь сложилась неустойчивая и близкая к изменениям ситуация. В то же время к середине зимы для Советского Союза наступит самое опасное время. нехватка продовольствия и нефти, введение на них ограничений могут резко изменить положение. Очевидно, что, потеряв европейскую территорию России, сталинский режим будет слабеть, утрачивать свою способность вести войну. Поэтому, вне всякого сомнения, рано или поздно обстановка станет благоприятной для нашей Империи. Мы считаем, что это произойдет во второй половине предстоящей зимы. Однако представляется затруднительным проведение операций в условиях суровой зимы, даже если перед нами откроются хоро- 609 [Содержание] шие перспективы. Поэтому вооруженные силы будут использованы22 в конце зимы, в начале следующего года». Разгром гитлеровских войск под Москвой явился серьезным ударом по японским планам вероломного нападения на СССР. Тем не менее подготовка к нападению на Советский Союз продолжалась до 1944 г. Откладывая прямое вооруженное выступление против СССР, милитаристская Япония делала все возможное, чтобы способствовать агрессии гитлеровской Германии. Официальные японские историографы признают: «В основе отношений между Японией и Германией лежала общая цель — сокрушить Советский Союз… В военном министерстве считали, что Япония должна способствовать военным успехам германской армии… Под верностью Тройственному пакту понималось стремление не уступать Англии и США, обуздать их силы в Восточной Азии, сковать советскую армию на Дальнем Востоке и, воспользовавшись удобным моментом, разгромить ее».23 Угроза войны со стороны Японии вынуждала советское правительство и командование держать в годы войны на Дальнем Востоке и в Сибири значительные войска и военную технику, которые были крайне необходимы на советско-германском фронте. Это вело к затягиванию Великой Отечественной и Второй мировой войны в целом, увеличению жертв советского и других народов. Приведенные в публикации японские документы убедительно подтверждают этот вывод. 22 23 на Севере. — А. К. Кантогун. Ч. 2. С. 74. [Содержание] нТС В 1950-х: ПИСЬМО И. С. МИКУлОВСКОГО — е. Д. КУСКОВОй (1957) Публикация Владимира Янцена В личном архиве Иосифа Степановича Микуловского (ныне в собрании В. Янцена в Галле) сохранилась рукопись его воспоминаний о Б. В. Савинкове, отчасти опубликованных1. Младшая дочь Микуловского, известная американская славистка проф. з. О. Юрьева (1922–2000) была многолетним секретарем и членом редакционной коллегии «нового журнала». ее архив также находится ныне в собрании В. Янцена в Галле. Из архива и библиотеки Микуловского сохранились также письма бывшего председателя нТС Виктора Михайловича Байдалакова (1900–1967), из которых в значительной степени и почерпнута информация об этой организации и ее истории в письме И. Микуловского к е. Д. Кусковой2. 1 2 И. Микулич. Савинков и Опперпут // новый журнал. 1964. № 75. С. 185–194. См. также другие новые эпистолярные свидетельства о политических связях русской эмиграции: М. А. Колеров. О любви евразийства к СССР: письмо л. П. Карсавина к Г. л. Пятакову (1927) // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХIV. М., 2013; новая эмиграция, разведка США и «Социалистический Вестник»: письмо Р. А. Абрамовича (1955) / Публикация В. В. Янцена // Русский Сборник: Исследования по истории России. Том ХVI. М., 2014. 611 [Содержание] Письмо И. Микуловского — Е. Д. Кусковой 1-го марта 1957 г. Глубокоуважаемая екатерина Дмитриевна, Трудно писать известной публицистке, политической и общественной деятельнице, человеку, который лично с Вами не знаком, но является постоянным читателем Ваших очень интересных и талантливых статей, с основными выводами которых нельзя не согласиться. Простите, что отнимаю у Вас время своим письмом. Считаю необходимым сказать о себе несколько слов. Я уроженец и бывший народный учитель Гродненской губернии. Окончив в 1906 г. учительскую семинарию, я с энтузиазмом стал «сеять разумное, доброе, вечное» вплоть до 1920 года, но не дождался этого «cпасибо сердечного» и бежал пешком на родину из Гомеля, преследуемый Чека за активный антикоммунизм. В Варшаве познакомился с Б. В. Савинковым и стал с ним работать как уполномоченный пограничного участка на Полесье. После высылки Савинкова и его группы в Прагу, я остался в Польше и продолжал сотрудничать с «Центром Действия», с С. С. Масловым и Б. А. евреиновым. И в первом и во втором случае работа представляемых ими антибольшевистских организаций была парализована большевиками испытанным методом провокации. По иронии судьбы главный провокатор Савинкова — Опперпут, нелегально перешедший границу на моем участке, был привезен мною в Варшаву и представлен Борису Викторовичу, так как выдавал себя за представителя и организатора подпольных ячеек «Союза защиты Родины и Свободы» среди военных западного Округа. Это было зимой 1924 года. При Опперпуте был его объемистый чемодан, набитый до отказа «документами», представлявшими исключительный интерес для любой иностранной разведки. Как выяснилось позже, Опперпут почему-то не был проверен, как обещал Борис Викторович. Это обстоятельство, на мoй взгляд, имело роковые последствия для всей антибольшевистской деятельности русской эмиграции на западе, так как Опперпут стал впоследствии одним из главных организаторов «Треста»… Во время второй мировой войны в тылу, а затем в немецких лагерях для т<ак> наз<ываемых> «восточных рабочих» я имел снова возможность наблюдать работу большевистских провокаторов. [Содержание] 612 Очутившись после войны в Aмерикe, куда мне с семьей удалось попастъ при содействии моего шурина Г. н. Раковского, я снова столкнулся с советской провокацией. на этот раз мое внимание привлекла деятельность нТС. Размах и методы этой организации живо напомнили мне «деятельность» Опперпута и его «Треста». Цель моего письма — привлечь Ваше внимание к некоторым данным, которые стали мне известны, — памятуя, что Вы раньше других отнеслись критически к антикоммунистической работе нТС и поставили на место известного провокатора Хохлова. Как Вам, вероятно, известно<,> после раскола в центре всей «антибольшевистской деятельности» стоит Франкфуртская группа нТС. После сентябрьской пресс-конференции «Посева» нТС спешит созвать в Стокгольме мировой конгресс защиты прав и cвободы в России. В связи с этим не безинтересно было бы знать, кто в действительности скрывается под плащом нТС? Оказывается, что всем руководит, оставаясь, по возможности, в тени<,> е. Р. РОМАнОВ и его правaя рука — н. н. РУТЧенКOРУТыЧ. Из достоверных источников мне удалось узнать об этих лицах следующее: настоящая фамилия Романова — Островский. Родился в Днепропетровске. Учился на геодезическом отделении, а потом на литературном, но ни того, ни другого не окончил. Присвоенный им сейчас титул «доктора Островского» (Романова) — самозванство. Островский был членом комсомола и считался уполномоченным нКВД. При немцах Островский стал редактором русско-украинской газеты и владельцем книжного магазина в Днепропетровске. на вопрос, почему он не был взят в Красную Армию, ответил, что причиной была его сильная близорукость и стремительное наступление немцев. В 1943 г. Островский приехал в Берлин уже как организатор новых ячеек нТС в Днепропетровске. Он стал работать помощником корректора в газете «новое Слово» Деспотули (статей не писал). Включился в подпольную группу нТС в Берлине. Имел при ceбе большую сумму денег в крупных купюрах. Происхождение этих денег у Островского не установлено, но известно, что это не были деньги нТС. летом 1944 г. Островский был арестован Гестапо вместе со всей «головкой» нТС. В состав Совета нТС был избран уже во время пребывания в лагере Ди-Пи (Менхгоф). К 1947-му году Островский становится редактором «Посева». Вместе с центром нТС 613 [Содержание] перебирается в район лимбурга, а потом во Франкфурт. В 1950 Островский попадает в состав исполнительного бюро совета нТС, где возглавляет отдел пропаганды. В 1951 г. назначается Исполнительным Бюро «связным с американскими факторами», хотя в сущности был таковым уже начиная с 1949 г. Интересно отметить, что до установления связи с «американскими факторами», приблизительно с марта 1947 г., все Исполнительное Бюро нТС, включая сюда и расширенные конференции «Посева», содержится за счет этого еженедельника Островского-Романова. но известно, что доходы с издания «Посева» не могли покрывать расходов Бюро даже в половинном размере. После денежной реформы в Германии в 1948 г. доход от продажи «Посева» не мог покрыть даже расходов по его изданию. Об оплате персонала не могло быть и речи. Между тем Островский располагал большими средствами и даже щедро давал взаймы членам Бюро без отдачи… Островский, который уже в молодости был хорошим шахматистом, ездил в Швейцарию на шахматный турнир с советскими игроками. По возвращении оттуда он рассказал в Исполнительном Бюро нТС, что установил контакт с советскими шахматистами и даже с сопровождавшей их охраной… Это заявление вызвало сначала недоумение в нТС, но оно постепенно рассеялось в ту пору, когда на сцену появилась т<ак> наз<ываемая> «контактная акция», так пришедшаяся по вкусу американцам. Около 1953 г. Островский сам включается в эту акцию. С этого времени начинаются его многочисленные поездки (в большинстве — полеты) по разным странам европы и в США. Он не стесняется в средствах. В настоящее время Островский является полным «хозяином» издательства «Посев», газеты «Посев», журнала «Граней» и издательства книг. Создает из молодых преданную ему «журналистическую гвардию» (Тарасова, Свободской, Глебова и др.). Островский входит от Исполнительного Бюро в оперативный штаб революционных акций нТС. Ведая денежными средствами из свободного мира, Островский имеет возможность контролировать всю революционную акцию нТС и активно вмешиваться в нее. лично участвует в «контактной акции». Я намеренно опускаю характеристику Островского как человека, но должен коснуться тех черт его характера, о которых он в минуты откровения говорил некоторым из своих друзей:…что [Содержание] 614 его одолевают деспотические наклонности, что он очень честолюбив, что его влечет к садизму и «двойной жизни», от которой он не в силах отказаться… Мне удалось ознакомиться с копией протокола немецкой полиции по обвинению Островского в гомосексуализме. Дело замяли во избежание компрометации нТС. Итак, недоучившийся комсомолец из Днепропетровска как связной от нТС по работе с «американскими факторами» докладывает свою информацию офицеру связи, тот — брату Даллеса, а последний — информирует Белый Дом. Возникает вопрос: не получает ли Вашингтон вместо информации из СССР — дезинформацию? Вопрос этот становится еще более актуален, если обратиться к «правой руке» Островского — н. н. PУТЧенКО, который возглавляет сектор «контактной акции», имеет особый бюджет, сам подбирает сотрудников и проч. Материалов к биографии Рутченко хватило бы на целую книгу… Кратко скажу, что он — испытанный энкавудист из Риги и заслуженный мастер кровавого цеха… Рутченко — уроженец Прибалтики. Бывший студент исторического факультета ленинградского Университета. еще будучи студентом<,> находился в связи с ГПУ и выдавал студентов и профессоров. Во время второй мировой войны выдал себя за организатора ячеек солидаристов в Гатчине. Стал сотрудником Гестапо и щеголял в форме эсэсовских войск… В 1942 г. очутился в Берлине и явился в редакцию «нового Слова», прося связать его с нТС. В нТС сделал карьеру при содействии «новых», являясь одновременно агентом иностранных разведок. Провокационно выявляет и выдает большевикам сотни идейных антибольшевиков в Германии, Франции, Италии. В одном лагере ДИ-ПИ под неаполем покончила самоубийством целая группа ДИ-ПИ (около 20-ти человек), проданная Рутченко. Боясь мести, он спешно бежал во Францию. Теперь Рутченко возглавляет «контактную акцию». А E. Островский-Романов на пресс-конференции «Посева» расписывает о peволюционном движении в СССР и как проводится массовая акция по распространению революционной литературы нТС… Он иллюстрирует цифрами и процентами (для вящей убедительности) работу нТС во время визитов судов военно-морского флота CСCP в Голландию, Скандинавию, Данию и Англию. «…Работники нТС провели беседы с 1230-ю моряками, матросами, высшим и низшим комсоставом»… («Посев», № 37–38 615 [Содержание] от 23-го сентября 1956 г.). Комментарии излишни. А чего стоят легенды-мифы Романова? 1. Ставка на оппозицию в правящем слое. 2. легенда о кающихся чекистах. 3. Теория о легальной оппозиции. 4. Миф о второй «партии». 5. Молекулярная теория Поремского. 6. Реформизм и проблема второй «партии» (Доклад Рутченко). К сожалению<,> «контактная акция», «Бюро Связи», дезинформация и проч., проводимые нТС, уже не мифы, а грозная действительность тем более, что материальная база их это не только 125-ти милионный фонд в Америке… Я не раз задавал себе вопрос о том, как могло случиться, чтобы старая антибольшевистская организация могла быть захвачена целой провокационной группой и так долго и рекламно работать на глазах всех, накинув на себя только один плащ нТС… Можно по разному относиться к солидаристам и их идеологии, но происшедшая ныне метаморфоза с нТС — это сильный удар нашего общего врага по всей нашей эмиграции. Проникновение в организацию отдельных провокаторов вроде барона нольде — это совсем другое. Думаю, что большую роль сыграла здесь разная психология и подход к людям у старой и новой (советской) интеллигенции. В годы войны старый нТС, как видно, с распростертыми объятиями встречал всех «новых». Те, войдя в Союз и внешне приняв идеологию старых, быстро заняли многие важные посты, в частности е. Романов. Под его руководством советская клика постепенно оттеснила и выжила из нТС многих идейных членов нТС. Будучи в прошлом членами ВКП (б) и ее подсобных учреждений, все «новые» оказались достаточно опытными в ведении интриг. Это привело в конечном счете к полному захвату организации «новыми» и вытеснению даже основателей Союза, его идеологов, публицистов и многолетних работников. Мне представляется, что современная ситуация в нТС указывает на: а) разложение идеологической сущности нТС с подменой видимостью солидаризма в сочетании с советским патриотизмом; б) захват организации провокационной группой; в) подмену попыток старого нТС вести революционную деятельностъ — псевдореволюционной видимостью; г) планомерную дезинфор[Содержание] 616 мацию; д) попытки захватить влияние над некоторыми активно настроенными организациями эмиграции (т. н. «российское революционное движение из семи групп»); е) попытки распространить свое влияние на антикоммунистические группировки других стран через «Бюро Связи», учрежденное на совещании 1956 г. Раньше я полагал, что за «контактной акцией» может скрываться любая возможностъ прямого сотрудничества с большевиками, но сейчас я пришел к другим заключениям. До декабря 1956 г. меня смущал вопрос о работе радиостанции нТС «Свободная Россия». Работа эта как-то не вязалась с деструктивной линией и дезинформацией, проводимой Франкфуртской группой нТС. 1-го декабря прошлого года я точно узнал, что эта лесная, подвижная радиостанция на грузовике, благодаря своей малой мощности и ограждению СССР от радиопередач обычной силы, — слышна только на западе, а на Восток почти не проникает… Теперь мне понятно, почему в своих нападках на нТС коммунистическая печать отмечала, что нТС обладает радиостанцией, оборудованной «мощными радиоприемниками». Это на грузовике-то?… Пусть американцы и антикоммунисты других стран вместе с русской эмиграцией думают о проникновении далеко в СССР и обольщают себя результатами этих передач… Мне ясно сейчас, что мы являемся свидетелями работы большевистского «Треста» новой формации, развернувшим свою деятельность буквально в планетарном масштабе, причем она оплачивается в большинстве свободным миром. здесь, в нью-йорке орудует некий В. Самарин (Соколов), сталинский активист из Воронежа, присланный сюда е. Романовым из Франкфурта. К Самарину прикомандирован пресловутый Хохлов, который, кстати сказать, очень преуспел финансово. Во вторую мировую войну этот Самарин стал известен тем, что как правая рука мэра-немца Октана (в Орле), ненавидевшего русскую культуру, сжигал сочинения русских классиков. Сейчас В. Самарин развивает научную культурную и политическую деятельность, разъезжая по всей Америке и Канаде с лекциями, докладами и т. п. Он стал также и «литератором» и часто печатается в «новом Русском Слове». И он поедет теперь вместе с А. л. Толстой на мировой конгресс добывать права и свободу России… если Вы отнесетесь к письму старого антикоммуниста с доверием, но у Вас возникнут при чтении какие-нибудь сомнения или вопросы, я постараюсъ на них ответить. К сожалению, я ли- 617 [Содержание] шен возможности выступать публично или в печати, так как у меня остались в Польше очень близкие родственники. Пожалуйста, замажьте и мою фамилию под письмом по прочтении. если в Вашем архиве сохранился хоть один номер журнала «Родное Слово», то там легко найти мою фамилию, как ответственного редактора. журнал редактировался и покойным В. В. Португаловым. Как это ни странно, но в Америке сейчас я должен держать себя более настороже, чем в свое время на Случе и за Случем, когда мы перебрасывали антикоммунистическую литературу и когда приходилось встречаться с разного ранга опперпутчиками. Решительно все «точки» здесь пронизаны советской агентурой, платной или бесплатной. наши лидеры и общественные деятели тихо сидят по своим углам и крепко держат двери на запоре. Оставаясь в тени, можно еще кое-что делать… Поверьте, глубокоуважаемая екатерина Дмитриевна, что, отнимая своим обширным письмом Ваше дорогое время, я руководствовался лишь желанием ознакомить Вас, хотя бы только в общих чертах, с некоторыми фактами, которые могут заинтересовать Вас как непримиримого, стойкого и очень талантливого врага большевизма. Кто знает, может быть, Провидение даровало и дарует Вам долгую жизнь и для того, чтобы Вы могли продолжать и дальше разоблачать и наносить удары самому страшному врагу всего человечества. Да хранит Вас Бог! Примите уверения в совершенном и глубоком к Вам уважении [Иосиф Микуловский] [Содержание] М. А. Поликарпов РУССКИе ДОБРОВОлЬЦы В ЮГОСлАВИИ В 1992–1995 гг.: ИСТОРИЯ И ПОТеРИ1 В 1992–1995 гг. в гражданской войне на территории бывшей Югославии участвовали и русские добровольцы. Это термин объединял выходцев не только из России, но также Украины, Белоруссии и (реже) других республик бывшего СССР. журналисты и обозреватели искажают события, как в силу своей малой осведомленности, так и в попытках подать материал как можно эффектней. Тема участия иностранных добровольцев и наемников — спекулятивная. В 1993 году хорваты говорили о полутора тысячах русских, якобы воюющих за сербов. Мусульмане в Боснии в октябре 1994 заявили о пяти тысячах русских «наемников», сражающихся на сербской стороне в тот момент. Позже, во время косовского конфликта, весной 1999 года в Конгрессе США были произнесены слова о 70.000 (семидесяти тысячах) «русских наемников», якобы уже воюющих в югославской армии. Это уже явный перебор! «ложь как в военном бюллетене», — так еще наполеон сказал. А на самом деле? В 1992–1995 гг. на территории Боснии постоянно действовали два–три небольших русских подразделения (са1 В статье использована информация из книг М. Поликарпова «Сербский закат» (М., 2007), «Донбасс. От Славянска до Дебальцево» (М., 2016), а также личного архива автора. 619 [Содержание] мостоятельно либо в составе сербских отрядов). Суммарное число русских добровольцев на фронте лишь недолгое время — зимой– весной 1993 года — превышало полсотни. Всего же, по моим подсчетам, через эту войну прошло несколько сотен добровольцев из республик бывшего СССР; точно известно о 38 погибших, еще около двадцати стали инвалидами в результате тяжелых ранений.2 Эффект многочисленности русских достигался благодаря тому, что мелкие группы использовались в качестве ударных и диверсионно-разведывательных отрядов. Такая мобильная группа численностью в 7–10 человек могла действовать, например, на тридцатикилометровом участке фронта, появляясь то здесь, то там. А так как война — это своеобразная коллективная вендетта, то ответные удары мусульманских отрядов, как правило, принимали (и несли потери) сербы, занимавшие оборонительные позиции. но даже пара русских бойцов в отряде давала переходивший линию фронта слух — «русы на линии» — и вселяла в «турок» уверенность, что им противостоят многочисленные русские подразделения. Таким образом, делая сноску на информационные законы войны, для получения достоверной картины у приводимых журналистами и политиками цифр часто следует зачеркивать нолик-другой. Мотивация русских добровольцев лежала, прежде всего, в идеологической сфере. Моральные, религиозные, политические мотивы могли сочетаться в одном человеке. Кроме того, по моим наблюдениям, для того, чтобы человек поехал, для большинства (не для всех!) нужен был еще один фактор. У человека должна быть неустроенность в жизни, какие-то семейные неурядицы либо проблемы иного рода. Различного рода наемники и добровольцы были достаточно широко представлены в армиях противников сербов.3 зафиксировано участие и наших соотечественников на стороне мусульман в армии Боснии и Герцеговины (БиГ) и в вооруженных силах Хорватии. Так, например, в мае 1994 г. сербами в районе Бихача4 был сбит вертолет армии БиГ, при этом погибли три 2 3 4 Самым большим местом захоронения стало кладбище Дони Милевичи под Сараево. Там находится семнадцать могил русских добровольцев, погибших в боях в 1994–1995 годах О британских наемниках в Хорватии см.: Keith Cory-Jones. War dogs. British mercenaries tell their own story. London, 1996. Город и мусульманский анклав на северо-востоке Боснии. [Содержание] 620 пилота — гражданина России (документы и тела попали в руки сербов). А ранее, 12 апреля 1993 г., в знаменитой схватке за высоту заглавак в составе ударной бригады армии БиГ наступал и один русский. награждение его после боя было показано по мусульманскому телевидению. Кроме того, наши соотечественники действовали и на стороне хорватов. Так, известен один из них, воевавший против сербов под Дубровником. Количество выходцев из бывшего СССР, принимавших участие в гражданской войне в Югославии на стороне мусульман и хорватов, их мотивация, а также то, как они попали на войну, не известны. Скорее всего, их участие не носило значительных масштабов. Характер войны Ключ к осознанию феномена такого явления, как добровольчество, лежит в понимании характера боевых действий локальных конфликтов. Бои в Боснии, как правило, велись в пересеченной лесистой местности. В таких условиях бронетехнику эффективно использовать порой было невозможно, и, например, танки больше находили свое применение как самоходная артиллерия. При этом часто «тридцатьчетверки» экранировались ящиками с землей, что защищало этих ветеранов Второй мировой от поражения из современного гранатомета. Авиация была «запрещена» ООн, применение ее было крайне редким; фактически нАТО имело эксклюзивное право на бомбежки сербов, которым и пользовалось эпизодически в 1994 г. и широко — в 1995 г. зенитные автоматические орудия, оставшись без работы по профилю, получили в Боснии признание как эффективное средство уничтожения наземных целей. Сплошная линия фронта часто отсутствовала, имела место «очаговая» оборона. Проходимость нейтральной полосы ограничивалась при помощи минных заграждений. Боевые действия представляли из себя сочетание фронтальной беспокоящей тактики и диверсионных рейдов («акций») в тыл врага; карательных операций, имевших целью вытеснение населения противника с определенных территорий; осады населенных пунктов с массированными их обстрелами. Атаки проводились силами пехоты после подавления артиллерией живой силы противника. наступа- 621 [Содержание] тельные операции, для которых привлекались силы в несколько тысяч бойцов и десятки единиц бронетехники, были достаточно редки — в среднем раз в несколько месяцев.5 Одной из главных особенностей ведения боевых действий полурегулярными территориальными формированиями была слабая дисциплина, низкий уровень организации военной машины. Сами боевые действия в таких локальных конфликтах — вследствие ограниченности ресурсов и возможностей применения техники, большой протяженности линии фронта — приобретают вялотекущий характер. Обязательна высокая «идеологизированность» локального конфликта — реальное или навязанное пропагандой, но четкое разделение на «свой-чужой» по культурному (религиозному или национальному) признаку. Этому также способствовало придание войне характера своеобразной массовой вендетты. В труднодоступной местности, например в горах, успех операций часто зависит именно от качеств пехоты, в первую очередь — боевого духа и выучки каждого солдата. С оговоркой на действия артиллерии, это все напоминает кровавый «пейнтбол» — и безумно далеко от понятий современной «кнопочной», высокотехнологичной войны. Вышеприведенные особенности локальных конфликтов как нельзя лучше способствуют распространению добровольчества (или «наемничества») как явления. Следует при этом отметить, что сербы довольно хорошо относились к русским — «старшим братьям». Оказавшись плечом к плечу с сербами, русские добровольцы играли роль сильного психологического фактора, были «знаменем», стержнем некоторых отрядов. И именно это и было их главной ролью в конфликте. Многие из перечисленных выше факторов отсутствуют на Донбассе, и там участие добровольцев — ветеранов вооруженных конфликтов имело военное значение на первом этапе, когда войска обеих сторон еще не получили необходимый боевой опыт. Разницу конфликтов ярко иллюстрируют принципиальные различия в характере военных потерь. Во время активной фазы конфликта на Донбассе в 2014–2015 гг. на пулевые ранения приходилось относительно небольшая часть поражения личного состава — порядка 10–15 %, основной же причиной стали оско5 Более подробно о тактике в этом конфликте см.: О. Валецкий. Югославская война, 1991–1995. М., 2006. [Содержание] 622 лочные ранения как результат воздействия артиллерии (до 80 %). Правда, в отдельных боестолкновениях доля бойцов с пулевыми ранениями может оказаться существенно выше. Для сравнения, во время боевых действий в Боснии в 90-е гг. на первом месте было стрелковое оружие, на втором — мины, а артиллерия как причина поражения личного состава (в том числе и русских добровольцев) занимала лишь третье место.6 Русский Добровольческий… Тонкий ручеек добровольцев из республик постсоветского пространства существовал постоянно. на рубеже 1992–1993 годов была сделана удачная попытка организовать переправку добровольцев в Боснию и Герцеговину для участия в боевых действиях на стороне сербов (точнее, Армии Республики Сербской). При этом на средства сербских общин были оформлены загранпаспорта и приобретены билеты для нескольких десятков человек. В сентябре 1992 года в Герцеговине был сформирован первый русский добровольческий отряд (РДО-1). Ядро его составили парни, приехавшие из Санкт-Петербурга при помощи охранной фирмы «Рубикон», возглавляемой Юрием Беляевым. Кроме того, к нему прибились русские, которые действовали в Боснии с лета. Возглавил отряд бывший морской пехотинец Валерий Власенко. Всего в этой боевой единице было около пятнадцати человек, но судьба РДО-1 была недолгой. К концу 1992 года он распался, добровольцы разъехались — кто в Россию, кто в другие подразделения. Один русский доброволец из состава этого отряда — Сергей Мелешко — погиб в сентябре.7 1 ноября того же года под Вишеградом, небольшим городом на Дрине в Восточной Боснии, был сформирован РДО-2, более известный как «Царские волки». Ядро его составили прошедшие Приднестровье добровольцы. название отряд получил из-за монархических убеждений нескольких человек. Во главе «волков» встал 27-летний Александр Мухарев, более известный как Ас, получивший боевой опыт в Приднестровье весной–летом 1992 года 6 7 М. Поликарпов. Донбасс. От Славянска до Дебальцево. М., 2016. С. 97. М. Поликарпов. Сербский закат. М., 2007. С. 105. 623 [Содержание] в боях с «румынами» под Кицканами и Бендерами. Там он, кстати, воевал в одном подразделении вместе с Власенко. Сам Вишеград в конце 92-го чуть ли не в упор расстреливался мусульманами, а сельская округа его подвергалась безжалостными карательным акциям «турок». В ноябре–декабре в районе Вишеграда отряд, действуя против Горажданской группировки мусульман, провел серию удачных диверсионных и разведывательных операций. Подразделение участвовало в боях как автономно, так и совместно с сербами. 1 декабря «Царские волки» потеряли одного бойца — одессита Андрея нименко — убитым и еще одного тяжелораненым. В тот день была проведена крупная наступательная операция, в результате которой мусульман выбили с господствовавшей над городом гряды. В ходе боя группа добровольцев попала в окружение. Оказавшийся в их тылу снайпер начал расстреливать парней, как мишени в тире…8 Сам РДО достиг к новому году полутора десятков человек и имел на своем вооружении даже пару 82-мм минометов. Отряд благополучно пережил болезнь роста и внутреннюю борьбу за власть. Это явление неизбежно в подобных структурах. Чаще всего, я полагаю, действуют законы «военной демократии» — и добровольцы сами себе выбирают командира, доверяя тому свои жизни. Казаки С января 1993 года в Вишеграде параллельно с РДО-2 действовал казачий отряд численностью более тридцати человек, так называемая Первая казачья сотня во главе человеком, более известным как Александр загребов. Казаки, получив для усиления БРДМ, действовали, как и РДО-2, в качестве ударного отряда пехоты. Сам загребов представлялся как офицер-«афганец». В 1992 году он принимал участие в боевых действиях на стороне сербов в Краине. загребов сумел сочетать в себе роли вербовщика и командира отряда, то есть он смог организовать отправку в Боснию нескольких десятков человек, а в течение января 1993 командовал казачьим отрядом в Вишеграде. И общий язык с сербами он находить умел 8 Там же. С. 157. [Содержание] 624 очень хорошо. Позже, в «послевоенное» время, загребов также действовал в роли вербовщика. В то же время в Скелани, небольшом поселке при ГЭС ниже Вишеграда по течению Дрины, появилась группа, состоящая из казаков и русских добровольцев, организованных — в том числе — при помощи уже упоминавшегося Юрия Беляева. Командовал группой старший лейтенант-артиллерист Александр Александров, ветеран Приднестровья и Карабаха. Группа под его командованием действовала против мусульманских отрядов, закрепившихся в укрепрайоне Сребреница. Александров отличался среди русских своей храбростью. Так, в январе 93-го он получил ранение в грудь, когда вдвоем с казаком в ходе боя отбил у мусульман танк (Т-34-85). Оправившись после ранения, Александр вскоре погиб. Возглавляя группу во время диверсионного рейда 21 мая 1993 года, он подорвался на мине-растяжке, преграждавшей тропу.9 В Вишеграде отношения РДО и казаков не сложились; их совместные операции успеха не имели. загребов, как «боевой офицер» и командир более крупного отряда, претендовал на командование всеми добровольцами; «Царских волков» такая ситуация не устраивала. Взаимная неприязнь едва не переросла в вооруженные столкновения, кульминацией конфликта стали ранение кем-то из «волков» загребова и последовавшая попытка разоружить РДО-2 силами сербской Рудовской бригады. Поэтому, согласно достигнутому соглашению, в конце января почти весь РДО-2 ушел в Прибой, город в северо-восточной Боснии. Ас отошел от командования и остался в Вишеграде в качестве частного лица. В городе в качестве единственной боевой единицы остались казаки. После ранения командира казачий отряд разделился на две группы, во главе каждой из которых был назначен свой атаман. Одна из этих групп, атаманом которой был ветеран Приднестровья Геннадий Котов, провела несколько удачных диверсионных операций, но затем попала в засаду. В ходе боя Котов погиб. Казаки сделали ошибку, попробовав повторить рейд удачного диверсионного маршрута. но война не терпит шаблонов. Она строго наказывает нерадивых учеников за ошибки.10 9 10 Там же. С. 178–179. Там же. С. 189–190. 625 [Содержание] Уже в марте 1993 года в казачьих группах основательно поменялся состав. Старая смена уехала, приехала новая. Реально прибыло несколько групп из Ростова, Москвы, Питера и Сибири, в массе своей «необстрелянных» добровольцев, лишь объединенных термином «казаки». Всего — около тридцати человек. Казаки недолюбливали «ненастоящих» казаков — «мужиков» (по их определению), поэтому произошло фактическое разделение отряда на три смены — казачью, мужицкую и смешанную. В начале весны 93-го сербы в том районе провели ряд удачных наступательных операций, успехи которых были сведены на нет нехваткой сил и начавшимся мусульманским контрнаступлением. «Турки» в тот момент получили большое количество военного снаряжения с гуманитарными конвоями ООн и повысили свою боеспособность. Вернувшийся из «отпуска» Ас в течение марта возглавлял сводный сербо-русский отряд, куда входили и все «казаки» второй смены. 30 марта Александр уехал, сопровождая в Россию тяжелораненого бойца. В этом же году, 12 апреля, именно этим русским пришлось участвовать в самом тяжелом бою — за высоту заглавак. Тогда десяток русских добровольцев («мужицкой» смены) и несколько сербов, защищая ключевую высоту, выдержали серию атак мусульман. Бой длился четыре часа. Обороняясь в полуокружении, добровольцы понесли тяжелые потери: трое бойцов (Константин Богословский, Дмитрий Попов, Владимир Сафонов) были убиты и еще трое получили тяжелые ранения. Мусульмане понесли серьезные потери, в бою у них был убит и командир бригад. Высота была разблокирована подошедшими казаками; и оборонявшиеся русские получили возможность отойти.11 После этого заглавак на какое-то время был занят мусульманами, но эта схватка обескровила их, и на этом участке фронта воцарилось затишье… Всего в Вишеграде сейчас девять могил русских добровольцев, одна из улиц города названа в честь казаков — улица Козачка. В память этого боя 12 апреля сейчас отмечается сербами как День Памяти русских добровольцев. После этого боя произошло охлаждение отношений между казаками и сербами, так как последние, по мнению русских, не оказали должную поддержку. на фоне мирной передышки произо11 Более подробно об этом бое см.: Б. Земцов. Добровольцы. М., 2014. [Содержание] 626 шел очередной раскол и в самих группах русских добровольцев. Причиной его были взаимное неприятие казаков и «мужиков», отсутствие сильного лидера, а также обида на местное сербское командование за пассивное поведение во время боя 12 апреля. Часть русских уехала в Россию, оставшиеся казаки ушли под Сараево, где в этом момент обострилась боевая обстановка. Группа «питерцев» вошла в состав одного из ударных подразделений сербов. «Царские волки» В это время РДО-2 действовал на другом участке фронта. В течение двух месяцев (февраль–март 1993 года) «Царские волки» действовали против Тузлинской группировки в Прибое, где на тот момент шла позиционная война. Командовал отрядом кавалер ордена «Красной звезды» и медали «за отвагу», опытный майор-афганец Эдуард. В прошлом — начальник артиллерийской разведки дивизии ВДВ. РДО-2 участвовал в ряде тактических наступательных операций. 10 марта в бою за село Преловина погиб еще один доброволец — москвич Дмитрий Чекалин. После боя было найдено его иссеченное осколками тело, в автомате был пустой магазин, а на пальце — кольцо от гранаты. Что случилось, останется неизвестным. Вероятнее всего, Дмитрий пытался бросить гранату, но в этот момент в него попала пуля.12 В конце марта отряд передислоцировался в Илиджу (пригород Сараева), но не нашел там «общего языка» с сербами и вскоре уехал в Подграб, где вошел в состав гарнизона Прачи и провел несколько удачных операций против Горажданской группировки.13 В мае Эдуарда сменил другой офицер-афганец, капитан-десантник Михаил Трофимов, имевший две «Красные звезды». Только что приехавший в Боснию и сразу избранный командиром, Михаил погиб 7 июня 1993 года, в первом же своем бою здесь. Попытка 12 13 М. Поликарпов.Сербский закат. С. 229–232. РДО действовал на другой, западной, стороне анклава. Вишеград, где РДО-2 базировался в ноябре 1992 — январе 1993 г., находится к северо-востоку от Горажде. 627 [Содержание] взять языка закончилась неудачей. Вошедший в якобы мирный дом командир оказался в ловушке: «турок» катнул гранату в комнату, где, кроме Трофимова, были две женщины-мусульманки. Изрешеченный осколками русский боец получил в упор очередь из автомата. В ходе боя один доброволец (Типтин) пропал без вести, как выяснилось позже — был захвачен в плен мусульманами и замучен.14 В августе 1993 года, во время очередного перемирия, деятельность РДО-2 была добровольцами приостановлена. Монархическое черно-желто-белое знамя отряда сдали на хранение в Храм Святой Троицы в Белграде, а остававшиеся на тот момент в Боснии четыре бойца перевезли гроб с телом Михаила Трофимова в Одессу. «Царские волки» были наиболее успешным русским отрядом. за восемь месяцев боев они провели множество боевых операций, уничтожив несколько десятков бойцов противника и потеряв при этом четыре человека убитыми. Тогда же, летом 1993 года, в храме была установлена мраморная доска с именами десяти русских, погибших за Сербию. Правда, реально к этому моменту их было уже больше… Заключение Так закончился период массового участия русских в той войне и первые попытки организовать русское добровольческое движение, совпавший с переходом всей войны в вялотекущую фазу. В дальнейшем количество русских в Республике Сербской значительно уменьшилось. Однако они — те, кто остался, и вновь прибывавшие — непрерывно, в разных подразделениях провоевали там до конца войны — до осени 95-го. за это время русские сформировали некую субкультуру, с сербо-русским сленгом, с неписаным кодексом чести — некой «рыцарской» этикой поведения, не допускавшей, например, убийства пленных или женщин, предполагавшей обязательный вынос раненых с поля боя, месть за павших. Идеалом униформы считались черные береты и тельняшки. Группы добровольцев не превышали 7–15 человек — более крупные отряды вскоре неизбежно раскалывались, бойцы группировались вокруг новых лидеров. Причем необязательно, чтобы 14 М. Поликарпов. Сербский закат. С. 240–242. [Содержание] 628 командиры были самыми опытными вояками. Они, в первую очередь, должны быть вождями, обладать определенными организаторскими качествами. Примечательно, что большинство погибших русских добровольцев в Боснии приходится на первый месяц их участия в боевых действиях либо примерно через год. В первом случае — до того, как они «поняли» законы этой войны, осознали ее характер. Во втором — когда они потеряли осторожность, уверовав в свою неуязвимость. В дальнейшем наибольшую известность получил базировавшийся в пригороде Сараева РДО-3 (осень 1993 — осень 1994). его возглавлял Александр Шкрабов, погибший в бою 4 июня 1994.15 Он стал вторым русским командиром, погибшим на этой войне. С осени 94-го русские добровольцы действовали в составе сербского ударного подразделения «Белые волки», а также в составе других сербских частей (в том числе Кассиндольского батальона).16 Оба указанные подразделения базировались недалеко от Сараева и действовали в юго-восточной Боснии. Какая-то русская группа воевала в районе Озрена, но точной информации о ее судьбе у меня нет. Отдельные добровольцы действовали также в составе войска Республики Сербская Краина. летом–весной 1995 года во время поддержанных нАТО хорватских и мусульманских наступлений в Боснию прибыла новая волна русских. Тела пятерых погибших в этих боях (Валерия Анисимова, Виктора Самойлова, Юрия Сычева, Андрея Сапоненко, леонида луичнского) были перевезены в Россию.17 Весной 1999 года русские, в том числе ветераны боснийского конфликта, действовали в скоротечном конфликте в Косово. несколько человек погибли и были тяжело ранены в боях с албанскими сепаратистами.18 небольшая группа русских также смогла принять участие в боевых действиях в Македонии осенью 2000 года. Там потерь не было. 15 16 17 18 Там же. С. 290–291. Более подробно см.: О. Валецкий. Волки белые. М., 2006. М. Поликарпов. Сербский закат. С. 333. В списке в приложении они не указаны, так как интервенция нАТО против Югославии в 1999 г. выходит за рамки темы. 629 [Содержание] Приложение Список русских добровольцев, погибших в Боснии и Сербской Краине в 1992–1995 гг. 1. Александров Александр. 1961–1993. Родился в ленинграде. Офицер-артиллерист, ветеран Приднестровья и Карабаха. В начале 1993 г. командовал русским отрядом под Скелани, в составе Скеланского батальона. Был ранен. Позже отряд перешел в состав Первой Романийской бригады. Погиб 21 мая 1993 в Хреше, подорвавшись на мине-растяжке. Похоронен в селе Хреш в Сербском Сараево. 2. Анисимов Валерий. 1956–1995. Родился в ленинграде. Перезахоронен в России. 3. Астапенков Анатолий Сергеевич. 1968–1994. Родился в Перми. Погиб 24 января 1994 г. при штурме хутора златишты под Сараево. Похоронен на кладбище Дони-Милевичи в Сербском Сараево. 4. Баталин Сергей Юрьевич. 1961–1993. Родился в Москве. Доктор. В Боснии с января 1993 г., был ранен в январе 1993 г. в бою за Твртковичи. Умер осенью того же года в Вишеграде. Похоронен в этом же городе. 5. Богословский Константин Михайлович. 1973–1993. жил в Москве. Погиб 12 апреля 1993 г. в своем первом бою, обороняя высоту заглавак. Похоронен в Вишеграде. 6. Бондарец Олег Дмитриевич. 1969–1995. Родился в Киеве. Воевал в «Белых волках». Погиб осенью 1995 г. в Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 7. Бочкарёв Александр Юрьевич. 1971–1994. Из Воронежа. Погиб в январе 1994 г. во время разведки под Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 8. Быков Валерий («Меченый»). 1962–1995. Родился в ленинграде (ныне — Санкт-Петербург). В Боснии с 1992 г., воевал в отряде «Царские волки». В 1994 г. окончил танковое училище в Баня-луке, штурмовал Бихач. Погиб в августе 1995 г. под Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 9. Гаврилин Валерий («Крендель»). 1963–1995. Родился в Гродно. Выпускник экономического факультета ленинградского государственного университета. Ветеран Приднестровья. [Содержание] 630 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. Воевал в Боснии с ноября 1992 года сначала в отряде «Царские волки», затем в сербской артиллерии. 12 апреля 1993 участвовал в бою на заглавке. В июле участвовал в штурме Игмана в составе сербского отряда. затем действовал в составе РДО-3 и «Белых волков». Погиб в апреле 1995 г. в Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. Ганиевский Василий Викторович. 1960–1993. Родился в Краснодарском крае, жил в Саратове. В Боснии с декабря 1992 г. Погиб 12 января 1993 при штурме села Твртковичи. Похоронен в Вишеграде. Гешатов Виктор. Воевал в составе Второго батальона Первой Сараевской бригады Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб в 1994 г. Десятов Виктор Николаевич. 1955–1994. Родился в Свердловске, уральский казак. Ветеран Приднестровья. В Боснии с марта 1993 г. Убит 7 января 1994 г. снайпером в Сараево, в районе еврейского кладбища, при попытке вывести из-под огня раненую сербку. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. Иванов Сергей Евгеньевич. Родился в ленинграде. Воевал в отряде «Белые Волки» Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб в Сараево в 1995 году, действуя в составе Второго батальона 1-ой Сараевской бригады. Клёнов Олег Павлович. 1952–1995. Родился в Донецке. Служил военным доктором в составе армии Сербской Краины. Погиб в операции вооруженных сил Республики Хорватия «Олуя» в районе личко Петрово Село в ночь с 4 на 5 августа 1995 г. Тело не найдено. Котов Геннадий Петрович. 1960–1993. Родился в Волгодонске. Казак, командир группы. Погиб 9 февраля 1993 г., попав в засаду около Вишеграда. Похоронен в Вишеграде. Лучинский Леонид. 1970–1995. Из города Адлера. Погиб в 1995 г., перезахоронен в России. Малышев Петр Анатольевич. 1967–1994. Ветеран Приднестровья. В Боснии с декабря 1992 до июля 1993, в составе РДО-2 «Царские волки». Приезжал во второй раз в августе 1994 г., сопровождая делегацию матерей погибших в Боснии добровольцев, и остался. Погиб 3 октября 1994 г., действуя в составе «Белых волков», во встречном бою под МошевачкоБрдо. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 631 [Содержание] 18. Малышев Роман Сирофимович. 1970–1994. Родом из Кирова. В Республике Сербской с июля 1994 г., первоначально в РДО-3. Погиб 15 октября 1994, действуя в составе отряда «Белые волки», при штурме Мошевачко-Брдо. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 19. Мелешко Сергей Владимирович. 1965–1992. Родился в г. Минеральные Воды в Ставропольском крае. Воевал в РДО-1 в составе Билечанской бригады Герцеговинского корпуса ВРС. Погиб в сентябре 1992 г. в Герцеговине. Похоронен на кладбище г. Билеча. 20. Мирончук Сергей. 1970–1995. Родился в Одессе. В Боснии с декабря 1994 г. Раненый и заваленный рухнувшим блиндажом, в июне 1995 г. попал в плен. Впоследствии был зверски замучен одним из высокопоставленных мусульманских контрразведчиков Хинзо Поповичем. 21. Неoменко Борис Владимирович. 1963–1994. Воевал в РДО-3. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 22. Нименко Андрей Николаевич. 1971–1992. Родился в Москве. Ветеран Приднестровья. В Боснии воевал в составе РДО-2 «Царские волки». Пулеметчик, погиб 3 декабря 1992 г. от разрывной пули снайпера в бою под Вишеградом. Похоронен в Вишеграде. 23. Петраш Юрий Сергеевич. 1967–1995. Родился в Белоруссии, гражданин России. Воевал в Абхазии. В Боснии с 1995 г. Погиб в бою на высоте Хум на горном массиве Трескавица 11 октября 1995 года в ходе разведки. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 24. Пилипичик Юрий Павлович. 1967–1995. Родился в Кишиневе, жил в Одессе. Воевал в Илияшской бригаде Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб 16 июня 1995 г. в районе Семизовца под Сараево. Похоронен на кладбище г. Соколац в Республике Сербской. 25. Попов Дмитрий. 1969–1993. Родился в ленинграде. В Боснии с февраля 1993 г. Погиб 12 апреля 1993 г. в бою за высоту заглавак. Похоронен в Вишеграде. 26. Самойлов Виктор. 1965–1995. Родился в новосибирске. Погиб, воюя в составе ВРС. Перезахоронен в России. 27. Сапоненко Андрей. 1956–1995. Родился в Ростове-на-Дону. Погиб в составе ВРС. Перезахоронен в России. [Содержание] 632 28. Сафонов Владимир Васильевич. 1957–1993. Родился в Уфе. В Боснии — с февраля 1993 г. Погиб 12 апреля 1993 г. в бою за высоту заглавак. Похоронен в Вишеграде. 29. Сильвестров Александр Борисович. 1952–1994. Из Москвы. В Боснии — с осени 1993 г., погиб летом 1994 г. Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 30. Славин (Ктитаренко) Олег Станиславович. 1970–1995. Родился в Донецке. В Республике Сербской с лета 1994 г., первоначально служил в Кассиндольском батальоне. Погиб 24 июля 1995 г. в бою в ходе операции по взятию жепы. 31. Сычёв Юрий. 1967–1995. Родом из Кургана. Погиб в составе ВРС. Перезахоронен в России. 32. Тамилин Алексей Валерьевич. 1961–1994. Родился в житомире, проживал в Красноярске (Россия). В Боснии — с осени 1993 г. Погиб 14 декабря 1994 под Тырново, действуя в составе отряда «Белые волки». Похоронен на кладбище Дони Милевичи. 33. Тептин Александр Георгиевич. 1969–1993. Из Перми. Действуя в составе РДО-2 «Царские волки», находившегося тогда в составе Подграбского батальона 1-й Романийской бригады, 7 июня 1993 г. пропал без вести, прикрывая отход своей группы. Был захвачен в плен мусульманами и зверски замучен. 34. Трофимов Михаил Викторович. 1963–1993. Родился в г. Дивногорске Красноярского края. Капитан-десантник, воевал в Афганистане, награжден двумя орденами «Красной звезды». Прибыл в Боснию в мае 1993 г и возглавил РДО-2 «Царские волки». Погиб в ходе разведывательного рейда 7 июня 1993 г. Был похоронен на церковном кладбище села Прача под Пале, впоследствии его тело перевезено на кладбище в поселок Калиновка Винницкой области на Украине. 35. Чекалин Дмитрий Евгеньевич. 1967–1993. Из Москвы. Альпинист-спасатель. Ветеран Приднестровья. В Боснии с декабря 1992 г. в составе РДО-2 «Царские волки». Погиб 10 марта 1993 г. в районе города Прибой в бою на горном массиве Маевица (северо-восточная Босния). Похоронен в г. Прибой. 36. Шкрабов Александр Владимирович. 1954–1994. Родился в Гомельской области, позже переехал в Керчь. Мичман морской пехоты. Воевал в Абхазии. Командир третьего Русского добровольческого отряда, действовавшего в районе Сараево. Был 633 [Содержание] ранен в январе 1994 г. Погиб 4 июня 1994 г. в районе Мошевачко-Брдо, похоронен на кладбище Дони-Милевичи в Сербском Сараево. 37. Янгоневич Виктор Валерьевич. 1960–1995. Погиб в 1995 году в составе ВРС. 38. Якуловский Игорь Валерьевич. 1967–1995. Родился в городе Перми. Вступил добровольцем в Армию Сербской Краины (СВК). Погиб в 15-го мая 1995 года. Похоронен на кладбище Вырлица в Книне (Республика Сербская Краина, ныне Республика Хорватия). [Содержание] СВеДенИЯ ОБ АВТОРАХ ТОМА Роман Сергеевич Авилов — кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела истории Дальнего Востока России Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАн; главный библиотекарь научной библиотеки Дальневосточного федерального университета (Владивосток). Владислав Алексеевич Антонов — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра гербоведческих и генеалогических исследований Института всеобщей истории РАн (Москва). Анхель Виньяс (Ángel Viñas Martín) — заслуженный профессор Мадридского университета Комплутенсе (Universidad Complutense de Madrid, Мадрид). Юрий Аркадьевич Борисёнок — кандидат исторических наук, доцент исторического факультета Московского государственного университета (Москва). Маргарита Михайловна Дадыкина — кандидат исторических наук, доцент Высшей Школы Экономики (Санкт-Петербург). Владимир Владимирович Дегоев — доктор исторических наук, профессор МГИМО (Москва). 635 [Содержание] Анатолий Аркадьевич Кошкин — доктор исторических наук, профессор Института стран Востока (Москва). Михаил Аркадьевич Поликарпов — историк (МГУ), участник боснийской войны, автор ряда книг о добровольцах в Югославии и на Донбассе (Москва). Ольга Валериановна Эдельман — кандидат исторических наук, сотрудник Государственного Архива Российской Федерации (Москва). Владимир Владимирович Янцен — кандидат философских наук, собиратель и владелец библиотеки и архива российской эмиграции в г. Галле на заале (Германия). [Содержание] СеРИЯ «ИССлеДОВАнИЯ ПО ИСТОРИИ РУССКОй МыСлИ» 1996–2017 под редакцией М. А. Колерова 1. М. А. Колеров. не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех». 1902–1909. СПб., 1996. 368 c. (Том 1) 2. Исследования по истории русской мысли. [1] ежегодник за 1997 год. СПб., 1997. 319 с. 3. Исследования по истории русской мысли. [2] ежегодник за 1998 год. М., 1998. 543 с. 4. Вера Проскурина. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф. СПб., 1998. 511 с. (Том 2) 5. Исследования по истории русской мысли. [3] ежегодник за 1999 год. М., 1999. 423 с. 6. Д. Мережковский, З. Гиппиус, Д. Философов. Царь и революция. Сб. / Первое русское издание. М., 1999. 224 с. (Том 4). 7. Евгений Голлербах. К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» (1910–1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000. 527 с. ( [Том 3]) 8. Л. Кацис. Русская эсхатология и русская литература. М., 2000. 656 с. (Том 5) 9. Исследования по истории русской мысли. [4] ежегодник за 2000 год. М., 2000. 348 с. 637 [Содержание] 10. С. Н. Булгаков. Труды о троичности / Составление, подготовка текста и примечания Анны Резниченко. М., 2000. 330 с. (Том 6) 11. Руслан Хестанов. Александр Герцен: импровизация против доктрины. М., 2000. 339 с. (Том 7) 12. Проблемы идеализма. Сборник статей С. н. Булгакова, кн. е. н. Трубецкого, П. Г. [П. Б. Струве], н. А. Бердяева, С. л. Франка, С. А. Аскольдова, кн. С. н. Трубецкого, П. И. новгородцева, Б. А. Кистяковского, А. С. лаппо-Данилевского, С. Ф. Ольденбурга, Д. е. жуковского под редакцией П. И. новгородцева (Москва, 1902). М., 2002. 894 с. (Том 8) 13. М. А. Колеров. Сборник «Проблемы идеализма» (1902): история и контекст. М., 2002. 220 с. ( [Без номера]) 14. Исследования по истории русской мысли. [5] ежегодник за 2001–2002 годы. М., 2002. 880 с. 15. Александр Койре. Философия и национальная проблема в России начала XIX века / Первое русское издание. М., 2004. 304 с. (Том 9) 16. Исследования по истории русской мысли. 6. ежегодник за 2003 год. М., 2004. 896 с. 17. А. С. Глинка (Волжский). Собрание сочинений в трех томах / Сост. Анна Резниченко. Т.1. М., 2005. 928 с. (Том 10) 18. Владимир Белоус. ВОлЬФИлА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919–1924. В двух книгах. Кн.1: Предыстория. заседания. М., 2005. 848 с. (Том 11 (1)) 19. Владимир Белоус. ВОлЬФИлА [Петроградская Вольная Философская Ассоциация]: 1919–1924. В двух книгах. Кн.2: Хроника. Портреты. М., 2005. 800 с. (Том 11 (2)) 20. Исследования по истории русской мысли. 7. ежегодник за 2004/2005 годы. М., 2007. 624 с. 21. Френсис Нэтеркотт. Философская встреча: Бергсон в России (1907–1917) / Перевод и предисловие Ирины Блауберг. М., 2008. 432 с. (Том 13) 22. Исследования по истории русской мысли. 8. ежегодник за 2006/2007 годы. М., 2009. 672 с. 23. С. н. Дурылин и его время: Исследования. Тексты. Библиография / Сост. и ред. Анны Резниченко. Кн. I: Исследования. М., 2010. 512 с. (Том 14. Книга 1) 24. В. В. Зеньковский. Пять месяцев у власти [Воспоминания] / Под ред. М. А. Колерова. М., 2011. 648 с. (Том 15) [Содержание] 638 25. Е. А. Прибыткова. несвоевременный современник: философия права В. С. Соловьева. М., 2011. 480 с. (Том 16) 26. Исследования по истории русской мысли. 9. ежегодник за 2008–2009 годы. М., 2012. 984 с. 27. Исследования по истории русской мысли. 10. ежегодник за 2010–2011 годы. М., 2014. 576 с. 28. елена Тахо-Годи. Алексей лосев в эпоху русской революции: 1917–1919. М., 2014 (Том 17). 368 с. 29. национализм. Полемика 1909–1917 / Сост. М. А.Колеров. 2-е издание. М., 2015 (Том 18). 304 с. 30. Исследования по истории русской мысли. 11. ежегодник за 2012–2014 годы. М., 2015. 672 с. 31. Исследования по истории русской мысли. 12. ежегодник за 2015 год. М., 2016. 424 с. 32. Аарон Штейнберг. Дневники (1909–1971). Ф. М. Достоевский / Сост., подготовка текста и комментарии нелли Портновой. М., 2017 (Том 19). 384 с. 33. Исследования по истории русской мысли. 13. ежегодник за 2016–2017 годы. М., 2017. 976 с. [Содержание] Издатель Модест Колеров Москва, Большой Татарский переулок, 3, кв. 16 Подписано в печать 17.11.2017. Формат 60 × 90 1⁄16. Гарнитура Old Standard. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 40. Тираж 500 экз. Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета в ОАО «Ярославский полиграфкомбинат» 150049, Ярославль, ул. Свободы, 97 [Содержание]

Log In

Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII. М., 2017.

Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII. М., 2017.

Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII. М., 2017.

Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII. М., 2017.

Русский Сборник. Исследования по истории России. Том XXIII. М., 2017.

Related Papers

RELATED PAPERS